cef4f924-e6ec-4b29-a6b4-a1b60006c931 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-387/2014Proceso Nr. 1-85-1-01120-2012-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1; 1.2.23.2                                    (S) LIETUVOS Apeliacinis teismas NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Elenos Vainienės,teisėjų: Reginos Gaudutienės, Kęstučio Jucio,  sekretoriaujant Jovitai Rožankevičienei, dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei, gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei,  teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

I. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 27 d. nuosprendžio, kuriuo D. I. nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį - 15 parų areÅ¡tu;- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, ir D. I. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams ir 2 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Tuo pačiu nuosprendžiu yra nuteistas T.

Č., tačiau dėl jo nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ir nuteistojo D. I. apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: D. I. nuteistas už tai, kad neteisėtai platino narkotines medžiagas, bÅ«tent: 2012 m. spalio mėnesio pabaigoje apie 16.00 val., tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, krepÅ¡inio aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, nepilnamečiam E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), perdavė ne mažiau kaip 1,19 gramo narkotinės medžiagos – kanapių dervos.Be to, jis nuteistas dar ir už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jų platinti, bÅ«tent: iki 2012 m. lapkričio 7 d., tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo ne mažiau kaip 1,78 gramo narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, jas laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kol 2012 m. lapkričio 7 d. 6.25 val. nurodytas narkotines medžiagas kratos metu rado ir paėmė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos pareigÅ«nai.

Nuteistasis D. I. apeliaciniame skunde praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis nusikalto bÅ«damas nepilnamečiu ir todėl nesuvokė darÄ s nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. Po to, kai jis buvo sulaikytas ir jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta apie jo padarytÄ nusikaltimÄ , jis savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Jis nepripažino perdavęs E. Z. haÅ¡iÅ¡Ä , turėdamas tikslÄ jį platinti.

Jis davė haÅ¡iÅ¡o E. Z. kaip draugui, nežinodamas, kad tai yra narkotinė medžiaga. Jis taip pat nežinojo, kad E. Z. yra nepilnametis. Jam E. Z. atrodė vyresnis už jį, o jam buvo 17 metų. Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į jo nurodytas aplinkybes bei į tai, kad jis yra jauno amžiaus, nori dirbti, sukurti Å¡eimÄ , neapsunkino proceso, pripažino kaltę, ir vadovaujantis BK 64 straipsniu suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Teismo posėdyje gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti.

Nuteistojo D. I. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertino įrodymus bei remdamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis pagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį. D.I. kaltė padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais, kuriuos teismas įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų.

Å ioje byloje esminių BPK pažeidimų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Å io straipsnio antrojoje dalyje numatyta į kÄ turi atsižvelgti teismas skirdamas bausmę.

Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytus bausmės skyrimo motyvus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas D.I. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Teismas, individualizuodamas skiriamÄ bausmę, atsižvelgė į tai, kad D. I. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir sunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 5 dalis), t.y. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo ne mažiau kaip 1,78 gramo narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, jas laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (BK 259 straipsnio 2 dalis) bei neteisėtai, nepilnamečiam E. Z., perdavė ne mažiau kaip 1,19 gramo narkotinės medžiagos – kanapių dervos (BK 260 straipsnio 1 dalis).

Taip pat apygardos teismas įvertino ir D. I. charakterizuojančiÄ medžiagÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad D. I. ne kartÄ baustas administracine tvarka, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (BK 93 straipsnio 3 dalis, BPK 212 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ ). Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė ir į apeliaciniame skunde akcentuojamÄ aplinkybę, jog D.

I. nusikalto būdamas nepilnametis. D. I. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, jog D. I. už jo padarytas nusikalstamas veikas buvo paskirtos skirtingos bausmės rūšys: pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 15 parų arešto, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams. Pirmosios instancijos teismas šias bausmes subendrino apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams ir 2 mėnesiams.

Teismas, atsižvelgęs į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, D. I. paskyrė tinkamÄ bausmę, kuri nelaikytina aiÅ¡kiai per giežta. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis yra jauno amžiaus, deklaruoja norÄ dirbti, sukurti Å¡eimÄ , nesudaro pagrindo sumažinti pirmosios instancijos teismo jam paskirtas bausmes.Nors apeliantas skunde nurodo, kad jis davė E. Z. haÅ¡iÅ¡o, nežinodamas, jog tai yra narkotinė medžiaga, tokie jo teiginiai yra paneigti baudžiamojoje byloje esančia medžiaga, bei paties nuteistojo D.

I. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 87-88, 92-93, 95-96) bei pirmosios instancijos teisme (2 t., b. l. 186-188), kur jis pripažino davęs E. Z. narkotinės medžiagos - haÅ¡iÅ¡o. Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, kad D. I. nežinojo, jog E. Z. yra nepilnametis. Pažymėtina, kad D. I. nėra nuteistas pagal BK 261 straipsnį, numatantį baudžiamÄ jÄ atsakomybę už narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimÄ nepilnamečiams, todėl Å¡i apelianto nurodoma aplinkybė, nevertinama.

Apeliaciniame skunde praÅ¡ydamas Å¡velninti paskirtÄ jÄ bausmę, nuteistasis praÅ¡o taikyti BK 64 straipsnį. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio darytina iÅ¡vada, jog nuteistasis, nurodydamas BK 64 straipsnį, suklydo, todėl manytina, jog praÅ¡oma taikyti arba BK 62 straipsnio, arba 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.      Klaipėdos apygardos teismas pagrįstai nustatė, kad nagrinėjamu atveju nėra galimybės taikyti BK 62 straipsnio bei 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, kuriomis numatytos iÅ¡imtys iÅ¡ bendrųjų bausmės skyrimo taisyklių, suteikiančių galimybę atskirais atvejais paskirti bausmę, nenumatytÄ Ä¯statymo pagal kurį kvalifikuota nusikalstama veika, sankcijoje.

BK 62 straipsnio taikymui turi bÅ«ti nustatytos kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, be to turi bÅ«ti nustatyta viena iÅ¡ bÅ«tinų alternatyvių savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių, numatytų BK 62 straipsnio 2 dalies 1 - 6 punktuose. Nuosprendyje teismas konstatavo vienÄ D. I. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, tačiau Å¡ioje baudžiamojoje byloje nenustatė bÅ«tinos sÄ lygos numatytos BK 62 straipsnio 2 dalyje.

BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Remiantis teismų praktika, teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytas bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Aptariamoje byloje teismas neturi pagrindo konstatuoti jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kuriomis vadovaujantis D. I. bÅ«tų paskirta Å¡velnesnė, nei įstatymo numatyta, bausmė, tokių aplinkybių skunde nenurodė ir apeliantas. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Jos paskirtis yra ne tik užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , bet ir sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, jį nubausti bei paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalis).Taigi, apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad D.

I. paskirta bausmė atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo, kai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taisykles (BK 61 straipsnis), bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) ir nėra per griežta. Paskirti apeliantui švelnesnę bausmę, remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, taikyti BK 62 straipsnio ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas nėra teisinio pagrindo.Apeliacinio skundo motyvais nuosprendis nekeičiamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies             1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo D.

I. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                        Elena Vainienė Teisėjai                                                                                     Regina Gaudutienė                                                                                                                                Kęstutis Jucys                                                                                     Â