cef4418b-b39b-4fa2-ba45-2bf7dede0a5a · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-117-231/2011 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01617-2010-5Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3.; 125.2.; 116.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 7 d.Trakai        Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant Ramunei Karsokienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei N. J.,ieÅ¡kovės atstovui advokatui Rimui Alijui Kalkiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. J. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui B.

J., trečiajam asmeniui, pareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kus reikalavimus, I. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo ir         n u s t a t ė :         ieÅ¡kovė, patikslinusi reikalavimus (t. 1, b.l. 79-84), praÅ¡o nutraukti Å¡alių (duomenys neskelbtini) Trakų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl sutuoktinio kaltės, nenustatyti termino susitaikymui, po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokines pavardes – J. ir J.;

Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį, ieÅ¡kovės vardu įgytÄ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 26300,00 Lt, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti ieÅ¡kovei; Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį, atsakovo vardu įgytÄ Â½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 5750,00 Lt, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti atsakovui;

Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį, atsakovo vardu įgytÄ keleivinį automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 11074,00 Lt, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti atsakovui; Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį, atsakovo vardu įgytÄ krovininį automobilį Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 5958,00 Lt, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti atsakovui;

Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį, ieÅ¡kovės vardu įgytÄ keleivinį automobilį Peugeot 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 2612,00 Lt, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti ieÅ¡kovei; visus sutartinius įsipareigojimus pagal ieÅ¡kovės ir UAB „Ūkio banko lizingas“ 2007-07-12 sudarytÄ kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei, sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atveju pagal prievoles kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ Å¡alys atsako solidariai; visus sutartinius įsipareigojimus pagal ieÅ¡kovės ir AB banko „Snoras“ 2010-07-13 sudarytÄ pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei, sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atveju pagal prievoles kreditoriui AB bankui „Snoras“ Å¡alys atsako solidariai; visus skolinius įsipareigojimus, kylančius vykdant 2010-01-08 iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo I.

Ž. naudai, po santuokos nutraukimo kartu su visomis priverstinio vykdymo iÅ¡laidomis palikti asmeniÅ¡kai atsakovui; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad visos galimybės susitaikyti yra iÅ¡semtos, todėl praÅ¡o bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės ir neskirti termino susitaikymui. PaaiÅ¡kino, jog (duomenys neskelbtini) Å¡alys susituokė antrÄ kartÄ . (duomenys neskelbtini) Å¡alys susituokė pirmÄ kartÄ , joms gimė du vaikai, kurie Å¡iuo metu jau yra pilnamečiai. 1999-12-07 Å¡alys iÅ¡situokė.

Likus 2 mėnesiams iki antrosios santuokos sudarymo, Å¡alys pradėjo vėl bendrauti, nes tada atsakovas pasiÅ«lė pakrikÅ¡tyti vaikus ir jie susitaikė. Praėjus kuriam laikui, Å¡alių santykiai vėl pradėjo prastėti, atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, iÅ¡siskyrė jų požiÅ«riai į vertybes, prasidėjo konfliktai. Atsakovas ieÅ¡kovės atžvilgiu pradėjo naudoti psichologinį smurtÄ . IÅ¡ pradžių alkoholį vartojo ne kasdien, vėliau iÅ¡gėrimai dažnėjo. Pagrindinės santuokos nutraukimo priežastys - atsakovo piktnaudžiavimas alkoholiu ir agresyvumas.

Atsakovas, bÅ«damas neblaivus, pasidaro agresyvus, kelia triukÅ¡mÄ , konfliktus, tampa neprognozuojamas, grasina. Netgi ir bÅ«damas blaivus, atsakovas kelia konfliktus, žemina ieÅ¡kovę, užgaulioja. Atsakovas yra labai pavydus, pastoviai tikrindavo ieÅ¡kovės telefonÄ , neiÅ¡leisdavo jos vienos iÅ¡ namų. IeÅ¡kovė rašė policijai pareiÅ¡kimus dėl atsakovo elgesio, jis buvo įspėtas, bet iÅ¡vadų nepadarė. Taip pat reikÅ¡mės dėl santuokos nutraukimo turi ir atsakovo požiÅ«ris į finansinius reikalus - ieÅ¡kovė yra taupi, o atsakovas nežiÅ«rėjo į Å¡eimos poreikius, elgėsi ne pagal Å¡eimos galimybes. 2009 m. atsakovas, panaudodamas visus uždirbtus pinigus, nusipirko automobilį, nors žinojo, kad reikia padėti vaikams, kurie yra studentai.

Jis nusipirko Chrysler Voyager, už kurį sumokėjo 16000,00 Lt, jo įsigijimui pasiskolino 1000 eurų. PaaiÅ¡kino, jog nuo 2010 m. gegužės 24 d. Å¡alys gyvena atskirai. IeÅ¡kovė gyvena su vaikais. NebeiÅ¡kentę atsakovo teroro, jie išėjo iÅ¡ buto. Nuo to laiko, kai jie iÅ¡sikraustė, atsakovas tik vienÄ kartÄ buvo pas ieÅ¡kovę atvažiavęs. Atsakovas jai pastoviai rašė grasinančias žinutes, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į policijÄ . Atsakovas norėjo ieÅ¡kovę pasmaugti.

Atsakovas - židinių meistras. 2005 m. atsakovas statė židinį I. Ž. namuose. IeÅ¡kovė tik 2007 m. sužinojo apie padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovė mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, ji padarė viskÄ , kad iÅ¡saugotų Å¡eimÄ . PaaiÅ¡kino, jog Å¡alys pirmosios santuokos metu įgijo butÄ , kurio vertė yra 26300,00 Lt ir kuris įregistruotas ieÅ¡kovės vardu. Pažymėjo, kad Å¡io buto įsigijimui, įrengimui, remontui buvo panaudotos ieÅ¡kovės motinos dovanotos lėšos.

Å aly bendrai įsigijo ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirktÄ iÅ¡ valstybės už 5700,00 Lt. Ant Å¡io žemės sklypo stovi gyvenamasis namas ir kiti pastatai, kuriuos atsakovas paveldėjo kartu su broliu. Keleivinis automobilis Chrysler Voyager pirktas atsakovo vardu, jo vertė – 11074,00 Lt, krovininis automobilis Peugeot Boxer pirktas taip pat atsakovo vardu, jo vertė – 5958,00 Lt, ieÅ¡kovės vardu pirktas automobilis Peugeot 306, kurio vertė – 2612,00 Lt. Santuokoje įgyto turto vertė – 51694,00 Lt.

Po santuokos nutraukimo žemės sklypÄ ir 2 automobilius praÅ¡o palikti atsakovui, o jai praÅ¡o palikti butÄ ir automobilį Peugeot 306, sutinka atsakovui sumokėti kompensacijÄ . Buto praÅ¡o nedalinti natÅ«ra, kadangi su atsakovu gyventi kartu neįmanoma, nes atsakovas girtauja ir naudoja psichologinį smurtÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu. Atsakovas ieÅ¡kovei yra atsiuntęs žinutę, kurioje nurodė, kad jeigu butas bus padalintas per pusę, tai ieÅ¡kovei bus neįmanoma gyventi, be to, atsakovas nemokės už komunalines paslaugas.

PaaiÅ¡kino, jog kreditus ėmė tam, kad sumokėtų įsiskolinimus už buto komunalines paslaugas. IeÅ¡kovė nesutinka atlyginti žalÄ , kuriÄ atsakovas su draugu padarė I. Ž., negali atsakyti už jų darbo brokÄ . Atsakovas po santuokos nutraukimo turi kur gyventi - (duomenys neskelbtini), yra gyvenamasis medinis namas, priklausantis atsakovui ir jo broliui, kuris nesinaudoja minėtu namu. PaaiÅ¡kino, jog nuo 2010 m. lapkričio mėn. ieÅ¡kovė nesilanko bute, Å¡alims priklausančiame bendrosios jungtinės nuosavybės teise, nes jai ten nesaugu.

IeÅ¡kovė turi raktÄ nuo buto, ten yra palikusi savo daiktus. PaaiÅ¡kino, jog vaikai taip pat nenori bendrauti su atsakovu. Atsakovas visiÅ¡kai nepadeda iÅ¡laikyti vaikų. Nurodė, kad bÅ«davo atvejų, kai atsakovas per Å¡ventes įpildavo sÅ«nui alaus ir aiÅ¡kindavo, kad reikia mokėti iÅ¡gerti, ragindavo iÅ¡gerti. Nežino, ar atsakovas Å¡iuo metu dirba, tik žino, kad žiemÄ jis nedirba. PaaiÅ¡kino, jog 2010 m. ji kreipėsi į policijÄ dėl grasinimų, anksčiau nesikreipė, galvojo, kad atsakovas pasikeis.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, t.y. teismo Å¡aukimas jam įteiktas asmeniÅ¡kai, kas patvirtinama byloje esančia teismo Å¡aukimo įteikimo pažyma (t. 1, b.l. 194). Pabrėžtina, kad atsakovas atsiliepimų į pareikÅ¡tus ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu nepateikė, į parengiamuosius teismo posėdžius, apie kuriuos jam taip pat buvo praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nėra suinteresuotas Å¡ios bylos baigtimi.

Atsakovas 2011-06-21 pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė skirti terminÄ susitaikymui. 2011-06-23 teismo posėdžio metu protokoline nutartimi nutarta atsakovo praÅ¡ymÄ atmesti, neskirti termino susitaikymui ir bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (t. 1, b.l. 193), gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ trečiajam asmeniui nedalyvaujant (t. 1, b.l. 198). Trečiasis asmuo atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl Å¡alių santuokos nutraukimo, kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo, iÅ¡skyrus santuokos metu įgyto turto padalijimo. Trečiasis asmuo nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu po santuokos nutraukimo Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį, ieÅ¡kovės vardu įregistruotÄ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 26300,00 Lt, palikti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise, kadangi Å¡is turtas buvo įgytas abiejų sutuoktinių, o, nustatant bendro dalintino turto balansÄ , matyti, kad atsakovui po santuokos nutraukimo lieka mažesnioji turto dalis.

Nurodė, kad atsakovas savo 2010-02-05 praÅ¡yme, skirtame antstoliui D. Jonaičiui, nurodė, kad jo turimų automobilių Peugeot Boxer ir Chrysler Voyager kainos atitinkamai yra 1000,00 Lt ir 10000,00 Lt, o 2010-02-10 praÅ¡yme, skirtame antstoliui D. Jonaičiui, nurodė, kad automobilis Peugeot Boxer yra prastos bÅ«klės, nevažiuojantis ir vertas tik 300,00 Lt, bet ne 5958,00 Lt, kaip teigia ieÅ¡kovė. Patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, pablogės trečiojo asmens, kaip atsakovo kreditoriaus, reikalavimo tenkinimo galimybės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, praÅ¡o Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį, ieÅ¡kovės vardu įregistruotÄ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), padalinti Å¡alims lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Minėta, jog atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareikÅ¡tus ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, į parengiamuosius teismo posėdžius, apie kuriuos jam taip pat buvo praneÅ¡ta tinkamai, taip pat neatvyko, todėl teismui nėra žinoma atsakovo pozicija klausimais, spręstinais Å¡iuo teismo sprendimu. Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės Å alių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Trakų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b.l. 6).

Å alys nepilnamečių vaikų neturi. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ bylose dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio (abiejų sutuoktinių) kaltės, yra nurodęs, kad CK 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sÄ lygos.

Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsnių (3.26-3.30, 3.35-3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t.y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas.

Sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog atsakovas ieÅ¡kovės atžvilgiu naudojo psichologinį smurtÄ , piktnaudžiavo alkoholiu. Atsakovas, bÅ«damas neblaivus, pasidaro agresyvus, kelia triukÅ¡mÄ , konfliktus, tampa neprognozuojamas, grasina. Netgi ir bÅ«damas blaivus, atsakovas kelia konfliktus, žemina ieÅ¡kovę, užgaulioja.

Atsakovas yra labai pavydus, pastoviai tikrindavo ieÅ¡kovės telefonÄ , neiÅ¡leisdavo jos vienos iÅ¡ namų. IeÅ¡kovė rašė policijai pareiÅ¡kimus dėl atsakovo elgesio, jis buvo įspėtas, bet iÅ¡vadų nepadarė. Nuo 2010 m. gegužės 24 d. Å¡alys gyvena atskirai. IeÅ¡kovė gyvena su vaikais. NebeiÅ¡kentę atsakovo teroro, jie išėjo iÅ¡ buto. Atsakovas jai pastoviai rašė grasinančias žinutes, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į policijÄ . Atsakovas norėjo ieÅ¡kovę pasmaugti.

Su atsakovu gyventi kartu neįmanoma. Atsakovas ieÅ¡kovei yra atsiuntęs žinutę, kurioje nurodė, kad jeigu butas bus padalintas per pusę, tai ieÅ¡kovei bus neįmanoma gyventi. PaaiÅ¡kino, jog vaikai taip pat nenori bendrauti su atsakovu. Atsakovas visiÅ¡kai nepadeda iÅ¡laikyti vaikų. Nurodė, kad bÅ«davo atvejų, kai atsakovas per Å¡ventes įpildavo sÅ«nui alaus ir aiÅ¡kindavo, kad reikia mokėti iÅ¡gerti, ragindavo iÅ¡gerti. PaaiÅ¡kino, jog 2010 m. ji kreipėsi į policijÄ dėl grasinimų, anksčiau nesikreipė, galvojo, kad atsakovas pasikeis.

IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, jog atsakovas nuolatos, sistemingai grasino ieÅ¡kovei, agresyviai su ja elgėsi, jos atžvilgiu naudojo psichologinį smurtÄ , patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – 2009-11-11 ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimo kopija (t. 1, b.l. 33, 45), Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK VTS PP 2010-05-07 praneÅ¡imo Nr. 10-87-S-3861 kopija (t. 1, b.l. 34), Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK VTS PP 2009-11-18 nutarimo administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėti kopija (t. 1, b.l. 35, 43), Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK VTS PP 2010-05-03 pažymos apie oficialų įspėjimÄ asmeniui dėl neleistino, prieÅ¡ingo visuomenės interesams elgesio kopija (t. 1, b.l. 38), ieÅ¡kovės 2010-04-30 pareiÅ¡kimo kopija (t. 1, b.l. 42), ieÅ¡kovės 2010-05-04 pareiÅ¡kimo kopija (t. 1, b.l. 40-41), Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK VTS PP 2010-05-25 praneÅ¡imas Nr. 10-87-S-4670 (t. 1, b.l. 72), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo PK PP 2011-04-21 praneÅ¡imo Nr. 10-13-S-14432 kopija (t. 2, b.l. 3).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovas pripažintinas kaltu dėl Å¡alių santuokos iÅ¡irimo, nes jis dėl subjektyvių priežasčių iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, - lojalumo, savitarpio pagarbos, moralinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 1, 2 d. d.).Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės.                                        Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo ir sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo IeÅ¡kovei jos praÅ¡ymu paliktina santuokinė pavardė – J., atsakovui jo pavardė - J. (CK 3.69 str.).IeÅ¡kovė nepraÅ¡o priteisti jai iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo, todėl iÅ¡laikymas nepriteistinas.

Dėl turto padalijimo CK 3.127 str. 1 d. numatyta, kad teismo sprendimo padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. CK 3.88 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prekybos paviljonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini);

įregistravimo pagrindas – 2007-06-11 paveldėjimo teisės liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 16-19, 90-92); ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis kambario bendrabutyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); įregistravimo pagrindas – 2009-10-13 paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 23, 96). Esant nurodytoms aplinkybėms, Å¡is nekilnojamasis turtas teismo sprendimu nedalijamas (CK 3.89 str.).Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso Å¡is nekilnojamasis turtas - ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įregistruota atsakovo vardu, įregistravimo pagrindas - 2009-02-08 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas) (t. 1, b.l. 14-15, 88-89); butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įregistruotas ieÅ¡kovės vardu, įregistravimo pagrindas – gyvenamųjų namų savininkų bendrijos 1999-09-14 pažyma Nr. 8 (toliau – Butas) (t. 1, b.l. 22, 95); kilnojamasis turtas, t.y. transporto priemonės, - keleivinis automobilis Chrysler Voyager, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas atsakovo vardu (t. 1, b.l. 24, 98); krovininis automobilis Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas atsakovo vardu (t. 1, b.l. 24-25, 98-99); keleivinis automobilis Peugeot 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas ieÅ¡kovės vardu (t. 1, b.l. 26, 97). IeÅ¡kovė nurodė, kad Žemės sklypo vertė – 5750,00 Lt. Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovė grindžia teismui pateiktu įrodymu (t. 1, b.l. 27).

Atsakovas dėl ieÅ¡kovės nurodytos Žemės sklypo vertės neprieÅ¡taravo, kitos Žemės sklypo vertės nenurodė. Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, dėl ieÅ¡kovės nurodytos Žemės sklypo vertės neprieÅ¡taravo, kitos Žemės sklypo vertės nenurodė. Byloje duomenų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytÄ Å½emės sklypo vertę, nėra, todėl teismas, nustatant dalijamo bendro turto vertę, vadovaujasi ieÅ¡kovės nurodyta Žemės sklypo verte.IeÅ¡kovė nurodė, kad Buto vertė – 26300,00 Lt.

Atsakovas dėl ieÅ¡kovės nurodytos Buto vertės neprieÅ¡taravo, kitos Buto vertės nenurodė. Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, dėl ieÅ¡kovės nurodytos Buto vertės neprieÅ¡taravo, kitos Buto vertės nenurodė. Byloje duomenų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytÄ Buto vertę, nėra, todėl teismas, nustatant dalijamo bendro turto vertę, vadovaujasi ieÅ¡kovės nurodyta Buto verte.IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių - keleivinio automobilio Chrysler Voyager, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), krovininio automobilio Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir keleivinio automobilio Peugeot 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – vertės atitinkamai yra 11074,00 Lt, 5958,00 Lt ir 2612,00 Lt. Å ias aplinkybes ieÅ¡kovė grindžia teismui pateiktais įrodymais (t. 1, b.l. 28-30). Atsakovas dėl ieÅ¡kovės nurodytų transporto priemonių verčių neprieÅ¡taravo, kitų transporto priemonių verčių nenurodė. Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, kaip matyti iÅ¡ atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nurodytų aplinkybių, nesutiko su ieÅ¡kovės nurodytomis dviejų transporto priemonių vertėmis, t.y. su keleivinio automobilio Chrysler Voyager, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir krovininio automobilio Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertėmis. Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, savo nesutikimÄ grindžia tuo, kad atsakovas savo 2010-02-05 praÅ¡yme, skirtame antstolio D. Jonaičio kontorai, nurodė, kad jo turimų automobilių Peugeot Boxer ir Chrysler Voyager kainos atitinkamai yra 1000,00 Lt ir 10000,00 Lt, o 2010-02-10 praÅ¡yme, skirtame antstoliui D. Jonaičiui, nurodė, kad automobilis Peugeot Boxer yra prastos bÅ«klės, nevažiuojantis ir vertas tik 300,00 Lt, bet ne 5958,00 Lt, kaip teigia ieÅ¡kovė.

Trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, nurodyti teiginiai vertintini kritiškai ir atmestini, kadangi neįrodyti (CPK 46 str. 2 d., 177-178 str. str.): negalima vadovautis aplinkybėmis, nurodytomis atsakovo 2010-02-05 ir 2010-02-10 prašymuose, skirtuose antstoliui Dariui Jonaičiui (t. 1, b.l. 137, 148-149, 150), nes nėra aišku, kokioms aplinkybėms esant ir kokiu tikslu atsakovas savo prašyme išdėstė nurodytas aplinkybes; galimai darytina prielaida, jog atsakovas šias aplinkybes nurodė siekdamas, kad nurodytos transporto priemonės nebūtų areštuotos ir realizuotos įstatymų nustatyta tvarka.

Įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas transporto priemonių vertes, trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, teismui nepateikė, kitų transporto priemonių verčių nenurodė. Byloje duomenų, paneigiančių ieškovės nurodytas transporto priemonių vertes, nėra, todėl teismas, nustatant dalijamo bendro turto vertę, vadovaujasi ieškovės nurodytomis transporto priemonių vertėmis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, jog bendro šalių dalintino turto vertė yra 51694,00 Lt.

IeÅ¡kovė reikalauja bendrÄ Å¡alių turtÄ padalyti taip: ButÄ , keleivinį automobilį Peugeot 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti ieÅ¡kovei, Žemės sklypÄ , keleivinį automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovininį automobilį Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti atsakovui. CK 3.127 str. 3 d. numatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti.

Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog Buto įsigijimui, įrengimui, remontui buvo panaudotos ieÅ¡kovės motinos O. G. dovanotos lėšos. Å ie ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai pagrindžiami byloje esančiomis, ieÅ¡kovės teismui pateiktomis dovanojimo sutartimis (t. 1, b.l. 140, 105-107) bei kitais raÅ¡ytiniais įrodymais (t. 1, b.l. 60-62).

IeÅ¡kovė taip pat paaiÅ¡kino, jog ji mokėjo ir moka mokesčius už Buto komunalines paslaugas, net ir negyvendama Bute, kas patvirtinama ir byloje esančiais įrodymais (t. 1, b.l. 73-75, 100-104, t.2, b.l. 12-28). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas nuolatos, sistemingai grasino ieÅ¡kovei, agresyviai su ja elgėsi, jos atžvilgiu naudojo psichologinį smurtÄ , bandė jÄ pasmaugti, kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė, atsakovas jai yra atsiuntęs žinutę, kurioje nurodė, kad jeigu butas bus padalintas per pusę, tai ieÅ¡kovei bus neįmanoma gyventi, be to, atsakovas nemokės už komunalines paslaugas.

Teismų praktikoje prioritetas teikiamas turto padalijimui natÅ«ra, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog santuokoje įgyto turto padalijimo bÅ«das natÅ«ra nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugÄ . Tam tikrais atvejais turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių, t.y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektÄ , dėl vaikų ar pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-139/2008).

Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju Butas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl Å¡alių tarpusavio santykių, ieÅ¡kovės interesų apsaugos. Teismo įsitikinimu, tai yra svarbios aplinkybės, į kurias bÅ«tina atsižvelgti, parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ (CK 3.127 str. 3 d.). Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, Butas natÅ«ra priteistinas ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise.Nesant ginčo tarp Å¡alių dėl kilnojamojo turto, t.y. transporto priemonių, padalijimo natÅ«ra, jis padalijamas Å¡alims pagal ieÅ¡kovės reikalavimÄ : keleivinis automobilis Peugeot 306, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priteistinas ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise; keleivinis automobilis Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovininis automobilis Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteistini atsakovui asmeninės nuosavybės teise.Nesant ginčo tarp Å¡alių dėl Žemės sklypo padalijimo natÅ«ra, jis padalijamas pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , Žemės sklypÄ priteisiant atsakovui asmeninės nuosavybės teise.IeÅ¡kovei priteistino turto vertė sudaro 28912,00 Lt, atsakovui priteistino turto vertė sudaro 22782,00 Lt. CK 3.117 str. 1 d.

įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. CK 3.117 str. 2 d. numatyta, jog nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (CK 3.123 str.).              CK 3.117 str. 3 d. numatyta, kad jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė virÅ¡ijo jo dalį iÅ¡ bendro turto, tai Å¡is sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniai iÅ¡mokėti kompensacijÄ .

IeÅ¡kovė sutiko sumokėti kompensacijÄ , lygiÄ skirtumui tarp ieÅ¡kovei priteisto turto vertės ir jos daliai iÅ¡ bendro turto. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 3065,00 Lt kompensacija už ieÅ¡kovei natÅ«ra tenkančiÄ didesnę bendro turto dalį.Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu po santuokos nutraukimo ButÄ palikti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise, kadangi Å¡is turtas buvo įgytas abiejų sutuoktinių, o, nustatant bendro dalintino turto balansÄ , matyti, kad atsakovui po santuokos nutraukimo lieka mažesnioji turto dalis.

Nurodyti paaiÅ¡kinimai vertinti kritiÅ¡kai ir atmestini, kadangi, pirma, buvo nustatyta, jog Butas buvo įsigytas, įrengtas, suremontuotas panaudojus ieÅ¡kovės motinos O. G. dovanotas lėšas, antra, buvo nustatyta, jog nagrinėjamu atveju Butas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl Å¡alių tarpusavio santykių, ieÅ¡kovės interesų apsaugos, trečia, nagrinėjamu atveju nebuvo nukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir buvo nuspręsta atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 3065,00 Lt kompensacijÄ už ieÅ¡kovei natÅ«ra tenkančiÄ didesnę bendro turto dalį.

Dėl kreditinių įsipareigojimų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Å¡alių kreditoriams apie Å¡ios bylos iÅ¡kėlimÄ yra praneÅ¡ta (t. 1, b.l. 52-54, 123-128). Pabrėžtina, kad santuokos nutraukimas įstatymuose nenumatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iÅ¡ sutuoktinių – solidariųjų skolininkų pagal sutartį – pareigai atsakyti kreditoriams. Kai santuoka nutraukiama, sutuoktinių turtas pagal CK 3.59 turi bÅ«ti padalijamas, tačiau sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai (solidariosios prievolės subjektai) CK 3.109, 6.6, 6.8 str. str. prasme, iÅ¡skyrus kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (CK 6.116 str. 1 d.).

Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 str. 1 d.), todėl bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 str. 6 d.). Å alių sudarytų kredito sutarčių sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos tik įstatymo nustatyta tvarka – raÅ¡tiÅ¡ku visų sutarties Å¡alių susitarimu (CK 6.192 str. 4 d.). Pažymėtina, kad bendraskolis, įvykdęs solidariÄ jÄ pareigÄ , turi teisę pareikÅ¡ti atgręžtinius reikalavimus kitiems bendraskoliams (CK 6.9 straipsnis).

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų (t. 1, b.l. 46-47, 108-112), pagal prievoles kreditoriams UAB „Ūkio banko lizingas“ ir AB bankas „Snoras“ šalys yra solidarūs skolininkai. Kaip paaiškino ieškovė, minėtas prievoles ji prisiėmė tam, kad padengtų įsiskolinimus už Buto komunalines paslaugas, iš ko darytina išvada, jog nurodytos prievolės yra susijusios su šeimos poreikių tenkinimu (CK 3.109 str. 4 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šalys pagal nurodytas prievoles kreditoriams lieka solidarūs skolininkai (CK 6.6 str.).

Pagal CPK 3.115 str. 1 d. žalos, padarytos vieno sutuoktinio veiksmais, atlyginimas – tai asmeninė sutuoktinio, padariusio savo veiksmais žalÄ , prievolė, todėl visos atsakovo prievolės dėl žalos atlyginimo trečiajam asmeniui, pareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kus reikalavimus, ir antstoliui D. Jonaičiui, vykdančiam 2010-01-08 iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos bei penkių procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, naudai, lieka asmeninėmis atsakovo prievolėmis (t. 1, b.l. 113-115, 116-122, 138, 156-167, 168-176, 177-183, 199-200). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 611,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. 211,00 Lt žyminio mokesčio ir 400 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų teismui parengimu (t. 1, b.l. 7, 8, t. 2, b.l. 29). Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 3065,00 Lt kompensacija už ieÅ¡kovei natÅ«ra tenkančiÄ didesnę bendro turto dalį, atlikus įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 2454,00 Lt kompensacija. IeÅ¡kinys turėjo bÅ«ti apmokėtas 907,00 Lt žyminiu mokesčiu, ieÅ¡kovė apmokėjo dalį žyminio mokesčio – 211,00 Lt (t. 1, b.l. 7, 133), todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 726,28 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. 696,00 Lt žyminio mokesčio ir 30,28 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.54 str. 4 d., 3.59, 3.60, 3.62, 3.69, 3.88-3.89, 3.92, 3.109, 3.115, 3.116-3.118, 3.123, 3.127 str. str., CPK 5, 12, 79, 88, 93, 96, 176-178, 259, 260, 270, 375-386 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Nutraukti santuokÄ tarp N. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir B. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Trakų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl sutuoktinio B.

J. kaltės.Po santuokos nutraukimo N. J. palikti jos santuokinę pavardę – J., B. J. – jo pavardę J.N. J. natÅ«ra priteisti 28912,00 Lt vertės turtÄ :butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 26300,00 Lt; keleivinį automobilį Peugeot 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 2612,00 Lt.B. J. natÅ«ra priteisti 22782,00 Lt vertės turtÄ :½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 5750,00 Lt; keleivinį automobilį Chrysler Voyager, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 11074,00 Lt; krovininį automobilį Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 5958,00 Lt.Priteisti iÅ¡ N. J. 2454,00 Lt kompensacijÄ B. J.Priteisti iÅ¡ B. J. 726 Lt 28 ct bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja             Česlava Malinovska