cef3ab68-e537-436a-a701-accf8ac8e67a · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-529-311/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46957-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.1; 1.2.14.4.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.15.3.3.5; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas,sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui,dalyvaujant kaltinamjam A. D. ir jo gynėjai advokatei Neringai Grubliauskienei, kaltinamajam A.

V. ir jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, kaltinamajam M. G. ir jo gynėjui advokatui Vladislovui MikÅ¡ai , nukentėjusiesiems L. M., V. V., V. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas 9 kartus:1) 2012-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.

– 1 m. laisvės apribojimu, įpareigojant būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis ir be teismo ar bausmę prižiūrinčios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos. 2012-12-13 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 2012-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 35 parų areštu;2) 2013-06-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. paskirtos bausmės subendrintos su 2012-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri 2012-12-13 teismo nutartimi pakeista ir paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;3) 2014-05-02 Kauno apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d. – 4 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimis, paskirta – 9 mėn. laisvės atėmimo;4) 2015-04-07 Kauno apylinkės teismo, pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirtos bausmės subendrintos su 2014-05-02 Kauno apylinkės teismo paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo;5) 2016-12-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 302 str. 1 d.

– 60 parų arešto.6) 2016-11-22 Lazdijų raj. apylinkės teismo, pagal BK 302 str. 1 d. – 1 mėnesiui laisvės atėmimo.7) 2017-05-22 Kauno apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 (šešiems) mėnesiams; 8) 2017-12-11 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. – paskirta subendrinta bausmė 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d.

Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017-05-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo; 9) 2017-12-29 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo (nuosprendis įsiteisėjo 2018-01-18). auno apylinkės teismas 2018-02-26 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. Kauno apylinkės teismo 2017-12-11 nuosprendžiu paskirtÄ galutinę bausmę – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrino su Kauno apylinkės teismo 2017-12-29 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę paskyrė 2 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2017-12-29, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (3 veikos), BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., M.

G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas 20 kartų:1) 2007-06-11 Šakių rajono apylinkės teismo 2007-06-11, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2) 2008-05-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;3) 2008-07-09 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 189 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;4) 2008-10-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;5) 2012-04-09 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;6) 2012-10-30 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2012-04-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams;7) 2012-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;8) 2013-01-09 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;

Šakių rajono apylinkės teismų 2013-01-09, 2012-10-30 ir 2012-11-22 priimtais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;9) 2013-04-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taip pat subendrinus su Šakių rajono apylinkės teismo 2013-03-14 nutartimi paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metai 6 mėnesiai;10) 2014-10-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015-04-03 nuosprendžiu, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;11) 2014-12-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis 1 metai 2 mėnesiai ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metai 2 mėnesiai;12) 2015-06-16 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-10-01 ir 2014-12-03 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis (1 metus pagal 2014-10-01 nuosprendį ir 8 mėnesius šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės) ir paskirta galutinė subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausmė;13) 2015-08-07 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį; paskirtosios bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrintos, ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

Šakių rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2015-06-16 ir 2015-08-07 nuosprendžius paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė 9 metų laisvės atėmimo bausmė;14) 2016-02-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesiams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su bausme, nustatyta Šakių rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutartimi, prie Šakių rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutartimi nustatytos 9 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant 4 mėnesių dalį nuo naujai šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės ir paskirta galutinė 9 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.15) 2016-11-21 Vilkaviškio raj. apylinkės teismo, pagal BK 198-1 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. - 10 metų laisvės atėmimo.16) 2016-12-25 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 182 str. 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams;17) 2017-01-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 2 metams;18) 2017-04-05 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 182 str. 1 dalį, 215 str. 1 dalį, 214 str. 1 dalį, 198-1 str. 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;19) 2017-04-14 Šalių rajono apylinkės teismo, pagal BK 182 straipsnio 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 182 straipsnio 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198-1 str. 1 d. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 2017-05-22 Vilkaviškio raj. apylinės teismo nutartimi, subendrinus 2017-01-11, 2016-11-21 ir 2016-12-16 nuosprendžius, paskirta 13 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;20) 2017-06-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d.

– 1 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 18 d. nutartimi M. G. subendrino bausmes: pagal Å akių rajono apylinkės teismo 2017-04-05 nuosprendį, Å akių rajono apylinkės teismo 2017-04-14 nuosprendį, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-05-22 nutartį baudžiamojoje ir VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-06-15 nuosprendį baudžiamojoje byloje Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4, 9 d., 64 str. tvarka, bausmes dalinai sudedant, ir nustatė galutinę subendrintÄ bausmę – 18 metų ir 3 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, o bausmės pradžiÄ skaičiuojant pagal 2016 m. lapkričio 21 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, nutartis įsiteisėjusi, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), 1981 str. 1 d. (dvi veikos), 214 str. 1 d. (dvi veikos), 215 str. 1 d. (dvi veikos), A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), K. R., K. R. sav., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 8 kartus:1) 2013-04-05 Marijampolės raj. apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d.

– 10 mėn. laisvės apribojimo;2) 2013-06-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., - 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo;3) 2013-07-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 10 mėn. laisvės apribojimo;4) 2013-08-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 60 parų arešto;5) 2013-10-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 63 str. 1,4,9 d., 65 str. - 90 parų arešto;6) 2014-02-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

– 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo.7) 2015-12-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d. - 6 mėn. laisvės atėmimo. LR BK 64 str. 1d., 3 d. pagrindu prie šios bausmės pridėta 2014-02-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 9 mėn.8) 2016-06-14 Marijampolės raj. apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d. - 6 ( šešiems ) mėnesiams laisvės atėmimo. LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. subendrinus su 2015-12-10 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. 2017-03-03 paleistas iš pataisos namų, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis A.

D., veikdamas bendrininkų grupėje su A. V., M. G. ir nenustatytais asmenimis, turėdamas bendrÄ ketinimÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2016 metų rugsėjo mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, M. G. Kybartų pataisos namuose, J.BiliÅ«no g. 14, Kybartuose, papraÅ¡ius A. V. gauti banko sÄ skaitos numerį nusikalstamu bÅ«du gautiems pinigams pervesti ir A. V. iÅ¡ nieko apie nusikalstamÄ veikÄ nežinančios D. S. gavus jos „Swedbank“ sÄ skaitos numerį, kurį perdavė M. G., A. V. nurodė D.

S. iÅ¡gryninti į jos sÄ skaitÄ pervestus pinigus ir po to 2016-09-30 16:28 val. nenustatytam asmeniui iÅ¡ Kybartų pataisos namų paskambinus V. B. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule iÅ¡gavus jo „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei Balėnų bendruomenės sÄ skaitų DNB banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir po to tÄ pačiÄ dienÄ , nenustatytam asmeniui, iÅ¡ nenustatytos vietos, prisijungus prie nukentėjusiojo V.

B. duotų banko sÄ skaitų bei panaudojant prisijungimo kodus, iÅ¡ V. B. „Swedbank“ sÄ skaitos pervedus į D. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eurų, o iÅ¡ Balėnų bendruomenės sÄ skaitų per du kartus pervedus į A. D. DNB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 600 Eurų, po to, tÄ pačiÄ dienÄ M. G. paskambino D. S., o nenustatytas asmuo paskambino A. D. ir nurodė iÅ¡gryninti pervestus pinigus bei perduoti nenustatytam asmeniui, po ko D. S. 1990 € nuėmė bankomate, K.

R., M. Valančiaus g. 7 ir 1790 Eurų perdavė nenustatytam asmeniui, o A. D. tÄ pačiÄ dienÄ 600 Eurų nuėmė DNB Kauno Akropolio skyriuje Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 ir pinigus perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du veikdamas bendrininkų grupėje, kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 2600 eurų, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.Be to, A. D., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, turėdamas bendrÄ ketinimÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2016-10-10 apie 15:00 val. nenustatytam asmeniui iÅ¡ Kybartų pataisos namų paskambinus V.

V. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukčiavimo bÅ«du apgaule iÅ¡gavus jos SEB banko sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, po ko tÄ pačiÄ dienÄ nenustatytam asmeniui iÅ¡ nenustatytos vietos, panaudojant prisijungimo kodus, internetu prisijungus prie nukentėjusiosios V. V. banko sÄ skaitų ir iÅ¡ jų per du kartus pervedus į A. D. sÄ skaitÄ SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) 2300 eurų, jis ( A. D.) tÄ pačiÄ dienÄ 2281,75 Eurų nuėmė SEB banko Kauno finansiniame paslaugų centre Kaune, Laisvės al.82/Maironio g. 17, po ko Å¡iuos pinigus perdavė nenustatyto asmens nurodytam nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ V.

V. priklausantį turtÄ â€“ 2300 eurų, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.Be to, A. D., veikdamas bendrininkų grupėje su M. G. ir nenustatytais asmenimis, turėdamas bendrÄ ketinimÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2016 metų spalio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, M. G., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, J.BiliÅ«no g. 14, Kybartuose, iÅ¡ nieko apie nusikalstamÄ veikÄ nežinančios D. S. gavo jos tėvo R. S. „Swedbank“ sÄ skaitos numerį apgaulės bÅ«du gautiems pinigams pervesti bei nurodė D.

S. iÅ¡gryninti pervestus pinigus ir juos perduoti su ja susisiekusiam asmeniui ir po to, 2016-10-21 apie 13:30 val. nenustatytam asmeniui iÅ¡ Kybartų pataisos namų paskambinus L. M. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule iÅ¡gavus jos „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei MB „Mano mintys“ „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir po to tÄ pačiÄ dienÄ , nenustatytam asmeniui, iÅ¡ nenustatytos vietos, prisijungus prie nukentėjusiosios L.

M. duotų sÄ skaitų bei panaudojant prisijungimo kodus, pervedus iÅ¡ L. M. „Swedbank“ sÄ skaitos į R. S. „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eurų, o iÅ¡ MB „Mano mintys“ sÄ skaitos pervedus į A. D. „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 1500 Eurų, po to, tÄ pačiÄ dienÄ D. S. 1990 € nuėmė bankomate, K. R., M. Valančiaus g. 7 ir 1500 Eurų perdavė nenustatytam asmeniui, sau pasilikdama 500 Eurų, o A. D. tÄ pačiÄ dienÄ per Å¡eÅ¡is kartus 1400 Eurų nuėmė skirtinguose bankomatuose Kauno mieste ir iÅ¡grynintus pinigus perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du veikdamas bendrininkų grupėje, kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 3500 eurų, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.Be to, A.

D. 2017 m. vasario mėn. 13 d. apie 18:30 val., UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekybos salėje alkoholinių gėrimų skyriuje iÅ¡ lentynos susikrovęs į parduotuvės pirkinių krepšį 1 butelį viskio „Jack Daniels Honey“ 0,7 l talpos 17,49 eurų vertės, 1 butelį viskio „Jack Daniels“ 1 l talpos 26,99 eurų vertės, 1 butelį romo „Zacapa XO“ 0,7 l talpos 102 eurų vertės bei 3 butelius degtinės „Grey Goose“ 1 l talpos, kurių bendra vertė 153 eurai, pro savitarnos kasas bandė pabėgti iÅ¡ parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes prie išėjimo iÅ¡ parduotuvės buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 299,48 Eurų vertės turtÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyjeKaltinamasis M.

G., veikdamas bendrininkų grupėje su A. V., A. D. ir nenustatytais asmenimis, turėdamas bendrÄ ketinimÄ neteisėtai įgijus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir juos panaudojus, apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2016 metų rugsėjo mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, J.BiliÅ«no g. 14, Kybartuose, paprašė A. V. gauti banko sÄ skaitos numerį nusikalstamu bÅ«du gautiems pinigams pervesti ir A. V. iÅ¡ nieko apie nusikalstamÄ veikÄ nežinančios D.

S. gavus jos „Swedbank“ sÄ skaitos numerį, kurį perdavė jam, A. V. nurodė D. S. iÅ¡gryninti į jos sÄ skaitÄ pervestus pinigus ir po to 2016-09-30 16:28 val. nenustatytam asmeniui iÅ¡ Kybartų pataisos namų paskambinus V. B. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule iÅ¡gavus jo „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei Balėnų bendruomenės sÄ skaitų DNB banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir po to tÄ pačiÄ dienÄ , nenustatytam asmeniui, iÅ¡ nenustatytos vietos, prisijungus prie nukentėjusiojo V.

B. duotų sÄ skaitų bei panaudojant prisijungimo kodus, iÅ¡ V. B. „Swedbank“ sÄ skaitos pervedus į D. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eurų, o iÅ¡ Balėnų bendruomenės sÄ skaitų per du kartus pervedus į A. D. DNB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 600 Eurų, po to, tÄ pačiÄ dienÄ M. G. paskambino D. S., o nenustatytas asmuo paskambino A. D. ir nurodė iÅ¡gryninti pervestus pinigus bei perduoti nenustatytam asmeniui, po ko D. S. 1990 € nuėmė bankomate, K. R., M.

Valančiaus g. 7 ir 1790 Eurų perdavė nenustatytam asmeniui, o A. D. tÄ pačiÄ dienÄ 600 Eurų nuėmė DNB Kauno Akropolio skyriuje Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 ir pinigus perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du veikdamas bendrininkų grupėje, kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 2600 eurų, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai įgijo ir panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis t.y. padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.Be to, M.

G., veikdamas bendrininkų grupėje su A. D. ir nenustatytais asmenimis, turėdamas bendrÄ ketinimÄ neteisėtai įgijus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir juos panaudojus, apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2016 metų spalio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, J.BiliÅ«no g. 14, Kybartuose, iÅ¡ nieko apie nusikalstamÄ veikÄ nežinančios D. S. gavo jos tėvo R. S. „Swedbank“ sÄ skaitos numerį apgaulės bÅ«du gautiems pinigams pervesti bei nurodė D.

S. iÅ¡gryninti pervestus pinigus ir juos perduoti su ja susisiekusiam asmeniui ir po to, 2016-10-21 apie 13:30 val. nenustatytam asmeniui iÅ¡ Kybartų pataisos namų paskambinus L. M. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule iÅ¡gavus jos „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei MB „Mano mintys“ „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir po to tÄ pačiÄ dienÄ , nenustatytam asmeniui, iÅ¡ nenustatytos vietos, prisijungus prie nukentėjusiosios L.

M. duotų sÄ skaitų bei panaudojant prisijungimo kodus, iÅ¡ L. M. „Swedbank“ sÄ skaitos pervedus į R. S. „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eurų, o iÅ¡ MB „Mano mintys“ sÄ skaitos pervedus į A. D. „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 1500 Eurų, po to, tÄ pačiÄ dienÄ D. S. 1990 eurų nuėmė bankomate, K. R., M. Valančiaus g. 7 ir 1500 eurų perdavė nenustatytam asmeniui, sau pasilikdama 500 Eurų, o A. D. tÄ pačiÄ dienÄ per Å¡eÅ¡is kartus 1400 Eurų nuėmė skirtinguose bankomatuose Kauno mieste ir iÅ¡grynintus pinigus perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du veikdamas bendrininkų grupėje, kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 3500 eurų, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai įgijo ir panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, t.y. padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis A.

V., veikdamas bendrininkų grupėje su M. G., A. D. ir nenustatytais asmenimis, turėdamas bendrÄ ketinimÄ neteisėtai įgijus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir juos panaudojus, apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2016 metų rugsėjo mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, J.BiliÅ«no g. 14, Kybartuose, papraÅ¡ius M. G., iÅ¡ nieko apie nusikalstamÄ veikÄ nežinančios D. S. gavo jos „Swedbank“ sÄ skaitos numerį nusikalstamu bÅ«du gautiems pinigams pervesti, kurį perdavė M.

G. bei nurodė D. S. iÅ¡gryninti į jos sÄ skaitÄ pervestus pinigus ir po to 2016-09-30 16:28 val. nenustatytam asmeniui iÅ¡ Kybartų pataisos namų paskambinus V. B. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule iÅ¡gavus jo „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei Balėnų bendruomenės sÄ skaitų DNB banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir po to tÄ pačiÄ dienÄ , nenustatytam asmeniui, iÅ¡ nenustatytos vietos, prisijungus prie nukentėjusiojo V.

B. duotų sÄ skaitų bei panaudojant prisijungimo kodus, iÅ¡ V. B. „Swedbank“ sÄ skaitos pervedus į D. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eurų, o iÅ¡ Balėnų bendruomenės sÄ skaitų per du kartus pervedus į A. D. DNB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 600 Eurų, po to, tÄ pačiÄ dienÄ M. G. paskambino D. S., o nenustatytas asmuo paskambino A. D. ir nurodė iÅ¡gryninti pervestus pinigus bei perduoti nenustatytam asmeniui, po ko D. S. 1990 eurų nuėmė bankomate, K. R., M.

Valančiaus g. 7 ir 1790 Eurų perdavė nenustatytam asmeniui, o A. D. tÄ pačiÄ dienÄ 600 Eurų nuėmė DNB Kauno Akropolio skyriuje Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 ir pinigus perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du veikdamas bendrininkų grupėje, kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 2600 eurų, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai įgijo ir panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, t.y. padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis A.

D. apklaustas teisme dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad datos neprisimena, kai jam paskambino A. V. ir paklausė, ar jis turi elektroninę bankininkystę. A. V. prisistatė A. D. brolio draugu, sakė, kad reikia banko sÄ skaitos. Dar sakė, kad reikia padėti broliui, nes brolis dabar drausmės izoliatoriuje. A. D. žinojo, kad jo brolis M. D. iÅ¡ tiesų tuomet buvo pataisos namuose, bet nežinojo, kad jis yra drausmės izoliatoriuje. A. V. sakė, kad banko sÄ skaita reikalinga tam, kad į jÄ bÅ«tų pervesti pinigai, o A.

D. juos iÅ¡grynintų. Sakė, kad jam sÄ skaitoje paliks pinigų. A. D. savo vardu banko sÄ kaitÄ turėjo. IÅ¡ pradžių nesuprato, kokie tai bus pinigai. Bet vėliau suprato ir A. V. pasakė savo banko sÄ skaitÄ . Gal kitÄ dienÄ jam A. V. paskambino ir pasakė, kad į sÄ skaitÄ pervesta 600 eurų. Tuomet A. D. juos iÅ¡grynino. Turėjo nuimti visÄ sumÄ . A. V. jam buvo pasakęs, kur ateis žmogus, kuriam turi paduoti pinigus. Tuo tarpu jis galvojo, kad tie pinigai bus jo broliui. Kažkiek pinigų sau pasilaiko, o kitus atidavė.

Buvo 3 analogiÅ¡ki atvejai. Antras kartas buvo gal po savaitės. Jam vėl paskambino V.. Visus kartus tris kartus skambino V., o jis (A. D.) tris kartus davė savo sÄ skaitas. SÄ skaitas turėjo trijuose bankuose. Suprato, kokie pinigai į jas bus pervesti. Epizodo parduotuvėje neprisimena. Prisimena, kad norėjo pavogti alkoholio.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas pagarsino A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jam paskambino asmuo pravarde “Žilas”, kuris atlieka ar atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose.

“Žilo” jis pats nėra matęs. “Žilo” praÅ¡ymu, jis atsidarė DNB banke sÄ skaitÄ , kurios numerį pasakė jam. “Žilas” paskambino jam ir pasakė, kad į jo DNB banko sÄ skaitÄ yra pervesti 600 eurų. Pinigus jis iÅ¡grynino bankomate. Po to “Žilo” nurodymu 50 eurų pasiliko sau, o kitus pinigus perdavė “Žilo” nurodytam žmogui prie Kauno autobusų stoties. Jis suprato, kad į jo sÄ skaitÄ buvo pervesti apgaule gauti pinigai, kurie gauti apgavus žmones.

Suprato, kad jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo iÅ¡gryninti nusikalstamu bÅ«du gautus ir į jo sÄ skaitÄ pervestus pinigus bei Å¡iuos pinigus perduoti nurodytoje vietoje, nurodytam asmeniui, sau pasiliekant t.t. sumÄ už suteiktÄ paslaugÄ (3 t., b. l. 178-183, 186).Po parodymų pagarsinimo kaltinamasis A. D. paaiÅ¡kino, kad, kaip supranta V. pravardė buvo “Žilas”. Jis paskambinęs pasakė, kad skambina “Žilas” nuo jo brolio. Per pirmÄ teismo posėdį suprato, kad “Žilo” balsas labai panaÅ¡us į V..

Jis “Žilo” nebuvo niekada matęs. Gal tyrėja ne taip užrašė, kad DNB banke sÄ skaitÄ jis (A. D.) atsidarė to asmens praÅ¡ymu, nes anksčiau jis buvo atsidaręs tÄ sÄ skaitÄ . PirmÄ kartÄ nesuprato, kokie pinigai bus pervesti, bet kitus kartus jau suprato. Sutinka su parodymais dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės. Blogai vertina savo veiksmus. Pažada daugiau nedaryti tokių nusikaltimų.Kaltinamasis M. G., apklaustas 2018-01-24 teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jo kasdienybė pataisos namuose bÅ«davo sukčiavimas.

Po rytinio patikrinimo iÅ¡gerdavo kavos ir užsiiimdavo sukčiavimu. Tuo užsiiminėjo dar prieÅ¡ tai, kai atkėlė į jo kamerÄ A. V.. Pasiėmė jį, davė telefonÄ , pamokė jį, kadangi vienam sukčiauti buvo sunku. V. jo paklausė, ar įmanoma sukčiauti. Sakė, kad tik reikia sÄ skaitų. Kiek žino, V. su D. anksčiau kartu gyveno, turėjo vaikÄ . Jis jai paskambino. IÅ¡ karto iÅ¡ D. jis gavo Sweed banko sÄ skaitÄ . Nepasakys, kuri nukentėjusi buvo pirma. Paskambino jai, prisistatė banko darbuotoju, pasakė, kad iÅ¡ jos sÄ skaitos pervedami pinigai.

Paprašė prisijungimo kodų, kuriuos ji jam padiktavo. Davė duomenis V.. V. matydavo, kaip jis raÅ¡o ID. Jis, bÅ«damas Å¡alia jo, telefone į sÄ skaitas įeidavo. Kai bÅ«davo generatorius, tai nukentėjusioji pasakydavo kodus. Visa tai daryti jam padėdavo V.. M. D. brolis buvo drausmės grupėje. M. D. paprašė, ar bÅ«tų galima gauti sÄ skaitÄ . Kai reikėdavo nuimti pinigus, tai skambindavo V. tiems žmonėms, kurie turi paimti pinigus. Nukentėjusiųjų duomenis sužinojau internete, nes įmonių buhalterių numeriai yra internete.

V. pasiėmė gyventi į savo sekcijÄ . Jis (M. G. ) gaudavo prisijungimo duomenis. Pats neatlikinėdavau prisijungimo operacijų. Å alia jo sėdėdavo V. ir prisijungdavo prie sÄ skaitos. Jam užraÅ¡ydavo, koks bankas. S., jos patėvio sÄ skaitas gavo V.. D. S. ir dingo pasisavinusi pinigus. Ji iÅ¡jungė telefonus. Jau po pirmo pervedimo buvo užblokuota S. sÄ skaita. Ji tikrai žinojo, kad vykdomas sukčiavimas, nes su V. ji dėl to aiÅ¡kinosi. V. vengia atsakomybės. Žino, kad tyrėja nepriraÅ¡ys nebÅ«tų dalykų.

Gaudavo kodus, o V. pervesdavo pinigus į sÄ skaitas. Jis matydavo, kiek yra pinigų. Jis turėjo knygutę, kur buvo suraÅ¡yti banko sÄ skaitų dienos limitai. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi.Baigus nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir 2018-03-12 teisiamojo posėdžio metu sakant paskutinį žodį, kaltinamasis M. G. savo pozicijÄ pakeitė, atsisakė savo ankstesnių parodymų, nurodė, jog buvo priverstas pripažinti savo kaltę, kai iÅ¡girdo V. parodymus, t.y. nurodė, kad kaltu jis visiÅ¡kai neprisipažįsta, todėl, vadovaujantis BPK 295 straipsnio 1 dalimi, įrodymų tyrimas byloje buvo atnaujintas. 2018-03-21 apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M.

G. kaltu neprisipažino ir parodė, jog smulkiai nežino įvykio aplinkybių. Kad V. buvo davęs sukčiams sÄ skaitas, jis sužinojo grįžęs iÅ¡ baudos izoliatoriaus. Jis iÅ¡ pirmo epizodo uždirbo 800 eurų. D. S. nuėmė tuos pinigus. Jam kaltinimÄ pateikė pagal V. parodymus. D. pirmÄ kartÄ pamatė teismo salėje. Neprašė V., kad jis gautų sÄ skaitas. Pirma nusikalstama veika buvo padaryta, kai jis buvo baudos izoliatoriuje. Dėl antro epizodo, tai kitÄ dienÄ sužinojo, kad V. nusiėmė tuos pinigus.

Niekam neskambino, neprašė V., kad jis duotų sÄ skaitas. Teisme davė tokius parodymus, kadangi V. “naglai” duoda tokius parodymus. I. V. parodymus, galvojo, kad prisiims sau tÄ kaltę. Su V. nėra daręs kartu nusikaltimų. Sukčiavimų jis iÅ¡ viso nevykdo. Yra teistas dėl sukčiavimo, bet pats niekada neskambindavo. Turėjo savo kompiuteristÄ , kuris numesdavo pinigus. Su V. yra buvę Kybartuose konfliktų.V. “gavo į galvÄ â€ nuo jo. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui du kartus aiÅ¡kino, kad jis to nedarė, kad jam „nekabintų“ to.

Kaltinamojo A. D. visiÅ¡kai nepažįsta, jo brolį M. D. pažinojo. Duodant parodymus teisme, prieÅ¡ jų davimÄ jam nebuvo daromas poveikis.Kaltinamasis A. V. apklaustas teisme dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad D. S. bendravo, buvo pažįstami. Jam bÅ«nant Kybartų pataisos namuose, M. G. pasiÅ«lė gauti iÅ¡ ko nors laisvėje esančio banko sÄ skaitÄ . Su M. G. jie gyveno vienoje kameroje. Kaltinamasis pažadėjo pabandyti ir D. S. paprašė gauti sÄ skaitÄ .

Ji atsisakė. S. skambino iÅ¡ mobilaus telefono. TÄ telefono numerį jam padavė M. G.. Nesutikdama su jo pasiÅ«lymu, ji sakė žinanti, kad vyksta sukčiavimai. M. G. girdėjo šį jų pokalbį. Kaltinamasis suprato, kad ta sÄ skaita buvo reikalinga kažkokiems pinigams pervesti. Bet kokiems pinigams pervesti, nesuprato. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas pagarsino A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis M. G. duotu telefonu skambino D. S. tėvui R. S., žinodamas, kad jis taip pat turi atsidaręs sÄ skaitÄ â€œSwedbanke”, nes norėjo pasinaudoti jo sÄ skaita nusikalstamu bÅ«du gautiems pinigams pervesti, kadangi S. sÄ skaita jau buvo užblokuota.

Prašė jo, kad leistų pasinaudoti savo sÄ skaitÄ pinigų pervedimui, bet jis nesutiko, sakydamas, kad nenori veltis į nemalonumus su teisėsauga. KitÄ rytÄ atsikėlęs iÅ¡ M. G. sužinojo, kad M. G.asmeniÅ¡kai susitarė su D. S., kad ji padės iÅ¡gryninti pinigus iÅ¡ jos tėvo R. S.sÄ skaitos. Ji jau buvo atsiuntusi M. G.R. S. sÄ skaitos numerį. Jis M. G.pasakė, kad nesikiÅ¡ į šį reikalÄ . Su S. bendravo M. G.(3 t., b. l. 105-106). Po parodymų pagarsinimo kaltinamasis A. V. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

Jis su M. G. kalbėdamas nesuprato, kad į sÄ skaitÄ bus pervesti sukčiavimo bÅ«du gauti pinigai. Kaltu prisipažįsta. Jo kaltė yra tai, kad neapgalvojęs paprašė sÄ skaitos. VilkaviÅ¡kio rajono teisme jo atžvilgiu nagrinėjama analogiÅ¡ka byla dėl vieno epizodo. Ir toje byloje nesuprato, kam ta sÄ skaita reikalinga. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų.Taip pat parodė, kad dabar dirba pagal individualiÄ veiklÄ . Neturi tai patvirtinančio dokumento, bet duomenys yra elektroniniame paÅ¡te.

Nevedęs, gyvena su sugyventine A., kuri laukiasi jo kūdikio (gims balandžio – gegužės mėnesį).Be kaltinamųjų A. V. ir A. D. visiško kaltės pripažinimo, nors kaltinamasis M. G. savo kaltę neigia, visų trijų kaltinamųjų kaltę padarius visas jiems inkriminuojamas veikas pilnai ir neginčijamai įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų visuma.Nukentėjusioji L. M. teisme parodė, kad 2016-10-21 paskambino vyras, prisistatė policijos tyrėju.

Sakė, kad sulaikė grupę jaunuolių, pas kuriuos rado jos banko dokumentus. Uždavinėjo klausimus, o ji bandė į juos atsakyti. Buvo penktadienis, greitai turėjo užsidaryti bankai. Gavosi toks sutapimas, kad jos kolegė, iÅ¡girdusi tÄ pavardę, pasakė, kad, matai, jos klasiokas, Mažeikiuose dirbęs eiliniu policijos pareigÅ«nu taip aukÅ¡tai pakilo, kad atsidÅ«rė Kaune, tokiose pareigose. Paskambinęs vyras prisistatė Kauno kriminalistu. Kalbėjo du vyriÅ¡ki balsai pasikeisdami, tai yra kriminalistas ir banko saugumo tarnybos darbuotojas. V. balso tikrai nebuvo.

M. G. labai gražiai, aiÅ¡kiai kalba. Gali bÅ«ti, kad jis kalbėjo telefonu. SÄ skaitoje turėjau nemažai pinigų. Sakė, kad gali bÅ«ti, jog ne visus jaunuolius sulaikė, kad dar gali bÅ«ti ir kiti. Ji jiems pasakė asmens ir įmonės banko sÄ skaitas. Nukentėjusioji naudojasi elektroninės bankininkystės kortele. Skambinusieji prašė prisijungimo duomenų. Ji jiems pasakė prisijungimo skaičius. Jos sÄ skaitÄ yra “Sweed” banke. Ji prisijungė per telefonÄ . Pasakė 4 skaičius, jie prisijungė.

Tik padėjus telefono ragelį, ji viskÄ suprato. IÅ¡ jos sÄ skaitos buvo nuskaityta 2 000 ir 1 500 eurų. Vienoje sÄ skaitoje buvo asmeniniai pinigai, kitoje įmonės pinigai. Ji pati yra įmonės direktorė. Visi pinigai iÅ¡ karto buvo nuraÅ¡yti. Kol jipaskambino į bankÄ , sÄ skaitoje jau nebuvo pinigų. Buvo nurodyta vardas, pavardė, į kieno sÄ skaitÄ pervesti pinigai. Nukentėjusioji V. V. apklausta teisme parodė, kad jai paskambino telefonu. Ä® jÄ kreipėsi vardu, pavarde. Dar pasitikrino jos asmens kodo paskutinius skaičius, kurie sutapo.

Paklausė, ar manęs niekas neapvogė. Sakė, kad rasti mano banko dokumentai. Man liepė kitÄ dienÄ ateiti į policijos komisariatÄ , nurodė kabinetÄ . Pasakė, kad jog kažkas pradėjo naudotis jos lėšomis, esančiomis sÄ skaitoje. Tiksliai įvardijo lėšas. Ji viskÄ rašė. Sakė, kad jam reikia pakeisti prisijungimo kodÄ . Pasakė, kad bankas Å¡alia jos darbovietės, ji gali nubėgti. Jai pasakė, kad sujungs jÄ su A. Ž., kuris yra SEB banko saugos atstovas. Ji tÄ faktÄ Å¾inojo.

Balsas buvo ne V.. Kalbėjo bankinias, kompiuteriniais terminais. Jie žinojo sumÄ , kuri buvo sÄ skaitoje. Ji padiktavo tuos 4 skaičius. Jie pervedė pinigus iÅ¡ vienos jo sÄ skaitos į kitÄ jo sÄ skaitÄ . Po to pinigai buvo pervesti D.. Jai suteikė naujÄ kodÄ . Po to ji paskambino į bankÄ , paklausė dėl to naujo kodo. Jai paaiÅ¡kino, kad tai buvo sukčiavimas. Skambinęs asmuo pasakė jo asmens kodo paskutinius 4 skaičius, jo adresÄ . Sakė, kad jai reikia atvykti į Alytaus policijos komisariatÄ (gyvena (duomenys neskelbtini)).

PirmÄ kartÄ yra teisme, prieÅ¡ tai dėl civilinio ieÅ¡kinio jos niekas neklausė.Nukentėjusysis V. B. apklaustas teisme parodė, jog taip sutapo, kad prieÅ¡ šį įvykį buvo dar kitas įvykis ir turėjo reikalų policijoje. Jam paskambino nežinomas telefono numeris, prisistatė tyrėju, pasakė, kad sulaikytas asmuo ir pas jį rasta nepravesta sÄ skaita-bandyta nuraÅ¡yti nuo jo sÄ skaitos apie 700 eurų. Ilgai klausinėjo jo, ir apie sÅ«nų klausinėjo. Pasakė, kad reikia susisiekti su banku, o pirmadienį bus akistata su nukentėjusiu.

Sakė, kad jį tiesiogiai sujungia su banku. IÅ¡ banko jam pasakė, kad reikia užblokuoti sÄ skaitÄ . Paprašė jo elektroninės bankininkystės duomenų. Jis pasakė generatoriaus duomenis. Buvo klaidingas numeris, sakė, kad nepavyko prisijungti. Prisijungimas prie jo banko sÄ skaitos vyko jiems bekalbant. Kalbėjo apie 40 minučių. Bekalbant, pačiam kilo įtarimas. IÅ¡ karto skambino į bankÄ . Nespėjo užblokuoti sÄ skaitos. Nuėjęs į bankÄ ir asitikrinęs pamatė, kad nuraÅ¡yti Sweed banke 2 000 eurų ir DNB banke du kartus po 300 eurų bendruomenės pinigų.

Bendruomenei atlygino žalÄ iÅ¡ savo lėšų. Buvo paruoÅ¡ta pervesti dar 2000 eurų iÅ¡ jo sÄ skaitos. Palaiko civilinį ieÅ¡kinį 2600 eurų sumai.Liudytoja D. S. 2018-01-24 apklausta teisme parodė, kad D. nepažįsta, pažįsta tik V.. Jie su juo yra draugavę, buvę ir pora. M. G. nepažįsta. M. G. jai paskambino ir pasakė, kad turi atsidaryti banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ perves 2 000 eurų. Paskambinęs M. G. niekuo neprisistatė. Neprisimena, kaip buvo, nes praėjo daug laiko.Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas pagarsino D.

S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 68-69, 81-82), kad ji pažįsta M. G. ir A. V.. Su M. G.bendraudavo per socialinį tinklÄ â€œFacebooke” ir nežinojo, kad jis yra įkalinimo įstaigoje. Pernai metais rudenį, neprisimena kurį mėnesį, M. parašė jai sms žinutę ir paprašė pasakyti savo tėvo R. S. sÄ skaitos numerį, nes jam reikia, kad ten bÅ«tų pervesti pinigai. Kas ir kokiu tikslu perves pinigus jai nepasakė. Ji paprašė tėvo, kad Å¡is duotų savo sÄ skaitos numerį, tačiau tėvas nesutiko.

Ji tai pasakė M. G.. Tada M. G.paprašė duoti su jos tėvu pakalbėti jam pačiam. Ji davė tėvui pasikalbėti su M.. Po pokalbio R. S. sutiko M. G. duoti savo sÄ skaitos numerį. Tada man tėvas jai davė banko iÅ¡duotÄ kortelę su sÄ skaitos numeriu. Ji sÄ skaitos numerį nusiuntė SMS žinute M. G.. Po to praėjus maždaug 10 minučių, paskambino M. G. ir pasakė, kad ji gali nueiti į bankomatÄ ir nuimti pinigus, o vėliau jis perduos jos telefono numerį žmonėms, kurie atvažiuos paimti pinigų.

Ji nuėjo į "Swedbank" bankomatÄ K. R., kuris yra adresu (duomenys neskelbtini) ir nuėmė 1800 eurų. Matė, kad į sÄ skaitÄ pervesta 2000 eurų, bet likusių 200 eurų nespėjo nuimti. IÅ¡ užraÅ¡o bankomato ekrane suprato, kad sÄ skaita užblokuota. Netrukus paskambino asmuo, kuris pasakė, kad M. jam davė jos telefono numerį ir jis atvažiuos paimti pinigų. Tas žmogus sakė, kad jie važiuoja iÅ¡ Marijampolės ir ji aiÅ¡kino keliÄ iki K. R.. Maždaug už valandos laiko atvažiavo du nepažįstami žmonės su automobiliu angliÅ¡kais numeriais.

Jiems ji atidavė 1500 eurų, nes su M. buvo sutarę, kad už tarpininkavimÄ jai liks 300 eurų.Po parodymų pagarsinimo liudytoja D. S. nurodė, kad Å¡ie jos parodymai neteisingi. Ji kitus parodymus davė tyrėjai. O Å¡ie parodymai melagingi ir suklastoti. Taip pat nurodė, kad ji nieko nepasakos, atsisako duoti parodymus. Liudytoja, apžiÅ«rėjusi protokolÄ (3 tomas, b. l.

69) nurodė, kad jį pasirašė jo neskaičiusi.2018-03-21 teisiamojo posėdžio metu teismui pagarsinus liudytojos D. S. ikiteisminio tryrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 68-69), liudytoja parodė, kad Å¡ie jos parodymai suklastoti, kad suklastotas jos paraÅ¡as. Ji skaitė parodymus ir viskas, kas čia paraÅ¡yta, yra neteisinga. Jai tyrėja liepė paraÅ¡yti vardÄ , pavardę ir pasiraÅ¡yti. Nepasakos nieko. Jai nebuvo grasinta ir niekas jai nedarė spaudimo, kad pakeistų parodymus. Teismui pagarsinus liudytojos D.

S. parodymus (3 t.s, b. l. 81-82), ji parodė, kad Å¡ie parodymai teisingi. NeaiÅ¡kins, iÅ¡ kur žinojo, kad jai skambina G.. Ji sake tyrėjai, kad bijo G., nes jis yra agresyvus. Dabar taip pat bijo jo. Savo agresyvumi G. jai gali pakenkti. G. jai skambino į namus, prašė iÅ¡gryninti pinigus.Liudytojas R. S. apklaustas teisme parodė, jog gavo SMS žinutę, kad pervesti pinigai į jo sÄ skaitÄ . Ä®tarė, kad S. padarė kÄ nors negero. Matė, kad ji ėjo į „MaximÄ â€œ. Jis nerado banko kortelės namuose.

S. jau buvo nuėmusi pinigus. Kai jis nuėjo iki banko, ji jau iÅ¡eidinėjo iÅ¡ banko. Ji jam neatidavė pinigų. IÅ¡ bankomato S. paėmė pinigus. Ji žinojo kodÄ . Klausė jos, kodėl pervedė pinigus į jo sÄ skaitÄ . Ji atsakė, kad nieko tokio.Liudytoja R. Č. apklaustas teisme parodė, jog 2017 metais, kaip ir dabar, dirbo Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK veiklos skyriaus vyresniÄ ja tyrėja. Kaltinamieji jai pažįstami. V. ir G. iÅ¡ Å¡ios bylos, o D. iÅ¡ kitų bylų. LiudytojÄ D.

S. ji apklausinėjo, prisimena tÄ apklausÄ . Liudytoja į apklausÄ atvyko ne laiku. Jai reikėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiomis aplinkybėm D. S. iÅ¡grynindavo pinigus. Ji smulkiai paaiÅ¡kino, kaip tai padarė. Po Å¡ios liudytojos apklausos pateikė įtarimus V.. Po to papildomai apklausė liudytojÄ , paaiÅ¡kėjo ir G. veiksmai. Ji atspausdina ir duoda duoda perskaityti protokolÄ liudytojui. Jei yra papildymų, papildo protokolÄ ir jį perspausdina. D. S. nepareiÅ¡kė l kažkokių pastabų ir po po protokolu pati pasirašė.

Nepastėbėjo, kad apklausos metu liudytoja bÅ«tų buvusi apsvaigusi. Du kartus S. buvo apklausta. Apklausiama antrÄ kartÄ , liudytoja papildė pirminius parodymus ir papildė aplinkybes dėl G.. V. ir G. įtarimai buvo pareikÅ¡ti, o liudytojos S. apklausų. Žino, kad kažkada S. ir V. buvo pora. Neturi tokių duomenų, kad jie susitarę jus apkalbėjo.Liudytojas O. D. apklaustas teisme parodė, jog D. jam pažįstamas. Dirbo prekybos centre „(duomenys neskelbtini), apsaugoje, sėdėjo prie kamerų.

D. atėjo, apsivogė. Dirbo prekybos centre (duomenys neskelbtini). A. D., pasiėmė prekių, jas susidėjo į krepÅ¡elį ir, nesumokėjęs, išėjo. Per kameras matė, kaip A. D. susirinko prekes. Tada liudytojas išėjo į sale ir stovėjo prie savitarnos kasų. A. D., pamatęs, kad nėra pardavėjų, pradėjo bėgti. Užblokavau duris. A. D. siÅ«lė susitarti, sakė, kad jį paleistų, kad daugiau čia neis. IÅ¡ V. B. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, jog jame nurodyta, kad apgaule iÅ¡ jo iÅ¡gavus elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, iÅ¡ jo sÄ skaitų į kitų asmenų sÄ skaitas buvo perversti pinigai. (1 t., b.l. 50-52).

IÅ¡ V. B. “Swedbank” sÄ skaitos iÅ¡klotinės matyti, kad 2016-09-30 iÅ¡ V. B.„Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į D. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 2 000 eurų (1 t., b .l. 67, 114).IÅ¡ Balnėnų bendruomenės DNB banko sÄ skaitos iÅ¡klotinės matyti, kad 2016-09-30 iÅ¡ Balnėnų bendruomenės sÄ skaitų DNB banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) į A. D. DNB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 600 eurų (1 t., b. l. 68-69, 137).

IÅ¡ D. S. banko sÄ skaitos iÅ¡klotinės matyti, kad 2016-09-30 į D. S. “Swedbank” sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ V. B. sÄ skaitos buvo pervesti 2 000 eurų. TÄ pačiÄ dienÄ 990 Eur iÅ¡gryninti bankomate, adresu (duomenys neskelbtini). Banko pateiktose nuotraukose matyti, kaip pinigus iÅ¡grynina D. S.( 1t., b. l. 117-121). IÅ¡ DNB banko pateikto vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kaip 2016-09-30 17.57 val. A. D.DNB Kauno Akropolio skyriuje Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, pasiraÅ¡o dokumentus ir paima pinigus (1 t., b. l. 127-128).

IÅ¡ V. V. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, jog jame nurodyta, kad 2016 m. spalio 10 d. apie 15 val. jai paskambinę vyriÅ¡kiai, prisistatė policijos pareigÅ«nu bei banko darbuotoju, apgaule iÅ¡gavo jos elektroninės bankininkystės slaptažodį ir po to pasitikrinusi banko sÄ skaitÄ pamatė, kad į kito asmens sÄ skaitÄ iÅ¡ jos sÄ skaitos pervesti 2300 eurų (1 t., b. l. 182).IÅ¡ V. V. banko sÄ skaitų iÅ¡klotinės matyti, kad 2016-10-10 iÅ¡ V. V. SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į A.

D. sÄ skaitÄ SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 1150 eurų. IÅ¡ V. V.SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. D. sÄ skaitÄ SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1150 eurų (1 t., b. l. 193-194; 2 t., b. l. 76). IÅ¡ A. D.banko sÄ skaitų iÅ¡klotinės matyti, kad 2016-10-10 iÅ¡ V. V. SEB banko sÄ skaitos į A. D. sÄ skaitÄ SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 1150 eurų. IÅ¡ V. V.SEB banko sÄ skaitos į A. D. sÄ skaitÄ SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1150 eurų.

TÄ pačiÄ dienÄ 2281,75 Eur A. D. iÅ¡mokėti grynaisiais SEB banko Kauno finansiniame paslaugų centre Kaune, Laisvės al.82/Maironio g. 17 (2 t., b. l. 75, 78).IÅ¡ SEB banko pateiktos vaizdo medžiagos apžiÅ«ros protokolo matyti, kaip 2016-10-10 15.40 val. A. D. SEB banko Kauno finansiniame paslaugų centre (duomenys neskelbtini) gauna grynuosius pinigus (2 t., b. l. 80-87).IÅ¡ telefonų skambučių iÅ¡klotinių analizės matyti, kad nukentėjusiajai V. V. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdęs asmuo 2016-10-10 nuo 13:54:35 val. iki 14:48:42 val. tris kartus skambino iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono 8-646-42732.

Pokalbio su nukentėjusiÄ ja metu telefonas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie stočių, esančių prie Kybartų pataisos namų, J.BiliÅ«no g. 14, Kybartuose. Telefonas (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į telefono aparatÄ , kuris rastas ir paimtas Kybartų pataisos namų (2 t., b.l. 54, 28, 65).IÅ¡ L. M. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, jog ji nurodė, kad nepažįstamas asmuo telefonu apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo jos elektroninės kodų kortelės prisijungimo duomenis bei prisijungimo kodÄ ir iÅ¡ MB “Mano mintys” sÄ skaitos ir jos asmeninės sÄ skaitos pervedė 3500 eurų. (2 t., b. l. 172).

IÅ¡ L. M. ir MB “Mano mintys” banko sÄ skaitų iÅ¡klotinės matyti, kad 2016-10-21 iÅ¡ L. M.„Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. S. „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 2000 eurų, o iÅ¡ MB „Mano mintys“ sÄ skaitos “Swedbank” sÄ skaitos (duomenys neskelbtini)į A. D. „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 1500 eurų (2 t., b. l. 179, 180, 187, 188). IÅ¡ „Swedbank“ pateiktos vaizdo medžiagos apžiÅ«ros protokolo matyti, kaip pinigų iÅ¡gryninimo operacijas atlieka A.

D. ir D. S. (3t., bl. 30-49) IÅ¡ A. D. banko sÄ skaitos iÅ¡klotinės matyti, kad 2016-10-21 iÅ¡ MB “Mano mintys” “Swedbank” sÄ skaitos (duomenys neskelbtini)į A. D. „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 1500 eurų. Po to tÄ pačiÄ dienÄ 150 Eur iÅ¡gryninti bankomate (duomenys neskelbtini) Eur iÅ¡gryninti bankomate (duomenys neskelbtini). 1020 Eur iÅ¡gryninti bankomate (duomenys neskelbtini) (3t., b. l.

33) IÅ¡ R. S.banko sÄ skaitos iÅ¡klotinės matyti, kad 2016-10-21 iÅ¡ L. M.„Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. S. „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 2000 eurų. TÄ pačiÄ dienÄ 1990 Eur iÅ¡gryninti bankomate (duomenys neskelbtini) (3t., b. l. 46). UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, jog 2017 m. vasario mėn. 13 d. apie 18:30 val. iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti 1 butelis viskio „Jack Daniels Honey“ 0,7 l talpos 17,49 eurų vertės, 1 butelis viskio „Jack Daniels“ 1 l talpos 26,99 eurų vertės, 1 butelis romo „Zacapa XO“ 0,7 l talpos 102 eurų vertės bei 3 buteliai degtinės „Grey Goose“ 1 l talpos, kurių bendra vertė 153 eurai, viso pagrobta turto 299,48 eurų vertės. (3 t., b.l. 112)      IÅ¡ apsaugos darbuotojo O.

D. tarnybinis praneÅ¡imo matyti, jog patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) prekybos (duomenys neskelbtini) pro kasas praėjusį A. D., pas jį rasta prekių už 299,48 eurų vertės (3 t., b. l. 113).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta ir nufotografuota įvykio vieta, prekybos centras (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėta ir pažymėta vieta, iÅ¡ kurios buvo pagrobti alkoholiniai gėrimai. (3 t., b.l. 114-118) Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimasÄ®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti.BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Apgaulė sukčiavimo atveju suprantama kaip objektyvios tiesos iÅ¡kraipymo nukentėjusiojo sÄ monėje suformavimas, faktų kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu, t.y. perduoti savo turÄ . Apgaulei konstatuoti bÅ«tini trys požymiai: objektyviosios tiesos iÅ¡kreipimas, tikslas suklaidinti ir tyčia, t.y. kaltininko suvokimas, jog jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Sukčiavimo objektu laikoma kiekvieno konkretaus asmens turtinių santykių visuma, kuriÄ sudaro konkretaus asmens turima nuosavybė ir turtinės teisės bei turtinio pobÅ«džio prievolės, kurias Å¡ias asmuo privalo vykdyti. Kaip vienÄ iÅ¡ sukčiavimo dalyko požymių įstatymas įvardija svetimÄ turtÄ , kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, t.y. kaltininkas į nukentėjusiojo turtÄ neturi jokių objektyvių teise paremtų turtinių teisių ar turtinių reikalavimų.

Elektroninėje bankininkystėje, jeigu prieÅ¡ teisėto sÄ skaitos valdytojo valiÄ kodÄ , suteikiantį teisę prieiti prie sÄ skaitos, surenka ir nurodymÄ iÅ¡mokėti pinigus duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su sÄ skaitoje esančiais pinigais, laikoma, kad, prisistatydamas asmeniu, turinčiu tokiÄ teisę, kaltininkas suklaidina bankÄ , todėl jo veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas. Apgaulė-tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų sÄ moningas pateikimas arba nuslėpimas tų aplinkybių ar faktų arba duomenų, apie kuriuos bÅ«tina praneÅ¡ti. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, siekiant įgyti svetimÄ turtÄ arba teisę į tÄ turtÄ .

Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ arba valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar teisę į turtÄ kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti. Sukčiavimo objektyviosios pusės požymis – veika pasireiÅ¡kia svetimo turto įgijimu apgaule. Sukčiavimo subjektyviosios pusės požymiui-kaltei-bÅ«dinga tiesioginė tyčia. Tiesioginė tyčia yra tada, kai kaltininkas suvokia, kad apgaudinėja nukentėjusįjį meluodamas jam, iÅ¡kraipydamas aplinkybes ir faktus, numato, kad taip veikdamas suklaidins nukentėjusįjį ir dėl to Å¡is jam perduos turtÄ , nori apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ savo naudai.Apgaulė pasireiÅ¡kia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtÄ perleidimo aplinkybes.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t.y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.

Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtapos asmens apsisprendimui perduoti turtÄ , tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu. Turto savininkas ar valdytojas gali bÅ«ti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais bÅ«dais, tačiau visų jų esmė apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ arba padaryti problemiÅ¡kÄ pažeistos teisės atkÅ«rimÄ Â (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-851/2001).  BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas kas gamino vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vienÄ ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangÄ , programinę įrangÄ ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Už neteisėtÄ elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimÄ baudžiamoji atsakomybė pagal BK 215 straipsnio 1 dalį numatyta tada kai kaltininkas inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

Å io nusikaltimo sudėčiai yra bÅ«dinga du veiksniai: neteisėtas mokėjimo instrumento identifikavimo duomenų perdavimas ar nustatyta tvarka atliekant finansinę operacijÄ mokėjimo instrumentu neteisėtas panaudojimas tikrų identifikavimo duomenų. Elektroninėje bankininkystėje visos operacijos su piniginėmis lėšomis yra tvarkomos žmogaus sudarytų kompiuterinių programų pagrindu. Sistema sudaryta tokiu bÅ«du, kad ji priima komandÄ ir atlieka operacijÄ , jei surinkti tinkami sÄ skaitų turėtojų identifikaciniai kodai.

Jei kodÄ surenka ir komandÄ duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, jis pateikia operacinei sistemai ir bankui save, kaip kitÄ asmenį turintį tokiÄ teisę ir taip suklaidina elektroninę sistemÄ ir tuo pačiu bankÄ . Elektroninės bankininkystės sistema atitinka Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymo, priimto 2006 m. gegužės 25 d., numatytÄ â€žinformacinės sistemos“ sÄ vokÄ , prisijungimas prie elektroninės bankininkystės be teisėto pagrindo ir leidimo sugadinant ar pakenkiant Å¡ios sistemos apsaugos priemonėms užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 1981 straipsnį.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kad kas pavogė kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Tuo tarpu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas konstatuoja, kad visų trijų kaltinamųjų A.

D., A. V. ir M. G. kaltės dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų yra visiškai įrodytos visiškai savo kaltę pripažįstančių kaltinamųjų A. D. ir A. V. parodymais, taip pat tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posėdžio metu duotais nukentėjusiųjų L. M., V. V., V. B. parodymais, liudytojų O. D., R. S., liudytojos-tyrėjos R. Č. parodymais ir šie visi išvardintų asmenų parodymai teismui nekelia jokių abejonių, nes jie atitinka kitus byloje surinktus ir nuosprendyje išdėstytus vieni kitus iš esmės atitinkančius bei papildančius ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus.

Epizodas dėl sukčiavimo, neteisėto disponavimo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis ir jų panaudojimo bei neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, padarytų nukentėjusiojo V. B. atžvilgiu Visų trijų kaltinamųjų kaltę, be kaltinamųjų A. D. ir A. V. visiÅ¡ko prisipažainimo, patvirtina nukentėjusiojo V. B. parodymai, Å¡io nukentėjusiojo, kredito įstaigos - Balnėnų bendruomenės DNB banko, D. S. bei A. D. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, bankų pateikta vaizdo medžiaga.

Bendras padarytos žalos dydis – 2 600,00 Eur, t. y. nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos. Todėl pagal šį epizodÄ A. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d., A. V. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 strauipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį; M. G. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo M. G. parodymus, kad jis nepadarė jam inkriminuojamų nusikaltimų, teismas vertina kaip nenuoseklius, neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, t.y. kaip kaltinamojo siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Kaip matyti iÅ¡ telefonų skambučių iÅ¡klotinių analizės, nukentėjusiajai V.

V. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdęs asmuo 2016-10-10 tris kartus nuo 13:54:35 val. iki 14:48:42 val. skambino iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono (duomenys neskelbtini). Å is telefono numeris jungėsi prie stočių, esančių prie Kybartų pataisos namų, J.BiliÅ«no g. 14, Kybartuose. Telefonas (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į telefono aparatÄ , kuris rastas ir paimtas Kybartų pataisos namų. Å i aplinkybė atitinka ir kaltinamojo A. V. parodymus, kad ne kas kitas, o bÅ«tent M. G. skambino nukentėjusiajam ir, prisistatęs tyrėju pasakė, kad sulaikytas asmuo ir pas jį rasta nepravesta sÄ skaita, t.y. bandyta nuraÅ¡yti nuo nukentėjusiojo sÄ skaitos pinigus.

Aplinkybę, kad nukentėjusiajam skambino M. G., 2018-01-24 teisiamajame posėdyje patvirtino ir pats kaltinamasis M. G. nurodydamas, kad nukentėjusiųjų duomenis surasdavo internete. Nors jis 2016-09-30 buvo baudos izoliatoriuje, tačiau už jį šį „darbÄ â€œ atliko A. V.. Epizodas dėl sukčiavimo V. V. atžvilgiu, Kaltinamojo A. D. kaltę be jo paties visiÅ¡ko prisipžinimo, patvirtina nukentėjusiosios V. V. iÅ¡tirti parodymai, Å¡ios nukentėjusiosios bei A. D. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių akivaizdu, kad 2016-10-10 iÅ¡ V.

V. SEB banko sÄ skaitos į kaltinamojo A. D. sÄ skaitÄ SEB banke buvo pervesti 1150 eurų, o tÄ pačiÄ dienÄ 2281,75 Eur A. D. iÅ¡mokėti grynaisiais SEB banko Kauno finansiniame paslaugų; iÅ¡ vaizdo medžiagos matyti, kad 2016-10-10 15.40 val. A. D. SEB banko Kauno finansiniame paslaugų centre gauna grynuosius pinigus, iÅ¡ telefonų skambučių iÅ¡klotinių, iÅ¡ kurios matyti, kad nukentėjusiajai V. V. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdęs asmuo 2016-10-10 nuo 13:54:35 val. iki 14:48:42 val. tris kartus skambino iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono, kuris jungėsi prie stočių, esančių prie Kybartų pataisos namų, J.BiliÅ«no g. 14, Kybartuose.

Epizodas dėl sukčiavimo, neteisėto disponavimo elektroninės mokėjimo prie duomenimis iÅ¡ jų panaudojimo bei neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, padarytos niukentėjusiosios L. M. atžvilgiu Kaltinamųjų A. D. ir M. G. kaltę, be kaltinamojo A. D. visiÅ¡ko prisipažainimo, patvirtina nukentėjusiosios L. M., liudytojo R. S. iÅ¡tirti parodymai, nukentėjusiosios L. M., A. D., R. S. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, bankų pateikta vaizdo medžiaga. Bendras padarytos žalos dydis – 3 500,00 Eur, t. y. nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos.

Todėl pagal šį epizodÄ A. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d., o M. G. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. Epizode dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės “IKI” Kaltinamojo A. D. A. D. kaltę be jo paties prisipažinimo visiÅ¡ko prisipžinimo, patvirtina liudytojo O. D. iÅ¡tirti parodymai, UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimas, apžiÅ«ros protokolas. Å ios nusikalstamos veikos kaltinamasis nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Todėl pagal šį epizodÄ A. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 1787 str. 1 d.Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad jie yra leistini, gauti įstatymo nustatyta tvarka ir yra pakankami padaryti iÅ¡vadÄ , kad visų trijų kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Visų trijų kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal baudžiamojo įstatymo atitinkamus straipsnius ir jų dalis.

Dėl bausmių skyrimo Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Å io straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų A. D. ir A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie pripažino padarę nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1p.). Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). Jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1p.). Kaltinamasis A. D. padarė veikas, atitinkančias vieno nesunkaus ir trijų apysunkių nusikaltimų kvalifikacijÄ , visas nusikaltimas veikas padarė tiesiogine tyčia, bÅ«damas jau anksčiaus teistas 9 kartus, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Jis taip pat baustas administracine tvarka (4 b. t., b. 1. 20). A. D. pakaltinamas (4 b. t, b. 121, 25).Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam A.

D. už padarytus nusikaltimus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 182 str. 1 d. (3 veikos), BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4 d.).Šiuo nuosprendžiu A. D. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2018-02-26 nutartimi pagal Kauno apylinkės teismo 2017-12-11 ir 2017-12-29 nuosprendžius subendrinta galutine laisvės atėmimo bausme, kurios A.

D. nėra atlikęs(BK 63 str. 1, 4 d.).A. V. padarė vienÄ nesunkų ir tris apysunkius nusikaltimus. Jo padaryti nusikaltimai tyčiniai ir baigti. Jis praeityje teistas 8 kartus, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei. Administracine tvarka baustas (4 t., b. 1. 50-73), pakaltinamas (4 t., b. 1. 75, 80). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam A.

V. už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ skirtina Å¡ių straipsnių sankcijose nustatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. Nusikalstamos veikos pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d. vertintinos kaip padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės bendrintinos taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ (BK 63 str. 2 d. 5 d., 1 p., 6 d.), o po to prie subendrintos bausmės iÅ¡ dalies pridėtina pagal BK 214 str. 1 d. paskirta bausmė, nes Å¡i veika sudaro realiÄ nusikalstamų veikų sutaptį kitų veikų atžvilgiu (pvz., Kauno apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-54-634/2016) (BK 63 str. 1, 4 d.).M.

G. padarė du nesunkius ir Å¡eÅ¡is apysunkius nusikaltimus. Jo padaryti nusikaltimai yra tyčinai ir baigti. Kaltinamasis praeityje teistas 20 kartų, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, Å¡iuo metu pagal paskutinį nuosprendį atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jis administracine tvarka baustas (4 t., b. 1. 120-122), psichiatrinis ir priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/nesilankė ( t. 4, b. l. 128).Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir ir sunkinančiÄ aplinkybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam M.

G. už nusikaltimus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dvi veikos), 1981 str. 1 d. (dvi veikos), 214 str. 1 d. (dvi veikos), 215 str. 1 d. (dvi veikos) skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Nusikalstamos veikos pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d. vertintinos kaip padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės bendrintinos taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ (BK 63 str. 2 d. 5 d., 1 p., 6 d.), o po to prie subendrintos bausmės iÅ¡ dalies pridėtina pagal BK 214 str. 1 d. paskirta bausmė, nes Å¡i veika sudaro realiÄ nusikalstamų veikų sutaptį kitų veikų atžvilgiu (pvz., Kauno apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-54-634/2016) (BK 63 str. 1, 4 d. ).

Å iuo nuosprendžiu M. G. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su įsiteisėjusia VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 18 d. nutartimi pagal Å akių rajono apylinkės teismo 2017-04-05 ir 2017-04-14 nuosprendžius, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-05-22 nutartį baudžiamojoje ir VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-06-15 nuosprendį nustatyta galutine subendrinta bausme, kurios kaltinamasis nėra atlikęs (BK 63 str. 1, 4 d.). A. D. į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo nuo 2017-02-13 18.50 val. iki 2017-02-14 15.50 val., iÅ¡ viso – viena para (3 t., b. l. 142, 145) ir pagal Kauno apylinkės teismo 2018-02-26 nutartį pagal Kauno apylinkės teismo 2017-12-11 ir 2017-12-29 nuosprendžius subendrintos galutinės laisvės atėmimo bausmės atlikta dalis.

M. G. į paskirtÄ bausmę įskaitytina VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartimi pagal Å akių rajono apylinkės teismo 2017-04-05 ir 2017-04-14 nuosprendžius, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-05-22 nutartį ir VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-06-15 nuosprendį nustatytos galutinės subendrintos bausmės atlikta dalis. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. B. pareiÅ¡kė 2600 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 65-66)Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalÄ privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryÅ¡is tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.V. B. turtinė žala atsirado dėl kaltų kaltinamųjų M. G., A. D. ir A. V. veiksmų, todėl kaltinamiesiems taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, CK 6.281 straipsnio 1 dalis), civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, žalÄ iÅ¡ visų trijų kaltinama nukentėjusio naudai priteisiant solidariai.

Dėl nusikalstamu bÅ«du įgytų pinigų konfiskacijos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys).

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas), tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija) konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamieji A. D., A.varnagiris, M. G., panaudodami apgaulę, neteisėtai nukentėjusiosios V. V. ir L. M. turtÄ -pinigus. Kadangi nukentėęjusiosios civilinių ieÅ¡kinių nepareiÅ¡kė, tai iÅ¡ jų nusikalstamu bÅ«du įgyti pinigai-A.

D.-iš V. V. 2300 Eur., M. G. ir A. D.-iš nukentėjusiosios L. M.– 3 500 Eur privalo būti išieškoti iš kaltinamųjų. Dėl kardomųjų priemonių Kaltinamajam M. G. kardomoji priemonė nepaskirta, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam A. D. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3t., b.l. 156-157) – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.Kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3t., b. l. 107-108) – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti – panaikintina.

Dėl daiktinių įrodymų DNB banko pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b.l. 113), SEB banko pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 112) ir “Swedbank” pateikti kompaktiniais diskai su vaizdo įrašu, saugomi baudžiamojoje byloje (3 t., b. l. 3, nuosprendžiui įsiteisėjus, palioktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,  n u s p r e n d ž i a :

A. D. pripažinti kaltu padarius tris nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti: - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo V. B. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiosios V. V. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas L. M. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; - pagal 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.PaskirtÄ sias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę-laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2018-02-26 nutartimi pagal Kauno apylinkės teismo 2017-12-11 ir 2017-12-29 nuosprendžius subendrinta ir neatlikta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės pagal Kauno apylinkės teismo 2018-02-26 nutartį subendrintos 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2017-12-29 (kaip nurodyta Kauno apylinkės teismo 2018-02-26 nutartyje). A. D. į paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-02-13 18.50 val. iki 2017-02-14 15.50 val., iÅ¡ viso – vienÄ parÄ ir pagal Kauno apylinkės teismo 2018-02-26 nutartį pagal Kauno apylinkės teismo 2017-12-11 ir 2017-12-29 nuosprendžius subendrintos galutinės laisvės atėmimo bausmės atliktÄ dalį. A. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.A.

V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimÄ , numatytÄ BK 1981 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti: pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal 215 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

PaskirtÄ sias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio A. V. sulaikymo. Kaltinamajam A. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.M.

G. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, du nusikaltimus, numatytus BK 1981 straipsnio 1 dalyje, du nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, du nusikaltimus, numatytus BK 215 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį :epizode nukentėjusiojo V. B. atžvilgiu: pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal 215 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

PaskirtÄ sias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.   epizode nukentėjusiosios L. M. atžvilgiu :pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal 215 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

PaskirtÄ sias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtÄ sias bausmes nukentėjusiojo V. B. epizode bei nukentėjusiosios L. M. epizode subendrinti, bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtÄ laisvės laisvės atėmimo bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su įsiteisėjusia VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-10-18 nutartimi pagal Å akių rajono apylinkės teismo 2017-04-05 ir 2017-04-14 nuosprendžius, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-05-22 nutartį ir VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-06-15 nuosprendį nustatyta galutine subendrinta bausme – 18 metų ir 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, prie griežtesnės pagal Kauno apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-10-18 nutartį subendrintos 18 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 20 (dvideÅ¡imt) metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2016-11-21 (kaip nurodyta VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-10-18 nutartyje). M. G. į paskirtÄ bausmę įskaityti pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-10-18 nutarį pagal Å akių rajono apylinkės teismo 2017-04-05 ir 2017-04-14 nuosprendžius, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-05-22 nutartį ir VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-06-15 nuosprendį nustatytos galutinės subendrintos galutinės laisvės atėmimo bausmės atliktÄ dalį.

Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir civilinio ieÅ¡kovo-nukentėjusiojo V. B. naudai iÅ¡ kaltinamųjų M. G., A. D. ir A. V. solidariai priteisti 2 600 Eur (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) turtinės žalos atlyginimÄ . Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ A. D. konfiskuoti nusikalstamu bÅ«du įgyto turto vertę – 2 300 Eur.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ M. G. ir A. D. solidariai konfiskuoti nusikastamu bÅ«du įgyto turto vertę – 3 500 Eur.DNB banko pateiktÄ kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, SEB banko pateiktÄ kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, ir “Swedbank” pateiktus kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliokti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos (suimtiems nuteistiesiems-nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos) gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                          Rimantas Grigas