cef2cb60-7332-4732-83ce-ce99bf02d6fc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1198-930/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41281-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.2; 3.2.3.8 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Makelienė, sekretoriaujant NataÅ¡ai Dobrijan, Kristinai Jurginytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei N. Č., atsakovui L. J., atsakovo atstovams advokatei Linai Gudaitei ir asociacijų „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sÄ junga“ bei „Tėvų ir vaikų gynybos sÄ junga“ vadovui Pauliui Markevičiui, trečiajam asmeniui D.

Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. Č. ieÅ¡kinį atsakovui L. J. dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo D. Č.. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 190 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki ieÅ¡kovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus, priteistÄ iÅ¡laikymÄ indeksuojant teisės aktų nustatyta tvarka, pinigines lėšas pervedant kiekvienÄ mėnesį iki einamojo mėnesio 10 kalendorinės dienos į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 190 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, pinigines lėšas pervedant į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2018-03-27 ieÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 200 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, jog (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei sulaukus pilnametystės atsakovas nutraukė iÅ¡laikymo jai teikimÄ , nors ieÅ¡kovė vis dar mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje ir iÅ¡laikymas jai yra reikalingas. Å iuo metu jÄ iÅ¡laiko motina - trečiasis asmuo D. Č.. IeÅ¡kovė mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje, kas yra pakankamas pagrindas konstatuoti sÄ Å¾iningÄ ir pažangų jos mokymÄ si. IeÅ¡kovė lanko pamokas, tinkamai vykdo savo pareigÄ mokytis, taip pat kiekvienÄ dienÄ treniruojasi Vilniaus miesto sporto centro plaukimo skyriuje.

Dėl įtempto pamokų tvarkaraščio ir ruoÅ¡imosi egzaminams ieÅ¡kovė neturi galimybės dirbti. Dėl aukÅ¡tų rezultatų 2014-2018 mokslo metais ji buvo atleista nuo 20 Eur mokesčio už sportininkų ugdymÄ , tačiau ieÅ¡kovė dažnai vyksta į plaukimo varžybas ir čempionatus į įvairius Lietuvos ir užsienio miestus, kam bÅ«tina skirti nemažai papildomų lėšų, kurios per metus sudaro apie 900 Eur (iÅ¡laidos nuvykimui į vienas varžybas ar čempionatÄ - apie 90 Eur, per metus apie 10 varžybų).

Be to, kiekvienais metais ieÅ¡kovė privalo pirkti plaukimo aprangÄ , kuri kainuoja 299,01 Eur. IeÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/8 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena kartu su trečiuoju asmeniu D. Č. ir nepilnamete seserimi. IeÅ¡kovės poreikių tenkinimui reikalinga piniginių lėšų suma sudaro 614,56 Eur per mėnesį: iÅ¡laidos bÅ«stui – 52,49 (ieÅ¡kovei tenkanti iÅ¡laidų dalis už dujas, Å¡altÄ vandenį ir elektrÄ â€“ 19,85 Eur, už Å¡ildymÄ ir kitas paslaugas – 32,64 Eur), maistui – 180 Eur per mėnesį (3 kartai per dienÄ po 2 Eur x 30 d.), vaistams, vitaminams ir sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms – 20,50 Eur per mėnesį (pleistrams – 3 Eur, vitaminams – 10 Eur, odontologo paslaugoms – 7,50 Eur), higienos, grožio priemonėms ir paslaugoms – 31,45 Eur per mėnesį, laisvalaikiui – 30 Eur per mėnesį, transporto iÅ¡laidoms – 5,20 Eur per mėnesį, dienpinigiams – 49,50 Eur per mėnesį (po 3 Eur per dienÄ ), iÅ¡laidos mobilaus ryÅ¡io paslaugoms – 8,00 Eur per mėnesį, iÅ¡laidos matematikos korepetitorei – 40 Eur per mėnesį, aprangai ir avalynei – 22,50 Eur per mėnesį, atostogoms ir kelionėms – 17,50 Eur per mėnesį, mokymosi iÅ¡laidoms (korepetitoriams, sÄ siuviniams, pratyboms, knygoms, kanceliarinėms prekėms, kuprinėms) – 20 Eur per mėnesį, iÅ¡laidos plaukimo treniruotėms, varžyboms, mokomųjų treniruočių stovykloms ir čempionatams užsienyje bei Lietuvoje – 75 Eur per mėnesį, iÅ¡laidos plaukimo aprangai – 24,92 Eur per mėnesį, vienkartinės iÅ¡laidos (mokyklos baigimui (dovanos mokytojams, mokyklai ir Å¡ventėms) – 37,50 Eur per mėnesį.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-666-603/2017 konstatavo, jog atsakovo gaunamas darbo užmokestis atskaičius mokesčius kas mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro po 1000 Eur. IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovo darbovietėje (duomenys neskelbtini) nuolatos keliamas darbo užmokestis, mokami priedai ir papildomas vieno mėnesio darbo užmokestis. Atsakovas gauna iÅ¡mokas už pasėlius iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos. Atsakovo vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kadastrinė rinkos vertė – 5975 Eur, 2017 m. liepos 19 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu atsakovas pardavė jam nuosavybės teise priklausiusį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio kadastrinė vidutinė rinkos vertė - 92 500 Eur, ir 2017 m. rugpjūčio 2 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo ½ dalį žemės sklypo bei ½ dalį sodo pastato, esančių (duomenys neskelbtini), turto dalies kadastrinė rinkos vertė 27 400 Eur.

Trečiojo asmens D. Č. darbo užmokestis atskaičius mokesčius per mėnesį siekia 1200,04 Eur, kito pajamų Å¡altino ji neturi, jai asmeninės nuosavybės teise priklauso 3/4 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena kartu su ieÅ¡kove ir nepilnamete dukra G. J.. IeÅ¡kovės abiejų tėvų turtinė padėtis iÅ¡ esmės yra vienoda ir jie gali užtikrinti ieÅ¡kovės ne tik bÅ«tiniausių, bet ir papildomų poreikių tenkinimÄ . Nuo 2017 m. vasario 23 d. iki ieÅ¡kovės pilnametystės atsakovas ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui skyrė kas mėnesį po 213,82 Eur (150 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis ir 63,82 Eur turtu).

IeÅ¡kovės poreikiai per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro apie 614,56 Eur, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-666-603/2017 konstatavo, jog abu ieÅ¡kovės tėvai pajėgÅ«s teikti ieÅ¡kovei kas mėnesį 1 minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymÄ . Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , nesÄ Å¾iningÄ ir neatitinkantį geros moralės principų. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė turėjo teisę praÅ¡yti priteisti iÅ¡laikymÄ tik nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

IeÅ¡kinys yra su trÅ«kumais, nes nėra nurodyta, iki kada praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymÄ . Jeigu pilnamečio vaiko turimas visų rÅ«Å¡ių turtas ir pajamos užtikrina bÅ«tinų jo poreikių tenkinimÄ , toks moksleivis negali bÅ«ti pripažįstamas iÅ¡laikymo santykių pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.194 straipsnio 3 dalį subjektu. IeÅ¡kovei priklauso didelės vertės (28 000 Eur) nekilnojamasis turtas, kuris gali bÅ«ti įkeistas, parduotas arba iÅ¡nuomotas, kad ieÅ¡kovė galėtų gauti pajamų.

IeÅ¡kovė siekia, kad atsakovas iÅ¡laikytų ne tik jÄ , bet ir jos nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio atsakovas iÅ¡laikyti neprivalo. IeÅ¡kovė turi pakankamai laiko treniruotis Vilniaus miesto sporto centro plaukimo skyriuje, vykti į pajamas generuojančias plaukimo varžybas ir čempionatus, todėl turi pakankamai laiko susirasti papildomÄ darbÄ , kuriam skirtų laikÄ po pamokų ar savaitgaliais. Jei vaikas turi pakankamai laiko užsiimti neprivaloma užklasine veikla, jis negali bÅ«ti pripažįstamas iÅ¡laikymo santykių pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį subjektu.

Ieškovė neišnaudojo visų galimybių gauti lėšų, nes nesikreipė dėl savivaldybės skiriamos socialinės paramos moksleiviams. Atsakovo atlyginimas sudaro 1 050 Eur atskaičius mokesčius, o jo mėnesio išlaidos nuolat viršija gaunamas pajamas dėl objektyvių priežasčių:

1) atsakovas moka 5000 Eur 2017 m. vasario 2 d. vartojimo paskolos, skirtos įsiskolinimui už priteistÄ papildomÄ sumÄ dukterų iÅ¡laikymui padengti, įmokas, mėnesio įmoka – 120,27 Eur;

2) moka 2017 m. rugpjūčio 18 d. gauto 2490 Eur vartojimo kredito, skirto namo pirkimo dokumentų tvarkymui bei žemės ūkio darbams (duomenys neskelbtini), įmokas, mėnesio įmoka – 63,25 Eur;

3) atsakovas taip pat yra gavęs 53500 Eur bÅ«sto kreditÄ namo pirkimui, atsakovo mėnesio įmokos dalis – 148,27 Eur;

4) moka 5000 Eur vartojimo kredito, skirto būsto remontui, įmokas, mėnesio įmoka – 55,73 Eur;

5) moka nepilnametės dukters G. iÅ¡laikymÄ po 153 Eur kiekvienÄ mėnesį;

6) atsakovui yra virš 60 metų, todėl padidėjo medicininės išlaidos sveikatos priežiūrai (ne tik dėl amžiaus, bet ir dėl patiriamo streso bei išgyvenimų, nes dukros nebendrauja su atsakovu, nepadeda jam), sveikatos apsaugai per mėnesį atsakovas vidutiniškai išleidžia 60 Eur;

7) apie 150 Eur kiekvienÄ mėnesį skiria namo iÅ¡laikymui;

8) transporto išlaidoms – 80 Eur per mėnesį;

9) maistui – 200 Eur per mėnesį. Padidėjus kuro kainoms, transporto iÅ¡laidos padidėjo iki 100 Eur mėnesiui. Kadangi atsakovui jau virÅ¡ 60 metų, jam reikalingos minimalios santaupos, netikėtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su sveikata. Be to, atsakovas teiks praÅ¡ymÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 800 Eur mokestinės paskolos gavimo ir mokestinės skolos iÅ¡skirstymo Å¡eÅ¡iems mėnesiams, kad bÅ«tų padengta 2017 m. gyventojų pajamų mokesčio skola. Atsakovo mėnesio iÅ¡laidos sudarys 1163,84 Eur.

Atsakovas kiekvienÄ mėnesį iÅ¡leidžia visÄ savo atlyginimÄ , todėl neturi jokių galimybių papildomai mokėti iÅ¡laikymÄ pilnamečiui vaikui, kuris valdo didelės vertės nekilnojamÄ jį turtÄ ir neturi jokių įsipareigojimų. 2017 metais vidutinis atsakovo pastovaus atlyginimo dydis atskaičius mokesčius sudarė 865,11 Eur, nepastovaus – 481,69 Eur, iÅ¡ viso 1346,80 Eur per mėnesį. Tačiau teismas neturėtų vertinti atsakovo 2017 m. gautų papildomų pajamų už virÅ¡valandžius, nes tai - laikinos pajamos, gautos dėl to, kad du bendradarbiai buvo išėję tėvystės atostogų.

Tokių pajamų ateityje nebenusimato. 2018 metais trijų mėnesių vidutinis pastovus atlyginimas atskaičius mokesčius sudarė 931,66 Eur per mėnesį, nepastovus – 306,72 Eur per mėnesį, viso 1238,38 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovė demonstruoja, paniekÄ , nepagarbÄ ir neapykantÄ atsakovui, buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl jo pavardės atsisakymo, nenori bÅ«ti susijusi su atsakovu. Nevykdydama pareigos gerbti tėvÄ , jam nepadėdama ir juo nesirÅ«pindama neturi teisės tikėtis, kad jis turi vykdyti savo pareigas jos atžvilgiu.

Trečiasis asmuo D. Č. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad nors ieÅ¡kovė yra pilnametė, tačiau vis dar mokosi gimnazijoje ir siekia įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , todėl jai yra reikalingas tėvų iÅ¡laikymas. Å iuo metu ieÅ¡kovė gyvena su ja, ji pilnai ieÅ¡kovę iÅ¡laiko. IeÅ¡kovė gerai mokosi, yra perspektyvi sportininkė, todėl tam, kad bÅ«tų sudaromos galimybės jÄ iÅ¡laikyti ir ugdyti jos gabumus, reikalingos nemažos lėšos, kurias ieÅ¡kovė nurodė ieÅ¡kinyje.

Susidariusi situacija, kai besimokančiÄ gimnazijoje dukrÄ turi iÅ¡laikyti tik vienas iÅ¡ tėvų, nėra teisinga, ypač atsižvelgiant į ankstesnius teismų sprendimus kuriais nustatyta, jog atsakovas turi pakankamai lėšų ir turto, kad iÅ¡laikytų savo mokyklos dar nebaigusiÄ dukrÄ . IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame papildomai nurodė, kad atsakovo nurodyta ieÅ¡kovei priklausančio dalies buto vertė yra nepagrįsta, dėl jos pasisakė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 23 dienos nutartyje nurodydamas, kad 2009 m. lapkričio 20 d. nekilnojamo turto registro iÅ¡raÅ¡as – pažymėjimas patvirtina, kad vidutinė buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė 169 235 Lt.

Atsakovas teigia, kad yra paėmęs net tris vartojimo kreditus, kas rodo, jog turi pakankamai lėšų ir turto. Visi vartojimo kreditai ir bÅ«sto kreditas gauti dar tuomet, kai atsakovas turėjo mokėti iÅ¡laikymÄ abiem dukroms, todėl iÅ¡duodamos vartojimo kreditus atsakovui, kredito įstaigos įvertino, kad jis pajėgus grÄ Å¾inti kreditus, kartu mokėdamas ir alimentus abiem dukroms. Atsakovas klaidina teismÄ ir raÅ¡o, kad jis paėmė 5000 Eur vartojimo kreditÄ , kad padengtų įsiskolinimÄ už priteistÄ papildomÄ sumÄ dukterų iÅ¡laikymui, mėnesio įmoka – 120,27 Eur.

Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo metu atsakovas už bÅ«sto paskolÄ bankui mokėjo 279,48 Eur per mėnesį, Å¡iuo metu moka 148,27 Eur per mėnesį. Akivaizdu, kad jo iÅ¡laidos bÅ«sto paskolai grÄ Å¾inti sumažėjo 131,21 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-745-127/2016 buvo pateikti įrodymai iÅ¡ atsakovo banko sÄ skaitų iÅ¡rašų apie tai, kad jis nuolat į savo banko sÄ skaitas įneÅ¡inėja nemažas pinigų sumas grynaisiais pinigais.

Tai rodo, kad jis turi ir slepiamų papildomų pajamų. Atsakovas yra iÅ¡siėmęs individualios veiklos pažymÄ , tačiau apie pajamas iÅ¡ tų veiklų neužsimena. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2738-96/2013 buvo atlikta teismo psichologinė ekspertizė, kurios metu nustatyta jog pagrindinės priežastys, lėmusios dukrų santykių su atsakovu pablogėjimÄ , yra jo elgesys (melavimas, įžeidinėjimai, gÄ sdinimai), vaikų bendravimas su atsakovu nutrÅ«ko dėl paties atsakovo netinkamo elgesio su vaikais.

Atsakovas pateikė paaiÅ¡kinimus į ieÅ¡kovės atsiliepimÄ , papildomai nurodydamas, kad 2013 m. gruodžio 19 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-2276-803/2013, nustatyta, jog vaikams skirtas iÅ¡laikymas turtu skaičiuojamas pagal ginčo buto rinkos kainÄ - 217 215 Eur (750 000 Lt). IeÅ¡kovė gauna mažiausiai 30 Eur vaiko iÅ¡mokÄ . IÅ¡laidos už komunalines paslaugas už 1/8-Ä jÄ dalį buto sudaro 23,21 Eur. Atsakovo turtas yra ½ sumokėto kredito dalis – 5000 Eur, 421,19 Eur sumokėtas kreditas, 5975 Eur žemės sklypo dalis, transporto priemonės – 2001 metų (duomenys neskelbtini)- 3000 Eur, remontuotinas 1995 metų (duomenys neskelbtini) – rinkos vertė apie 300 Eur, 1989 metų motociklas (duomenys neskelbtini), kurio rinkos kaina yra apie 3000 Eur, iÅ¡ viso 17696,19 Eur.

Visų kreditų įmokų suma sudaro 387,52 Eur, dukters G. J. iÅ¡laikymas – 153 Eur, iÅ¡ viso - 540,52 Eur. Už parduotÄ butÄ ieÅ¡kovas gavo ne 92 500 Eur, o 77 000 Eur. Gaunamos iÅ¡mokos iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros yra kompensacijÄ už patiriamas iÅ¡laidas, prižiÅ«rint žemę, be to jos yra laikinos - pablogėjus atsakovo sveikatai ir neatlikus privalomų darbų, kompensacijos mokėjimas bus nutrauktas. Atsakovas dirba bendrijos pirmininku, tačiau pajamų už tai negauna. Pajamas iÅ¡ individualios veiklos atskaičius mokesčius sudaro 302,12 Eur, tačiau Å¡iuo metu jis individualios veiklos nebevydo, nes iÅ¡sikėlė iÅ¡ Vilniaus.

Atsakovas neneigia, kad gauna premijÄ metų gale, tačiau tai nėra nuolatinės pajamos. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pirmadieniais jai pamokos pasibaigia 14.15 val., antradieniais – 16.00 val., trečiadieniais – 14.15 val., ketvirtadieniais – 15.10 val., penktadieniais – 14.15 val. Nuo pirmadienio iki Å¡eÅ¡tadienio lanko plaukimo treniruotes, kurios vyksta Elektrėnuose. 16.45 val. iÅ¡važiuoja į plaukimo treniruotę, 20.00 val. grįžta.

Pinigų už dalyvavimÄ varžybose ieÅ¡kovė negauna, vienÄ kartÄ kovo mėnesį už trečios vietos laimėjimÄ gavo 40 Eur. Ä® savivaldybę dėl paramos nesikreipė, nes tėvai yra pasiturintys, todėl gali remti savo pilnametį vaikÄ . Buto nuomoti nebandė, nes jame pačiai reikia gyventi, be to, yra kiti buto gyventojai, kurie nuomoti buto svetimiems asmenims nesutinka. IeÅ¡kovė lankosi pas matematikos korepetitorių, kadangi Å¡is dalykas jai prastai sekasi, valandos įkainis - 10 Eur. IeÅ¡kovė su atsakovu nebendrauja ir ryÅ¡ių su juo palaikyti nenori.

Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai paaiÅ¡kino, kad jo atlyginimas 2018 m. siekia 1100 Eur per mėnesį. 2018 m. gegužės mėnesio atlyginimas buvo 950 Eur. (duomenys neskelbtini) nemoka mokesčių, juos moka patys darbuotojai. 2018 m. atsakovas virÅ¡valandžių nedirbo, nuo rugsėjo mėnesio papildomų pajamų neturi. Turi 700 Eur įsiskolinimÄ VMI už 2017 metus. Pardavęs butÄ atsakovas atsiskaitė su banku, nes turėjo neiÅ¡mokėtÄ kreditÄ , likusiÄ pinigų dalį investavo namo įsigijimui ir remontui.

Atsakovas turi grÄ Å¾inti du vartojimo kreditus, vienÄ bÅ«sto kreditÄ ir vienÄ kreditÄ kartu su bendraturčiu. Kreditai buvo imti tuo metu, kai atsakovas teikė iÅ¡laikymÄ dviem dukroms, bet tais metais gavo kitokio dydžio atlyginimÄ . IÅ¡mokas iÅ¡ NMA gauna už atliekamus darbus, kuriems turi samdyti kombainÄ . IeÅ¡kovės turtas ženkliai virÅ¡ija atsakovo turimÄ turtÄ . Jo namas priklauso bankui. Automobiliai yra senos gamybos. Atsakovas sveikatai pagerinti perka papildus pagal savo amžių, per mėnesį jie kainuoja apie 60 Eur.

IeÅ¡kovė, priimdama iÅ¡laikymÄ turtu, prisiėmė pareigÄ jį iÅ¡laikyti. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas nepastovias pajamas gauna dar nuo tų laikų, kai gyveno su ja santuokoje. Ji, augindama dvi dukras, patiria didesnes iÅ¡laidas nei atsakovas. Mergaitės yra socialiai aktyvios, be to, reikalingos iÅ¡laidos ir Å¡iuolaikinėms mokymosi priemonėms. Kiekviena dukra turi po mobilųjį telefonÄ , po vienÄ kompiuterį, kurio reikia namų darbams ruoÅ¡ti.

IeÅ¡kovė turi baigti mokyklÄ , todėl negali dirbti. IeÅ¡kovė sieja savo ateitį susieti su sportu. Nesikreipė dėl paramos, nes vaikus turi iÅ¡laikyti tėvai. Trečiojo asmens pajamos yra 1200 Eur atlyginimas iÅ¡ darbovietės, 19 Eur per mėnesį pagal verslo liudijimÄ , prievolių neturi. Atsakovo atstovas Asociacijos „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sÄ junga“ vadovas Paulius Markevičius teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja teise gauti iÅ¡laikymÄ , kadangi turi didelės vertės turtÄ , nesirenka galimybės jį atidalinti, realizuoti.

IeÅ¡kovė neatitinka kriterijų, kuriuos įstatymas kelia pilnamečiams vaikams, kad jie gautų tėvų iÅ¡laikymÄ , nes neiÅ¡naudojo visų galimybių savo jėgomis gauti pajamų. IeÅ¡kovė puikiai mokosi, spėja ir gali skirti laikÄ neprivalomiems užsiėmimams. Nors turi pasirÅ«pinti savo pragyvenimu, neieÅ¡ko darbo, nesikreipė dėl paramos. Atsakovas yra beveik pensinio amžiaus. IeÅ¡kovė negerbia, nemyli atsakovo ir nebendrauja su juo, nesiruoÅ¡ia senatvėje jį iÅ¡laikyti. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog ieÅ¡kovė yra atsakovo L. J. ir trečiojo asmens D. Č. dukra, gimusi (duomenys neskelbtini) (t. I, e. b. l. 9-11). IeÅ¡kovė gyvena su trečiuoju asmeniu D. Č.. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė tapo pilnamete. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.1921 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti nustatoma, ar iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti. Sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, turi bÅ«ti vertinama ar sunki vaikų turtinė padėtis, ar paramos reikalingas pilnametis vaikas iÅ¡naudojo visas protingas galimybes pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis ar sÄ Å¾iningai vykdo pareigÄ mokytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad Lietuvoje vidurinis iÅ¡silavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), todėl akivaizdu, kad tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad bÅ«tent tuo tikslu, kad bÅ«tų užtikrinta moksleiviui įstatymuose suteikta teisė siekti iÅ¡silavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti Å¡iÄ teisę, todėl tėvai taip pat privalo padėti moksleiviui, atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iÅ¡ esmės Å¡iuolaikinėje valstybėje bÅ«tino ir pagrindinio iÅ¡silavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo ar profesijos (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007).

IeÅ¡kovė, bÅ«dama pilnamete, reikÅ¡dama reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ , privalo įrodyti Å¡ių aplinkybių visumÄ : mokymosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje faktÄ ; sÄ Å¾iningo ir pažangaus mokymosi faktÄ ; paramos bÅ«tinumo faktÄ ; atsakovo galimybės teikti iÅ¡laikymÄ faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, suformulavo galimus iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukÅ¡tojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių jÄ teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama dėl abiejų Å¡ių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti Å¡ių iÅ¡laikymo priteisimo sÄ lygų pusiausvyrÄ : net ir nustačius esant pirmosios grupės sÄ lygÄ â€“ iÅ¡laikymo poreikį, toks iÅ¡laikymas negali bÅ«ti priteisiamas nesant antrosios sÄ lygos – realių tėvų galimybių teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie tai, kad mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV-oje klasėje pagal vidurinio ugdymo programÄ , kurios baigimas numatomas 2018 m. liepos mėnesį (t. I, e. b. l. 29). Tačiau remiantis teismų praktika, vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovė mokosi mokykloje, nėra pakankama iÅ¡laikymui priteisti. Teismas turi įvertinti ar iÅ¡laikymo reikalaujantis pilnametis asmuo yra rÅ«pestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinami su iÅ¡silavinimo siekimo tikslais veiksmai (neveikimas) turi bÅ«ti vertinami kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam moksleiviui, teises ir neatitinkantys Å¡eimos teisių įgyvendinimo sÄ Å¾iningumo imperatyvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Pažangų mokymÄ si vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudija mokinio perkėlimas į aukÅ¡tesnę klasę, turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). IeÅ¡kovė duomenų apie pažangumÄ , įvertinimus nepateikė, tačiau pateikti įrodymai apie tai, kad ieÅ¡kovė mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje, informacijos, kad jai nebÅ«tų leista laikyti brandos egzaminų, byloje nėra.

Å ios aplinkybės, remiantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika liudija, kad ieÅ¡kovė sÄ Å¾iningai vykdo pareigÄ mokytis ir siekia įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Mokantis paskutinėje gimnazijos klasėje, kuomet reikia laikyti valstybinius egzaminus, siekiant tinkamai jiems pasiruoÅ¡ti ir gauti gerus įvertinimus, besimokančios gimnazijoje mokinės pareiga yra lankyti pamokas, atlikti namų darbus, didžiÄ jÄ laiko dalį skirti mokymuisi, todėl galimybės dirbti bei užsidirbti pragyvenimui iÅ¡ esmės nėra, ieÅ¡kovė neturi galimybių pati pasirÅ«pinti reikalingomis lėšomis.

Atsakovas ieÅ¡kovės galimybę pačiai gauti pajamų grindžia tuo, kad ji turi laiko kasdienėms plaukimo treniruotėms, kurių neprivalo lankyti, šį laikÄ galėtų skirti darbui ir pati užsidirbti lėšų pragyvenimui. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieÅ¡kovė plaukimÄ lanko nuo tada kai buvo 7 metų. Ä® bylÄ pateikti įrodymai apie tai, kad ieÅ¡kovė treniruojasi Vilniaus miesto sporto centro plaukimo skyriuje, jos sportinis stažas – 9 metai, ji yra pasiekusi aukÅ¡tų rezultatų, atleista nuo mokesčio už 2014-2018 metus (t.

I, b.l. 32, 34-36), jai suteiktas Lietuvos plaukimo meistro vardas (t. II, b.l. 110). IÅ¡ nurodytų aplinkybių, pateiktų įrodymų akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju plaukimas nėra tik nereikÅ¡mingas, nebÅ«tinas ieÅ¡kovės laisvalaikio užsiėmimas. IeÅ¡kovė daugiau nei 10 metų kryptingai ir tikslingai treniruojasi Å¡ioje sporto srityje, tapo sporto meistre. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė, trečiasis asmuo paaiÅ¡kino, kad su plaukimu ieÅ¡kovė ketina sieti savo ateitį. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, iÅ¡vada, kad plaukimo treniruotės ieÅ¡kovei nėra privalomos ir bÅ«tinos, vietoj jų ieÅ¡kovė galėtų dirbti ir save iÅ¡laikyti, prieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pamokų tvarkaraščio treniruočių grafiko matyti, kad pamokos ieÅ¡kovei baigiasi tarp 14 ir 16 val., o treniruotės vyksta nuo 17 iki 20 val. (t. I, b.l. 30-32). Besimokydama paskutinėje gimnazijos klasėje, savaitgaliais ieÅ¡kovė turi skirti laiko mokslams, be to, kaip ir kiekvienam žmogui, jai reikalingas laikas poilsiui. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovė neturi galimybės dirbti ir užsidirbti lėšų pragyvenimui. Atsakovo teigimu plaukimo varžybos generuoja ieÅ¡kovei pajamas, tačiau remiantis į bylÄ pateiktais įrodymais, 2017-2018 metais ieÅ¡kovei dalyvaujant Lietuvos čempionatuose ir pirmenybėse buvo skirti tik maistpinigiai (iÅ¡ viso 110 Eur), kitų finansinių iÅ¡mokų ji negavo (t.

III, b.l. 73). Nurodytos iÅ¡mokos yra vienkartinės, nepastovios ir nepakankamos pragyvenimui, o jų gavimas nepaneigia aplinkybės, kad ieÅ¡kovei reikalingas iÅ¡laikymas, nes pati jo užsitikrinti neturi galimybės. Atsakovas ieÅ¡kovės galimybes gauti pajamų grindžia taip pat tuo, kad ji turi nekilnojamojo turto, kurį gali iÅ¡nuomoti, parduoti ar įkeisti. Ä® bylÄ pateikti įrodymai (t. I, b.l. 44-45), patvirtinantys, kad ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/8 buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Tačiau iÅ¡ bylos duomenų, dalyvaujančių byloje asemnų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė Å¡iame bute gyvena, todėl galimybės jį iÅ¡nuomoti ar parduoti neturi, nes tuomet netektų vienintelio bÅ«sto. Gauti kreditÄ pragyvenimo iÅ¡laidoms padengti įkeičiant turtÄ ieÅ¡kovė taip pat neturi galimybės, kadangi neturi lėšų, iÅ¡ kurių galėtų mokėti kredito įmokas, ir galimybės jas gauti. Teismas taip pat pritaria ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens argumentams, kad kreiptis paramos į savivaldybę ieÅ¡kovė turėtų tuo atveju, jei nebÅ«tų asmenų, turinčių pareigÄ , esant galimybei, jÄ iÅ¡laikyti kol ji mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ .

Atsižvelgiant į trečiojo asmens D. Č. gaunamÄ darbo užmokestį (t. I, b.l. 68), vidutinės pajamos vienam iÅ¡ bendrai gyvenančių asmenų virÅ¡ija atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas sumas, todėl teisės į tokiÄ paramÄ ieÅ¡kovė neturi. Paramos ieÅ¡kovei bÅ«tinumo faktÄ patvirtina į bylÄ pateikti įrodymai apie jos turtinę padėtį. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis ieÅ¡kovė draudžiamųjų pajamų, iÅ¡mokų negauna (t. III, e. b. l. 35).

Kilnojamojo registruotino turto ieÅ¡kovė neturi, juridinių asmenų veikloje nedalyvauja (t. III, e. b. l. 43, 45). Minėta, kad ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/8 buto, esančio (duomenys neskelbtini) (t. III, b.l. 25, 33-34). Atsakovas argumentavo, kad turėdama didelės vertės nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovė negali bÅ«ti pripažįstama iÅ¡laikymo santykių pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.194 straipsnio 3 dalį subjektu, prašė skirti turto vertinimo ekspertizę.

PraÅ¡ymas atmestas įvertinus tai, kad didesnė ar mažesnė turto vertė neturės įtakos teismo sprendimui. Pilnamečiam, kaip ir nepilnamečiam, vaikui teiktino iÅ¡laikymo paskirtis yra jo kasdienių poreikių tenkinimas. Tai, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso 1/8 bÅ«sto, nesudaro jai galimybių gauti kasdienių poreikių tenkinimui reikalingų lėšų, nes ji Å¡iame bÅ«ste gyvena. Dėl to Å¡is turtas negali bÅ«ti realizuotas siekiant gauti pajamų pragyvenimui. Tokiu bÅ«du bÅ«sto, kuriame gyvena vidurinio iÅ¡silavinimo siekiantis pilnametis vaikas, vertė, sprendžiant dėl jo teisės į paramÄ , reikÅ¡mės neturi.

Pažymėtina, kad tuo atveju jei ieÅ¡kovė šį turtÄ parduotų ar iÅ¡nuomotų, ji netektų gyvenamosios vietos ir patirtų iÅ¡laidų bÅ«sto nuomai, kadangi yra pilnametė, jos gyvenamoji vieta nebėra nustatyta su motina. Atitinkamai padidėtų jos poreikiai, prie kurių tenkinimo, remiantis Konstitucinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl tėvų pareigos remti pilnametį, tačiau vidurinio iÅ¡silavinimo vis dar siekiantį vaikÄ , taip pat turėtų prisidėti atsakovas. Å iuo metu ieÅ¡kovės nuosavybės teise valdomas turtas užtikrina jos teisę į bÅ«stÄ ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė pati prisideda prie savo poreikių tenkinimo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, nurodytai teismų praktikai, daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei, pažangiai besimokančiai vidurinėje mokykloje, bÅ«tina tėvų parama. Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramÄ pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Ä® bylÄ pateikti įrodymai apie tai, kad už 2018 m. gegužės mėnesį ieÅ¡kovui priskaičiuotas 1249,89 Eur atlyginimas, neiÅ¡skaičiavus 9 procentų privalomojo sveikatos draudimo ir 15 procentų gyventojų pajamų mokesčio (t. III, b.l. 117). Atitinkamai ankstesniais 2018 metų mėnesiais atsakovas gavo vidutiniÅ¡kai 1629,43 Eur darbo užmokestį, 2017 metais – vidutiniÅ¡kai 1771,99 Eur pajamų iÅ¡ darbo santykių (t. II, b.l. 184-190; t. III, b.l. 71-72). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo darbovietės pažymoje nurodoma, jog jo darbo užmokestį sudaro bazinis darbo užmokestis (mėnesinė alga) ir kintamoji darbo užmokesčio dalis (t.

III, b.l. 70), kas sudaro pagrindÄ manyti, jog abi Å¡ios sudėtinės darbo užmokesčio dalys yra pastovios, t.y. gaunamos kiekvienÄ mėnesį, kÄ patvirtina darbo užmokesčio lentelė už 2016-2018 metus, iÅ¡ kurios matyti, kad per daugiau nei du metus nebuvo nei vieno mėnesio kai kintamoji darbo užmokesčio dalis nebuvo iÅ¡mokama. Jokių savo nurodytų aplinkybių, kad papildomas iÅ¡mokas gavo dirbdamas virÅ¡valandžius už kitus laikinai tėvystės atostogose esančius darbuotojus ir ateityje tokių iÅ¡mokų nebegaus, atsakovas nepateikė.

Byloje kilo ginčas dėl atsakovo galimybės gauti papildomų pajamų, bÅ«nant (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininku (t. II, b.l. 93). Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino nesiekiantis gauti pajamų iÅ¡ Å¡ios veiklos. Tačiau bylos duomenimis atsakovas vykdo individualiÄ veiklÄ (t. II, b.l. 36-40), iÅ¡ kurios gauna pajamų (t. II, b.l. 179-183). Nors nurodo, kad individualios veiklos nebevykdo, tokių aplinkybių įrodymų į bylÄ nepateikia. Vis dėl to teismas vertina tai, kad atsakovas turi galimybę gauti papildomų pajamų iÅ¡ individualios veiklos.

IÅ¡ pateiktų duomenų, paties atsakovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas taip pat gauna iÅ¡mokas už deklaruotus žemės Å«kio naudmenų plotus (t. II, b.l. 112). Nors teismo posėdžio metu nurodė, kad visas gaunamas iÅ¡mokas skiria žemės sklypo priežiÅ«rai, Å¡ių aplinkybių įrodymų į bylÄ nepateikė. VÄ® Regitra duomenimis atsakovo vardu registruotas automobilis (duomenys neskelbtini), motociklas (duomenys neskelbtini), automobilis (duomenys neskelbtini) (t. III, b.l. 46-55).

VÄ® Registrų centras duomenimis atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ sodo pastato ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyvena, taip pat žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (t. III, b.l. 24, 29-30, 27-28, 31-32). Pažymėtina, kad žemės sklypas ir sodo pastatas įsigyti už 63 000 Eur, taigi atsakovui priklausanti ½ dalis įsigyta už 31 500 Eur (t. II, b.l. 49-64), prieÅ¡ tai pardavus atsakovui priklausantį butÄ už 77 000 Eur (t. I, b.l. 53-55), iÅ¡ kurių 40 376,10 Eur pervesti banko kredito grÄ Å¾inimui, o likę 36 623,90 Eur - atsakovui (t.

II, b.l. 37-48). Tokiu bÅ«du atsakovui turėjo pakakti lėšų naujam bÅ«stui įsigyti, neaiÅ¡kus kredito sodo namui ir žemės sklypui įsigyti poreikis. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas gauna pakankamai didelį darbo užmokestį, gauna pajamų iÅ¡ turimo žemės sklypo, turi galimybę gauti papildomų pajamų, turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera, jis turi galimybę prisidėti prie savo pilnametės dukters, pažangiai besimokančios gimnazijoje ir siekiančios įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , poreikių tenkinimo.

Atsakovo nurodytos aplinkybės apie tai, kad jis moka vartojimo kredito, gauto nekilnojamojo turto remontui, automobilio pirkimui ir bÅ«sto kreditų įmokas (t. II, b.l. 27-36, 160) negali bÅ«ti pagrindu atleisti atsakovÄ nuo pareigos mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai, kadangi darytina iÅ¡vada, jog imdamas Å¡ias paskolas atsakovas gerino savo buitį, o jo galimybės mokėti kredito įmokas buvo įvertintos dar tuomet kai ieÅ¡kovė buvo nepilnametė ir jis turėjo pareigÄ teikti tiek jai, tiek nepilnametės dukrai G. iÅ¡laikymÄ .

Pažymėtina, kad su bÅ«sto poreikiais susiję kreditai imti kartu su bendrasavininke, į kÄ atsižvelgtina ir sprendžiant dėl jo prievolių dydžio. Padidėsiančias iÅ¡laidas transportui, pirkdamas bÅ«stÄ , esantį užmiestyje, iÅ¡laidas namo iÅ¡laikymui (t. II, b.l. 18-26) atsakovas taip pat turėjo įvertinti iÅ¡ anksto. Atsakovas nurodo dėl amžiaus patiriantis iÅ¡laidų sveikatos priežiÅ«rai, tačiau atitinkamų įrodymų nepateikė. Atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie jo nedarbingumÄ ir, atitinkamai, negalėjimÄ tinkamai prisidėti prie dukters poreikių tenkinimo, byloje nėra.

Atsakovas nurodo, kad kiekvienÄ mėnesį skiria 200 Eur maistui, tačiau atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovė taip pat turi šį poreikį, tačiau neturi galimybės be atsakovo pagalbos užtikrinti jo tenkinimo. Atsakovas savo nesutikimÄ su ieÅ¡kinio reikalavimais grindė ir tuo, kad ieÅ¡kovė su juo nebendrauja, demonstruoja jo atžvilgiu nepagarbÄ . IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad nebendrauja su atsakovu, nurodė, kad jų ryÅ¡ys sutriko dėl paties atsakovo kaltės, teikė į bylÄ ekspertizės iÅ¡vadas Å¡iais aplinkybei pagrįsti.

Teismas Å¡ių įrodymų, nevertina, atsakovo argumentÄ atmeta. Ä®statyme numatyta pareiga teikti iÅ¡laikymÄ vaikui nėra siejama su teise bendrauti su vaiku ar kitomis atsakovo nurodytomis susijusiomis aplinkybėmis, todėl jos vertinamos kaip neturinčios reikÅ¡mės nagrinėjant bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Tas pasakytina apie kitus įrodymus, susijusius su ankstesniais laikotarpiai buvusiais Å¡alių santykiais, dalyvaujančių byloje asmenų turtine padėtimi, ieÅ¡kovės poreikiais, atsakovo galimybėmis teikti iÅ¡laikymÄ ir pan.

Vertinant trečiojo asmens D. Č. turtinę padėtį nustatyta, kad jos darbo užmokestis siekia 1579 Eur neatskaičius mokesčių (t. III, b.l. 56-57), 1200,04 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius (t. I, b.l. 68). Ji turi nekilnojamojo turto - 3/4 buto, esančio (duomenys neskelbtini) (t. III, b.l. 25, 33-34), kuriame su dukromis gyvena. Iš VĮ Regitra duomenų matyti, kad trečiojo asmens D. Č. vardu registruota viena transporto priemonė (t. III, b.l. 58-62). Jos vardu registruotų juridinių asmenų akcijų, juridinių asmenų registro duomenimis, nėra (t.

III, e. b. l. 44). Teismo vertinimu, atsakovo ir trečiojo asmens D. Č. turtinė padėtis yra panaÅ¡i. Jie abu gauna ar turi galimybę gauti panaÅ¡aus dydžio pajamas, atsakovas turi 1/2 nekilnojamojo turto – bÅ«sto, kuriame gyvena, ir žemės sklypÄ , tačiau turi prievolių kreditoriams, trečiasis asmuo turi ¾ bÅ«sto, kuriame gyvena. Atsakovo vardu registruotos trys transporto priemonės, trečiojo asmens vardu – viena transporto priemonė. Daroma iÅ¡vada, kad prie pilnamete tapusios, tačiau vidurinio iÅ¡silavinimo siekiančios dukters poreikių tenkinimo atsakovas ir trečiasis asmuo turi prisidėti lygiomis dalimis.

Atsižvelgiant į nustatytÄ atsakovo turtinę padėtį, jis turi galimybę teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ . Tokio dydžio iÅ¡laikymo priteisimas iÅ¡ esmės nepablogintų atsakovo turtinės padėties, nepadarytų jam esminės žalos, o teismo sprendimÄ dėl priteistos paramos bÅ«tų įmanoma įvykdyti. CK 3.1921 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų Å¡eiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes.

Å io straipsnio 4 dalis nustato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, iÅ¡laikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Kaip nustatyta CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. IÅ¡laikymui priteistinÄ sumÄ teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau Å¡i teismo pareiga negali bÅ«ti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi bÅ«ti skiriama kiekvieno poreikio tenkinimui (pvz. maistui) ir kokia proporcija ji dalijama tarp vaiko tėvų.

Toks įvardijimas daugeliu atvejų yra neprasmingas, nes kai kurios iÅ¡laidos (iÅ¡laidos vaistams, drabužiams, avalynei, bÅ«sto užtikrinimui) negali bÅ«ti vienodos kiekvienÄ mėnesį. Vertindamas praÅ¡omas priteisti sumas vaikų iÅ¡laikymui teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (2017-11-28 Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėj byloje Nr. e2A-1587-619/2017), remdamasis į bylÄ pateiktais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais, visuotinai žinomomis prekių ir paslaugų kainomis, atsižvelgdamas į tai ar nurodyti poreikiai yra realÅ«s ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur per mėnesį, ieÅ¡kinyje pateikė savo kas mėnesį patiriamų iÅ¡laidų paskaičiavimo lentelę. Ä® byla pateikti įrodymai pagrindžiantys bÅ«sto iÅ¡laikymo poreikius (t. I, b.l. 56-67), iÅ¡ kurių matyti, kad žiemos sezonu už bÅ«stÄ mokama iki 150 Eur per mėnesį, t.y. ieÅ¡kovei tenkanti dalis sudaro iki 50 Eur per mėnesį. Pažymėtina, kad kitų ieÅ¡kovės nurodytų poreikių dydžio atsakovas iÅ¡ esmės neginčijo.

Ä® bylÄ pateikti vaistų, kanceliarinių prekių, laisvalaikio poreikių įrodymai (t. III, e. b. l. 74-79). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės nurodyti kasdieniai poreikiai yra realÅ«s ir protingo dydžio. Tačiau ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie korepetitoriaus poreikį ir jo tenkinimui patiriamas iÅ¡laidas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kasdieniai ieÅ¡kovės poreikiai gali sudaryti iki 375 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovė nurodė protingumo kriterijus atitinkančias iÅ¡laidas aprangai, avalynei, atostogoms, kelionėms.

Prie mokymosi iÅ¡laidų pakartotinai priskyrė neįrodytÄ korepetitoriaus poreikį, todėl ieÅ¡kovės nurodyta suma mažintina iki 10 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad patiria iÅ¡laidų plaukimo treniruotėms, varžyboms, stovykloms, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Atsakovė teikė į bylÄ Ä¯rodymus apie specialiuosius poreikius, susijusius bÅ«tinybe įsigyti aprangÄ treniruotėms, varžyboms (t. I, b.l. 33; t. III, b.l. 81-85, 100-101, 103, 105-108). Atsakovas prašė Å¡iais duomenimis nesivadovauti, kadangi pateikti įrodymai nėra tinkamai iÅ¡versti, jis dėl dokumentų klastojimo kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas (t.

III, b.l. 111-116). Ä® bylÄ nėra pateikta duomenų apie tai ar ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas. Be to, Lietuvos A. T. savo praktikoje yra pasisakęs dėl baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių reikÅ¡mės bei vertinimo nagrinėjant civilinę bylÄ ir pažymėjęs, kad prejudicinę galiÄ turi visų rÅ«Å¡ių teismo nuosprendžiais (apkaltinamuoju, iÅ¡teisinamuoju, taip pat nuosprendžiu, kuriuo baudžiamoji byla nutraukiama) nustatyti nusikalstamų veiksmų padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009).

Vien atsakovo pareiÅ¡kimas apie tai, kad vertimai atlikti netinkamai negali bÅ«ti laikomas tokios aplinkybės įrodymu ir bÅ«ti pagrindu jais nesivadovauti. Teismas, atsižvelgdamas į pateiktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė patiria poreikių lentelėje nurodytas iÅ¡laidas įsigyjant plaukimo aprangÄ , kuriÄ , be abejonės, taip intensyviai sportuojant, reikia dažnai keisti. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodytoms iÅ¡laidoms aprangai, avalynei, mokyklai, specialiems poreikiams, reikalinga skirti 75 Eur per mėnesį.

IeÅ¡kovė prie poreikių taip pat nurodo iÅ¡laidas mokyklos baigimui, tačiau pažymėtina, kad sprendimo priėmimo dienÄ jos dar nebuvo patirtos (tokių įrodymų nepateikta), todėl negali bÅ«ti priteisiamos. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog iÅ¡laikymas vaikui priteisiamas tokio dydžio, koks jis reikalingas jo priteisimo metu. Ateityje atsirasiančios hipotetinės iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos jei priimant teismo sprendimÄ nėra aiÅ¡kus jų poreikis ir dydis.

Todėl teismas neskaičiuoja atsakovės nurodytų lėšų, kurių galimai reikės baigiant mokyklÄ . Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės bÅ«tinų poreikių tenkinimui reikalinga apie 450 Eur per mėnesį suma. Kaip minėta, iÅ¡laikymÄ turi teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Nustačius, kad abu tėvai turi teikti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei lygomis dalimis, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 200 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo priteisimo iki ieÅ¡kovė baigs mokslus gimnazijoje, bet ne ilgiau nei iki 24 metų, kaip numato 3.1921 straipsnio 1 dalį, tenkintinas.

Sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo turi bÅ«ti nukreiptas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2017 m. lapkričio 15 d.), taip pat praÅ¡o priteisti 190 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. CK 3.200 straipsnis, apibrėžiantis iÅ¡laikymo priteisimo momentÄ , numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos teiktinas iÅ¡laikymas priteisiamas kaip iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Teismas turi teisę priteisti iÅ¡laikymÄ nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. IeÅ¡kovės teisė reikalauti priteisti iÅ¡laikymÄ pagal CK 3.1921 straipsnio 1 dalį atsirado nuo 2017 m. rugsėjo 11 d., kai, besimokydama gimnazijoje ir siekdama vidurinio iÅ¡silavinimo, ieÅ¡kovė sulaukė pilnametystės. Nuo Å¡ios dienos iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos parėjus daugiau nei mėnesiui, teismui nusprendus priteisti iÅ¡ atsakovo pilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 200 Eur per mėnesį, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas ir jos naudai iÅ¡ atsakovo priteisiamas ieÅ¡kinyje praÅ¡omas 190 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės naudai priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie trečiojo asmens D. Č. sumokėtas 544,50 Eur iÅ¡laidas apmokant už teiktÄ teisinę pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį (t. I, e. b. l. 69, 70) ir 30,25 Eur už įrodymų vertimus (t. III, b.l. 102, 104). IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad mokėjimo pavedimas atliktas bÅ«tent už nagrinėjamo ieÅ¡kinio parengimÄ , kadangi pavedime nurodyta teisinių paslaugų teikimo sutartis, kuriÄ ieÅ¡kovė sudarė su advokatės kontora dėl iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei priteisimo iÅ¡ tėvo.

Akivaizdu, kad už ieÅ¡kovę pavedimÄ atliko jos pusėje dalyvavęs trečiasis asmuo D. Č.. Ji taip pat apmokėjo už į bylÄ pateiktų įrodymų vertimus. Esant nustatytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiamos 574,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovo priteistinas 54 Eur (200 x 12 x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis už reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis ir 4 Eur (190 x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis už reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , iÅ¡ viso 58 Eur žyminis mokestis (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Byloje susidarė 4,41 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, kurios taip pat priteisiamos iÅ¡ atsakovo. IÅ¡ viso į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo priteisiama 62,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei N. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) nuo ieÅ¡kinio padavimo 2017 m. lapkričio 15 d. iki ieÅ¡kovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ , iÅ¡laikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

SprendimÄ iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 190 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovės N. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės N. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 574,75 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių eurų 75 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovo L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 62,41 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų 41 euro cento) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i sumÄ turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ramunė Makelienė