cef227a8-d58c-40b9-8a67-d6f186afaaec · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-26470-454/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16738-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. gruodžio 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, sekretoriaujant Rozalinai Gerulaitienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos antstolės Neringos Bacevičienės įgaliotai antstolės padėjėjai Nijolei Liutvinaitei, suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Big Doner“ atstovei Raimondai Gerdauskytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Neringos Bacevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ , suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Big Doner“, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teisme gautas antstolės Neringos Bacevičienės pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡o teismo spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo skolininkei UAB „Big Doner“ už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ (b. l. 3). Antstolė nurodė, jog jos kontoroje vykdomas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. birželio 14 d. iÅ¡duotas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180614-00048 dėl UAB „Big Doner“ įpareigojimo iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytÄ (įrengtÄ , sumontuotÄ ir pan.) ar perstatytÄ statinio dalį ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai sumontuotÄ ventiliacijos kaminÄ nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ties patalpa unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.

Informacija dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir įpareigojimo įvykdyti jame nustatytus reikalavimus UAB „Big Doner“ iÅ¡siųsta registruota paÅ¡to siunta ir įteikta 2019 m. balandžio 11 d. 2019 m. balandžio 15 d. skolininkė kreipėsi į antstolės kontorÄ ir informavo, kad neįvykdė privalomojo nurodymo ne piktybiÅ¡kai, o siekdama iÅ¡spręsti problemÄ kitais teisiniais bÅ«dais, t. y. įteisinti kaminÄ ; tam dėjo visas pastangas, tačiau procesas užtruko, nes didelė dalis butų savininkų iÅ¡vykę, butai nuomojami, todėl nedelsiant suderinti projektinių dokumentų nebuvo realios galimybės. Taip pat nurodė, kad artimiausiu metu gaus leidimÄ . 2019 m. gegužės 21 d. skolininkė informavo, kad statybos leidimo gavimo procedÅ«ra sustojusi ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių, nes projektas pateiktas atsakingai institucijai, tačiau atsakinga darbuotoja atostogauja ir nėra paskyrusi pavaduojančio asmens. 2019 m. birželio 3 d. skolininkė pateikė projekto pridavimÄ patvirtinantį dokumentÄ (pateiktas KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno teritoriniam padaliniui 2019 m. gegužės 2 d.). 2019 m. liepos 19 d. iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodė, kad skolininkė nėra tinkamai kreipusis su praÅ¡ymu dėl statinio įteisinimo, nes kreiptis reikia į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ tiesiogiai arba nuotoliniu bÅ«du per IS „Infostatyba“, o IS „Infostatyba“ duomenimis, UAB „Big Doner“ praÅ¡ymo dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo nėra pateikusi, ir toks praÅ¡ymas atsakingose institucijose teisės aktų nustatyta tvarka nėra nagrinėjamas.

Taip pat iÅ¡ieÅ¡kotoja pakartotinai prašė skirti baudÄ skolininkei už privalomojo nurodymo nevykdymÄ . 2019 m. liepos 26 d. skolininkė atsiuntė ekrano vaizdÄ , kuriame matyti, kad praÅ¡ymas iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pateiktas Kauno miesto savivaldybės administracijai 2019 m. liepos 24 d. 2019 m. rugpjūčio 23 d. skolininkė informavo, kad Kauno miesto savivaldybė nurodė, jog reikalingas protokolas dėl statybos įteisinimo, kurį turi parengti namo administratorius; taip pat pranešė, kad Å¡iuo metu vyksta balsavimas raÅ¡tu, prisegė susiraÅ¡inėjimÄ ir butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu biuletenį. 2019 m. rugsėjo 18 d. vėl užklausus skolininkę, ar įvykdytas privalomasis nurodymas arba įteisinta statyba, gautas atsakymas, kad, nors dedamos maksimalios pastangos dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo, statybÄ leidžiantis dokumentas vis neiÅ¡duodamas ir projektas jau kelintÄ kartÄ svarstomas iÅ¡ naujo, skaičiuojant kiekvienam veiksmui po 20 darbo dienų, paskutinę termino dienÄ papraÅ¡ant atlikti pakeitimus ar pateikti tam tikrus dokumentus ir juos pateikus vėl terminÄ skaičiuojant iÅ¡ naujo.

Skolininkė taip pat teigė, kad Å¡iuo metu IS „Infostatyba“ duomenimis projektas yra svarstymo stadijoje, nes jiems nurodyta, kad nepakako daugumos savininkų parašų ant sutikimo su projektu ir praÅ¡oma surengti susirinkimÄ , tačiau kadangi paraÅ¡us surinkti skolininkė užtruko daugiau nei metus (daugelis savininkų negyvena Kaune arba Lietuvoje), toks susirinkimas iÅ¡ esmės neįmanomas. Skolininkė teigė susisiekusi su bÅ«sto administratoriumi dėl balsavimo biuletenių siuntimo paÅ¡tu, bet, kaip ir tikėtasi, nei vienas biuletenis negrįžo, todėl Å¡iuo metu ji susidÅ«rusi su situacija, kad savininkai sutiko su projektu ir savavaliÅ¡kos statybos įteisinimu, bet savivaldybė reikalauja sutikimo protokolo forma.

Nurodė, kad iÅ¡ naujo kreipėsi į savivaldybę dėl sutikimo patvirtinimo, svarsto galimybę teikti skundÄ dėl poskyrio veiksmų, nes teisine prasme savininkų sutikimas buvo iÅ¡reikÅ¡tas. 2019 m. spalio 8 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ventiliacijos kaminas nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ties patalpa unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neiÅ¡ardytas, atlikta fotofiksacija. 2019 m. spalio 9 d. suraÅ¡ytas Sprendimų vykdymo instrukcijos 19 priede nustatytos formos aktas. Duomenų iÅ¡ skolininkės ar iÅ¡ieÅ¡kotojos apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ (ar statinio statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimÄ ) iki 2019 m. spalio 9 d. vykdomojoje byloje negauta.

Teismo posėdžio metu antstolės įgaliota atstovė paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kimÄ palaiko, nes priimtas vykdyti jau 2019 m. balandžio 4 d. Nuo balandžio jau praėjo daugiau nei puse metų, nepaisant to, kad skolininkė visÄ laikÄ bendradarbiavo, teikė informacijÄ , kodėl nėra įvykdyta, kodėl nepavyko įteisinti, tačiau vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti ir antstolė privalo vykdyti, yra numatyta tvarka, jei neįvykdo, kreiptis dėl baudos skyrimo ir teismas sprendžia. Dėl baudos skyrimo konkrečia suma, ar kiekvienÄ dienÄ , praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra, kaip bÅ«tų protingiau.

Skolininkės piktybiÅ¡kumo nebuvo. Dienos turėtų bÅ«ti skaičiuojamos nuo tada, kai buvo įteiktas įpareigojimas, o jei jame buvo nurodytas terminas, tai tada nuo to termino pabaigos. Buvo nurodyta ne vėliau kaip per 10 dienų nuo įpareigojimo gavimo, tai nuo 2019 m. balandžio 21 d. BaudÄ paskirti teismo nuožiÅ«ra, buvo laukta daugiau nei puse metų, suteikta galimybė įsiteisinti, supranta, kad skolininkė susiduria su tam tikrais sunkumais, tačiau antstolė privalo atlikti savo pareigÄ kuo greičiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo.

Suinteresuotas asmuo UAB „Big Doner“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ (b. l. 15–16), kuriuo praÅ¡o atmesti antstolės pareiÅ¡kimÄ . Tuo atveju, jei teismas nuspręstų pareiÅ¡kimo neatmesti, praÅ¡o skirti minimaliÄ baudÄ . Suinteresuotas asmuo nurodė, kad UAB „Big Doner“ sužinojusi apie aplinkybę dėl statybÄ leidžiančio dokumento bÅ«tinybės atliktiems darbams, nedelsiant ėmėsi veiksmų dėl Å¡io dokumento gavimo. PažeidimÄ padarė nesÄ moningai, dėl nežinojimo, veiksmuose nebuvo tyčios.

Sužinojusi apie pažeidimÄ nedelsiant ėmėsi veiksmų jo iÅ¡taisymui, tik iki Å¡io momento, dėl tam tikrų procedÅ«rų terminų nespėjo gauti statybÄ leidžiančio dokumento. Neįvykdė privalomojo nurodymo ne piktybiÅ¡kai, o siekdama iÅ¡spręsti problemÄ kitais teisiniais bÅ«dais, t. y. įteisinti kaminÄ . Nuo privalomojo nurodymo gavimo dienos dėjo maksimalias pastangas siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , t. y. parengė projektÄ ir 2018–2019 metais gavo pastato gyventojų sutikimus, tačiau Å¡iai dienai projektas yra vis dar nepatvirtintas tik dėl to, jog institucijoms netiko pastato savininkų iÅ¡reikÅ¡to sutikimo forma.

Minėti sutikimai buvo renkami daugiau nei metus, kadangi didžioji dalis pastate esančių patalpų yra iÅ¡nuomotos, o patalpų savininkai gyvena kituose miestuose arba užsienyje. Be to, padėtį apsunkino ir faktas, jog pastatas neturi pirmininko ir jo priežiÅ«ra vykdo bÅ«sto administratorė UAB „Mano bÅ«stas Kaunas“. UAB „Big Doner“ gavusi reikalavimÄ iÅ¡ naujo gauti savininkų sutikimus kreipėsi į UAB „Mano bÅ«stas Kaunas“. 2019 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Mano bÅ«stas Kaunas“ paskelbė balsavimÄ raÅ¡tu, tačiau kaip ir buvo tikėtasi, nė vienas balsavimo biuletenis nebuvo grÄ Å¾intas. 2019 m. lapkričio 4 d.

UAB „Mano bÅ«stas Kaunas“ paskelbė pakartotinį balsavimÄ . Tačiau šį kartÄ , UAB „Big Doner“ pati bando surinkti paraÅ¡us ant balsavimo biuletenių, kadangi tikimybė, jog savininkai gavę biuletenius paÅ¡tu, juos pasiraÅ¡ys ir iÅ¡siųs bÅ«sto administratorei, yra minimali. Tokie UAB „Big Doner“ veiksmai dar kartÄ Ä¯rodo, jog bendrovė yra suinteresuota įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir Å¡is procesas užtruko ne dėl UAB „Big Doner“ kaltės ir / ar neveikimo.

Demontavus ventiliacijos kaminÄ , UAB „Big Doner“ turėtų sustabdyti savo veiklÄ ir nutraukti nuomos sutartį, nes be atitinkamos ventiliacijos UAB „Big Doner“ negalėtų vykdyti savo veiklos. Taigi, dėl tokio demontavimo didelius nuostolius patirtų tiek pati UAB „Big Doner“ ir joje dirbantys darbuotojai (Å¡iai dienai dirba 18 asmenų), kurie galimai netektų darbo, tiek ir nuomojamų patalpų savininkas, kuris netektų gaunamų pajamų. Baudos skyrimas skolininkei, kaip pažeidimo neatlikusiam asmeniui, už pažeidimÄ , kuris bus artimiausiu metu iÅ¡taisytas, neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, pažeistų suinteresuoto asmens teises ir teisėtus lÅ«kesčius, o taip pat neužtikrintų baudos tikslų, kadangi pažeidimÄ padaręs asmuo taiso pažeidimÄ geranoriÅ¡kai, be valstybės prievartos.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovė paaiÅ¡kino, kad reikia atsižvelgti į aplinkybes. Arba atmesti pareiÅ¡kimÄ , arba sankcijÄ suÅ¡velninti iki minimalios. UAB „Big Doner“ geranoriÅ¡kai stengiasi iÅ¡sispręsti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Parašų rinkimas vyko daugiau nei metus laiko. Per tÄ laikÄ surinko 51 procentÄ gyventojų parašų, pridavė projektÄ tvirtinimui, tačiau gavo nurodymÄ surinkti paraÅ¡us iÅ¡ naujo biuletenio principu. UAB „Mano bÅ«stas Kaunas“ iÅ¡siuntė gyventojams biuletenius, tačiau nei vienas negrįžo su paraÅ¡ais.

Tuomet įsipareigojo paraÅ¡us iÅ¡ naujo surinkti patys. Pastatas neturi pirmininko, todėl sugaudyti žmones, gyvenančius užsienyje, kituose miestuose, įmonių atstovus yra sudėtinga. Dabar yra finiÅ¡o tiesioji, stengiasi paraÅ¡us surinkti ir savavaliÅ¡kÄ statybÄ Ä¯siteisinti. Sutinka, kad yra savavaliÅ¡ka statyba ir siekia jÄ Ä¯siteisinti. Jei bÅ«tų nurodymas kaminÄ demontuoti, turbÅ«t įmonė turėtų nutraukti veiklÄ , darbuotojai netektų darbo, patalpų savininkė netektų pajamų.

Todėl pasekmės nebÅ«tų teigiamos. Galėtų bÅ«ti paskirta minimali bauda, dienų skaičiavimas minimalus, nes visada geranoriÅ¡kai stengėsi bendradarbiauti ir tÄ problemÄ iÅ¡spręsti. PiktybiÅ¡kai nebuvo daroma. PraÅ¡o atsižvelgti į aplinkybes dėl sudėtingo parašų rinkimo ir neplanuotai įvykusio pareikalavimo dėl pakartotinio parašų surinkimo biuleteniais. PraÅ¡o antstolės praÅ¡ymÄ atmesti arba skirti minimaliÄ baudÄ . Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ (b. l. 11–14), kuriuo praÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ ir skirti skolininkei iki 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turėjo bÅ«ti įvykdytas privalomasis nurodymas ir paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pasibaigimo, t. y. nuo 2019 m. kovo 15 d., iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo.

Suinteresuotas asmuo nurodė, kad inspekcija už savavaliÅ¡kai atliktÄ daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kultÅ«ros paveldo vietovėje – Kauno senamiestyje (unikalus objekto kodas (duomenys neskelbtini)) paprastÄ jį remontÄ skolininkei 2018 m. birželio 13 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-20-180613-00057. SavavaliÅ¡kos statybos akto pagrindu inspekcija skolininkei surašė 2018 m. birželio 14 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 13 d.

Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu, skolininkės praÅ¡ymu, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2019 m. kovo 14 d. Inspekcijai atlikus privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimÄ , 2019 m. kovo 15 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas – neįvykdytas. Inspekcijos Kauno departamentas 2019 m. balandžio 2 d. raÅ¡tu privalomÄ jį nurodymÄ priverstinai vykdyti perdavė antstolei. 2019 m. spalio 8 d. nustatyta, kad ventiliacijos kaminas nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ties patalpa unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neiÅ¡ardytas, atlikta fotofiksacija. 2019 m. spalio 9 d. suraÅ¡ytas Sprendimų vykdymo instrukcijos 19 priede nustatytos formos aktas.

Privalomasis nurodymas per nustatytÄ terminÄ , t. y. iki 2019 m. kovo 14 d., nebuvo įvykdytas, todėl atsirado pagrindas taikyti privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes ir skirti skolininkei baudÄ už privalomojo nurodymo nevykdymÄ . Neįvykdymas yra tęstinio pobÅ«džio ir tai reiÅ¡kia, jog pagrindas skirti skolininkei baudÄ yra tol, kol privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, t. y. nuo 2019 m. kovo 15 d. iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo. Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0176/19/00534 medžiagos nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos už savavaliÅ¡kai atliktÄ daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paprastÄ jį remontÄ skolininkei UAB „Big Doner“ surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ .

SavavaliÅ¡kos statybos akto pagrindu inspekcija skolininkei surašė 2018 m. birželio 14 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-20-180614-00048 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius iki 2018 m. gruodžio 13 d. Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu, skolininkės praÅ¡ymu, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2019 m. kovo 14 d. Antstolės Neringos Bacevičienės kontoroje 2019 m. balandžio 3 d. gautas inspekcijos praÅ¡ymas dėl 2018 m. birželio 14 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180614-00048 priverstinio vykdymo. 2019 m. balandžio 4 d. antstolė priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. 2019 m. balandžio 5 d. antstolė priėmė įpareigojimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuriuo įpareigojo skolininkę skubiai (ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡io įpareigojimo gavimo) vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ .

Skolininkei įpareigojimas įteiktas 2019 m. balandžio 11 d. 2019 m. spalio 8 d. nustatyta, kad ventiliacijos kaminas nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ties patalpa unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neiÅ¡ardytas, atlikta fotofiksacija. 2019 m. spalio 9 d. suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Nustatyta, kad skolininkė teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais neskundė privalomojo nurodymo, todėl jis yra galiojantis, teisėtas ir pagrįstas.

IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad skolininkė pradėjo savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«ras, bendradarbiauja tiek su institucijomis, tiek su antstole, atliko aktyvius veiksmus: pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , rinko pastato savininkų pritarimus, Å¡iuo metu iÅ¡ naujo renka paraÅ¡us. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad skolininkė nuo pat pradžių bendradarbiavo su antstole, teikė informacijÄ , praÅ¡ymus, stengiasi įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , renka gyventojų paraÅ¡us (v. b. l. 13–49).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnis numato, kad, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimÄ sprendžia Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. Jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies (6 dalies pagal 2017 m. sausio 1 d. CPK redakcijÄ ) dispozicijÄ Ä¯statymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017;

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1309-945/2018). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininkÄ vykdyti antstolio reikalavimÄ , o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ . CPK 771 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, jog skirti skolininkui baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ yra teismo teisė, o ne pareiga.

Dėl baudos skyrimo teismas sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes (pvz., teismo sprendimo neįvykdymo priežastis), taikomas kitas teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes, baudos skyrimo nagrinėjamu atveju atitikimÄ jos tikslams ir pan., vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2635-260/2017). Antstolė posėdžio metu nurodė, kad skolininkės piktybiÅ¡kumo nebuvo, sutiko, jog skolininkė stengiasi, bendradarbiauja, prašė baudÄ parinkti teismo nuožiÅ«ra įvertinus visas bylos aplinkybes.

Skolininkė posėdžio metu prašė atsižvelgti į aplinkybes dėl sudėtingo parašų rinkimo ir neplanuotai įvykusio pareikalavimo dėl pakartotinio parašų surinkimo biuleteniais. PraÅ¡o antstolės praÅ¡ymÄ atmesti arba skirti minimaliÄ baudÄ . Teismas atsižvelgia į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, privalomojo nurodymo neįvykdymo priežastis, kilusius padarinius dėl privalomojo nurodymo nevykdymo, jų poveikį visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu Å¡ie padariniai darė įtakÄ .

Atsižvelgtina ir į tai, kad byloje nėra duomenų, jog dėl nurodymo nevykdymo padaryta reali žala, sukelta kitokių neigiamų padarinių tretiesiems asmenims. Atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, bei įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, ekonomiÅ¡kumo principais, manytina, kad skolininkė neįvykdė privalomojo nurodymo ne piktybiÅ¡kai, o siekdama iÅ¡spręsti problemÄ kitais teisiniais bÅ«dais, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo skolininkei skirti maksimaliÄ Ä¯statyme nustatytÄ 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ nurodymÄ dienÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė iki Å¡iol neįvykdė privalomo nurodymo, privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2019 m. kovo 14 d., tačiau dėl nurodytų priežasčių savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«ros užtruko, tačiau skolininkė nesielgė nesÄ Å¾iningai ar piktybiÅ¡kai, skolininkei skirtina ne įstatyme numatyta bauda už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , o vienkartinė 267,00 Eur bauda už 2018 m. birželio 14 d.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-180614-00048 nevykdymÄ . Bauda skirtina iÅ¡ieÅ¡kotojos – valstybės – naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019, CPK 771 straipsnio 6 dalis). Pažymėtina, kad įstatyme numatyta, kad bauda gali bÅ«ti skiriama už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ , todėl terminas skaičiuotinas nuo 2019 m. kovo 15 d.

Teismas pažymi, jog Å¡ia nutartimi paskiriama bauda yra minimali, už laikotarpį nuo privalomojo nurodymo vykdymo termino pabaigos kitos dienos (2019 m. kovo 15 d.) iki Å¡ios nutarties priėmimo dienos 2019 m. gruodžio 6 d., skaičiuojant po 1,00 Eur per dienÄ . Skolininkei elgiantis nesÄ Å¾iningai, piktybiÅ¡kai nevykdant privalomojo nurodymo, toliau netęsiant aktyvių veiksmų savavaliÅ¡kÄ statybÄ Ä¯teisinti arba iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas ar perstatytas statinio dalis, galima pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymÄ .

Pažymėtina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, n u t a r i a : antstolės Neringos Bacevičienės pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) uždarajai akcinei bendrovei „Big Doner“, į. k. 302599473, 267,00 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 00 ct) vienkartinę baudÄ už 2018 m. birželio 14 d.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-180614-00048 nevykdymÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojos – valstybės – naudai, už laikotarpį nuo privalomojo nurodymo vykdymo termino pabaigos kitos dienos (2019 m. kovo 15 d.) iki Å¡ios nutarties priėmimo dienos 2019 m. gruodžio 6 d. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas ArtÅ«ras Å afronas