cef0fb3d-5cd2-4da5-bae9-1e97078035cd · Vilniaus apygardos teismas

? Skundas Nr. 1S-77-935/2022 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00422-2009-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.3; 2.14.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo P.J. (P.J.) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutarties, n u s t a t ė : I. Nagrinėjamų klausimų esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu P.J. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu vienuolikai metų.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 10 d. nuosprendžiu P.J. apeliacinis skundas buvo atmestas.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi buvo patvirtintas Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam P.J. Nuteistajam P.J. buvo paskirtos BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6 ir 7 punktuose numatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos, kurios turi būti vykdomos iki 2024 m. gruodžio 16 d.:

1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

2) pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ ;

3) dalyvauti elgesio pataisos programoje.

4. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) virÅ¡ininkė 2021 m. lapkričio 15 d. atsisakė kreiptis į teismÄ su teikimu dėl probacijos sÄ lygų, t. y. įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nuteistajam pakeitimo.

5. Lietuvos probacijos tarnybos direktorius 2021 m. gruodžio 28 d. netenkino nuteistojo skundo dėl Probacijos tarnybos virÅ¡ininkės 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimo nesikreipti į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų keitimo.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi buvo atmestas P.J. skundas dėl Probacijos tarnybos virÅ¡ininkės ir Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus sprendimų nesikreipti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 7. Skunde nuteistasis P.J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ , t. y. panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi paskirtÄ pareigÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

8. Skunde nurodoma, kad žemesniojo teismo nutartyje iÅ¡dėstyta pozicija, jog teismas negali spręsti klausimų, susijusių su nuteistajam paskirtų pareigų panaikinimu, kol nėra probacijos tarnybos teikimo, yra nepagrįsta. Tokia pozicija yra nesuderinama su Lietuvos Respublikos teismų įstatymo (toliau – TÄ®) 3 straipsnio 3 dalies nuostatomis, pagal kurias teisėjai, vykdydami teisingumÄ , yra nepriklausomi nuo proceso dalyvių, bei TÄ® 2 straipsnio nuostatomis, pagal kurias teismai, vykdydami teisingumÄ , yra nepriklausomi nuo kitų valstybės valdžios institucijų, pareigÅ«nų, politinių partijų, politinių ir visuomeninių organizacijų ir kitų asmenų. Taigi probacijos tarnyba negali nurodyti teismui, kokius sprendimus bÅ«tina keisti ar priimti.

9. Skunde taip pat tvirtinama, kad nepagrįstas teiginys, jog žemesnysis teismas neturi galimybės tinkamai įvertinti nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu ir įpareigojimo pakeitimo tikslingumo. Žemesniajam teismui buvo pateikta nuteistojo asmens byla, todėl šis teismas turėjo visas galimybes tinkamai susipažinti su reikšminga informacija apie nutiestojo elgesį probacijos metu bei galėjo padaryti tinkamas išvadas.

10. P.J. tvirtina, kad teiginys, jog teismas negali spręsti klausimo dėl probacijos sÄ lygų Å¡velninimo esant tik nuteistojo kreipimuisi ir nesant probacijos tarnybos teikimo, neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio nuostatų. Toks aiÅ¡kinimas reiÅ¡kia, kad asmuo, siekdamas apginti savo galimai pažeistas teises, pats neturi teisės kreiptis į teismÄ .

11. Nuteistasis aiÅ¡kina, kad probacijos tarnybos atstovų pozicija, jog jam nustatytos probacijos sÄ lygos netrukdo dirbti, sportuoti ir geriau socializuotis, neatitinka tikrovės. Pažymi, kad sprendimas dėl lygtinio paleidimo taikymo buvo priimtas 2019 m. spalio 17 d., nuteistasis per visÄ lygtinio paleidimo laikÄ tinkamai vykdė nustatytas pareigas, nepadarė jokių pažeidimų. P.J. atkreipia dėmesį ir į tai, kad jis gyvena ne vienas, todėl pastovÅ«s patikrinimai, kurie dažniausiai vyksta nakties metu arba paryčiais, trukdo ne tik jam, bet ir namiÅ¡kius, kuriems kaip ir nuteistajam ryte reikia keltis į darbÄ . Tokie patikrinimai labai blogina nuteistojo ir jo artimųjų santykius.

12. Taip pat skunde nurodoma, kad probacijos tarnybos siÅ«lymas kreiptis su praÅ¡ymais tam tikromis valandomis nebÅ«ti namie nėra tikslingas. Nuteistasis aiÅ¡kina, kad apie jo situacijÄ Å¾ino tik bendrovės, kurioje jis dirba, vadovai, tačiau nežino dauguma kolegų, todėl, jeigu iÅ¡aiÅ¡kėtų nuteistojo situacija, dėl visuomenėje vyraujančių stereotipų jis gali prarasti kolegų pasitikėjimÄ , tokiu bÅ«du susidarytų labai nepalankios situacijos, pablogėtų komunikacija su kolegomis, kas lemtų blogėjančius darbo rezultatus ir galiausiai nuteistojo atleidimÄ iÅ¡ darbo.

13. P.J. tvirtina, kad praÅ¡ymai, kuriuos siÅ«lo raÅ¡yti probacijos tarnyba, nėra greitai iÅ¡nagrinėjami. Atsakymo į pateiktÄ praÅ¡ymÄ gali tekti laukti kelias dienas, todėl, kilus nenumatytiems atvejams, nuteistasis negali pagelbėti savo darbdaviams. Taip pat nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad futbolo komandos, kurioje jis žaidžia, rungtynių laikas dažnai bÅ«na keičiamas, todėl, reaguojant į susidariusiÄ situacijÄ , neįmanoma laiku nusiųsi praÅ¡ymo ir gauti į jį atsakymÄ . PraÅ¡oma panaikinti pareiga trukdo nuteistajam artimiau bendrauti ir su tolimesniais giminaičiais.

14. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ar praÅ¡ymų negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.

15. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta, kad nuteistajam, kuris lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, probacijos sÄ lygas pakeičia arba lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti likusiÄ nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PÄ®) 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnyba gali kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jeigu kitos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų. PÄ® 29 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat PÄ® 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

16. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad šio procesinio sprendimo 14 pastraipoje aptartų normų turinys leidžia daryti šias išvadas:

1) probacijos sÄ lygas gali pakeisti teismas;

2) probacijos sÄ lygos teismo gali bÅ«ti keičiamos tuomet, kai probacijos tarnyba pateikia teikimÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo;

3) teikimu dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo galima kreiptis tik tais atvejais, kai nustatoma nors viena iÅ¡ alternatyvių aplinkybių:

a) kitos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui;

b) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus;

c) probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų. Akivaizdu, kad nei BPK, nei PÄ® nenumato teisės pačiam nuteistajam kreiptis į jo gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ dėl jam taikomų probacijos sÄ lygų pakeitimo. Dėl teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių pakeitimo teikimu turi teisę kreiptis tik probacijos tarnyba. Pažymėtina, kad teisės/pareigos suraÅ¡yti teismui teikimÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo įgyvendinimas/vykdymas yra susijęs su įstatyme nurodytų aplinkybių nustatymu. Tokių aplinkybių preliminarus nustatymas yra priskiriamas probacijos tarnybos kompetencijai, o galutinai tokių aplinkybių egzistavimÄ konstatuoja teismas.

17. Probacijos tarnyba, veikdama savo kompetencijos ribose ir naudodamasi jai suteikta diskrecijos teise, P.J. gyvenamosios vietos apylinkės teismui nepateikė teikimo dėl probacijos sÄ lygų Å¡iam nuteistajam pakeitimo. Nesant subjekto, kuris turi teisę iniciuoti procesÄ dėl probacijos sÄ lygų nuteistajam pakeitimo, teikimo, žemesnysis teismas neturėjo ir pagrindo spręsti klausimo dėl pareigos neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, panaikinimo ar pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone ar pareiga.

Tuo pačiu pažymėtina, kad skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje yra nurodyta, kad yra atmetamas P.J. skundas dėl Probacijos tarnybos virÅ¡ininkės ir Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus sprendimų nesikreipti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo. Vis tik konstatuotina, kad baudžiamojo proceso įstatymas nenumato apylinkės teismo teisės įpareigoti probacijos tarnybÄ kreiptis teikimu į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų nuteistajam pakeitimo. Esant nustatytoms aplinkybėms, žemesnysis teismas neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti tokio skundo iÅ¡ esmės. Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi nuteistojo skundas buvo atmestas nepagrįstai, Å¡is skundas susidariusioje situacijoje privalėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtas.

18. Ä®vertinęs visa, kas buvo aptarta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis, kuria nuteistojo P.J. skundas dėl Probacijos tarnybos virÅ¡ininkės ir Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus sprendimų nesikreipti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo buvo atmestas, yra naikintina, o nuteistojo P.J. skundas paliktinas nenagrinėtu.

19. AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi jis buvo įpareigotas neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Taigi yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad paminėtas įpareigojimas niekaip neriboja nuteistojo galimybės dirbti, nes nurodytu laiku jis privalo bÅ«ti namuose tuo atveju, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Taip pat pažymėtina, kad faktas, jog nuteistasis tinkamai vykdo probacijos sÄ lygas, pats savaime nėra pagrindas Å¡ias sÄ lygas keisti.

20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi nuteistajam P.J. nustatyta pareiga neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, yra skirta tam, jog bÅ«tų galima užtikrinti efektyviÄ nuteistojo elgesio kontrolę. Be jokių abejonių, aptariama pareiga yra susijusi su tam tikrais nepatogumais (pavyzdžiui, bÅ«tinybe tinkamai organizuoti savo kasdieninę veiklÄ , įvairiais buitinio pobÅ«džio nepatogumais ir t. t.). Vis tik tokie nepatogumai nėra pagrindas pagal nuteistojo pageidavimÄ bei deklaratyvaus pobÅ«džio samprotavimus pakeisti ar panaikinti teismo jam nustatytÄ pareigÄ .

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ nuteistojo P.J. skundÄ dėl Probacijos tarnybos virÅ¡ininkės ir Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus sprendimų nesikreipti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo palikti nenagrinėtÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Ugnius Trumpulis