cef06f19-e2da-4820-aad0-b62cf2cd7127 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-1753/2013 (S)             Proceso Nr. 2-56-3-01910-2010-0             Procesinio sprendimo kategorija 116.8 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Saunita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, civilinėje byloje Nr. 2-1604-264/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Murena“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Grand SPA Lietuva“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Saunita“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Atsakovas UAB „Saunita“ prašė teismo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ 48 mėnesiams. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas Å¡ioje civilinėje byloje 2012 m. birželio 5 d. priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteisė 76 350,83 Lt, 10 492 Lt, skaičiuojant 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010 m. gruodžio 17 d.) iki Å¡io praÅ¡ymo pateikimo dieno, bei 1 168,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. bendrÄ 88 011,33 Lt sumÄ .

PraÅ¡o Å¡iÄ sumÄ iÅ¡dėstyti periodais mokėti per 48 mėnesius, nes tokia suma atsakovui yra labai didelė ir gali turėti žymiÄ Ä¯takÄ Ä¯monės finansiniams srautams. PraÅ¡ymÄ grindžia pridedamais įmonės finansinę-turtinę padėtį pagrindžiančiais dokumentais. Jie patvirtina, kad bendrovė neturi sukaupusi lėšų bei papildomų rezervų nenumatytiems mokėjimams, todėl negali tokios sumos iÅ¡ karto sumokėti. Atsakovas turi kitų ilgalaikių (400 941 Lt) ir trumpalaikių (1 395 506 Lt) įsipareigojimų kreditoriams.

Visos sumos sumokėjimas ypač apsunkintų bendrovės finansinę veiklÄ , sutrikdytų finansinių srautų bei finansinių atsiskaitymų sistemÄ , tai sukeltų rimtÄ grėsmę tolesnei bendrovės veiklai. Bendrovėje dirba 33 darbuotojai, kuriems mokamas atlyginimas, taip pat mokami kiti privalomieji mokesčiai ir įmokos. Be to, bendrovė turi įsipareigojimus bankui grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas (12 000 Lt per mėn.), kartu bendrovei reikia turėti ne mažiau kaip 80 000 Lt apyvartinių lėšų atsargoms bei gamybos priemonėms įsigyti.

Bendrovės veiklai įtakos turi sezoniÅ¡kumo faktorius. Bendrovė iki Å¡iol savo įsipareigojimus kreditoriams vykdė tinkamai, todėl toks reikalavimas gali privesti įmonę prie bankroto             Atsiliepimu į praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas nurodė, kad su praÅ¡ymu sutinka iÅ¡ dalies, t. y. sutiko, kad sprendimo vykdymas bÅ«tų iÅ¡dėstytas vieneriems metams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi atsakovo UAB „Saunita“ praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, t. y. praÅ¡omo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstė 12 mėnesių laikotarpiui.

Teismas nurodė, kad pagal CPK 284 straipsnio nuostatas teismas turi teisę sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti atsižvelgus į turtinę abiejų Å¡alių padėtį bei kitas aplinkybes. Teismo nuomone, atsakovas nepateikė pakankamų duomenų apie savo finansinę ir turtinę padėtį, o įvertinus esamus byloje bei atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė ir reikalingos lėšos bankroto procedÅ«rai, manė, kad teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas 12 mėnesių laikotarpiui nepažeistų Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Saunita“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartį pakeisti ir praÅ¡ymÄ patenkinti visiÅ¡kai, t. y. sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 48 mėnesiams. Nurodė, kad nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jis nepateikė teismui įmonės balanso duomenų. Buvo pateikti tarpiniai finansinės atskaitomybės duomenys, kurie patvirtina, kad atsakovo finansinė padėtis 2012 ir ankstesniais finansiniais metais buvo sudėtinga, tačiau linkusi gerėti, o atsakovas toliau vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ ir yra pajėgus dalimis tinkamai vykdyti teismo sprendimÄ .

Tai, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto bei transporto priemonių, finansinės padėties nekeičia, nes minėtas turtas yra naudojamas atsakovo Å«kinėje komercinėje veikloje, iÅ¡ kurios gaunamos pajamos. Pardavus šį turtÄ Ä¯monės veikla bÅ«tų komplikuota. Teismas nepagrįstai nevertinio atsakovo realaus turto ir turimų bei vykdomų įsipareigojimų santykio pagal pateiktus finansinės atskaitomybės duomenis. Mano, kad praÅ¡omas sprendimo iÅ¡dėstymo bÅ«das nepažeistų ir ieÅ¡kovo interesų bei nepablogintų jo materialinės padėties, nes ieÅ¡kovo bankroto procedÅ«rų pabaiga nežinoma.

AnalogiÅ¡koje byloje ieÅ¡kovo skolininko praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo buvo patenkintas iÅ¡ dalies, sprendimo vykdymas iÅ¡dėstytas 24 mėnesiams.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas nurodo, kad neturi teisinio pagrindo sutikti su atskiruoju skundu. Pažymi, kad ieÅ¡kovas Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartimi yra pripažintas bankrutavusiu ir pradėta jo likvidavimo procedÅ«ra, kurios 24 mėnesių terminÄ numato Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalis.

Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo terminas (48 mėnesiai) nepagrįstai vilkintų bankroto procesÄ , tai prieÅ¡tarautų ieÅ¡kovo ir jo kreditorių interesams. Be to, atsakovas nėra įvykdęs ginčo sprendimo, nėra atlikęs nė vieno mokėjimo ir skolingas visÄ sumÄ . IeÅ¡kovo nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, atsižvelgė į teisingumo ir protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ . Mano, kad nėra duomenų apie atsakovo sunkiÄ turtinę padėtį arba susidariusias nepalankias aplinkybes, dėl kurių vykdyti teismo sprendimÄ sunku.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ginčas kilo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo termino nustatymo pagrįstumo.CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .             IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas UAB „Saunita“ 2013 m. balandžio 2 d. praÅ¡ymu prašė iÅ¡dėstyti 48 mėnesių laikotarpiui Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartimi palikto nepakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 5 d. sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovo UAB „Saunita“ ieÅ¡kovui BUAB „Murena“ priteista 76 350,83 Lt, 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir 1 168,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nurodė, kad pagal bylos duomenis įvertino abiejų Å¡alių sudėtingÄ turtinę padėtį, skolos dydį bei padarė iÅ¡vadÄ , jog sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas 12 mėnesių laikotarpiui nepažeistų Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų.

Su tokia iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas sutinka. Pirmiausia, bet kuris įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti tinkamai (privalomai) vykdomas, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti asmens, kuris kreipėsi į teismÄ ginti savo teises ir interesus, teisėti lÅ«kesčiai. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais, kad teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas iÅ¡imtinais atvejais, kai yra sunki atsakovo turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimÄ vykdyti sunku ir kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, kad turi bÅ«ti atsižvelgta ir iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

Nagrinėjamojoje byloje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nors ir sudėtinga atsakovo turtinė padėtis, tačiau jis skolÄ gali mokėti dalimis, o atsižvelgus į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas turi bankrutavusios įmonės teisinį statusÄ , vertino Å¡ios įmonės ir kreditorių turtinių interesų apsaugÄ . Tai yra teismas teisingai vertino ir sprendimo vykdymo galimybių bei iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinių interesų gynimo termino proporcingumÄ . Su tokiu vertinimu apeliacinės instancijos teismas sutinka.

Atsakovas teigia, kad, praÅ¡ydamas pakankamai didelio termino sprendimui įvykdyti, siekia iÅ¡saugoti įprastÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , tačiau pateikė ne naujausius gaunamų pajamų duomenis, neatskleidė debitinių skolų sÄ raÅ¡o ir iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybių, nekilnojamojo turto duomenų ir vertės, o iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas patiria nuostolių (t. 4, b. l. 76-77), todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, ilgesnio termino nustatymas vykdyti sprendimÄ padidintų rizikÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtiems lÅ«kesčiams.             Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė klausimo nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, todėl padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ atsakovo praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies, todėl teismo nutarties keisti nėra pagrindo (CPK 185 str., 337 str. 1 d. 1 p.)              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, n u t a r i a :

             Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Danguolė Martinavičienė