ceee945d-27df-4e76-a854-c5bea8ca3496 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. e2-1706-798/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00390-2016-8                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.3.6.;

                                                                                                   2.2.2.3.2.6.; 2.6.3.; 2.6.6.2.; 3.4.3.7.; 3.3.2.5.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Konstantino Gurino, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės „Linveta“ bankroto byloje pagal bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Acountera“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorės kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ reikalavimo patikslinimo ir kreditorės pakeitimo, trečiasis asmuo – kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi UAB „Linveta“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Acountera“. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi patvirtinti įmonės kreditoriniai reikalavimai, tarp kurių ir kreditorės KU „Mėmelio taupomoji kasa“ 196 908,36 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartimi UAB „Linveta“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Bankroto administratorė prašė teismo padidinti kreditorės KU „Mėmelio taupomoji kasa“ reikalavimÄ iki 331 360,22 Eur, iÅ¡braukti kreditorę KU „Mėmelio taupomoji kasa“ ir vietoje jos į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti kreditorę UAB „Z.B.V.“ su 331 360,22 Eur reikalavimo suma.Nurodė, jog teismas 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi patvirtino KU „Mėmelio taupomoji kasa“ 196 908,36 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ .

Tačiau per klaidÄ buvo patvirtintas netinkamo dydžio finansinis reikalavimas. BUAB ,,Linveta“ skola kreditorei KU „Mėmelio taupomoji kasa“ 2016 m. rugsėjo 12 d. buvo 507 912,10 Eur. Pagal 2016 m. liepos 11 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį KU „Mėmelio taupomoji kasa“ perleido UAB „Linveta“ 420 534,22 Eur dydžio skolÄ UAB „Z.B.V.“. UAB „Z.B.V.“ 2016 m. liepos 14 d. pajaus pirkimo - pardavimo sutartimi nupirko iÅ¡ UAB „Linveta“ KU „Mėmelio taupomoji kasa“ priklausantį 89 174 Eur dydžio pajų.

UAB “Linveta” ir UAB “Z.B.V.” 2016 m. liepos 15 d. pasirašė SusitarimÄ dėl reikalavimo perleidimo sutartimi perleistos skolos grÄ Å¾inimo, pagal kurį Å¡alys sutarė, kad 89 174,00 Eur dydžio papildomas pajus tampa UAB „Z.B.V.“ nuosavybe, o „Z.B.V“ užskaito 89 174 Eur kaip dalinį įsipareigojimų pagal 2012 m. rugsėjo 28 d. paskolos sutartį Nr. 12-00071 įvykdymÄ . PalÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ paskolos likutį neskaičiuojamos. Toks susitarimas, nors ir sudarytas po pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavimo, nepažeidžia bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių bei teisėtų interesų, nes tokį susitarimÄ kreditorių susirinkimo balsų daugumos pagrindu dėl užskaitymo bÅ«tų sudaręs bankroto administratorius.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atmetė administratorės praÅ¡ymÄ dėl kreditorės KU ,,Mėmelio taupomoji kasa‘‘ reikalavimo patikslinimo ir minėto kreditoriaus pakeitimo bankroto byloje.Teismas nustatė, jog UAB „Linveta“ priklausė KU „Mėmelio taupomoji kasa“ 89 174 Eur dydžio pajus. Pajus – teisė kredito unijos visuotiniame narių susirinkime turėti vieno balso teisę sprendžiant Å¡io susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus ir gauti dividendus (Kredito unijų įstatymo 2 straipsnio 8 punktas).

Taigi UAB „Linveta“ priklausė KU „Mėmelio taupomoji kasa“ turtinė teisė 89 174 Eur sumai.Teismas nesutiko su bankroto administratorės pozicija. Nuo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo dienos įmonės kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumÄ (Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalis). Kadangi VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Linveta“ Klaipėdos apygardos teisme buvo priimtas 2016 m. birželio 21 d. Taigi, nuo minėtos datos UAB „Linveta“ kreditoriai tapo suinteresuoti bankroto bylos baigtimi, bylos eiga, tame tarpe, kad jų teisės ir teisėti interesai patenkinti savo finansinius reikalavimus, remiantis Ä®BÄ® nuostatomis, nebÅ«tų pažeisti.Teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, kuria UAB „Linveta“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nustatyta, kad BUAB „Linveta“ nemokėjo privalomųjų mokesčių nuo 2013 m.

Taigi 2016 m. liepos 14 d. ir 2016 m. liepos 15 d. sandorių sudarymo metu BUAB „Linveta“ jau turėjo kreditorių, kuriems skolinių įsipareigojimų terminai buvo suėję. Todėl teismas pripažino, kad pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui pateikimo metu įmonė jau turėjo mokumo problemų. Įmonės nemokumo situacijoje skolininkas privalo vykdyti įstatymų reikalavimus (pavyzdžiui, dėl skolų padengimo eiliškumo, atsiskaitymo tvarkos), o atsiskaitant su vienu kreditoriumi turi paisyti kitų kreditorių teisių ir interesų, kad jie nebūtų pažeidžiami.

Ä®statymo nuostatų nesilaikymas yra nesuderinamas su protingo asmens elgesio standartu.Teismas konstatavo, kad 2016 m. liepos 14 d. ir 2016 m. liepos 15 d. sandoriai sudaryti faktiÅ¡kai nemokios įmonės su žemesnės eilės kreditoriumi, neužtikrino teisių ir teisėtų interesų kitų įmonės kreditorių, sandorių sudarymo metu turėjusių suinteresuotumÄ UAB „Linveta“ likimu, tame tarpe turto ir turtinių teisių realizavimu. Turtinės teisės perleidimas nagrinėjamu atveju galimas tik bankroto procese (Ä®BÄ® 33 straipsnis).

Todėl teismas nesutiko su pajaus perleidimu UAB „Z.B.V.“ bei administratorės pažyma, jog Å¡is pajus, kaip įmonės turtas, buvo perleistas neatlygintinai. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad administratorė nepagrindė savo praÅ¡ymo dėl kreditorės KU ,,Mėmelio taupomoji kasa“ reikalavimo patikslinimo ir minėto kreditoriaus pakeitimo bankroto byloje. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo KU „Mėmelio taupomoji kasa“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti BUAB „Linveta“ bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl kreditorės KU „Mėmelio taupomoji kasa“ reikalavimo patikslinimo ir pakeitimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: Teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, o taip pat netinkamai aiÅ¡kino bei taikė Kredito unijų įstatymo nuostatas. Pagal Kredito unijų įstatymo 2 straipsnio 9 dalies, 32 straipsnio ir 35 straipsnio 1 dalies nuostatas bei teismų praktikÄ pajiniai įnaÅ¡ai nuosavybės teise priklauso kredito unijai, bet ne unijos nariui. Unijos nariui į unijos kapitalÄ Ä¯neÅ¡us pajinį įnaÅ¡Ä sudarančius pinigus, Å¡ie pinigai konvertuojasi į unijos nario reikalavimo teisę, t. y. unijos nario teisę reikalauti, kad kredito unija grÄ Å¾intų jo pajinius įnaÅ¡us ar pajinių įnašų dalį, laikydamasi Kredito unijos įstatymo 14 ir 47 straipsniuose nustatytos tvarkos.

Teismų praktikoje vieningai nurodoma, kad teisė reikalauti grÄ Å¾inti pajinį įnaÅ¡Ä yra susijusi su kredito unijos nario narystės kredito unijoje pasibaigimu (Kredito unijų įstatymo 15, 18 straipsniai), o jai taikomas apribojimas yra sÄ lygotas kredito unijos veiklos specifikos, atsižvelgiant į tai, kad kredito unijos teikiamos finansinės paslaugos apima skolinimo paslaugų kredito unijos nariams teikimÄ . Kredito unijos narių prievolių, kylančių iÅ¡ paskolos teisinių santykių, tinkamas įvykdymas yra užtikrintas įstatyme įtvirtintu disponavimo pajiniu įnaÅ¡u ar jo dalimi, ne mažesne už skolinamÄ pinigų sumÄ kartu su už jÄ mokamomis palÅ«kanomis, apribojimu, kuris galioja tol, kol grÄ Å¾inama skolinama suma su palÅ«kanomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-793-186/2016).

Teismų praktikoje yra nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kinta, jog paskolos grÄ Å¾inimas ir pajinių įnašų iÅ¡mokėjimas yra viena paskui kitÄ einanti sÄ lyga, todėl neįvykdžius pirmiau einančios sÄ lygos (negrÄ Å¾inus paskolos), atsakovė neturi teisės ieÅ¡kovo reikalauti įvykdyti paskiau einančių sÄ lygų, t.y. grÄ Å¾inti pajinius įnaÅ¡us (Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 30 d. galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1369-460/2012). Kredito unijos nario teisė reikalauti grÄ Å¾inti pajinius įnaÅ¡us ar jų dalį yra siejama su narystės kredito unijoje pabaiga (Kredito unijų įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Kredito unijos narys turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti tik tÄ jo pajinio įnaÅ¡o dalį, kuriai netaikomi disponavimo teisės apribojimai (Kredito unijų įstatymo 47 straipsnis, 2012 m. rugsėjo 28 d. Paskolos sutarties 6.3 punktas). Kredito unijos valdyba turi teisę apskritai atsisakyti grÄ Å¾inti ir tÄ pajaus dalį, kuriai netaikomi disponavimo teisės apribojimai, jeigu tokio pajaus iÅ¡mokėjimas neigiamai veiktų unijos stabilumÄ ir(ar) patikimumÄ (Kredito unijų įstatymo 18 straipsnio 3 dalis). Kredito unijos narys turi teisę perleisti savo pagrindinį ir (ar) papildomus pajus kitų asmenų nuosavybėn tik kredito unijos valdybos sutikimu (Kredito unijų įstatymo 11 straipsnio 1 punkto 9 dalis).

BUAB „Linveta“ sutarčių sudarymo metu nebuvo įgijusi teisės į viso ar dalies pajinio įnaÅ¡o grÄ Å¾inimÄ iÅ¡ KU „Mėmelio taupomoji kasa“ ar teisės į Å¡io pajaus perleidimÄ . Nėra jokių teisinių prielaidų, dėl kurių BUAB „Linveta“ galėtų tikėtis pajinio įnaÅ¡o iÅ¡mokėjimo iÅ¡ KU „Mėmelio taupomoji kasa“ kapitalo, kadangi iki sandorių sudarymo dienos BUAB „Linveta“ narystė kredito unijoje nebuvo pasibaigusi nei savanoriÅ¡kai, nei pagal įstatymÄ , iki sandorių sudarymo dienos BUAB „Linveta“ nebuvo padengusi iÅ¡ kredito unijos gauto kredito bei priskaičiuotų palÅ«kanų, todėl nebuvo įgijusi teisės į pajaus iÅ¡mokėjimÄ .

BUAB „Linveta“ net nebuvo teikusi praÅ¡ymo, o kredito unijos valdyba nebuvo svarsčiusi ir priėmusi sprendimo dėl BUAB „Linveta“ pajinio įnaÅ¡o iÅ¡mokėjimo, BUAB „Linveta“ taip pat nebuvo teikusi praÅ¡ymo, ir atitinkamai kredito unijos valdyba nebuvo suteikusi pritarimo dėl pajaus perleidimo kito, nei skolos reikalavimo teisę perėmusio, asmens nuosavybėn. Todėl BUAB „Linveta“ neturėjo jokių prielaidų reikalauti, kad kredito unija iÅ¡mokėtų pajinį įnaÅ¡Ä , o kredito unija neturėjo prievolės grÄ Å¾inti UAB „Linveta“ jos įmokėtÄ pajinį įnaÅ¡Ä .

Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai BUAB „Linveta“ turėtÄ pajų vertino kaip BUAB „Linveta“ likvidų realizuotinÄ turtÄ , iÅ¡ kurio tariamai galėjo bÅ«ti tenkinami kitų kreditorių reikalavimai. Tariamai neteisėtų sandorių sudarymo metu nebuvo paneigtas BUAB „Linveta“ turėto pajinio įnaÅ¡o atžvilgiu galiojusio įstatyminio disponavimo ribojimo, o taip pat galiojusio įstatyminio draudimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ BUAB „Linveta“ pajinio įnaÅ¡o. Teismas neįvertino, jog BUAB „Linveta“ Å¡iuo atveju realiai neturėjo reikalavimo teisės į KU „Mėmelio taupomoji kasa“ (kaip pajaus savininkę) realizavimo bei disponavimo galimybės. Net, jeigu teismo nurodyti tariamai neteisėti sandoriai ir bÅ«tų kažkokiais pagrindais pripažinti negaliojančiais, BUAB „Linveta“ kreditoriams dalintina turto masė nei teoriÅ¡kai, nei praktiÅ¡kai nepadidėtų.

Teismas atsisakė tenkinti bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ , vadovaudamasis tik niekuo nepagrįstomis ir realiai neįgyvendinamomis hipotetinėmis prielaidomis. Tiek 2016 m. liepos 14 d. pajaus pirkimo-pardavimo sandoris, tiek 2016 m. liepos 15 d. skolos padengimo sandoris yra neatsiejamai susiję ir iÅ¡plaukiantys iÅ¡ 2016 m. liepos 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties. Å ie visi trys sandoriai yra tarpusavyje susiję ir neatskiriamai vieni nuo kitų priklausomi. Net ir nuginčijus teismo nurodytas tariamai negaliojančias sutartis, remiantis 2016 m. liepos 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties 5.2 punktu UAB „Z.B.V.“ ir (arba) KU „Mėmelio taupomoji kasa“ atsirastų pagrindas atsisakyti sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties ir faktiÅ¡kai egzistuojantis kreditorinis reikalavimas į BUAB „Linveta“ atitinkamai bÅ«tų sugrÄ Å¾intas kredito unijai.

Tokiu atveju KU „Mėmelio taupomoji kasa“, kaip reikalavimo teisės į BUAB „Linveta“ turėtoja, o taip pat kaip pajinio įnaÅ¡o savininkė, įgytų teisę BUAB „Linveta“ įmokėto pajaus dydžiu susimažinti susigrÄ Å¾intÄ finansinį reikalavimÄ Ä¯ BUAB „Linveta“, t.y. BUAB „Linveta“ įmokėtÄ pajų panaudotų Å¡ios įmonės prievolių įvykdymo užtikrinimo tikslu. Nutartyje nurodytų sandorių nuginčijimo atveju, BUAB „Linveta“ bei jos kreditorių padėtis atsidurtų iÅ¡ esmės lygiai toje pačioje padėtyje, kokia yra Å¡iuo metu.BUAB „Linveta“ naujajai kreditorei UAB „Z.B.V.“ pardavė tik reikalavimo teisę, kurios įgyvendinimo (realizavimo) galimybės yra neatsiejamai susijusios su BUAB „Linveta“ KU „Mėmelio taupomoji kasa“ prisiimtų piniginių prievolių tinkamu įvykdymu (t.y. gauto kredito grÄ Å¾inimu) bei KU „Mėmelio taupomoji kasa“ subjektyvia valia.

Šios specifinės reikalavimo teisės verte negalėjo ir negali būti sumažinta ir (ar) padengta nei viena kita BUAB „Linveta“ turima debitorinė prievolė. Reikalavimo teisė į pajų yra neatsiejamai susijusi su unijos nario įsipareigojimų unijos atžvilgiu UAB „Linveta“ padengimu. Todėl unija būtų pritarusi pajaus perleidimui tik tuo atveju, jeigu kartu būtų padengta UAB „Linveta“ skola. UAB „Z.B.V.“ iš unijos atlygintinio sandorio pagrindu perėmė reikalavimo teises į BUAB „Linveta“, dėl ko unijos valdyba pritarė UAB „Linveta“ turėto pajaus perleidimui UAB „Z.B.V.“.

Pajus, be kita ko, yra unijos suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonė. Todėl unijos skolininkas negali atskirai nuo turimų skolinių įsipareigojimų disponuoti pajumi, kaip savarankiÅ¡ku civilinės apyvartos objektu. Teismo teiginiai, jog realizavus UAB „Linveta“ pajų buvo sumažintas Å¡ios įmonės kreditoriams dalytinas turtas ir dėl to sandoriai pažeidė UAB „Linveta“ ir (ar) jos kreditorių interesus, yra nepagrįsti nei teisiniu, nei faktiniu požiÅ«riu.Teismas nepagrįstai nutartyje konstatavo, jog pajus buvo perleistas neatlygintinai.

Po KU „Mėmelio taupomoji kasa“ su UAB „Z.B.V.“ sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties, UAB „Linveta“ su UAB „Z.B.V.“ sudarė pajaus pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Linveta“ atlygintinai perleido unijos kapitale turėtÄ 89 174 Eur vertės pajų. Apmokėjimo už parduotÄ pajų tvarka buvo numatyta atskiru susitarimu, t.y. UAB „Linveta“ ir UAB „Z.B.V.“ 2016 m. liepos 16 d. sudarytame susitarime dėl reikalavimo perleidimo sutartimi perleistos skolos grÄ Å¾inimo, pagal kurį perleisto pajaus verte yra mažinamas UAB „Linveta“ įsipareigojimas UAB „Z.B.V.“.

Å iuo atveju reikalavimas į UAB „Linveta“ buvo sumažintas ne konkretaus turto dydžiu, bet UAB „Z.B.V.“ iÅ¡ UAB „Linveta“ perimtos reikalavimo teisės į KU „Mėmelio taupomoji kasa“ verte. Sandorio atlygintinumas pasireiÅ¡kė reikalavimo teisės į BUAB „Linveta“ sumažinimu įgytos turtinės reikalavimo teisės verte.Lietuvos apeliacinis teismas, analizuodamas bankroto administratoriaus inicijuotÄ kreditorių interesų tenkinimÄ iÅ¡ pajaus vertės, pažymėjo, jog Kredito unijų įstatymo 47 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtintos nuostatos, numatančios kredito unijos disponavimo pajiniu įnaÅ¡u teisės apribojimÄ kredito unijos jam suteiktos paskolos ir palÅ«kanų dydžiui.

Atsižvelgiant į tai, sprendžiant dėl galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ individualios įmonės savininkui priklausantį turtÄ nustatytina ar A. J. (kaip unijos narys) nėra gavęs paskolos iÅ¡ Panevėžio kredito unijos, o jeigu gavęs, tai kokios paskolos dalies jis nėra grÄ Å¾inęs ir nesumokėjęs palÅ«kanų. Tik tiksliai nustačius įsiskolinimo sumÄ , galima bÅ«tų spręsti dėl to, į kokiÄ kredito unijos nario A. J. pajaus dalį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-338/2009).

Pagal šį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ vėlesnėje teismų praktikoje yra nurodoma, kad tik kredito unijos nariui neturint iÅ¡ unijos gautos paskolos arba paskolai esant mažesnei už nario pajų unijoje, galimas viso pajaus arba atitinkamos pajaus dalies pardavimas pajininko kreditorių reikalavimų tenkinimui (Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-494-425/2009). Tais atvejais, kuomet unijos narys turi nepadengtÄ paskolÄ unijai, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog unijos turimas kreditorinis reikalavimas bankrutuojančio unijos nario atžvilgiu, bankroto procese yra mažinamas bÅ«tent unijos nario turimo pajaus verte.

Teismų praktikoje akcentuojama, jog bÅ«tent toks reikalavimų patenkinimas atitiktų ne tik Ä®BÄ® nuostatas, bet ir suformuotÄ teismų praktikÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta patikslinti Kreditorės KU „Mėmelio kredito unija“ finansinį reikalavimÄ ir pakeisti Å¡iÄ kreditorę naujÄ ja kreditore UAB „Z.B.V.“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog KU „Mėmelio taupomoji kasa“ su BUAB „Linveta“ 2012 m. rugsėjo 21 d. buvo sudariusios paskolos sutartį Nr. 12-00071, kurios vykdymas buvo užtikrintas maksimaliÄ ja hipoteka.

Notaras 2012 m. spalio 1 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kurį vykdydamas antstolis iki vykdomosios bylos Nr. 0033/15/01644 užbaigimo kreditorei KU „Mėmelio taupomoji kasa“ iÅ¡ UAB „Linveta“ iÅ¡ieÅ¡kojo 196 908,36 Eur, likusios skolos dydis – 507 912,10 Eur.PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Linveta“ teismui pateikė 2016 m. birželio 20 d., Klaipėdos apygardos teismas šį praÅ¡ymÄ priėmė 2016 m. birželio 21 d., o 2016 m. rugpjūčio 16 d.

UAB „Linveta“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .KU „Mėmelio taupomoji kasa“ 2016 m. liepos 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido UAB „Z.B.V.“ visas kreditorės teises ir įsipareigojimus pagal 2012 m. rugsėjo 28 d. paskolos sutartį Nr. 12-00071, perleidžiamų reikalavimų suma – 420 534,22 Eur. Sutarties 6.4 punkte numatyta, kad skolininkas neturi prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo į pradinę kreditorę Å¡ios sutarties sudarymo dienÄ , iÅ¡skyrus 89 202,96 Eur pajinius įnaÅ¡us.BUAB „Linava“ 2016 m. liepos 14 d. pajaus pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 07/14 įsipareigojo perduoti jai nuosavybės teise priklausantį 89 174 Eur pajų, pervedant pajaus lėšas į UAB „Z.B.V.“ pajinę sÄ skaitÄ , esančiÄ KU „Mėmelio taupomoji kasa“, ne vėliau kaip per 1 darbo dienÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo. Pagal Å¡ios sutarties 2.1 punktÄ Å¡alys susitarė, jog atsiskaitymas už nurodyto dydžio pajinę įmokÄ bus aptartas atskiru raÅ¡ytiniu susitarimu.

Taip pat sutarties 3.1 punkteu UAB „Linveta“ patvirtino, jog jai nuosavybės teise priklausantis pajus nėra įkeistas ar areÅ¡tuotas, yra visiÅ¡kai apmokėtas, ir yra gautas KU „Mėmelio taupomoji kasa“ valdybos leidimas dėl pajaus perleidimo.BUAB „Linveta“ ir UAB „Z.B.V.“ 2016 m. liepos 15 d. sudarė susitarimÄ dėl reikalavimo perleidimo sutartimi perleistos skolos grÄ Å¾inimo, pagal kurio 1.3 punktÄ naujoji kreditorė patvirtino, jog skolininkė iÅ¡ dalies įvykdė savo prievolę pagal 2012 m. rugsėjo 28 d. paskolos sutartį.

Pagal susitarimo 2.1 Å¡alys patvirtino, kad skolininkei perleidus papildomÄ pajų naujosios kreditorės nuosavybėn, perleisto pajaus dydžiu sumažėjo įsiskolinimo dydis, kuris Å¡ios susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ sudaro 331 360,22 Eur. Pagal sandorių sudarymo metu galiojusias Kredito unijų įstatymo nuostatas Kredito unijos nario mokamas pajinis įnaÅ¡as yra į kredito unijÄ asmens įmokėta pinigų suma, kuri atlieka specialiÄ funkcijÄ â€“ sudaro kredito unijos kapitalÄ . Sumokėdamas pajinį įnaÅ¡Ä asmuo įgyja pajų, kuris, kaip vertybinis popierius, patvirtina asmens dalyvavimÄ kredito unijos kapitale ir suteikia kredito unijos nariui turtines ir neturtines teises (Kredito unijų įstatymo 2 straipsnio 9 ir 10 dalys).

Atsižvelgiant į Kredito unijų įstatymo 36 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 39 straipsnio 1 dalies nuostatas, kredito unijos pajinį kapitalÄ sudarantys kredito unijos narių pajiniai įnaÅ¡ai kredito unijai priklauso nuosavybės teise ir sudaro jos nuosavo kapitalo dalį, o Kredito unijų įstatymo 39 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kredito unijos jos nario pajinius įnaÅ¡us, kurie yra kredito unijos nuosavybė, draudžiama, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas pasitraukia iÅ¡ kredito unijos narių.

Pagal Kredito unijų įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ kredito unijos narys turi teisę kredito unijos valdybos sutikimu perleisti savo pagrindinį ir (ar) papildomus pajus kitų asmenų nuosavybėn. Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reguliavimÄ ir aukščiau nustatytas bylos faktines aplinkybes, pripažintina, jog atskirajame skunde pagrįstai teigiama, jog UAB „Linveta“ pajinis įnaÅ¡as nuosavybės teise priklauso KU „Mėmelio taupomoji kasa“, taip pat BUAB „Linveta“, sudarydama 2016 m. liepos 14 d. pajaus pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Z.B.V.“, turėjo kredito unijos valdybos sutikimÄ dėl pajaus perleidimo.

Sutiktina ir su apeliantės argumentu, jog pastarasis sandoris nebuvo neatlygintinas, kadangi pagal 2016 m. liepos 15 d. susitarimo dėl reikalavimo perleidimo sutartimi perleistos skolos grÄ Å¾inimo 1.2, 1.3 ir 2.1 punktai patvirtina, jog UAB „Z.B.V.“ taikė įskaitymÄ ir sumažino savo įgyto reikalavimo į BUAB „Linveta“ dydį perleisto pajaus dydžiu. Tačiau nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga yra pirmos instancijos teismo iÅ¡skirta aplinkybė, jog visi trys minėti sandoriai buvo sudaryti tuo metu, kada teismas jau buvo priėmęs pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „Linveta“ iÅ¡kėlimo ir vyko Å¡io pareiÅ¡kimo nagrinėjimas.

Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalimi, pagal kuriÄ nuo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo dienos įmonės kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumÄ . Pažymėtina, jog 2016 m. liepos 14 d. ir 2016 m. liepos 15 d. sandoriais Å¡alys faktiÅ¡kai taikė įskaitymÄ , tai yra pirmenybė buvo suteikta naujajai kreditorei UAB „Z.B.V.“, turinčiai reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę pagal 2012 m. rugsėjo 28 d. paskolos sutartį, kai tuo pačiu metu UAB „Linveta“ turėjo ir kitų kreditorių, teisme buvo svarstomas klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Nors Kredito unijų įstatymo 39 straipsnio 3 dalis ir įtvirtina bendrÄ taisyklę, jog draudžiama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kredito unijos jos nario pajinius įnaÅ¡us, tačiau kartu nustato ir jos iÅ¡imtis, tai yra skolininkui pasitraukus iÅ¡ kredito unijos narių, toks iÅ¡ieÅ¡kojimas yra galimas.

Pagal Kredito unijų įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ kredito unijos narys turi teisę reikalauti, kad kredito unija grÄ Å¾intų jo pajinį įnaÅ¡Ä ar pajinio įnaÅ¡o dalį, laikydamasi Å¡io įstatymo 18 ir 481 straipsniuose nustatytos tvarkos. Å i turtinė reikalavimo teisė yra susijusi su kredito unijos nario narystės kredito unijoje pasibaigimu, o jai taikomas apribojimas yra sÄ lygotas kredito unijos veiklos specifikos, atsižvelgiant į tai, kad kredito unijos teiktinos finansinės paslaugos apima skolinimo paslaugų kredito unijos nariams teikimÄ .

Kredito unijos narių prievolių, kylančių iÅ¡ paskolos teisinių santykių, tinkamas įvykdymas yra užtikrintas įstatyme įtvirtintu disponavimo pajiniu įnaÅ¡u ar jo dalimi, ne mažesne už skolinamÄ pinigų sumÄ kartu su už jÄ mokamomis palÅ«kanomis, apribojimu, kuris galioja tol, kol grÄ Å¾inama skolinama suma su palÅ«kanomis (KUÄ® 47 straipsnio 3 dalis). Todėl kredito unijos narys turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti tik tÄ jo pajinio įnaÅ¡o dalį, kuria netaikomi disponavimo teisės apribojimai, t.y. dalį, gaunamÄ iÅ¡ pajinio įnaÅ¡o vertės atskaičius negrÄ Å¾intos paskolos ir palÅ«kanų sumÄ .

Nagrinėjamoje byloje teismas neturi tikslių duomenų, ar BUAB „Linveta“ narystė KU „Mėmelio taupomoji kasa“ yra pasibaigusi ar ne, taip pat byloje nėra pateikta 2012 m. rugsėjo 28 d. paskolos sutartis, todėl nėra žinomos visos jos sÄ lygos, įsipareigojimų pagal jÄ užtikrinimo apimtis. Pateikti dokumentai patvirtina, jog suteiktos paskolos UAB „Linveta“ tinkamas įvykdymas buvo papildomai užtikrintas hipoteka, bÅ«tent pagal hipotekos sandorį buvo iÅ¡duotas notaro vykdomasis įraÅ¡as, pagal kurį antstolė pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Linveta“ turto ir dalį Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojo.

Be to, pagal 2016 m. liepos 11 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį KU „Mėmelio taupomoji kasa“ pati yra atlygintinai perleidusi savo reikalavimo teisę pagal 2012 m. rugsėjo 28 d. paskolos sutartį UAB „Z.B.V.“, taigi nebėra BUAB „Linveta“ kreditorė, o naujoji kreditorė, UAB „Z.B.V.“, nėra kredito unija. Pažymėtina, jog bankroto byloje egzistuoja vieÅ¡as interesas, nukreiptas į maksimalų bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų patenkinimÄ .

Ä®BÄ® aÅ¡tuntasis skirsnis, reglamentuojantis įmonių turto pardavimo ir kreditorių reikalavimo tenkinimo tvarkÄ bankroto proceso metu, nenumato jokių iÅ¡imčių iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ turtinių teisių ar pajų, atsižvelgiant į Kredito unijų įstatymo nuostatas. Sutiktina su apeliantės teiginiu, jog pajus yra unijos suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonė. Hipoteka bei įkeitimas taip pat yra prievolių užtikrinimo priemonė, tačiau pagal Ä®BÄ® 33 ir 34 straipsnių nuostatas, nors hipoteka ar įkeitimu užtikrintos prievolės kreditorius ir turi pirmumo teisę į savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto, bet, patenkinus Å¡ių kreditorių reikalavimus iÅ¡ įkeisto turto, likęs lėšų likutis yra skiriamas kitų kreditorių reikalavimų tenkinimui.

AnalogiÅ¡kos taisyklės yra taikytinos ir pajui, kaip prievolės užtikrinimo priemonei.Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog individualios įmonės savininko narystė kredito unijoje negali bÅ«ti pripažįstama kliÅ«timi, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kredito unijos nario pajinį įnaÅ¡Ä kredito unijoje. IÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į bankrutavusios individualios įmonės savininko pajinį įnaÅ¡Ä kredito unijoje sÄ lygoja ir jo narystės kredito unijoje pasibaigimÄ . Tačiau, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pajinį įnaÅ¡Ä kredito unijoje, taikytinos Kredito unijų įstatymo 47 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nuostatos, numatančios kredito unijos nario disponavimo pajiniu įnaÅ¡u teisės apribojimÄ kredito unijos jam suteiktos paskolos ir palÅ«kanų dydžiu.

Tik tiksliai nustačius įsiskolinimo (negrÄ Å¾intos paskolos dalies ir palÅ«kanų) sumÄ , galima bÅ«tų spręsti dėl to, į kokiÄ kredito unijos nario pajaus dalį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-338/2009). Taigi, prieÅ¡ingai, negu teigia apeliantė, nei įstatymas, nei teismų praktika nepaneigia galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bankrutuojančios įmonės pajinį įnaÅ¡Ä kredito unijoje.Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta aplinkybė, jog UAB „Linveta“ su UAB „Z.B.V.“ 2016 m. liepos 14 d. ir 2017 m. liepos 15 d. sudarytais sandoriais iÅ¡ esmės faktiÅ¡kai taikė įskaitymÄ ir savo turėto pajaus dydžiu sumažino turimÄ Ä¯siskolinimÄ naujajai kreditorei, kuri nėra kredito unija, tai yra suteikė pirmenybę vienam iÅ¡ savo kreditorių, kai teisme jau pateiktas pareiÅ¡kimas ir sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos UAB „Linveta“ iÅ¡kėlimo.

Teismui neturint tikslių duomenų apie tikslų likusių paskolinių įsipareigojimų dydžio ir jiems taikytų įvykdymo užtikrinimo priemonių apimties santykį, apie galimÄ BUAB „Linveta“ narystės pasibaigimÄ kredito unijoje po reikalavimo teisės perleidimo bei pajaus perleidimo sutarčių sudarymo, pripažintina, jog pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bankroto administratorė nepagrindė savo praÅ¡ymo dėl kreditorės KU ,,Mėmelio taupomoji kasa“ reikalavimo patikslinimo ir minėtos kreditorės pakeitimo bankroto byloje.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti bankroto administratorės praÅ¡ymÄ patikslinti KU „Mėmelio taupomoji kasa“ kreditorinio reikalavimo dydį ir pakeisti Å¡iÄ kreditorę UAB „Z.B.V.“. Atskirojo skundo argumentai ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia, todėl ginčijama nutartis paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas.

    Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija, n u t a r i a:                Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                      Teisėjai                                                                                           Konstantinas Gurinas                                                                  Antanas Rudzinskas                                                                  Egidijus Žironas