ceee3232-d100-4296-b70f-d4c45148fbf7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-2314-1038/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28512-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; (S) 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 25.4.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokuroro Romualdo Latvelio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , kurioje A.

Å . (A. Å .), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) IT vadybininku, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : A. Å . 2019 m. liepos 7 d., apie 00.47 val., Vilniuje, Kalvarijų-Kareivių gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,98 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokiais savo veiksmais A. Å . padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. Å . savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. liepos 6 d., apie 20.00 val., vieÅ¡uoju transportu nuvažiavo į barÄ â€žTesla“, esantį Senamiesčio mikrorajone, kur turėjo susitikti su draugais.

Bare buvo trise, jis ir dar vienas draugas gėrė alų, kiek tiksliai iÅ¡gėrė, pasakyti negali, mažiausiai 6 bokalus. Trečias draugas negėrė, nes buvo atvažiavęs su automobiliu. Apie 00.00 val., draugas nuvežė jį namo. Grįžęs namo, panoro parÅ«kyti, tačiau nerado cigarečių, todėl nutarė jam priklausančiu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiuoti į degalinę „Circle-K“, esančiÄ netoli namų. Jis paėmė automobilio raktelius, nusileido į požeminę aikÅ¡telę, nuėjo prie savo automobilio, atsisėdo prie automobilio vairo ir važiavo link degalinės. Degalinėje nusipirko cigarečių ir važiavo atgal, važiuodamas pajuto smÅ«gį, po ko pamatė, kad atsitrenkė į Å¡viesoforo stulpÄ .

Negali paaiÅ¡kinti, kaip ir dėl kokių priežasčių atsitrenkė į Å¡viesoforo stulpÄ , gali bÅ«ti, jog buvo trumpam užmigęs. Labai iÅ¡sigando, todėl pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Grįžęs, automobilį pastatė požeminėje automobilių aikÅ¡telėje. Pamena, kad nuo automobilio kėbulo surinko apdaužyto Å¡viesoforo detales, kurias sudėjo į automobilio bagažinę. Suprato, kad pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, pasielgė blogai, todėl vėl sėdo prie automobilio vairo, nes norėjo grįžti į eismo įvykio vietÄ .

IÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės, pastebėjo prie jos stovintį policijos mikroautobusÄ , prie kurio jis privažiavo. Prie jo priėjęs policijos pareigÅ«nas liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, po ko jis buvo įsodintas į pareigÅ«nų tarnybinį automobilį. Jis buvo du kartu tikrinamas alkoholio kiekio matuokliu. PirmÄ kartÄ buvo nustatytas virÅ¡ 2 promilių girtumas, antra kartÄ , kai jau buvo tikrinamas policijos komisariate, – buvo nustatytas beveik 2 promilių girtumas. Patikrinus jo girtumÄ pirmÄ kartÄ , jis buvo nuvežtas į policijos komisariatÄ , kur buvo atliekami procesiniai veiksmai, po kurių jis buvo paleistas namo.

Dėl padaryto pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 36, 39). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. K. parodė, kad 2019 m. liepos 7 d., patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu T. S., apie 00.50 val., iÅ¡ Vilniaus miesto OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Kalvarijų-Kareivių gatvių sankryžoje automobilis (galimai Golf) atsitrenkęs į Å¡viesoforÄ ir jį nulaužęs, pasiÅ¡alino link K. Ulvydo gatvės. Privažiavę Kalvarijų-Kareivių gatvės sankryÅ¾Ä , pastebėjo nulaužtÄ Å¡viesoforÄ bei pasiÅ¡alinusio automobilio dalis.

Pasukę iš Kareivių gatvės į Kalvarijų gatvę, pastebėjo, kad ant kelio matosi automobilio pasišalinimo kryptis (išbėgęs aušinimo skystis bei automobilio ir šviesoforo dalys). Važiavo Kalvarijų gatve ir sekė pasišalinusio automobilio pėdsakais, kurie vedė prie Kalvarijų-V. Gerulaičio gatvių sankryžos. Įsukus į V. Gerulaičio gatvę, pėdsakai vedė į J. Balčikonio gatvę, kurie nuvedė į (duomenys neskelbtini) namo požeminę aikštelę, kuri buvo uždaryta.

Požeminės aikÅ¡telės durys buvo užrakintos. Eidami aplink požeminę aikÅ¡telę, pro metalinę sienos grotų konstrukcijÄ pastebėjo aikÅ¡telės viduje stovintį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinė dalis buvo sudaužyta. Po kelių minučių, prie apgadinto automobilio priėjo žmogus, kuris nuo minėto automobilio surinko atsikabinusias automobilio dalis bei Å¡viesoforo dalis ir sudėjo jas į minėto automobilio bagažinę. Praėjus 2 min., vyras sėdo prie automobilio vairo, užvedė variklį ir pradėjo važiuoti, po ko jis (liudytojas) pribėgo prie požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės durų ir matė, kaip iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiuoja apgadintas automobilis.

IÅ¡ požeminės automobilių aikÅ¡telės iÅ¡važiavęs vairuotojas pastebėjo jį (liudytojÄ ) ir jų tarnybinį automobilį, todėl savo vairuojamÄ automobilį sustabdė. Priėjus prie automobilio, paaiÅ¡kėjo, kad vairuotojas yra vienas, taip pat paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo A. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini). A. Å . pateikė vairuotojo pažymėjimÄ bei automobilio dokumentus. Paklausus vairuotojo, kur jis važiuoja, pastarasis atsakė, kad varo automobilį arčiau darbo, kuris yra prie „Rimi“ parduotuvės. Bendraujant su vairuotoju, jam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesių koordinacija sutrikusi, jis buvo stipriai susijaudinęs. Vairuotojo buvo paklausta, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, pastarasis atsakė, kad maždaug prieÅ¡ valandÄ iÅ¡gėrė 4 alkoholinio alaus.

Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad alkoholio kiekio matuokliu bus patikrintas jo blaivumas. Patikrinus vairuotojÄ alkoholio kiekio matuokliu „Drager alcotest 7510 Nr. ARKB-0191“ (patikros sertifikato Nr. 0969423), apie 01.08 val. jam buvo nustatytas 2,15 promilių girtumas, patikrinus vairuotojÄ alkoholio kiekio matuokliu antrÄ kartÄ , apie 01.37 val. jam buvo nustatytas 1,98 promilių girtumas. Vairuotojo buvo paklausta, ar tai jis sukėlė eismo įvykį Kalvarijų-Kareivių gatvių sankryžoje, pastarasis atsakė, kad jis, tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip atsitrenkė į Å¡viesoforÄ , taip pat vairuotojas nurodė, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Ä®forminus įvykį, vairuotojas buvo pristatytas į Kelių policijos valdybÄ , o automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Vilniuje, Minsko pl. 21 (b. l. 30). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK) Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio D. K. 2019 m. liepos 7 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės, kurias D. K. nurodė 2019 m. liepos 11 d. vykusioje apklausoje (b. l. 6).

Vilniaus VAPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio L. K. 2019 m. liepos 7 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. liepos 7 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. V., apie 00.42 val., iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, įvykusį Kalvarijų-Kareivių gatvių sankryžoje, kurio metu buvo nulaužtas Å¡viesoforo stulpas, gali bÅ«ti, kad į Å¡viesoforo stulpÄ atsitrenkė automobilis VW Golf.

Apie įvykį pranešė praeivis. Sankryžoje eismas nereguliuojamas. Nuvykę į vietÄ , jie rado apgadinta Å¡viesoforo stulpÄ , automobilio įvykio vietoje nebuvo. Prie jų priėjo įvykio liudytojas M. G., kuris matė, kaip automobilis Å¡alinosi iÅ¡ eismo įvykio vietos. Automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ A. Å ., gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namo požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje sulaikė ekipažas Nr. V1710. Vairuotojui A.

Å . pirmojo tikrinimo metu buvo nustatytas 2,15 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu – 1,98 promilių girtumas (b. l. 7). IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro registruojamų įvykių iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019 m. liepos 7 d. 00.47 val. privatus fizinis asmuo pranešė apie techninį eismo įvykį, įvykusį 2019 m. liepos 7 d. 00.47 val. Vilniuje, Kalvarijų-Kareivių gatvių sankryžoje, kurio metu į Å¡viesoforo stulpÄ galimai atsitrenkė automobilis VW Golf, sankryžoje eismas nereguliuojamas (b. l. 3). 2019 m. liepos 7 d. transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta transporto priemonė VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti tokie sugadinimo požymiai: priekinis kapotas, priekinis bamperis, dešinės pusės priekinis žibintas, priekinės grotelės, dešinės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės priekinės durelės, dešinės pusės galinės durelės, galinis bamperis; ant transporto priemonės galinio bamperio matomos raudonų dažų žymės, ant dešinės pusės priekinių ir galinių durelių – juodų dažų žymės (b. l. 8-9).

Pateikta foto lentelė, kurioje užfiksuoti automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai (b. l. 13). Iš eismo įvykio schemos ir duomenų apie eismo įvykį matyti, kad eismo įvykis įvyko 2019 m. liepos 7 d. 00.42 val., Vilniuje, Kalvarijų-Kareivių gatvių sankryžoje; įvykio metu apgadintas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nulaužtas šviesoforas (b. l. 27). Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, matyti, kad automobilio VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju ir savininku registruotas A. Š. (b. l. 24). Iš VšĮ „Emprekis“ pateikto vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje akto (2019 m. liepos mėnesio leidinys) matyti, kad vidutinė automobilio VW Golf TDI (1998 m.) kaina Lietuvoje be PVM – 1 082 Eur, su PVM – 1 310 Eur (b. l. 23, 25). Iš 2019 m. liepos 7 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-55844-2019 matyti, kad dėl įvykio, įvykusio 2019 m. liepos 7 d. 00.42 val., Vilniuje, Kalvarijų-Kareivių gatvių sankryžoje, A.

Å . traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau– ANK) 417 straipsnio 6 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį (b. l. 26). IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2019 m. liepos 7 d. 01.00 val. A. Å . nustatyti tokie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai; įvertinus bendrÄ A. Å . bÅ«klę nustatyta, kad eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) – negali;

A. Å . nurodžius, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 1 val., jis buvo patikrintas prietaisu „Drager alcotest 7510 Nr. ARKB“: pirmasis tikrinimas 01.08 val. – 2,15 promilių, antrasis tikrinimas 01.37 val. – 1,98 promilių (b. l. 50). IÅ¡ alkotesterio „Drager alcotest 7510 Nr. ARKB-0191“ rodmenų matyti, kad A. Å . 2019 m. liepos 7 d. 01.08 val. buvo nustatytas 2,15 promilių girtumas (b. l. 52), 2019 m. liepos 7 d. 01.37 val. – 1,98 promilių girtumas (b. l. 51). IÅ¡ Lietuvos metrologijos inspekcijos patikros sertifikato Nr. 0969423 matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo dienÄ alkotesteris „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0191“ buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2019 m. rugsėjo 27 d. (b. l. 53).

A. Å . nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivaus patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. Å ., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. liepos 6 d., apie 20.00 val. vieÅ¡uoju transportu nuvažiavo į barÄ â€žTesla“, kur turėjo susitikti su draugais, ir kur iÅ¡gėrė mažiausiai 6 bokalus alaus; apie 00.00 val. draugas jį parvežė namo, kuris jis panoro parÅ«kyti, tačiau nerado cigarečių, todėl nutarė jam priklausančiu automobiliu VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiuoti į netoli namų esančiÄ degalinę “Circle-K“; jis paėmė automobilio raktelius, nusileido į požeminę aikÅ¡telę, nuėjo prie savo automobilio, atsisėdo prie automobilio vairo ir važiavo link degalinės, kurioje nusipirko cigarečių, ir važiavo atgal, tačiau važiuodamas pajuto smÅ«gį, po ko pamatė, kad atsitrenkė į Å¡viesoforo stulpÄ ; negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip ir dėl kokių priežasčių atsitrenkė į Å¡viesoforo stulpÄ , gali bÅ«ti, jog buvo trumpam užmigęs; labai iÅ¡sigando, todėl pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos; grįžęs automobilį pastatė požeminėje automobilių aikÅ¡telėje; pamena, kad nuo automobilio kėbulo surinko apdaužyto Å¡viesoforo detales, kurias sudėjo į automobilio bagažinę; suprato, kad pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, pasielgė blogai, todėl vėl sėdo prie automobilio vairo, nes norėjo grįžti į įvykio vietÄ ; iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės, pastebėjo prie jos stovintį policijos mikroautobusÄ , prie kurio jis privažiavo; prie jo priėjęs policijos pareigÅ«nas, liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, po ko jis buvo įsodintas į pareigÅ«nų tarnybinį automobilį; jis buvo du kartus tikrinamas alkoholio kiekio matuokliu; pirmÄ kartÄ buvo nustatytas virÅ¡ 2 promilių girtumas, antra kartÄ , kai jau buvo tikrinamas policijos komisariate, – buvo nustatytas beveik 2 promilių girtumas.

Tokie kaltinamojo parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto D. K. parodymai, duoti 2019 m. liepos 11 d. vykusioje apklausoje (b. l. 30), pastarojo 2019 m. liepos 7 d. tarnybinis pranešimas bei Vilniaus VAPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio L. K. 2019 m. liepos 7 d. tarnybinis pranešimas, kuriuose nurodytos padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (b. l. 6, 7), Bendrojo pagalbos centro registruojamų įvykių išrašo duomenys (b. l. 3), 2019 m. liepos 7 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, kuriame nurodyti automobilio VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai ir žymės po įvykusio eismo įvykio (b. l. 8), foto lentelė bei eismo įvykio schema ir duomenys apie eismo įvykį, kuriuose užfiksuoti eismo įvykio laikas ir vieta, automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šviesoforo apgadinimai (b. l. 10-13, 27-28). Baudžiamojoje byloje esantys duomenys, t. y. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. liepos 7 d. 01.00 val. A. Š. nustatyti tokie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai;

įvertinus bendrÄ A. Å . bÅ«klę nustatyta, kad eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) – negali; A. Å . nurodžius, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 1 val., jis buvo patikrintas prietaisu „Drager alcotest 7510 Nr. ARKB“: pirmasis tikrinimas 01.08 val. – 2,15 promilių, antrasis tikrinimas 01.37 val. – 1,98 promilių (b. l. 50), taip pat alkotesterio „Drager alcotest 7510 Nr. ARKB-0191“ rodmenys, kuriuose užfiksuota, kad A.

Å . 2019 m. liepos 7 d. 01.08 val. buvo nustatytas 2,15 promilių girtumas (b. l. 52), 2019 m. liepos 7 d. 01.37 val. – 1,98 promilių girtumas (b. l. 51), bei Lietuvos metrologijos inspekcijos patikros sertifikatas Nr. 0969423, iÅ¡ kurio matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo dienÄ alkotesteris „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0191“ buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2019 m. rugsėjo 27 d. (b. l. 53), patvirtina, kad A. Å . nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,98 promilių.

Be to, iÅ¡ kaltinamojo parodymų matyti, kad A. Å . neabejotinai suprato, kad yra neblaivus ir negali vairuoti. Ä®vertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas vidutinis girtumas, bei paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimus, jo įvardytÄ iÅ¡gerto alkoholio kiekį, laikotarpį, per kurį buvo vartojamas alkoholis, darytina iÅ¡vada, kad A. Å . suvokė, jog jis yra apsvaigęs, t. y. neblaivus. Nors Kelių eismo taisyklės draudžia tokios bÅ«senos vairuoti transporto priemonę, jis vis tiek vairavo transporto priemonę, o tai sudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Bylos įrodymų visuma nustatyta, kad A. Å . 2019 m. liepos 7 d. 00.47 val., Vilniuje, Kalvarijų-Kareivių gatvių sankryžoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,98 promilės etilo alkoholio koncentracija, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pagal nustatytas faktines aplinkybes A.

Å . veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. Å . pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, jog procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, tačiau praÅ¡o teismo paskirtÄ baudÄ leisti sumokėti dalimis per dviejų metų laikotarpį (b. l. 56-57, 58).

Dėl A. Å . skirtinos bausmės Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ yra numatyta galimybė skirti baudÄ arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki vienerių metų. Skirdamas bausmę A. Å ., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.

Pažymėtina, kad nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. Å . atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį: neteistas (b. l. 54), iki nagrinėjamo įvykio administracine tvarka nebaustas, pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl to paties įvykio, dėl kurio jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 6 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį (b. l. 55), dirbantis (duomenys neskelbtini) IT vadybininku, taip pat vykdantis individualiÄ veiklÄ , duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.

Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , nesiekiančiÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkio, t. y. 75 MGL (3 750 Eur). Teismo manymu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes (neteistas, iki nagrinėjamo įvykio administracine tvarka nebaustas, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, nusikalstama veika padaryta turtinė žala) Å¡iuo konkrečiu atveju tokia paskirta bausmė nėra per griežta, yra proporcinga padarytam nusikaltimui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. Å . prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis A. Å . praÅ¡o teismo paskirtÄ baudÄ leisti sumokėti dalimis per dviejų metų laikotarpį (b. l. 56-57). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ terminÄ . Teismas, įvertinęs tai, kad A. Å . yra jauno amžiaus, darbingas, siekia savanoriÅ¡kai sumokėti jam skirtinÄ baudÄ , taip pat atsižvelgdamas į jam paskirtos baudos dydį, daro iÅ¡vadÄ , kad BVK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas.

Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriÅ¡ko mokėjimo laikotarpį – 24 mėnesius. Teismo nuomone, toks skirtinos baudos iÅ¡dėstymo terminas yra teisingas. Teismas nustato, kad A. Å . turi sumokėti baudÄ per 24 mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant jį kas mėnesį – 20 mėnesių iÅ¡ eilės – iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokėti po 105 Eur, o paskutiniuosius 4 baudos mokėjimo mėnesius sumokėti po 100 Eur.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo A. Å . BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. Å . nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, A. Å . pažeidė KET 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,98 promilių girtumas. Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ .

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Todėl įvertinus reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ â€“ tai, kad A. Å . vairavo automobilį, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, bei tai, kad jis gailisi dėl savo elgesio, praeityje už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus nebaustas, neteistas, nusikalstama veika padaryta turtinė žala, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise dvejiems metams.

Vadovaujantis teismų praktika, uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo dienos, kada buvo pritaikyta BPK 120 straipsnyje numatyta kardomoji priemonė, t. y. dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Kaltinamajam A. Å . ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento, t. y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (vokas su jame esančiu vairuotojo pažymėjimu prisegtas prie priekinio baudžiamosios bylos virÅ¡elio) paėmimÄ (b. l. 41) – palikti nepakeistÄ iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybinei įmonei „Regitra“.

Be to, kaltinamajam A. Å . ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – sustabdymÄ (BPK 1341 straipsnis) – palikti nepakeistÄ iki įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus baudžiamÄ jį įsakymÄ vykdyti – panaikinti. Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė A. Å . skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Å iame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (72 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad A. Å . BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis), todėl jo konfiskavimas yra privalomas.

VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. Å . (b. l. 24). Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , veikos padarymo aplinkybes, asmenybę, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, todėl kaltinamajam nuosavybės teise priklausantis automobilis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo A.

Å . teisių akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. LaikinÄ A. Å . nuosavybės teisių į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), apribojimÄ , paskirtÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokuroro Romualdo Latvelio 2019 m. liepos 8 d. nutarimu (b. l.

44) palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę – panaikinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. Å . (A. Å .) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL, t. y. 3 750 (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) Eur, dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Å . paskirti galutinę bausmę – 50 MGL, t. y. 2 500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) Eur, dydžio baudÄ , įpareigojant A. Å . Å¡iÄ baudÄ sumokėti per 24 mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį – 20 mėnesių iÅ¡ eilės – iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant po 105 Eur, paskutiniuosius 4 baudos mokėjimo mėnesius sumokant po 100 Eur.

Paskirti A. Å . Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 7 d. A. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimÄ â€“ palikti nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. DokumentÄ â€“ A. Å . vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – perduoti valstybės įmonei „Regitra“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

A. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – sustabdymÄ â€“ palikti nepakeistÄ iki įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus baudžiamÄ jį įsakymÄ vykdyti – panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti iÅ¡ A. Å . automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), valstybės naudai. LaikinÄ A. Å . nuosavybės teisių į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), apribojimÄ palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. Å ., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda mokama per 24 mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį – 20 mėnesių iÅ¡ eilės – iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant po 105 Eur, paskutiniuosius 4 baudos mokėjimo mėnesius sumokant po 100 Eur, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktÄ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB bankas”, (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Medicinos bankas”, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ â€“ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo poskyrio tarnautojui (Laisvės pr. 79A, Vilnius) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

2. Pagal BVK 22 straipsnio 1 dalį, jeigu nuteistasis nesumokėjo nustatytu laiku visos baudos, Å¡i bausmė pagal baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta (BVK 22 straipsnio 2 dalis). Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡ karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones. Priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ nustato Civilinio proceso kodeksas bei BVK numatytos taisyklės (BVK 22 straipsnio 4 dalis).

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais (BVK 25 straipsnio 1 dalis). Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu (BVK 25 straipsnio 2 dalis).

4. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

5. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja (parašas) Indrė Rimkevičienė Nuorašas tikras Teisėja Indrė Rimkevičienė