ceedfffd-07a8-484d-ad1d-37ada5ba2dfa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-45298-912/2016(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38452-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo 1136,81 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar parengiamojo procesinio dokumento.Pagal CPK 142 straipsnio 4 dalį, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai) įteikti atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

Per nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė, valdanti sistemÄ â€žVivus.lt“, ir atsakovas 2013 m. sausio 17 d. nuotoliniu bÅ«du sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 434,43 Eur dydžio kreditÄ , kurį atsakovas turėjo grÄ Å¾inti per 18 mėnesių, t. y. iki 2014 m. rugsėjo 17 d.

Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl ieÅ¡kovė 2013 m. birželio 7 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Atsakovas netinkamai vykdė prievolę grÄ Å¾inti skolÄ , todėl liko skolingas ieÅ¡kovei 434,43 Eur negrÄ Å¾into kredito, 87,02 Eur palÅ«kanų. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 434,43 Eur negrÄ Å¾into kredito, 87,02 Eur palÅ«kanų (CK 6.200, 6.205 straipsniai, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo 615,36 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų po vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma. Analizuojamu atveju vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkte Å¡alys susitarė, kad už pradelsimo laikotarpį atsakovas turi mokėti palÅ«kanas, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 122,40 proc. IeÅ¡kovė paskaičiavo, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 8 d. iki 2014 m. gegužės 7 d., t. y. 334 kalendorinių dienų, turi sumokėti 615,36 Eur palÅ«kanų.

Teismas pažymi, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami tarp Å¡alių susiklosčiusiais vartojimo teisiniais santykiais, t. y. atsakovas yra vartotojas, fizinis asmuo, kurio interesus gina Valstybė (Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad norminiuose teisės aktuose bei teismų praktikoje (taip pat ir Europos SÄ jungos teisės aktuose bei teisminių institucijų praktikoje) plėtojama padidinta (prioritetinė) vartotojų teisių ir teisėtų interesų apsauga. Taigi ji turi bÅ«ti teismo ex officio taikoma nagrinėjant bylas, kuriose viena iÅ¡ Å¡alių yra vartotojas.

Pirmiau nurodytos sutarties 4.1 punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ (7.1 punktas) mokamos esant sutarties pažeidimui, todėl atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni negu minimalÅ«s nuostoliai kreditorius privalėjo juos įrodyti. IeÅ¡kovė nurodo, kad patyrė nuostolių, nes negalėjo iÅ¡ naujo paskolinti kitiems asmenims atsakovo negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, kuris verčiasi komercine veikla (kreditų teikimu) ir yra savo srities profesionalė. Dėl to ieÅ¡kovė, suteikdama kreditÄ atsakovui turėjo patikrinti atsakovo galimybes grÄ Å¾inti kreditÄ .

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad, suteikdama kreditÄ elgėsi rÅ«pestingai, patikrino, ar atsakovas sugebės grÄ Å¾inti kreditÄ sulygtu terminu. Dėl to, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, sudarydama vartojimo kredito sutartį su atsakovu, prisiėmė galimÄ kredito negrÄ Å¾inimo rizikÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas prievolę turėjo įvykdyti 2014 m.  rugsėjo 17 d., ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį 2013 m. birželio 7 d., tačiau ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį tik 2016 m. spalio 20 d.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės teiginys, jog gautos lėšos bÅ«tų nedelsiant paskolintos kitiems asmenims, nepagrindžia realių ieÅ¡kovės galimybių gauti tokias pajamas. Be to, ieÅ¡kovė nenurodė iÅ¡laidų, susijusių su tokiomis negautomis pajamomis. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų pagrindžiančių didesnius, negu minimalÅ«s, nuostolius (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 proc. (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Taigi ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 72,55 Eur (434,43 x 0,05 : 100 x 334) sutartinių palÅ«kanų suma, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius, likusi ieÅ¡kovės reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina. Dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ viso priteistina 594 Eur (434,43 Eur paskolos + 87,02 Eur palÅ«kanų iki kredito sutarties nutraukimo + 72,55 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų po kredito sutarties nutraukimo) skola.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 594 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. spalio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Teismas, įvertinęs atsakovo pasyvų elgesį, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi, konstatuoja, kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatytos taisyklės ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 26 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; 2014 m. rugsėjo 23 d. teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: Patenkinti iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „4finance“ (juridinio asmens kodas 301881644) iÅ¡ atsakovo M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 594 Eur (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus) skolos, 5 proc. procesinių palÅ«kanų už priteistÄ 594 Eur (penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių eurų) sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 26 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atmesti kitÄ ieÅ¡kinio dalį.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                  Tomas Venckus(paraÅ¡as)Kopija tikrateisėjas             Tomas Venckus  2016 m. gruodžio 29 d.