ceedc8a4-e338-4413-a80c-47912a7b98b2 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėjas Žydrūnas Bertašius                                                    Civilinė byla Nr.

2S-604-479/2010

Teisėja Liucija Paulauskaitė                                                      Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                                  113.6.2.4

(S)

                                                                                               Â

 Â

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. balandžio 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio ir Alvydo Žerlausko, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės E. B. (R.) atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-12-29 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės

E. B. (R.) ieškinį atsakovui K. P., tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto 11-ajam notarų biurui ir valstybės įmonei Registrų centrui dėl paveldėjimo teisės liudijimo bei teisinės registracijos panaikinimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

n u s t a t ė :

ieškovė E. B. (R.) pareiškė ieškinį atsakovui K. P., tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto 11-ajam notarų biurui ir VĮ Registrų centrui dėl paveldėjimo

teisės liudijimo bei turto teisinės registracijos panaikinimo. Ieškovė prašė teismo panaikinti Klaipėdos

miesto 11-ojo notarų biuro 2006-01-10 iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. 161, pagal kurį atsakovas po L. P. mirties ((duomenys neskelbtini)) paveldėjo jo turtÄ â€“ butÄ (duomenys neskelbtini), bei panaikinti Å¡io turto teisinę registracijÄ K. P. vardu.

Palangos miesto apylinkės teismas 2009-12-29 nutartimi sustabdė Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ , kol bus

baigtas atsakovo K. P. gydymas.

Dėl minėtos nutarties ieÅ¡kovė E. B. (R.) padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutartį panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai užkirto keliÄ tolimesnei bylos eigai. Ä®statyme nenumatyta galimybė stabdyti bylÄ dėl Å¡alies ligos, prieÅ¡ingai – pagal CPK 156 straipsnį neatvykimas į posėdį dėl ligos paprastai nelaikoma svarbia priežastimi. Atsakovo dalyvavimas Å¡ioje byloje nėra pripažintas bÅ«tinu, jis turi teisę bylÄ vesti per savo atstovÄ , todėl teismas bylÄ sustabdė nepagrįstai. Be to, apeliantė pažymi, kad neaiÅ¡kus ir neapibrėžtas terminas, kuriam sustabdyta byla – „kol bus baigtas atsakovo gydymas“, tai sudaro sÄ lygas vilkinti procesÄ .

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas sustabdė bylÄ , kol bus baigtas atsakovo gydymas. Teigia, jog teismas bylÄ sustabdė nesant pagrindo, tuo pažeidžiami proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai, nes byla sustabdyta neaiÅ¡kiam terminui. Teisėjų kolegija sutinka su Å¡iais apeliantės argumentais.

Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas. CPK 163 straipsnyje nustatyti 9 atvejai, kada teismas privalo sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ , CPK 164 straipsnyje – 3 atvejai, kai teismas turi teisę stabdyti bylÄ . Be to, abiejuose straipsniuose numatyta, jog teismas privalo stabdyti bylÄ tam tikrais kitais įstatymų numatytais atvejais arba gali stabdyti tais atvejais, kai pripažįsta, jog bylÄ sustabdyti bÅ«tina.

Nagrinėjamu atveju teismas bylÄ sustabdė CPK 163 straipsnio 10 punkte nustatytu pagrindu, t. y., vadovaudamasis konkrečiu kitame įstatyme numatytu atveju. Kolegija su tokia teismo nuostata nesutinka – joks įstatymas nenumato atvejo, jog dėl Å¡alies ligos civilinę bylÄ stabdyti privalu. Tad Å¡iuo atveju galima svarstyti nebent dėl teismo teisės stabdyti bylÄ , t. y. vertinti, ar atvejis yra toks, jog bylÄ stabdyti bÅ«tina.

Byla sustabdyta dėl atsakovo, kuris tam tikru metu buvo gydomas VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės onkohematologijos skyriuje dėl diagnozuoto piktybinio susirgimo. Klaipėdos jūrininkų ligoninės pateiktoje

pažymoje nurodyta, jog pacientui numatomi 8 gydymo kursai kas 3 savaites           (b. l. 113). Nors atsakovui nustatyta

sunki liga ir byloje nenustatyti ankstesni atsakovo piktnaudžiavimo procesu ar bylos vilkinimo atvejai, atkreiptinas dėmesys į kitas aplinkybes, dėl kurių bylos nagrinėjimas užsitęsė. IeÅ¡kinys Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas 2006-01-23, 2006-04-04 nutartimi byla buvo sustabdyta dėl kitos civilinės bylos (dėl giminystės fakto nustatymo) ir             2009-10-27, įsiteisėjus sprendimui minėtoje byloje, atnaujinta. Vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų – koncentracijos principas – reikalauja, kad teismas imtųsi visų priemonių, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpesnį terminÄ , nes tai labai svarbus veiksnys siekiant teisingumo bei ginant pažeistas Å¡alies teises ir teisėtus interesus, atstatant teisinę taikÄ tarp Å¡alių. Å iuo atveju Å¡alių ginčas yra turtinis (dėl paveldėjimo teisės liudijimo bei turto teisinės registracijos atsakovo vardu panaikinimo), nesusijęs su atsakovo asmeninėmis neturtinėmis teisėmis, tad jo dalyvavimas teismo posėdyje asmeniÅ¡kai nėra bÅ«tinas. Å alis bylÄ gali vesti pati arba per atstovÄ , o Å¡alies neatvykimas į posėdį dėl ligos paprastai net nelaikoma svarbia priežastimi, dėl kurios bÅ«tų pagrindas atidėti posėdį (CPK 51 str. 1 d., 156 str. 1 d.). Kaip matyti iÅ¡ minėtos Klaipėdos jÅ«rininkų ligoninės pateiktos pažymos – atsakovui numatomi 8 gydymo kursai kas 3 savaites, todėl yra galimybė teismo posėdį skirti tarp gydymo kursų. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju stabdyti bylÄ nėra bÅ«tinybės.

Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina toliau nagrinėti pirmosios instancijos teisme (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

           Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334-336 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Palangos miesto apylinkės teismo 2009-12-29 nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ toliau nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkas                                                              Â

Žydrūnas Bertašius

Kolegijos teisėjai                                                                       Almantas Padvelskis

                                                                                                              Â

Alvydas ŽerlauskasÂ