ceeca04d-58dc-413c-b541-c38ee5fde707 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1716-614/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17539-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.10.2.; 3.1.14.3.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės V. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

F. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė V. F. 2016 m. gegužės 17 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ Lietuvos valstybės priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ , patirtÄ Kauno apylinkės teisme nagrinėjant bylÄ Nr. A2-2444-375/2016, reikalavo bylÄ skaitmenizuoti, bei prijungti prie bylos pateiktus įrodymus ir dokumentus. Nurodė, kad byla EPP sistemoje nėra skaitmenizuota, o praÅ¡ymai tai atlikti yra ignoruojami.

Dėl Å¡ios priežasties byla tęsiama daugiau kaip du metus. IeÅ¡kovės įsitikinimu Lietuvos valstybė turėtų jai atlyginti už patirtÄ stresÄ , moralines ir fizines kančias, patirtas patyčias – iÅ¡ viso 200 000 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, kad turtinė žala kildinama iÅ¡ Kauno apylinkės teismo procesinių veiksmų, atliktų nagrinėjant civilinę bylÄ , t.y. dėl to, kad toje byloje teismo procesiniai dokumentai nėra skaitmenizuoti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį grÄ Å¾ino, laikė nepaduotu.

IÅ¡aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kimo laikymas nepaduotu bei grÄ Å¾inimas dėl nurodyto reikalavimo ir nurodytu pagrindu neužkerta kelio pareikÅ¡ti tokį reikalavimÄ ateityje, pateikiant teismo procesinį dokumentÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso reikalavimus, bendra tvarka. Nustatė, kad teismas 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , nustatė 14 dienų terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pateikti naujÄ vientisÄ procesinį dokumentÄ , kuris atitiktų Civilinio proceso kodekso 111, 135 straipsnių reikalavimus ir kuriame bÅ«tų pasirinktas konkretus jos teisių gynimo bÅ«das, aiÅ¡kiai suformuluotas ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas bei nurodytas tinkamas atsakovo atstovas.

Nutarties kopija ieÅ¡kovei buvo įteikta per EPP, tačiau ieÅ¡kovė per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino ir nepateikė teismui praÅ¡ymo pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. III. Atskirojo skundo argumentai, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė V. F. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties, kuriuo prašė priimti jos atskirÄ jį skundÄ ir nagrinėti jos patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė nurodė, kad trÅ«kumų nepaÅ¡alino ir neprašė pratęsti termino, nes jai nebuvo įteikti teismo procesiniai dokumentai, o skundžiama nutartis buvo įteikta tik 2016 m. birželio 13 d.

Pažymėjo, kad procesinio dokumento vientisumas yra teisėjos subjektyvus suvokimas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nutartyje teismas iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, kokie yra skundo trÅ«kumai. Tačiau per Å¡ioje nutartyje nustatytÄ 14 dienų terminÄ ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų ir nepateikė praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo termino pratęsimo.CPK 117 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas procesinius dokumentus įteikia ir registruota paÅ¡to siunta, per antstolius, pasiuntinių teikėjus, kitais CPK numatytais bÅ«dais. Vienas iÅ¡ kitų dokumentų įteikimo bÅ«dų yra įteikimas naudojantis informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijomis.

Advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis.

Kitiems asmenims teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, jeigu jie Å¡io Kodekso nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis. Procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ ir formÄ nustato teisingumo ministras (CPK 1751 straipsnio 9 dalis). Å io Kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 1751 straipsnio 10 dalis).Apeliantės teigimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 24 d. nutartis jai buvo įteikta tik 2016 m. birželio 13 d.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantės pozicija nesutinka. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, ieškovė yra elektroninių bylų portalo (toliau – EPP) naudotoja, todėl teismo dokumentai jai buvo įteikiami per EPP. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartis ieškovei per EPP buvo išsiųsta 2016 m. gegužės 25 d. todėl, vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, laikytina, kad ši nutartis ieškovei buvo įteikta 2016 m. gegužės 26 d.

Todėl aptariamas apeliantės argumentas atmestinas, kadangi jis neatitinka tikrovės.Jeigu ieÅ¡kinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, ieÅ¡kinio trÅ«kumai Å¡alinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti tvarka. CPK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta, pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims.Nagrinėjamoje situacijoje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi bÅ«tent ir nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nes ieÅ¡kinys neatitiko CPK 111 ir CPK 135 straipsniuose keliamų reikalavimų, tačiau trÅ«kumai per nurodytoje nutartyje nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti nebuvo.CPK 115 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Å io straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. Taigi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė neįvykdė teismo reikalavimo - nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų ir nepateikė praÅ¡ymo pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovei ir buvo grÄ Å¾intas jos ieÅ¡kinys.

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutartimi.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamai bylai.Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės pateiktus motyvus, bylos aplinkybes ir Lietuvos Respublikos įstatymus, darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsnio ir 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                 Eglė Surgailienė