ceec5518-8d3d-441b-a044-34f5b60573d8 · Kauno apylinkės teismas

Teikimo Nr                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-6500-888/2016                                                      Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00710-2016-9                                                      Procesinio sprendimo kategorija 2.15. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos D.

P. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,             n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1112-660/2016 D. P. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ paskirta galutinė administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams (b. l. 25-26).

PareiÅ¡kėja 2016 m. rugpjūčio 2 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas jai yra reikalingas, kadangi gyvena kaime, o dirba Kauno mieste, darbas baigiasi naktį, apie 02 val. 00 min. PraÅ¡yme taip pat nurodė, kad Å¡iuo metu laukiasi bei rÅ«pinasi neįgaliu tėvu. Dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (b. l. 30).PraÅ¡ymas netenkintinas.Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ (ATPK 329 str.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡ios nutarties priėmimo metu praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, pareiÅ¡kėja D. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, iÅ¡klausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ . Taigi nustatyti visi formalÅ«s pagrindai, kuriems esant gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sÄ lygos, bet vertina ir visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir iÅ¡ visumos sprendžia, ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai. BÅ«tent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali bÅ«ti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai ne kartÄ yra pažymėję, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.BÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Svarstant, ar D. P. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog ji padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,52 promilės, tuo keldama pavojų kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Toks pažeidėjos elgesys buvo neatsakingas ir Å¡iurkÅ¡tus, pareiÅ¡kėja, grubiai pažeisdama nustatytus įstatymų reikalavimus, visiÅ¡kai nejautė atsakomybės prieÅ¡ visuomenę ir tokiu elgesiu galėjo sukelti labai sunkias pasekmes ir tik atsitiktinumo dėka jų nesukėlė (2016 m. sausio 12 d.

Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-13-478/2016). Be to, D. P. tikrinančiajam pareigÅ«nui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Už Å¡iuos pažeidimus jai buvo paskirtas tik minimalaus termino specialiosios teisės atėmimas, todėl tik pusės atliktos nuobaudos termino suėjimas dar neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pažeidėja jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas. Nors ATPK neiÅ¡skiria Å¡iurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama į pažeidimų pobÅ«dį ir sunkumÄ , sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 straipsnio taikymo.

PareiÅ¡kėjos D. P. nurodomos aplinkybės, jog teisė vairuoti jai yra reikalinga, kadangi ji gyvena Ilgakiemio kaime, o dirba Kauno mieste, laukiasi ir rÅ«pinasi neįgaliu tėvu, negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairuodamas neblaivus, prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ .

D. P. žinodama, jog teisė vairuoti transporto priemones jai bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidi ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja D. P. duomenų, patvirtinančių praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, susijusias su nėštumu ir tėvo neįgalumu, teismui nepateikė. Be to, kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos, teisminio nagrinėjimu metu buvo nustatyta jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), tai neigiamai charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ ir rodo jos neatsakingÄ požiÅ«rį į Kelių eismo taisyklių paisymÄ .Vien tik prie praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pateikti pareiÅ¡kėjo formalÅ«s įrodymai (sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas; siuntimas tirti, konsultuoti ir gydyti; iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius pažeidimus ir priimtus sprendimus, darbovietės pateikta charakteristika, darbo grafikai) nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-438-3211-11).Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad iÅ¡ bylos duomenų negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, Å¡iuo metu jau yra pasiekti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3024 straipsniu, 329 straipsniu, n u t a r i a : D. P. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                              Laima Å eputienė