2019-09-11 Nr. AB-17164-3-62-3-01972-2016-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-148-442/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01972-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3.1; 19.3.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centro Kauno filialui (tretieji suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Registrų centras ir Kauno miesto savivaldybės administracija) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kamesta“ (toliau – ir pareiškėjas) prašo: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą Nr. csprl-212; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimą išregistruoti juridinį faktą dėl nuomos sutarties sudarymo dėl žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti VĮ Registrų centro Kauno filialą priimti naują sprendimą – atkurti šio nekilnojamojo turto registro duomenis; 3) panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimą išregistruoti juridinį faktą dėl koncesijos sutarties sudarymo dėl nekilnojamųjų daiktų: kito statinio, (duomenys neskelbtini), ir kelio (gatvės), (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti VĮ Registrų centro Kauno filialą priimti naują sprendimą – atkurti šio nekilnojamojo turto registro duomenis; 4) panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimą išregistruoti juridinį faktą dėl koncesijos sutarties sudarymo dėl nekilnojamojo daikto kelio (gatvės), (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti VĮ Registrų centro Kauno filialą priimti naują sprendimą – atkurti šio nekilnojamojo turto registro duomenis.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad jis ir Kauno miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) administracija sudarė 2005 m. rugpjūčio 1 d. Koncesijos sutartį Nr. 200-2-1717 (toliau – ir Koncesijos sutartis) dėl Kauno miesto Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo statybos, eksploatacijos ir priežiūros bei 2005 m. rugsėjo 30 d. sudarė ir šios sutarties vykdymui reikalingo žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), esančio Kaune, nuomos sutartį Nr. 2005-09-30/01 (toliau – ir Nuomos sutartis). Atsižvelgiant į tai, Nekilnojamojo turto registre buvo padarytos žymos apie juridinius faktus: 1) 2005 m. spalio 20 d. buvo įregistruotas žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), Nuomos sutarties juridinis faktas, nuomininkas UAB „Kamesta“, Nuomos sutarties terminas iki 2030 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini); 2) 2011 m. rugsėjo 28 d. buvo įregistruotas Koncesijos sutarties juridinis faktas dėl daikto, pažymėto Nr. 2.1., (duomenys neskelbtini) ir daikto Nr. 2.4., (duomenys neskelbtini); 3) 2011 m. rugsėjo 14 d. buvo įregistruotas Koncesijos sutarties juridinis faktas dėl daikto, pažymėto Nr. 2.1(duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas 2016 m. liepos 19 d. gavo procesinius dokumentus civilinėje byloje Nr. e2-1795-413/2016, kurioje buvo sprendžiamas ginčas dėl nepagrįsto vienašalio Koncesijos sutarties nutraukimo ir sužinojo, kad Savivaldybės administracijos prašymu VĮ Registrų centro Kauno filialas 2016 m. birželio 30 d. ir 2016 m. liepos 5 d. aukščiau minėtus juridinius faktus, remiantis Savivaldybės administracijos 2016 m. kovo 14 d pranešimu Nr. (33.200)R-1174 ir antstolės G. A. surašytu 2016 m. balandžio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0088/16/19, išregistravo.

Pareiškėjas pažymėjo, kad priimti dokumentai nesukuria jam jokių teisių ir pareigų, todėl negalėjo būti pakankamu pagrindu išregistruoti juridinį faktą. Be to, vienašališkas Koncesijos sutarties nutraukimas buvo atliktas pažeidžiant Koncesijos sutarties imperatyvias nuostatas. Savivaldybės administracijos 2016 m. kovo 14 d. pranešime Nr. (33.200)R-1174, kuris buvo vienas iš juridinio fakto išregistravimo pagrindų, Savivaldybės administracija nurodė, kad pareiškėjui atsisakius / nepasirašius koncesijos ruožo perdavimo-priėmimo akto, koncesijos ruožas bus laikomas perduotu nuo 2016 m. balandžio 13 d. pagal faktinę būklę.

Pareiškėjas pažymėjo, kad Koncesijos sutartyje tokia šalies teisė, t. y. teisė nustatyti datą, nuo kurios koncesijos ruožas bus laikomas perduotu, nėra numatyta. Priešingai, Koncesijos sutarties 34.5 punkte buvo numatyta, kad jei viena iš šalių vengia dalyvauti koncesijos ruožo patikrinime ir dėl to patikrinimas negali įvykti arba atsisako pasirašyti neatitikimo aktą ar perdavimo-priėmimo aktą, turi būti pravedama taikymo procedūra. Koncesijos sutartyje nurodytos procedūros nebuvo įvykdytos. Pareiškėjas teigė, kad antstolės G.

A. faktinių aplinkybių protokolas nelaikytinas nei koncesijos ruožo patikrinimo, nei jo perdavimo aktu. Be to, nors sutartis vienašališkai ir neteisėtai buvo nutraukta, pareiškėjas toliau vykdo visus įsipareigojimus pagal Koncesijos sutartį. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad šiuo atveju VĮ Registrų centro Kauno filialas juridinius faktus išregistravo 2016 m. birželio 30 d. ir liepos 5 d., kai tuo tarpu pareiškėjas apie juridinių faktų išregistravimą sužinojo tik 2016 m. liepos 19 d. Pažymėjo, kad dokumentai, pridėti prie prašymo išregistruoti juridinį faktą (išregistravimo pagrindas) neatitiko sutartyje šalių nustatytos tvarkos, tačiau VĮ Registrų centro Kauno filialas šią aplinkybę ignoravo.

Be to, kadangi dėl vienašališko Koncesijos sutarties nutraukimo vyksta ginčas teisme, todėl Koncesijos sutartis nebuvo pasibaigusi įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėjas nurodė, kad Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir NTRĮ) 22 straipsnyje yra išvardyti juridinių faktų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre teisiniai pagrindai. Administracinių teismų praktikoje taip pat ne kartą pasisakyta, kad asmenų teises ar pareigas sukuria civiliniai sandoriai, administraciniai aktai ar kiti juridiniai faktai, su kuriais siejamas atitinkamų teisių ar pareigų atsiradimas, o įregistravimo ar išregistravimo Nekilnojamojo turto registre aktais pagal registro tvarkytojui pateiktus dokumentus yra tik užfiksuojama jau esanti teisinių santykių būklė.

Taigi, pareiškėjo nuomone, vienašališkas pranešimas apie sutarties nutraukimą kuris yra ginčijamas teisme, ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nesukūrė pareiškėjui jokių teisių ir pareigų, todėl nebuvo ir negalėjo būti pakankamu pagrindu išregistruoti juridinį faktą. Pareiškėjo teigimu, dėl Koncesijos sutarties nutraukimo vykstant ginčui, pranešimo apie sutarties nutraukimą turinys patvirtino, kad nebuvo tinkamai įvykdytos sutarties nutraukimo sąlygos, numatytos Koncesijos sutartyje, bei minėtų juridinių faktų išregistravimas buvo neteisėtas ir nepagrįstas.

Papildomai pabrėžė ir tai, kad pats pranešimas apie Koncesijos sutarties nutraukimą akivaizdžiai patvirtino tokio vienašališko nutraukimo neteisėtumą. Koncesijos sutarties 47 punktas numatė privalomas atlikti sutarties nutraukimo procedūras, o 44.1 punktas nustatė, kad sutartį prieš terminą galima nutraukti prieš tai numačius 60 dienų terminą trūkumams, dėl kurių sutartis nutraukiama, ištaisymui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.218 straipsnyje taip pat imperatyviai nurodyta, kad apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų. 2016 m. kovo 14 d. pranešime, kurio pagrindu buvo išregistruotas juridinis faktas buvo nurodyta, kad Koncesijos sutartis nutraukta nuo pranešimo dienos.

Todėl jau vien ši aplinkybė, pareiškėjo nuomone, registro duomenų tvarkytojui turėjo būti pakankamu pagrindu atsisakyti išregistruoti juridinį faktą. Pareiškėjo teigimu, kadangi juridiniai faktai buvo išregistruoti neteisėtai ir nepagrįstai, pažeidžiant įstatyminį reglamentavimą, Koncesijos sutarties nuostatas bei piktnaudžiaujant teisėmis, jie turi būti panaikinti.

3. Atsakovas VĮ Registrų centro Kauno filialas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro įraše (duomenys neskelbtini), 2,7525 ha ploto žemės sklypui, (duomenys neskelbtini), nuo 2005 m. rugsėjo 30 d. buvo įregistruotas juridinis faktas – sudaryta nuomos sutartis, Nuomos sutarties pagrindu. Nekilnojamojo turto registro įraše (duomenys neskelbtini), kitiems inžineriniams statiniams, (duomenys neskelbtini), keliui (gatvei), (duomenys neskelbtini), Koncesijos sutarties, sudarytos tarp UAB „Kamesta“ ir Savivaldybės administracijos, pagrindu nuo 2011 m. rugsėjo 28 d. buvo padaryta žyma – sudaryta Koncesijos sutartis.

Nekilnojamojo turto registro įraše (duomenys neskelbtini) keliui (gatvei), (duomenys neskelbtini), tos pačios Koncesijos sutarties pagrindu nuo 2011 m. rugsėjo 14 d. buvo padaryta žyma – sudaryta Koncesijos sutartis. Atsakovas paaiškino, kad VĮ Registrų centro Kauno filiale buvo gautas Savivaldybės administracijos 2016 m. birželio 17 d. prašymas Nr. 60-2-830 dėl Nekilnojamojo turto registro įraše (duomenys neskelbtini) juridinio fakto – sudaryta nuomos sutartis, išregistravimo ir registro įrašuose (duomenys neskelbtini) žymų – sudaryta Koncesijos sutartis, išregistravimo.

Kartu su šiuo prašymu teritoriniam nekilnojamojo turto registro tvarkytojui buvo pateiktos patvirtintos dokumentų kopijos, t. y. 2016 m. vasario 12 d. pranešimas Nr. (33.200)R-769, Sutaikinimo komiteto 2016 m. vasario 26 d. ir 2016 m. kovo 1 d. posėdžių protokolai, 2016 m. kovo 14 d. pranešimas Nr. (33.200)R-1174, 2016 m. balandžio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0088/16/19 su priedais. Teritorinis nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, nenustatęs aplinkybių, nurodytų NTRĮ 29 straipsnyje, 2016 m. birželio 30 d. ir 2016 m. liepos 5 d. sprendimais (sprendimai įforminti registro įrašais) tenkino Savivaldybės administracijos prašymą ir išregistravo juridinį faktą bei žymas iš Nekilnojamojo turto registro įrašų (duomenys neskelbtini).

UAB „Kamesta“, sužinojusi apie šiuos teritorinio nekilnojamojo turto registro tvarkytojo priimtus sprendimus, pasinaudodama išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka, VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimus apskundė centriniam registratoriui, kuris 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. csprl-212, paliko nepakeistus VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimus. Atsakovas nurodė, kad Savivaldybės administracijos kartu su prašymu pateikti dokumentai patvirtino, jog jau 2016 m. vasario 12 d. pranešimu dėl esminių Koncesijos sutarties pažeidimų Savivaldybės administracija informavo UAB „Kamesta“, jog ji vykdo daugybinius, pasikartojančius ir tęstinius Koncesijos sutarties pažeidimus, todėl UAB „Kamesta“ atstovams neatvykus į Sutaikinimo komiteto posėdį ar Sutaikinimo komitete neišsprendus klausimų dėl esminių Koncesijos sutarties pažeidimų ir tolimesnių Koncesijos sutarties vykdymo sąlygų, Koncesijos sutartis bus laikoma vienašališkai nutraukta po 30 dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos, vadovaujantis CK 6.217, 6.218 straipsniais.

Savivaldybės administracija 2016 m. kovo 14 d. pranešimu Nr. (33.200)R-1174 patvirtino, kad laikė nuo 2016 m. kovo 14 d. Koncesijos sutartį nutraukta bei laikė pasibaigusia ir Nuomos sutartį. Atsakovo nuomone, teritoriniam nekilnojamojo turto registro tvarkytojui kartu su 2016 m. birželio 17 d. prašymu Savivaldybės administracija pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad Koncesijos sutartis, vadovaujantis CK 6.217, 6.218 straipsniais, buvo vienašališkai nutraukta ir tuo pačiu pasibaigė Nuomos sutartis. Atsakovas pabrėžė, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas tik išviešino aplinkybę, jog sutartiniai santykiai tarp UAB „Kamesta“ ir Savivaldybės administracijos yra pasibaigę vienašaliu Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimu, tačiau nekilnojamojo turto registro tvarkytojas nevertino ir negalėjo vertinti, ar vienašalis Koncesijos sutarties nutraukimas, Nuomos sutarties nutraukimas teisėti ar ne.

Todėl laikė nepagrįstu pareiškėjo argumentą, jog tik išnagrinėjus tebevykstantį ginčą teisme dėl neteisėto Koncesijos sutarties nutraukimo bus galima pagrįstai konstatuoti minėtų sutarčių nutraukimo/nenutraukimo faktą. Atsakovas akcentavo, jog Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašai su istorija patvirtino, kad teismas nėra pritaikęs jokių draudimų ar laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis būtų uždrausta nekilnojamojo turto registro tvarkytojui keisti Nekilnojamojo turto registrų įrašus. VĮ Registrų centro Kauno filialo nuomone, pareiškėjo teises pažeidžia vienašalis Koncesijos sutarties ir Nuomos sutarties nutraukimas, o ne ginčijami teritorinio nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimai, kuriais tik buvo išviešinta informacija, kad vienašaliu Savivaldybės administracijos sprendimu Koncesijos ir Nuomos sutartys pasibaigė.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybė su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

6. Savivaldybė paaiškino, kad 2005 m. rugpjūčio 1 d. tarp Savivaldybės administracijos ir UAB "Kamesta" buvo pasirašyta Koncesijos sutartis dėl Koncesijos ruožo – Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo ir dalies Nemuno krantinės Kauno mieste – projektavimo, statybos, priežiūros ir eksploatacijos. 2005 m. rugsėjo 30 d. tarp šalių buvo sudaryta žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), Nuomos sutartis. UAB „Kamesta“ užsakymais tiek Koncesijos sutartis, tiek ir Nuomos sutartis buvo įregistruotos viešajame registre, padarant atitinkamus įrašus apie juridinius faktus.

Savivaldybė pažymėjo, kad nei Koncesijos sutartyje, nei Lietuvos Respublikos koncesijų įstatyme nenumatyta, kad Koncesijos sutartys turi būti registruojamos viešajame registre. Savivaldybės administracijos 2016 m. kovo 14 d. pranešimu Nr. (33.200)R-1174 pareiškėjas buvo informuotas, jog nuo 2016 m. kovo 14 d. vienašališkai nutraukiama Koncesijos sutartis ir, kad laikoma pasibaigusia ir Nuomos sutartis, nes jos 2 punkte buvo nustatyta, jog žemės sklypas išnuomojamas be aukciono Koncesijos sutarties laikotarpiui. Savivaldybės administracijos pranešimu dėl Koncesijos sutarties nutraukimo pareiškėjas taip pat buvo informuotas, kad tuo atveju, jei UAB „Kamesta” nepasirašys, ar atsisakys pasirašyti Koncesijos ruožo ir / ar žemės sklypo, perdavimo-priėmimo aktus, Koncesijos ruožas su visais jame esančiais statiniais ir žemės sklypas bus laikomi perduotais ir priimtais nuo 2016 m. balandžio 13 d. pagal faktinę Koncesijos ruožo ir žemės sklypo būklę, nurodytą dieną ir buvo pareikalauta per 30 kalendorinių dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos išregistruoti Nuomos sutarties sudarymo faktą iš Nekilnojamojo turto registro. 2016 m. balandžio 13 d. antstolė surašė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 0088/16/19, kuriuo konstatavo faktines aplinkybes dėl (duomenys neskelbtini) gatvės ruožuose esančių statinių ir žemės sklypo būklės tai dienai. 2016 m. birželio 17 d. su prašymu Nr. 60-2-830 buvo kreiptasi į VĮ Registrų centro Kauno filialą dėl Nekilnojamojo turto registro įraše (duomenys neskelbtini) įregistruoto juridinio fakto – sudarytos Nuomos sutarties išregistravimo ir Nekilnojamojo turto registro įrašuose (duomenys neskelbtini) įregistruotų žymų – sudarytos Koncesijos sutarties išregistravimo, kartu pateikiant įrodymus, pagrindžiančius juridinio fakto pasibaigimą.

VĮ Registrų centro Kauno filialas skundžiamais sprendimais prašymą patenkino ir išregistravo juridinį faktą bei žymas iš Nekilnojamojo turto registro. 2016 m. rugpjūčio 25 d. VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, išnagrinėjusi UAB „Kamesta” skundą dėl Kauno filialo sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atkurti Nekilnojamojo turto registro duomenis, priėmė sprendimą Nr. csprl-212 palikti galioti Kauno filialo sprendimus. Savivaldybė pažymėjo, kad pats pareiškėjas nenurodė jokių atsakovo pateiktų dokumentų turinio, ar formos trūkumų, kurie būtų sudarę teisinį pagrindą VĮ Registrų centro Kauno filialui atsisakyti remtis šiais dokumentais kaip pagrindu atsisakyti priimti sprendimą išregistruoti juridinį faktą bei žymą.

Savivaldybės teigimu, VĮ Registrų centro Kauno filialas pagrįstai ir teisėtai iš Nekilnojamojo turto registro išregistravo juridinį faktą – sudaryta Nuomos sutartis, bei žymą – sudaryta Koncesijos sutartis. Savivaldybė pabrėžė, jog NTRĮ yra tiksliai ir aiškiai apibrėžti veiksmai, kuriuos gali atlikti teritorinis registratorius. Savivaldybės nuomone, nepagrįstas ir neturintis juridinės reikšmės nagrinėjamos administracinės bylos teisiniam rezultatui pareiškėjo argumentas, kad tai, jog tarp UAB „Kamesta” ir atsakovo vyksta civilinė byla dėl Koncesijos sutarties nutraukimo, reiškia, kad „<..> tik išnagrinėjus ginčą teisme bus galima pagrįstai konstatuoti minėtų sutarčių nutraukimo / nenutraukimo faktą <..>“, kadangi Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl Nuomos sutarties nutraukimo neteisėtumo.

UAB „Kamesta“ pateikė ieškinį, kuriame prašė teismo pripažinti Savivaldybės vienašalį Koncesijos sutarties nutraukimą neteisėtu, kas aiškiai įrodė, kad Koncesijos sutartis buvo nutraukta, nes kitu atveju nebūtų pagrindo ir tokio ieškinio pateikimui. Be to, Koncesijos sutarties nutraukimo teisėtumo ar / ir pagrįstumo klausimas ne šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas ir nelaikytinas pareiškėjo skundo objektu. Savivaldybės nuomone, aplinkybė, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl vienašalio Koncesijos sutarties nutraukimo pagrįstumo, tik patvirtino ir įrodė tai, jog Koncesijos sutartis buvo nutraukta vienašaliu Savivaldybės administracijos sprendimu.

Todėl, iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1795-413/2016 ir įsiteisės atitinkamas teismo procesinis sprendimas (galintis tapti juridiniu pagrindu daryti atitinkamus įrašus viešajame registre) dėl UAB „Kamesta” ieškinio pagrįstumo, Koncesijos sutartis bus laikoma nutraukta. Savivaldybė nurodė, kad nepagrįstai pareiškėjas prašė atkurti Nekilnojamojo turto registro duomenis dėl juridinio fakto – Nuomos bei Koncesijos sutarčių įregistravimo viešajame registre, nes ginčo dėl to, jog Koncesijos sutartis nutraukta, o Nuomos sutartis yra pasibaigusi nebuvo, be to, nagrinėjamu atveju pareiškėjas kėlė klausimą dėl Koncesijos sutarties nutraukimo pagrįstumo, o tai ne šios bylos tyrimo objektas.

Pareiškėjo skundo argumentai, kad Koncesijos sutartis buvo nutraukta neteisėtai, nors tai nebuvo pripažinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, negalėjo būti pagrindu ginčyti teritorinio registratoriaus sprendimus dėl juridinio fakto dėl Nuomos sutarties bei žymos dėl Koncesijos sutarties išregistravimo, nes nekilnojamojo turto registratorius nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, o tik perkelia duomenis iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą į Nekilnojamojo turto registrą.

Savivaldybė akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju dokumentų, kurių pagrindu teritorinis registratorius priėmė ginčijamus sprendimus, turinio vertinimas bei jų surašymo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė neįeina į Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcijas ir nėra priskirta administracinę bylą nagrinėjančio teismo kompetencijai. Šie klausimai sprendžiami ieškininės teisenos tvarka, suinteresuotam asmeniui kreipiantis į bendros kompetencijos teismą.

II. 7. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 6 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Kamesta“ skundą atmetė.

8. Teismas nustatė, kad 2005 m. rugpjūčio 1 d. tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Kamesta“ buvo pasirašyta Koncesijos sutartis dėl Koncesijos ruožo – Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo ir dalies Nemuno krantinės Kauno mieste – projektavimo, statybos, priežiūros ir eksploatacijos. 2005 m. rugsėjo 30 d. tarp šalių buvo sudaryta Nuomos sutartis. UAB „Kamesta“ užsakymais tiek Koncesijos sutartis, tiek ir Nuomos sutartis buvo įregistruotos viešajame registre, padarant atitinkamus įrašus apie juridinius faktus. 2016 m. kovo 14 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos pranešimu Nr. (33.200)R-1174 pareiškėjas buvo informuotas, kad nuo 2016 m. kovo 14 d. vienašališkai nutraukiama Koncesijos sutartis ir kad laikoma pasibaigusia ir Nuomos sutartis. Minėtu pranešimu dėl Koncesijos sutarties nutraukimo pareiškėjas taip pat buvo informuotas, kad tuo atveju, jeigu UAB „Kamesta” nepasirašys, ar atsisakys pasirašyti Koncesijos ruožo ir / ar žemės sklypo, perdavimo-priėmimo aktus, Koncesijos ruožas su visais jame esančiais statiniais ir žemės sklypas bus laikomi perduotais ir priimtais nuo 2016 m. balandžio 13 d. pagal faktinę Koncesijos ruožo ir žemės sklypo būklę, nurodytą dieną ir buvo pareikalauta per 30 kalendorinių dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos išregistruoti Nuomos sutarties sudarymo faktą iš Nekilnojamojo turto registro. 2016 m. balandžio 13 d. antstolė G.

A. surašė Faktinių aplinkybių konstatavimo Protokolą Nr. 0088/16/19, kuriuo konstatavo faktines aplinkybes dėl (duomenys neskelbtini) gatvės ruožuose esančių statinių ir žemės sklypo būklės tai dienai. Savivaldybės administracijos turto valdymo skyrius su 2016 m. birželio 17 d. prašymu Nr. 60-2-830 kreipėsi į VĮ Registrų centro Kauno filialą dėl Nekilnojamojo turto registro įraše (duomenys neskelbtini) įregistruoto juridinio fakto – sudarytos Nuomos sutarties – išregistravimo ir Nekilnojamojo turto registro įrašuose (duomenys neskelbtini)įregistruotų žymų – sudarytos Koncesijos sutarties – išregistravimo, kartu pateikė įrodymus, pagrindžiančius juridinio fakto pasibaigimą – 2016 m. vasario 12 d. pranešimą Nr. (33.200)R-769, Sutaikinimo komiteto 2016 m. vasario 26 d. ir 2016 m. kovo 1 d. posėdžių protokolus, 2016 m. kovo 14 d. pranešimą Nr. (33.200)R-1174, antstolės G.

A. 2016 m. balandžio 13 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 0088/16/19 su priedais. VĮ Registrų centro Kauno filialas skundžiamais sprendimais prašymą patenkino ir išregistravo juridinį faktą bei žymas iš Nekilnojamojo turto registro. 2016 m. rugpjūčio 25 d. VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, išnagrinėjusi UAB „Kamesta” skundą dėl Kauno filialo sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atkurti Nekilnojamojo turto registro duomenis, priėmė sprendimą Nr. csprl-212 palikti galioti Kauno filialo sprendimus.

9. Teismas taip pat nustatė, kad Savivaldybės administracijos kartu su prašymu pateikti dokumentai patvirtina, jog jau 2016 m. vasario 12 d. pranešimu dėl esminių Koncesijos sutarties pažeidimų Savivaldybės administracija informavo UAB „Kamesta“, kad ji vykdo daugybinius, pasikartojančius ir tęstinius Koncesijos sutarties pažeidimus, todėl UAB „Kamesta“ atstovams neatvykus į Sutaikinimo komiteto posėdį ar Sutaikinimo komitete neišsprendus klausimų dėl esminių Koncesijos sutarties pažeidimų ir tolimesnio Koncesijos sutarties vykdymo sąlygų, Koncesijos sutartis bus laikoma vienašališkai nutraukta po 30 dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos, vadovaujantis CK 6.217, 6.218 straipsniais. Savivaldybės administracija 2016 m. kovo 14 d. pranešimu Nr. (33.200)R-1174 patvirtino, kad vadovaujantis CK 6.217, 6.218 straipsniais bei 2016 m. vasario 12 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos pranešimu, laiko nuo 2016 m. kovo 14 d. Koncesijos sutartį nutraukta bei laiko pasibaigusia ir 2005 m. rugsėjo 30 d. žemės nuomos sutartį Nr. 2005-09-30/01.

10. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju trečiojo suinteresuoto asmens VĮ Registrų centro Kauno filialui pateiktų ir NTRĮ 22 straipsnio turinį atitinkančių dokumentų, kurių pagrindu teritorinis registratorius priėmė ginčijamus sprendimus, išregistruodamas juridinius faktus bei žymas apie vienašaliu Savivaldybės sprendimu nutrauktas sutartis, tikrumo, turinio vertinimas, jų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė neįeina į nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcijas, taip pat nėra priskirta ir administracinio teismo kompetencijai. Tokie klausimai yra sprendžiami ieškininės teisenos tvarka, suinteresuotam asmeniui kreipiantis į bendrosios kompetencijos teismą. Spręsdamas tokio pobūdžio ginčus, administracinis teismas nustato, ar nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Administracinis teismas nevertina, kokias civilines teisines pasekmes sukelia dokumentai, kurių pagrindu yra atliekamas daiktų, daiktinių teisių, su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais susijusių juridinių faktų registravimas (išregistravimas) Nekilnojamojo turto registre.

11. Teismas sutiko su atsakovo teiginiais, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas taip pat nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės, jos turinio, jam įstatymas nesuteikia teisės vertinti pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį daiktą teisėtumo, nustatyti daiktines teises, jeigu jos eksplicitiškai nėra įtvirtintos pateiktuose dokumentuose. Neaiškumų sandorio šalių materialiniuose teisiniuose santykiuose vertinimas neįeina į teritorinio registratoriaus kompetenciją. Teismas pažymėjo, jog nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcijos apsiriboja vien tik duomenų apie nekilnojamąjį daiktą, daiktinių teisių į juos, jų suvaržymų bei kitų juridinių faktų perkėlimu iš registro tvarkytojui pateiktų dokumentų į jo tvarkomą registrą. Taigi, teismine tvarka nekilnojamojo turto registratoriaus sprendimai dėl nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į juos, šių teisių suvaržymų, juridinių faktų įregistravimo (išregistravimo) nekilnojamojo turto registre gali būti ginčijami tik dėl to, kad nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai buvo įregistruoti (išregistruoti) be pagrindo (pvz. nesant dokumento, kurio pagrindu šie duomenys galėjo būti įrašyti į nekilnojamojo turto registrą; įrašant į nekilnojamojo turto registrą duomenis, kurių nėra dokumente, kuris buvo pagrindas atlikti nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į juos, šių teisių suvaržymų, juridinių faktų įregistravimą ir pan.) arba pažeidžiant nustatytą tvarką. Teismas pabrėžė, kad atsakovas negali keisti Nekilnojamojo turto registre įrašytų duomenų, kitaip vertindamas tuos dokumentus, kurie buvo pagrindas padaryti įrašą. Už šių dokumentų pagrįstumą ir juose nurodomų faktų teisingumą atsako juos surašę ir išdavę asmenys arba institucijos.

12. Teismo vertinimu, nekilnojamojo turto registro tvarkytojas tik išviešino aplinkybę, jog sutartiniai santykiai tarp UAB „Kamesta“ ir Savivaldybės administracijos yra pasibaigę vienašaliu Savivaldybės administracijos sprendimu, tačiau nevertino ir negalėjo vertinti nei vienašalio Koncesijos sutarties nutraukimo, nei žemės nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo. NTRĮ 29 straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurias nustačius prašymo nagrinėjimo metu, nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsisako įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus, teismo įsitikimu, nebuvo.

13. Pareiškėjo argumentas, jog tik išnagrinėjus tebevykstantį ginčą Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1795-413/2016 dėl neteisėto Koncesijos sutarties nutraukimo, bus galima pagrįstai konstatuoti minėtų sutarčių nutraukimo / nenutraukimo faktą, teismo vertinimu, nepagrįstas. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje UAB „Kamesta“ pateikė ieškinį, kuriame prašė teismo pripažinti Savivaldybės vienašalį Koncesijos sutarties nutraukimą neteisėtu ir tai tik patvirtino, kad Koncesijos sutartis yra nutraukta. Šios Koncesijos sutarties nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nebuvo nagrinėjamos administracinės bylos nagrinėjimo dalykas ir nebuvo laikytinas pareiškėjo skundo objektu. Teismas akcentavo, jog teismas nėra taikęs jokių draudimų ar laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis būtų uždrausta nekilnojamojo turto registro tvarkytojui keisti Nekilnojamojo turto registrų įrašus.

III. 14. Pareiškėjas UAB „Kamesta“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde pareiškėjas vadovaujasi tokiais pagrindiniais argumentais:

14.1. Pareiškėjas teigia, kad išregistravimas atitinkamuose Nekilnojamojo turto registro įrašuose panaikinant žymas, kol dėl pačių duomenų teisingumo, t. y. dėl Koncesijos ir Nuomos sutarčių nutraukimo teisėtumo, kai vyksta ginčas bendrosios kompetencijos teisme, prieštarauja teisės norminiams aktams (NTRĮ 4 str. ir CK 4.262 str.).Pareiškėjas nurodo, kad vadovaujantis NTRĮ 2 straipsniu ir 16 straipsnio 2 dalimi, atsakovo VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl turi būti teismine tvarka panaikinti, nes Nekilnojamojo turto duomenų registre turi būti užregistruoti tik tokie duomenys, dėl kurių nėra ginčų. Tokia pozicija formuluojama administracinių teismų praktikoje (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-920/2011; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-287/2011).

14.2. Pareiškėjo nuomone, pranešimas dėl vienašalio Koncesijos sutarties nutraukimo nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad sutartis nutraukta, nes šiuo atveju, materialinis teisinis santykis nepasibaigė, o modifikavosi į procesinį teisinį santykį. Be to, UAB „Kamesta“ savo įsipareigojimus pagal minėtą sutartį ir toliau tebevykdo, t. y. prižiūri ir rūpinasi Kauno miesto Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgu, o dėl Savivaldybės administracijos vienašalio Koncesijos sutarties nutraukimo 2016 m. kovo 14 d. kreipėsi į bendrosios kompetencijos Kauno apygardos teismą, prašydamas jį pripažinti neteisėtu. Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 17 d. daliniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-802-413/2017 pagal ieškovo UAB „Kamesta“ ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl vienašalio sutarties nutraukimo, pripažino Savivaldybės administracijos vienašalį Koncesijos sutarties nutraukimą nuo 2016 m. kovo 14 d., neteisėtu.

14.3. NTRĮ 22 straipsnyje pateikiamas pavyzdinis sąrašas juridinius faktus patvirtinančių dokumentų, kuriais remiantis yra registruojamos atitinkamos daiktinės teisės, jų suvaržymai bei juridiniai faktai Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjo nuomone, nei antstolio faktinių aplinkybių protokolas, nei trečiojo suinteresuoto asmens pranešimas apie vienašalį sutarties nutraukimą šiame sąraše nenumatyti, juridinis faktas gali būti išregistruojamas tik esant įstatyme numatytam teisiniam pagrindui, patvirtinančiam jo pasibaigimą, o tokio dokumento nesant, nekilnojamojo turto registro tvarkytojas kaip viešojo administravimo subjektas negali priimti jokio savarankiško sprendimo dėl juridinio fakto pasibaigimo. Nesant dokumentų, kurių pagrindu Nekilnojamojo turto registro duomenys galėjo būti įrašyti į registrą, atsakovo VĮ registrų centro Kauno filialo sprendimai, kuriais išregistruotos žymos apie juridinius faktus, pareiškėjo teigimu, turi būti panaikinti.

14.4. Pareiškėjas teigia, kad nekilnojamojo daikto teisinį registravimą vykdanti institucija tiria juridinių faktų atsiradimo (pasikeitimo, pasibaigimo) teisinį pagrindą, jo įforminimą, tačiau nekonstatuoja vertinamųjų faktų, nes tai yra teisminio nagrinėjimo dalykas. Taigi, VĮ Registrų centro Kauno filialas gavęs suinteresuoto trečiojo asmens Savivaldybės administracijos dokumentus tinkamai netyrė juridinių faktų pasibaigimo teisinių pagrindų, jų įforminimo, dėl ko priėmė neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus. Pareiškėjo nuomone, nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, tinkamai ištyręs trečiojo suinteresuoto asmens Savivaldybės administracijos pateiktus dokumentus apie vienašalį Koncesijos sutarties nutraukimą turėjo atsisakyti įregistruoti šį juridinį faktą, nes dokumento, kurio pagrindu prašoma atlikti registraciją, forma neatitinka įstatymų ar sandorio šalių nustatytos formos (NTRĮ 29 str. 3 p.).

14.5. Savivaldybės administracija nesilaikė Koncesijos sutartyje nustatytos pareigos tinkamai informuoti pareiškėją apie sutarties nutraukimą. Pareiškėjo nuomone, pateiktuose raštuose ar pranešimuose nėra nurodyti esminiai sutarties pažeidimai (Koncesijos sutarties 44.1 p.), nes prioritetas turėjo būti teikiamas Koncesijos sutarties nutraukimui joje numatytais pagrindais ir tvarka.

14.6. Pareiškėjas pažymi, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 17 d. daliniame sprendime civilinėje byloje Nr. e2-802-413/2017 išdėstyta pozicija, kad Savivaldybės administracija „nutraukė sutartį nesilaikydama Koncesijos sutartyje nustatytos tvarkos, tokiu būdu pažeisdama ne tik minėtą sutartį, bet ir 30 dienų terminą, numatytą 2016 m. vasario 12 d. pranešime bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.218 straipsnio 1 dalyje. Todėl yra pagrindas teigti, kad atsakovei vienašališkai nutraukus sutartį buvo nesilaikyta jos nutraukimo tvarkos“, priešingai, nei atsakovas ir Savivaldybės administracija teigia, papildomai įrodo, jog atsakovo VĮ registrų centro Kauno filialo sprendimai, kuriais išregistruotos žymos apie juridinius faktus, yra neteisėti ir dėl to turi būti panaikinti, nes juos priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros ir taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimų pagrįstumą.

15. Atsakovas VĮ Registrų centro Kauno filialas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas atsiliepimą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

15.1. Atsakovo teigimu, Savivaldybės administracijos teritoriniam nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateikti dokumentai, t. y. pranešimai apie vienašališką Koncesijos sutarties ir žemės sklypo nuomos sutarčių nutraukimą, antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, vadovaujantis CK 1.63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, 6.217 ir 6.218 straipsniais, yra dokumentai nurodyti NTRĮ 22 straipsnio 7 punkte, kurie galėjo būti teisiniu pagrindu juridinio fakto ir žymų išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro.

15.2. Nepagrįstas pareiškėjo argumentas, jog teritoriniam nekilnojamojo turto registro tvarkytojui nagrinėjant Savivaldybės administracijos pateiktą prašymą, dėl juridinio fakto ir žymų išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro, egzistavo NTRĮ 29 straipsnio 3 punkte nurodyta aplinkybė, t. y. dokumentai kurių pagrindu buvo prašoma atlikti registraciją, forma neatitiko įstatymų ar sandorio šalių nustatytos formos, kadangi, atsakovo nuomone, Savivaldybės administracijos pateikti dokumentai visiškai atitiko įstatymų nustatytą formą.

15.3. VĮ Registrų centro Kauno filialo nuomone, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, jog VĮ Registrų centro Kauno filialui pateiktų ir NTRĮ 22 straipsnio turinį atitinkančių dokumentų, kurių pagrindu teritorinis registratorius priėmė ginčijamus sprendimus, išregistruodamas juridinius faktus bei žymas apie vienašaliu savivaldybės sprendimu nutrauktas sutartis, tikrumo, turinio vertinimas, jų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė neįeina į nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcijas, taip pat nėra priskirta ir administracinio teismo kompetencijai. Šiuo atveju nekilnojamojo turto registro tvarkytojas tik išviešino aplinkybę, jog sutartiniai santykiai tarp UAB „Kamesta“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos yra pasibaigę vienašaliu Savivaldybės administracijos sprendimu, tačiau nekilnojamojo turto registro tvarkytojas nevertino ir tikrai negali vertinti, ar vienašalis Koncesijos sutarties nutraukimas, žemės nuomos sutarties nutraukimas yra teisėtas ar ne.

15.4. Nepagrįstas pareiškėjo argumentas, jog tik išnagrinėjus tebevykstantį ginčą teisme dėl neteisėto Koncesijos sutarties nutraukimo bus galima pagrįstai konstatuoti minėtų sutarčių nutraukimo / nenutraukimo faktą, kadangi pareiškėjas nepagrįstai remiasi neįsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo daliniu sprendimu.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo Savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

16.1. Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra išviešinti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus ir jis negali veikti viršijant kompetencijos ribas, todėl Savivaldybės administracijai vienašališkai nutraukus Koncesijos sutartį, o ją nutraukus pasibaigus ir žemės sklypo nuomos sutarčiai, bei pateikus šiuos faktus įrodančius dokumentus VĮ Registrų centras Kauno filialui, pastarasis, neturėdamas ne tik pareigos, bet ir teisės vertinti jų turinio, visiškai teisėtai išregistravo minėtų sutarčių pagrindu įregistruotus juridinius faktus.

16.2. Dėl apeliaciniame skunde nurodytų pareiškėjo argumentų, susijusių su galimai pažeistomis NTRĮ 22 straipsnio nuostatomis nurodant, kad Savivaldybės administracija kartu su prašymu išregistruoti juridinius faktus nepateikė minėtoje įstatymo nuostatoje nurodytų dokumentų, Savivaldybė atkreipia dėmesį, kad, kaip matyti iš straipsnio dispozicijos, jame nurodytų teiktinų dokumentų sąrašas nėra baigtinis, todėl vien tai, jog nei antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, nei vienos iš sutarties šalių pranešimas apie vienašalį sutarties nutraukimą nėra jame expressis verbis nurodytas, dar nereiškia, kad juridinio fakto išregistravimas šių dokumentų pagrindu pažeidžia NTRĮ 22 straipsnio nuostatas. Savivaldybės teigimu, Koncesijos sutarties vienašalis nutraukimas yra reglamentuojamas CK 6.217 ir 6.218 straipsniuose (pastarajam straipsnyje būtent ir yra nurodoma, kad apie vienašalį sutarties nutraukimą kita šalis informuojama būtent pranešimu apie sutarties nutraukimą). Savivaldybės administracijos nuomone, pateikti dokumentai, kurių pagrindu buvo išregistruoti juridiniai faktai ir panaikinta žyma, patenka į NTRĮ 22 straipsnio 1 dalies 10 punkto apimtį. Be to, atkreipia dėmesį, jog NTRĮ 22 straipsnis reglamentuoja daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymų ir juridinių aktų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre teisinius pagrindus bei jame nurodomi daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą atsiradimą, juridinius faktus patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis šios teisės, jų suvaržymai bei juridiniai faktai registruojami Nekilnojamojo turto registre, t. y. jame numatyti dokumentai, kurių pagrindu juridiniai faktai yra įregistruojami, o ne išregistruojami, kaip kad yra esamu atveju, todėl nagrinėjamoje byloje šia įstatymo nuostata iš viso turėtų būti net nesivadovaujama.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai viena iš proceso šalių pasitraukia iš bylos (asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga, institucijos ar organizacijos reorganizavimas arba likvidavimas, reikalavimo perleidimas), teismas tą proceso šalį pakeičia jos teisių perėmėju. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.

18. Atsakovu šioje byloje įtrauktas valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas yra likviduotas, o jo teises yra perėmęs trečiasis suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Registrų centras, todėl atsakovu šioje byloje pripažintinas valstybės įmonė Registrų centras.

19. Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2016 m. birželio 30 d. ir 2016 m. liepos 5 d. sprendimų, kuriais išregistruoti juridiniai faktai, bei VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo Nr. csprl-212, teisėtumo ir pagrįstumo.

20. Byloje nustatyta, kad Savivaldybės administracijos turto valdymo skyrius, kreipdamasis į VĮ Registrų centro Kauno filialą, iš esmės siekė išregistruoti Nekilnojamojo turto registre juridinį faktą bei žymas apie Koncesijos sutarties ir Nuomos sutarties sudarymą Nekilnojamojo turto registro įrašuose (duomenys neskelbtini). Teritoriniam registratoriui su 2016 m. birželio 17 d. prašymu Nr. 60-2-830 kartu pateikti įrodymai, pagrindžiantys juridinio fakto pasibaigimą – 2016 m. vasario 12 d. pranešimas Nr. (33.200)R-769, Sutaikinimo komiteto 2016 m. vasario 26 d. ir 2016 m. kovo 1 d. posėdžių protokolai, 2016 m. kovo 14 d. pranešimas Nr. (33.200)R-1174, antstolės G. A. 2016 m. balandžio 13 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0088/16/19 su priedais.

21. VĮ Registrų centro Kauno filialas skundžiamais sprendimais Savivaldybės administracijos prašymą patenkino ir išregistravo juridinį faktą bei žymas iš Nekilnojamojo turto registro. 2016 m. rugpjūčio 25 d. VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, išnagrinėjusi UAB „Kamesta” skundą dėl Kauno filialo sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atkurti Nekilnojamojo turto registro duomenis, priėmė sprendimą Nr. csprl-212, kuriuo paliko galioti teritorinio registratoriaus sprendimus.

22. ABTĮ 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

23. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 straipsnio 1 dalis).

24. NTRĮ 16 straipsnio 2 dalis nustato, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas išregistruojamas, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad juridinis faktas pasibaigė. Įregistruoti juridiniai faktai, susiję su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais, išregistruojami atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše panaikinant žymą.

25. NTRĮ 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre, teisingumą ir apsaugą; nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti.

26. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, įrašydamas naujus registro duomenis arba panaikindamas (pakeisdamas) esamus, neturi teisės daryti savarankiškų išvadų, aiškindamas arba interpretuodamas pateiktų dokumentų turinį. Jis nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės, jos turinio. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį daiktą teisėtumo, nustatyti daiktines teises, jeigu jos eksplicitiškai nėra įtvirtintos pateiktuose dokumentuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. birželio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1312/2014; 2012 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2976/2012; 2011 m. spalio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3130/2011). Neaiškumų sandorio šalių materialiniuose teisiniuose santykiuose vertinimas neįeina į teritorinio registratoriaus kompetenciją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-233/2012).

27. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad Koncesijos sutarties, kurios įregistravimo Nekilnojamojo turto registre faktas buvo panaikintas ginčijamu teritorinio registratoriaus sprendimu, 44.1 punkte numatyta, jog, bet kuri šalis turi teisę nutraukti šią sutartį prieš Koncesijos sutarties pasibaigimą šios sutarties 47 punkte nustatyta tvarka, apie tai pranešdamas raštu kitai šaliai, jeigu kita šalis iš esmės pažeidžia šią sutartį ir per 60 dienų nuo nukentėjusios šalies pranešimo apie sutarties pažeidimą tokio pažeidimo neištaiso.

28. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovui pateiktas Savivaldybės administracijos rašytinis pranešimas, adresuotas pareiškėjui, apie Koncesijos sutarties nutraukimą buvo pakankamas pagrindas atsakovui priimti sprendimą dėl juridinio fakto išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro, nes šis pranešimas formaliuoju aspektu pripažintinas dokumentu, kuriuo remiantis gali būti nutraukiama Koncesijos sutartis. Atsakovas nėra kompetentingas vertinti ar minėtas dokumentas yra teisėtas civilinės teisės normų kontekste, ar civiliniu teisiniu aspektu pripažintinas juridiniu faktu, kuriuo remiantis pasibaigia ar pasikeičia civiliniai teisiniai santykiai tarp Savivaldybės administracijos ir pareiškėjo, atsiradę pagal Koncesijos sutartį.

29. Pažymėtina, jog Nekilnojamojo turto registro paskirtis – teisinių duomenų apie nekilnojamuosius daiktus registravimas ir viešinimas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo civilinių teisių pagal Koncesijos sutartį pasibaigimo ar pasikeitimo pagrindas yra ne ginčijamas atsakovo sprendimas dėl juridinio fakto išregistravimo, o įstatyme bei Koncesijos sutartyje numatyta aplinkybė (vienos šalies pranešimas apie sutarties nutraukimą), su kuria siejamas civilinių teisinių santykių pasibaigimas ar pasikeitimas. Civiliniai teisiniai santykiai pasibaigia teisės aktuose nustatytais pagrindais, o nekilnojamojo turto registratoriaus sprendimais yra tik išviešinami juridiniai faktai dėl civilinių teisinių santykių pasibaigimo ar pasikeitimo.

30. Pareiškėjo apeliacinės instancijos teismui pateikti Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 17 d. dalinis sprendimas civilinėje byloje Nr.c2-802-413/2017, kuriuo teismas nusprendė ieškovo UAB „Kamesta“ ieškinį patenkinti iš dalies ir pripažinti atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos vienašalį Koncesijos sutarties nutraukimą nuo 2016 m. kovo 14 d. neteisėtu, o ieškinio dalį dėl atsakovo įpareigojimo toliau vykdyti Koncesijos sutartį pagal joje numatytas sąlygas, atmesti (t. III, b. l. 9-21 ) bei Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-865-178/2017, kuria teismas nutarė Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 17 d. dalinį sprendimą palikti nepakeistą (t. III, b. l. 40-55), neturi reikšmės nagrinėjamam ginčui, todėl teisėjų kolegija šių procesinių teismų sprendimų nevertina.

31. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, naikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė