ceec0ff8-4982-4b00-b8a7-be2d2c386656 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-462-225/2019 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01680-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.1 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 1 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Aldona Burbienė, sekretoriaujant Ingai Paulikaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5885,36 Eur skolÄ , 40,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 1430,67 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė buvo skolinga pradinei kreditorei UAB „Wurth Lietuva“ už pateiktas prekes pagal tarp atsakovės ir pradinės kreditorės sudarytÄ bendradarbiavimo sutartį Nr. R-02/05. 2018-10-31 ieÅ¡kovė ir UAB „Wurth Lietuva“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ , atsakovė ieÅ¡kovės reikalavimų nėra įvykdžiusi.

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame patvirtino, jog yra skolinga pradinei kreditorei UAB „Wurth Lietuva“, iÅ¡ kurios reikalavimo teisę įgijo ieÅ¡kovė, 5885,36 Eur bei ruoÅ¡iasi pilnai su ja atsiskaityti. Nurodė, jog nesutinka, kad bÅ«tų reikalinga teisminiu keliu iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , nes visiÅ¡kai nėra jokios grėsmės, kad atsakovė neatsiskaitys su ieÅ¡kove. Pažymėjo, jog atsakovė yra patikima, stabilios finansinės padėties įmonė, kuri planuoja savo finansinius srautus ir artimiausiu metu planuoja atsiskaityti su ieÅ¡kove ar susitarti dėl ginčo iÅ¡sprendimo taikiu bÅ«du, todėl tęsti bylinėjimÄ si ir priteisti skolÄ yra netikslinga.

Nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl 40,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, nes Å¡ios iÅ¡laidos nebuvo bÅ«tinos ir nebuvo realiai patirtos, jos nepagrįstos jokiais argumentais ar skaičiavimais, nedetalizuotos, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl minėtų iÅ¡laidų yra nepagrįstas. Pažymi, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti žyminio mokesčio suma netiksli, nes Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti mokamas 165,00 Eur žyminis mokestis. Be to, Å¡iame ginče ieÅ¡kovė turėjo galimybę savo reikalavimus patenkinti supaprastinto proceso tvarka, tačiau ja nepasinaudojo ir pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, todėl ieÅ¡kovei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 434 straipsnio 4 dalies nuostatomis žyminis mokestis turi bÅ«ti priteistas tik nuo atsakovės ginčytinos sumos.

Atsakovė nesutinka su reikalaujamu sumokėti delspinigių dydžiu ir nurodo, kad 0,2 proc. dydžio delspinigiai nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ yra nepagrįstai dideli ir gerokai virÅ¡ija ieÅ¡kovės dėl vėlavimo atsikaityti galimai patirtus nuostolius, todėl teismo turėtų bÅ«ti sumažinti iki 0,02 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos už vėluojamÄ atsiskaityti dienÄ . Taip pat, atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti 600,00 Eur dydžio iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydis yra nepagrįstai ir neproporcingai didelis, todėl priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti mažinamos.

Teismo posėdyje Å¡alių atstovai nedalyvavo, gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti atstovams nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Wurth Lietuva“ ir atsakovė buvo sudariusios sutartį Nr. R-02/05 dėl prekių pirkimo ir pardavimo. 2018-10-31 pradinė kreditorė ir atsakovė pasirašė suderinimo aktÄ pagal kurį už laikotarpiu nuo 2018-05-31 iki 2018-08-31 iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas Nr. AAA1688889, Nr. AAA1706677, Nr. AAA1706700, Nr. AAA1721954, Nr. AAA1722655, Nr. AAA1724343, Nr. AAA1738805, atsakovės skola pradinei kreditorei yra 5885,36 Eur. 2018-10-31 ieÅ¡kovė ir pradinė kreditorė UAB „Wurth Lietuva“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 181031/7 pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ pradinei kreditorei. 2018-11-02 praneÅ¡imu ieÅ¡kovė pranešė atsakovei apie kreditorės pasikeitimÄ ir pareikalavo iki 2018-11-09 sumokėti ieÅ¡kovei 5885,36 Eur skolÄ , 885,66 Eur palÅ«kanas už nesavalaikį atsiskaitymÄ , 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPÄ®) 7 straipsnį.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas - baudÄ , delspinigius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovė neįvykdė ieÅ¡kovės reikalavimo sumokėti skolÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 5885,36 Eur skola.

Atsakovė, neginčydama savo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove, nesutinka su skolos priteisimu teismine tvarka. Pažymėtina, jog atsakovė, žinodama apie prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove, galėjo atsiskaityti bet kurioje proceso stadijoje, kaip ir baigti bylÄ taikos sutartimi, pasiekiant teisinę taikÄ ir iÅ¡sprendus tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), 5 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009). Manydama, kad jos teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, ir turėdama įstatymo suteiktÄ teisę pasirinkti, ieÅ¡kovė pasirinko savo interesų gynybos bÅ«dÄ â€“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo.

Pagal MAPKSVPÄ® 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 eurų sumÄ . Be Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kompensuoti visas Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka (MAPKSVPÄ® 7 straipsnio 2 dalis).

Taigi kreditorius, su kuriuo laiku neatsiskaitė skolininkas, turi teisę gauti fiksuotÄ 40,00 Eur sumÄ kaip kompensacijÄ už skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Å is dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje 2A-1823-230/2018). Atkreipiamas atsakovės dėmesys ir į tai, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos nelaikytinos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, kaip tai numato CPK 88 straipsnis, t. y. bylinėjimosi iÅ¡laidomis.

Atsakovė praleido atsiskaitymo terminÄ su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1430,67 Eur atsakovės ir pirminio kreditoriaus sutartyje numatytus delspinigius, kurių dydis yra 0,2 proc. nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ . Atsakovė praÅ¡o priteisiamų delspinigių dydį sumažinti iki 0,02 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos už vėluojamÄ atsiskaityti dienÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų kokio dydžio nuostolius ji patyrė dėl to, kad atsakovė vėluoja atsiskaityti, metinis netesybų dydis yra 73 proc. ir yra akivaizdžiai per didelis, prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti bei pažeidžia teisėtus atsakovės interesus. Formuodamas teismų praktikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009).

Å alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusiÄ Å¡alį sumokėti kitai Å¡aliai sutartas netesybas, o Å¡iai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Ä®statyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiÅ¡kiai per didelės arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, kt.

Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios Å¡alies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti Å¡alys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013). CK 6.73 straipsnio, reglamentuojančio netesybas ir realų prievolės įvykdymÄ , 2 dalyje nurodyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Pagal pradinės kreditorės UAB „Wurth Lietuva“ ir atsakovės bendradarbiavimo sutarties Nr. R-02/05 5 punktÄ pirkėjas už prekes apmoka per 30 kalendorinių dienų po prekių gavimo arba iÅ¡ anksto suderintais terminais. Pirkėjui laiku neapmokėjus už prekes skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ . Nustatyta, kad 2018-12-19 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyta pagrindinės atsakovės skolos suma yra 5885,36 Eur, o reikalaujamų priteisti delspinigių suma – 1430,67 Eur, tad netesybos sudaro beveik ¼ dalį pagrindinės skolos dydžio.

Taip pat ieÅ¡kinyje nurodyta, kad pagal 7 atskiras PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovė vėluoja atsiskaityti su ieÅ¡kove atitinkamai 141, 112, 112, 78, 78, 78, 49 dienas. Atsižvelgiant į pagrindinės skolos ir netesybų dydžius bei jų santykį, taip pat į vėluojamo atsiskaityti laikotarpio trukmę pripažįstama, kad praÅ¡omos priteisti netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl turi bÅ«ti sumažintos. Nustatant sumažintų netesybų dydį atsižvelgiama ir į tai, kad UAB „Wurth Lietuva“ ir atsakovės bendradarbiavimo sutartis Nr. R-02/05 sudaryta laisva Å¡alių valia, atsakovė yra verslo subjektas turintis verslo patirties, todėl jai taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai.

Dėl to atsakovė, sudarydama sutartį, turėjo ir galėjo įvertinti sutarties nuostatÄ dėl numatomų netesybų dydžio ir galimų pasekmių sutarties neįvykdymo atveju. Taip pat atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad bendradarbiavimo sutartį su UAB „Wurth Lietuva“ ji turėjo sudaryti neiÅ¡vengiamai, o jÄ sudarydama neturėjo realios galimybės derėtis dėl sutarties sÄ lygų, taip pat ir dėl netesybų dydžio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti delspinigių dydis mažinamas per pusę iki 0,1 proc. dydžio nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiami 715,34 Eur delspinigiai.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ( MAPKSVPÄ® 2 straipsnio 3 dalis, 3 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Å ioje byloje tenkinama 90 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų, todėl proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos nuo 600,00 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ir 166,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 689,40 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovės 600,00 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ sumažinti, tačiau pripažįstama, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos, protingos ir pagrįstos, o jų dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo mažinti minėtas iÅ¡laidas.

Atsakovė taip pat nurodo, kad Å¡iame ginče ieÅ¡kovė turėjo galimybę savo reikalavimus patenkinti supaprastinto proceso tvarka, tačiau ja nepasinaudojo ir pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, todėl ieÅ¡kovei, vadovaujantis CPK 434 straipsnio 4 dalies nuostatomis žyminis mokestis turi bÅ«ti priteistas tik nuo atsakovės ginčytinos sumos. CPK 434 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, jeigu ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalavimus patenkinti CPK XXIII skyriuje „Bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimo ypatumai“ nustatyta supaprastinto proceso tvarka, tačiau pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, jam žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos tik nuo tos ieÅ¡kinio sumos, kuriÄ ginčijo atsakovas, iÅ¡skyrus, jei iÅ¡ atsakovo elgesio ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ manyti, kad atsakovas reikalavimÄ ginčys.

Å ios teisės normos taikymo atveju atsakovas turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo manyti, jog atsakovas ginčys skolÄ (Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-522-590/2013). Nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodinėjo ir nepateikė jokių įrodymų ar argumentų, patvirtinančių, jog paduodama ieÅ¡kinį teismui, ieÅ¡kovė galėjo pagrįstai manyti, kad atsakovė neginčys skolos, todėl atsakovės teiginys, kad žyminis mokestis turi bÅ«ti priteistas tik nuo atsakovės ginčytinos sumos, atmetamas kaip nepagrįstas.

Likusi ieÅ¡kinio dalis atmetama. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 5885,36 Eur (penkių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų 36 ct) skolÄ , 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 715,34 Eur (septynių Å¡imtų penkiolikos eurų 34 ct) delspinigius, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gruodžio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 689,40 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėja Aldona Burbienė