ceebcb71-259b-4bd2-97cc-42b6d4a3de86 · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-99-913/2022 Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-25074-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.; 1.1.7.2.2.; 2.4.1.2.l 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 11 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė, sekretoriaujant Karolinai Baltakienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Čepienei, nukentėjusiajam K. S., kaltinamajam V. I., jo gynėjui advokatui Valentinui Giriūnui, kaltinamajam Ž.

P., jo gynėjui advokatui Eugenijui Karosui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, faktinė ir deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini) nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį. Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, faktinė ir deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1994-03-11 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d., 146 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. ir 6 mėn.; 2016-09-30 Anykščių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3d. - byla buvo nutraukta BK 38 str. pagrindais; 2018-09-20 Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. - vieÅ¡aisiais darbais 2 mėn., kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : V. I. ir Ž. P., veikdami kartu 2021 m. liepos 24 d., apie 20 val., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje - K. S. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme - Å¡alia per kiemÄ vedančio bendro naudojimo keliuko, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, ypatingai įžūliai prikibo prie K. S. ir panaudodami jo atžvilgiu fizinį smurtÄ - abu vienu metu, stovėdami skirtingose pusėse, smogė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių kumščiais stovinčiam tarp stalo ir Å«kinio pastato nukentėjusiajam K.

S. į veidÄ , Ž. P. spyrė į kairę kojÄ , dėl ko nukentėjusiajam K. S. pargriuvus ant žemės deÅ¡iniu Å¡onu, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , abu spyrė jam kelis kartus į krÅ«tinės lÄ stÄ , veidÄ , deÅ¡inę mentį ir galvÄ , taip nukentėjusiajam K. S. padarydami odos nubrozdinimus abiejų akių virÅ¡utiniuose vokuose su poodinėmis kraujosruvomis, poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, krÅ«tinės kairiame Å¡one, muÅ¡tinę žaizdÄ apatinėje lÅ«poje, virÅ¡utinio kairio pirmo danties iÅ¡nirimÄ , odos nubrozdinimus nugaroje, abiejose alkÅ«nėse, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo K.

S. sveikatÄ . Å iais veiksmais V. I. ir Ž. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis V. I. parodė, kad iÅ¡ pradžių buvo vienas pas K., iÅ¡gėrė alaus, tada atėjo Ž. jo pasitikt, K. S. šėrė jam per galvÄ , kepurė nuskrido, Å¡oko tada ant jo, tas nugriuvo, kaip buvo toliau neatsimena. Nieko jis jam nepadarė, nu įspyrė gal. Dienos laiku viskas vyko, datos neatsimena. Å iek tiek buvo apsvaigęs nuo alkoholio, su S. gėrė alaus prie jo namų.

Jis neprikibo prie nukentėjusiojo, nukentėjusysis prikibo prie Ž.. Jis jam (V. I.) norėjo Å¡ert. Su kaire ranka jis jam tikrai nedavė, nes jo ranka sužalota yra, iÅ¡ deÅ¡inės gal ir šėrė. Su ranka pastÅ«mė. Jis pats girtas griuvinėjo. Specialistų iÅ¡vadas skaitė. Jį puolė todėl gynėsi, davė atgal, jis pats prikibo, su juo nekonfliktavo. Kumščiais nesudavė, stÅ«mė delnu, vienÄ sykį tai tikrai, bet kaip paraÅ¡yta taip tegul ir bÅ«na, reikia sutikti, jis nenori ginčytis.

S. pats užsipuolė, Å¡oko ant jo, todėl jį mušė Å¡iek tiek, su delnu, jau į galvÄ tikrai niekas nespardė, į kitas kÅ«no dalis neatsimena, lygtais nespyrė į kitas kÅ«no dalis, tikrai neatsimena, per daug priraÅ¡yta, nepilnai tiki, kad taip buvo, nemuÅ¡eika jis. Kad jie ten iÅ¡gėrė po porÄ stiklinių alaus, neskaito, kad apsvaigęs buvo. Dėl danties iÅ¡nirimo tai nesÄ monė, gal nuo senatvės, nežino iÅ¡ kur tai atsirado. Gėrė lauke su nukentėjusiuoju, Å¡one prie jo namų, ten yra senas keliukas, ten vaikÅ¡to kiti žmonės, maÅ¡inos nevažiuoja.

Sutinka su pareikÅ¡tu kaltinimu. Nenori sutikti, bet sutinku. Su S. pažįstami iÅ¡ matymo, normaliai bendravo, nesipyko. Ten toks praėjimas yra, jis stačiomis gėrė, S. irgi. Nežino kodėl išėjo muÅ¡tynės, pats S. puolė ant Ž., ž. gynėsi, paskui Å¡oko ant jo, jis irgi gynėsi. S. puolė ant jo, o jis jį nustÅ«mė su ranka. Kokį vienÄ smÅ«gį jam sudavė tai tikrai, nu gal afekto bÅ«senoj dar gal pastÅ«mė, neatsimena, lygtais nespyrė kojomis. Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis Ž.

P. parodė, jam reikėjo V., atėjo, jie buvo kieme, K. S. jam trenkė, kepurė ore ir tada jis jam staigiai nieko nelaukęs per užkulnius iÅ¡ kojos, ir krÅ«tinėn, ir viskas. Paskui kažkaip viskas labai staigiai įvyko. Kad S. iÅ¡gėręs buvo, matė. Jam jis niekas, nors dažnai mato, jam neįdomus žmogus. Konfliktų neturėjo su juo. Jis su koja jam per užkulnius, krÅ«tinėn iÅ¡ plaÅ¡takos. VienÄ sykį sudavė ir viskas. Gulinčių nemuÅ¡a, nespardo ir Å¡iaip nekonfliktuojantis.

Tegul bus taip kaip buvo, kaip paraÅ¡yta. Pas K. atsirado sužalojimai tokie, nu kad jis toks plevėsa, mato kaip eina, galėjo ir jaunimas koks prisikabinti, maža kÄ , tegul bus taip kaip bus. Kas paraÅ¡yta tÄ pripažįsta. Jis buvo iÅ¡gėręs, namuose gėrė, jam reikėjo V., todėl nuėjo ten. Tada bum kakton. Tai jis jam per užkulnį spyrė, jis (S.) griuvo ir jis jam krÅ«tinėn, nuo smÅ«gio nukrito (S.) ant žemės. Gulinčio gyvenime neliečia, tikrai nespyrė gulinčiam. Labai staigiai viskas įvyko, nematė kÄ i. darė, gal ir galėjo spirt, nežino, pasakė V., kad varom pas mane.

Ir jie išėjo. Paskui pas jį namuose gėrė dar. Policija atvažiavo, atvežė tÄ k., antakis tik buvo užklijuotas, daugiau tikrai nieko nebuvo, nematė jokių požymių. Viskas. Policija apklausė. KÄ ten apklausė, nelabai pamena. Ä®vykio metu nematė kitų žmonių. K. buvo, V. buvo ir jis. Gal kas ir praėjo, kieme nieko nematė. Važiuoti toj vietoj tikrai niekas nevažinėja, labai retas atvejis. Neužtverta ten. Su S. nebendravo, neatsiprašė. Atliekant vieÅ¡us darbus bÅ«na paskiria su juo dirbt, bÅ«na, kad kartu dirba, bet nebendrauja.

Teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis K. S. parodė, kad vakare sėdėjo savo kieme, gėrė alų. Pas jį kiemas pereinamas, ėjo V., pasisveikino, sako ar galiu kartu išgerti. V. atsinešė savo alaus, jis turėjo savo, atsigėrė ir jis išėjo. Po kiek laiko ateina abu ir pradėjo muštis, jis gynėsi tol kol nesuklupo. Yra stalas prie ūkinio ir kelmas kitoj pusėj. Ž. iš kairės, o V. iš dešinės. Ir pradėjo kojomis spardyti. Iškviesta policija buvo, kaimynas E. iškvietė, o jie išbėgo.

Kodėl jie taip darė nežino. Gandai tokie ėjo, kad jį kaip atėjÅ«nÄ pamokyti gyventi Kavarske. Tiek į galvÄ , tiek į Å¡onus mušė, neskaičiavo smÅ«gių. Rankomis pradėjo, o jis gynėsi, tol kol neparkrito, o tada kojomis spardė. Ä® ligoninę nevažiavo, nes suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ . Kaltinamieji neatsiprašė. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. S. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, santykiai normalÅ«s, pažįstami yra, ne kaimynai. Jis matė kaip mušėsi, trenkė kelis kartus ir viskas.

Vienas įspyrė, kitas su ranka. Jis tų smÅ«gių neskaičiavo. Jis pro savo virtuvės langÄ viskÄ matė. Pro langÄ iÅ¡girdo Å¡Å«kavimus, keiksmažodžius. IÅ¡ rankos šėrė nukentėjusiajam su delnu ar su kumščiu. Tas stambesnis, aukÅ¡tesnis K. trenkė, V. vardas. Tikrai daugiau nei vienÄ kartÄ . Po to Ž. P. spyrė, kas ten žino kiek, bet nestipriai spyrė. Pabaigos nematė, nes ėjo kviesti pagalbÄ . Jis išėjo iÅ¡ namų, pusiaukelėj pasiėmė telefonÄ , jie kaip tik baiginėjo, kai jis išėjo į laukÄ , jie jau iÅ¡eidinėjo.

Jis kaimynÄ dar apiprausė, nes rado kruvinÄ lauke. Stovėjo už stalo, be orientacijos. Jis jį apiprausė ir medikus iÅ¡kvietė, kruvinas buvo. Veidas, lupa pramuÅ¡ta, atvažiavo medikai, norėjo vežti į med. punktÄ , bet jis atsisakė, pasirašė, suteikė jam pirmÄ pagalbÄ . Po to ir pareigÅ«nai atvažiavo, jis iÅ¡kvietė iÅ¡kart. Ž. spyrė gal, pradžios nežino nuo ko prasidėjo kivirčas, nematė, kad nukentėjusysis bÅ«tų sudavęs smÅ«gius. Ir laiko negali pasakyti kokiu laiku prasidėjo konfliktas.

PaÅ¡aliniai žmonės tuo keliu eina ten, kur įvykio vieta, pro Å«kinį pastatÄ . Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo E. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (tomas 1, b. l. 120-121, 123-124). Liudytojas E. S. Å¡iuos parodymus patvirtino. Apklausiama teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. B. parodė, kad yra policijos pareigÅ«nė, kaltinamuosius pažįsta tik iÅ¡ įvykio. Parodė, kad liepos 24 apie 20:30 gavo iÅ¡kvietimÄ , kad Kavarsko miestelyje sumuÅ¡tas žmogus. Nuvykę kieme prie savo namo ant laiptų rado sėdintį nukentėjusįjį.

Jam buvo prakirstas antakis, lÅ«pa, nubrozdintas kraujavo deÅ¡inės rankos krumplis, taip pat nubrozdinta ir kairė ranka. Nukentėjusysis teigė, kad jį prieÅ¡ gerÄ pusvalandį sumušė to pačio miestelio gyventojai I. ir P.. Kartu su nukentėjusiuoju nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę pas P., ten rado ir I., jie abu buvo neblaivÅ«s, vartojo alkoholinius gėrimus. IÅ¡ pradžių abu neigė, po to sutiko, kad ėjo ta gatve, vėliau teigė, kad sumušė, bet sunkiai orientavosi ir negalėjo pasakyti kodėl sumušė nukentėjusįjį.

Nukentėjusysis buvo stipriai neblaivus, tiesiog rodė savo kraujuotas žaizdas, sunkiai sekėsi nupasakoti kas įvyko. Jis teigė kaip ir iš pradžių vartojo alkoholį kartu, paskui P. išėjo, paskui atėjo su I. ir pradėjo mušti ir nesuprato kodėl jį mušė. Jis teigė, kad mušė abu, jį spardė, kad kažkuris sudavė į antakį ir praskėlė. Konkrečiai negalėjo nurodyti kuris mušė, kuris spardė. Visi kartu vyko pas kaltinamuosius. Iš pradžių kaltinamieji neigė, kad matė nukentėjusįjį, paskui pradėjo keist parodymus, kad ėjo pro šalį, paskui, kad mušė, bet neprisimena kodėl mušė.

Neprisimena kodėl įvyko konfliktas. Tokia seka. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. S. parodė, kad yra policijos pareigÅ«nas. Laiko neatsimena. Gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) sumuÅ¡tas vyriÅ¡kis. Nuvykus jau iÅ¡važinėjo greitoji, rado sėdintį vyrÄ , kuriam buvo užklijuotas antakis, sumuÅ¡tos lÅ«pos, ant rankų, kojų matėsi įvairÅ«s nubrozdinimai, įdrėskimai. Paklausus kas įvyko, paaiÅ¡kino, kad buvo užėjęs vyriÅ¡kis, vartojo alkoholį savo kieme, pradėjo muÅ¡ti nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to, išėjo ir po to atsivedė draugÄ , pradėjo muÅ¡ti abu.

Å alia sėdintis kaimynas tÄ patį patvirtino, sakydamas, kad matė pro langÄ . Paklausus ar vartojo alkoholį kartu, sakė, jog ne. Vėliau nuvažiavus su nukentėjusiuoju parodė kur gyvena kaltinamieji, rado abu kaltinamuosius vartojančius alkoholį. Nukentėjusysis patvirtino, kad jie mušė. Abiem buvo nustatyti girtumai. Nors abu neigė iÅ¡ pradžių, kad mušė. Vėliau I. sakė, kad per mažai dar gavo nukentėjusysis. Paklausus kodėl, atsakė, kad jis pats visÄ dienÄ kabinėjosi prie žmonių.

Vėliau prasitarė, kad abu ėjo pro tÄ patį kiemÄ . ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ ant stalo buvo rastos kraujo dėmės. Ir ant pačio nukentėjusiojo. Su nukentėjusiuoju bendravo, jis negalėjo nurodyti nei kiek smÅ«gių jam suduota, buvo neblaivus, žmogus negalėjo konkretizuoti įvykio aplinkybių. Akivaizdžiai matomi sumuÅ¡imai: lÅ«pos, antakis užklijuotas, nubrozdinimai ant rankų, kojų. Nei ant p., nei ant I. jokių sužalojimų nepastebėjo. IÅ¡ 2021-07-25 ApžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėtas kiemas, esantis (duomenys neskelbtini).

Jame, šalia sandėliukų, stovi medinis, rudos spalvos stalas, padengtas skarda. Ant jo viršaus matyti raudono skysčio, galimai kraujo, dėmė. Raudono skysčio dėmė matyti iš dešinės pusės gale stalo, ant žemės (tomas 1, b. l. 27-32). Iš 2021-10-29 Akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos metu su įtariamuoju Ž. P. nukentėjusysis K. S.patvirtino apklausų metu duotus parodymus (tomas 1, b. l. 48-49). Iš 2021-10-29 Akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos metu su įtariamuoju V.

I. nukentėjusysis K. S.patvirtino apklausų metu duotus parodymus (tomas 1, b. l. 50-52). Iš 2021-07-24 Asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas K. S.. Apžiūros metu matomas ant dešinės akies uždėtas tvarstis, sumuštos lūpos kraujuoja, dešinės rankos krumpliai ir pirštai nubrozdinti, ant tos pačios rankos alkūnės matyti apibrozdinimas, apibrozdinimai įvairiose vietose matomi ant abiejų kojų (tomas 1, b. l. 60-63). Iš 2021-09-21 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad parodymų patikrinimo metu K.

S. patvirtino apklausų metu duotus parodymus (tomas 1, b. l. 64-76). Iš 2021-07-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad K. S. padaryta odos nubrozdinimai abiejų akių viršutiniuose vokuose su poodinėmis kraujosruvomis, poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, krūtinės kairiame šone, muštinė žaizda apatinėje lūpoje, viršutinio kairio pirmo danties išnirimas, odos nubrozdinimai nugaroje, abiejose alkūnėse, dešinėje plaštakoje.

Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (tomas 1, b. l. 81). Iš 2021-12-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad K. S. nustatytas viršutinio kairio pirmo danties išnirimas galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, todėl atmesti galimybės, kad yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su 2021-07-24 įtariamųjų V. I. ir Ž. P. suduotais smūgiais, negalima. Nosies pertvaros iškrypimas K.

S. nustatytas ankščiau, t. y. iki 2021-07-24, todėl galima atmesti galimybę, kad yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su 2021-07-24 įtariamųjų V. I. ir Ž. P. suduotais smÅ«giais. Sveikatos sutrikdymo mastas nustatytas specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nesikeičia. Pagal sužalojimų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ , nustatyta specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini), galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti griÅ«nant ir atsitrenkiant į lauke, kieme stovėjusį stalÄ (tomas 1, b. l. 104-106).

IÅ¡ 2022-01-06 Akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos metu su liudytoju E. S., įtariamasis V. I. parodė, jog atsimena, kad K. S. pastÅ«mė ir jis pargriuvo, tačiau neprisimena, kad jį bÅ«tų spardęs (tomas 1, b. l. 126-127). IÅ¡ 2022-01-06 Akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos metu su liudytoju E. S., įtariamasis Ž. P. iÅ¡ dalies patvirtino savo parodymus ir parodė, kad spirdamas K. S. jį pargriovė, galėjo jam suduoti du smÅ«gius į krÅ«tinę (tomas 1, b. l. 128-129). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Teismų praktikoje smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-120-628/2018). Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį bÅ«tina nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ .

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-303/2014, 2K-141-507/2015, 2K-54-222/2017). Be to, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi bÅ«tina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėtų.

Dėl padarinių kaltininko tyčia gali bÅ«ti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad V. I. ir Ž. P. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje įrodyta. Tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. I. nurodė, kad sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam K. S., koja nespyrė. Teisiamojo posėdžio metu Ž. P. nurodė, kad sudavė nukentėjusiajam K. S. su koja jam per užkulnius, bei sudavė į krÅ«tinę iÅ¡ plaÅ¡takos. Tačiau byloje surinkti įrodymai, o bÅ«tent nukentėjusiojo K. S. parodymai, liudytojo E. S. parodymai, specialistų iÅ¡vados apie nukentėjusiajam padarytų sužalojimų kiekį bei mastÄ , liudytojų policijos pareigÅ«nų G.

B. ir A. S. parodymai patvirtina, jog kaltinamieji V. I. ir Ž. P. abu panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo K. S. atžvilgiu, suduodami jam nenustatytÄ kiekį smÅ«gių kumščiais į veidÄ , Å¡iam nugriuvus – spirdami jam kelis kartus į krÅ«tinės lÄ stÄ , veidÄ , deÅ¡inę mentį ir galvÄ . IÅ¡ specialisto iÅ¡vados ir papildomos specialisto iÅ¡vados matyti, kad dėl kaltinime nurodytų kaltinamųjų tyčinių veiksmų prieÅ¡ nukentėjusįjį jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs odos nubrozdinimais abiejų akių virÅ¡utiniuose vokuose su poodinėmis kraujosruvomis, poodinėmis kraujosruvomis nosies nugarėlėje, krÅ«tinės kairiame Å¡one, muÅ¡tine žaizda apatinėje lÅ«poje, virÅ¡utinio kairio pirmo danties iÅ¡nirimu, odos nubrozdinimu nugaroje, abiejose alkÅ«nėse, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad vieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-308-942/2017).

Kaltinamieji V. I. ir Ž. P. nusikalstamus veiksmus atliko vieÅ¡oje vietoje - K. S. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme - Å¡alia per kiemÄ vedančio bendro naudojimo keliuko. Tai vieta, kurioje gali bÅ«ti paÅ¡aliniai asmenys, nes yra vieÅ¡as kelias, todėl tai akivaizdžiai yra vieÅ¡a vieta BK 284 straipsnio prasme. Be to, Å¡alia stovi daugiabutis gyvenamasis namas, pro kurio langus liudytojas E. S. iÅ¡ pradžių iÅ¡girdo Å¡Å«ksnius ir keiksmažodžius, kuriuos vartojo kaltinamieji, o vėliau per savo virtuvės langÄ ir pamatė kaip kaltinamieji V.

I. ir Ž. P. mušė nukentėjusįjį K. S.. Taigi įvykis vyko jį matant paÅ¡aliniams asmenims. Taigi, akivaizdu, jog kaltinamieji ne tik atliko nusikalstamus veiksmus, bet ir sukėlė realius padarinius, t. y. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nes paÅ¡aliniai asmenys (liudytojas E. S.) atkreipė dėmesį į konfliktÄ , kurio metu buvo smurtaujama bei iÅ¡kvietė medicinos pagalbÄ ir policijÄ . Ä®vertinus tai, kad kaltinamieji smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį vieÅ¡oje vietoje, Å¡iuos jų veiksmus matė paÅ¡alinis asmuo, kuris reagavo į šį konfliktÄ kviesdamas pagalbÄ bei skubėdamas į kiemÄ padėti nukentėjusiajam, darytina iÅ¡vada, jog dėl Å¡ių tyčinių kaltinamųjų veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Kartu teismas pažymi, jog dėl visų Å¡ių aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių nebuvo jokio pagrindo kvalifikuoti Å¡iÄ veikÄ pagal kitÄ baudžiamojo kodekso straipsnį, o bÅ«tent pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kaip teisiamojo posėdžio metu prašė kaltinamųjų gynėjai. Teismų praktikoje aiÅ¡kinama, kad vieÅ¡oje vietoje atlikti smurtinio pobÅ«džio veiksmai, kuriais žmogui sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma jo sveikata, kvalifikuotinas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį tik tada, kai nenustatoma visų objektyvių ir subjektyvių vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikaltimo požymių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68-942/2016). Teismo vertinimu, kaltinamieji, be priežasties tyčia smurtaudami prieÅ¡ nukentėjusįjį vieÅ¡oje vietoje, suvokė, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad kaltinamųjų V. I. ir Ž. P. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sudėtį, jų kaltė byloje įrodyta visiÅ¡kai. Bausmės skyrimas Už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje padarymÄ asmeniui gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Skirdamas bausmę V. I., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas, nusikalstama veika baigta, padaryta iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

V. I. neteistas (tomas 2, b. l. 23), nebaustas administracine tvarka (tomas 2, b. l. 28, 29-30). Psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (tomas 2, b. l. 31). Anykščių rajono savivaldybės administracijos Kavarsko seniūnijos pateiktoje V. I. charakteristikoje nurodyta, kad asmuo pastovaus darbo neturi, Lietuvos užimtumo tarnyboje neregistruotas, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais (tomas 2, b. l. 32). Prokurorė, prašydama skirti bausmę kaltinamajam, nurodė, jog turėtų būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus, tačiau tokio prašymo neargumentavo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis yra teisiamas pirmÄ kartÄ bei niekur nedirba, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus. Skirdamas bausmę Ž. P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas, nusikalstama veika baigta, padaryta iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Ž. P. teistas (tomas 1, b. l. 173-175), nebaustas administracine tvarka (tomas 1, b. l. 176, 177-178). Psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje įrašytas (tomas 1, b. l. 180). Anykščių rajono savivaldybės administracijos Kavarsko seniūnijos pateiktoje Ž. P. charakteristikoje nurodyta, kad Ž. P. niekur nedirba, yra registruotas Lietuvos užimtumo tarnyboje, už gaunamas socialines išmokas Kavarsko seniūnijoje atlieka visuomenei naudingus darbus, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais (tomas 1, b. l. 188).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis niekur nedirba, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus. Dėl iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, teikiant teisinę pagalbÄ kaltinamajam V. I.. Pažymoje nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas Valentinas GiriÅ«nas teikė teisinę pagalbÄ kaltinamajam V.

I., antrinės teisinės pagalbos galutinės iÅ¡laidos sudaro 668,15 Eur. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgiant į kaltinamojo V. I. materialinę, turtinę padėtį, į tai, jog gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu – abiem kaltinamiesiems Å¡ioje baudžiamojoje gynėjai buvo paskirti sutinkamai su BPK 51 straipsnio 1 dalimi bei BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 51 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, todėl iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.

Kiti procesiniai klausimai V. I. ir Ž. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Daiktai, dokumentai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmena su Body kameros įrašais, paliktina byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti bausmę - 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti bausmę - 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

V. I. ir Ž. P. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmenÄ su Body kameros vaizdo įraÅ¡ais, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl patirtų iÅ¡laidų teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ priteisimo iÅ¡ V. I.netenkinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Gasparavičienė