cee91c79-eb07-4afd-b84c-6db0a8c83d4e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr     Baudžiamoji byla Nr. 1-601-965/2014                                                                          Proceso Nr. 1-30-1-00019-2014-2      Procesinio sprendimo kategorija (S)  1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.2.25.4.1.; 2.1.15.3.3.1.; 2.3.6.4.5.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, Ievai Mockutei, dalyvaujantprokurorui Juozui Sykui,kaltinamajai G.

Ž.,nukentėjusiojo atstovui advokatui Rimvydui Kairiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė: G. Ž. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko nesunkiai sutrikdyta sveikata kitam žmogui:G.

Ž. 2013 m. lapkričio 23 d. apie 10.24 val., Klaipėdos m., Taikos pr., ties Kairių gatve, vairuodama automobilį „BMW 530“, v/n (duomenys neskelbtini), nesilaikė saugaus eismo taisyklių, esant Å¡lapiai asfaltuotai kelio dangai, natÅ«raliam apÅ¡vietimui, apsiniaukus, vingiuotoje nuokalnėje, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, ypač į vietovės reljefÄ , kelio bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir susidÅ«rė su automobiliu „Audi C4“, v/n TB780 (Norvegijos Karalystės registracija), vairuojamu V.

G.. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų V. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. G. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p. (Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties) reikalavimus ir tai lėmė eismo įvykio kilimÄ .

Kaltinamoji G. Ž. dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-11-23, apie 10 val. vairavo automobilį „BMW 530“, v/n (duomenys neskelbtini), važiavo darbo reikalais į Tarptautinę perkėlÄ Taikos pr., link Kairių gatvės. Meteorologinės sÄ lygos nebuvo geros, bet nepagalvojo, kad tokia slidi kelio danga, įspėjamųjų ženklų, kad bus staigus posÅ«kis, nebuvo. Eismas buvo intensyvus, nes iÅ¡ tarptautinės jÅ«rų perkėlos važiavo pakankamai daug automobilių, vilkikų.

Leidžiantis nuo tilto kiek sulėtino greitį, prieÅ¡ posÅ«kį pradėjo stabdyti ir turbÅ«t per daug sustabdė. Stabdymo metu automobilis pradėjo slysti, iÅ¡slydo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančiu automobiliu „Audi“. Su kitų eismo įvykio vietoje sustojusių vairuotojų pagalba atidarė automobilio „Audi“ vairuotojo dureles, padėjo iÅ¡lipti Å¡io automobilio vairuotojui. Vėliau vairuotojo atsipraÅ¡iusi, o dėl žalos atlyginimo parekomendavusi kreiptis į draudimo bendrovę.Nukentėjusiojo atstovas advokatas R.

K., posėdžio metu dėl civilinio ieÅ¡kinio paaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis yra pareiÅ¡kęs byloje civilinį ieÅ¡kinį, draudimo bendrovė iki galo žalos nukentėjusiajam neatlygino. Nurodė, kad dar neatlyginta žala 1500 Lt už sugadintÄ treniruoklį ir 106 Lt už mikrobangų krosnelę bei 1520 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Be to, praÅ¡o priteisti 10000 Lt neturtinės žalos, nes nukentėjusysis po avarijos du mėnesius nedirbo, prarado Norvegijoje gerai apmokamÄ mechaniko darbÄ , už kurį per mėnesį gaudavo apie 14000 Lt.

Reikalavimo dėl negautų pajamų nereiÅ¡kia, tačiau praÅ¡o tai įvertinti kaip moralinę žalÄ . Be kaltinamosios prisipažinimo byloje surinkti ir iÅ¡tirti ir kiti duomenys, kurie buvo iÅ¡nagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis LR BPK 273, 291 straipsniais. Kaltinamajame akte prokuroras nurodė, kad byloje galima atlikti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , su tuo sutiko. Klatinamoji sutiko, kad nagrinėjant bylÄ bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.Eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad automobilis „BMW 530“, v/n (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ingos krypties eismo juostoje susidÅ«rė su automobiliu „Audi C4“, v/n TB780 (b. l. 5-12).Nukentėjusysis V.

G. ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2013-11-23 grįžo iÅ¡ Norvegijos Karalystės į KlaipėdÄ . Vairuodamas nuosavÄ automobilį „Audi C4“, v/n TB780, iÅ¡važiavęs iÅ¡ uosto, važiavo į muitinę sumokėti importo mokesčius. Važiavimo sÄ lygos nebuvo labai blogos. Asfaltas buvo Å¡lapias. PosÅ«kyje ties Kairių gatve prieÅ¡prieÅ¡ais važiavęs automobilis iÅ¡važiavo į jo užimamÄ eismo juostÄ ir susidÅ«rė su jo vairuotu automobiliu. IÅ¡kart po eismo įvykio skaudėjo kairiÄ jÄ kojÄ .

Pirminės apžiÅ«ros metu medicinos darbuotojai lūžių nenustatė. Kadangi kojos bÅ«klė negerėjo, savarankiÅ¡kai kreipėsi į medikus ir jie nustatė kulkÅ¡nies lūžimÄ , čiurnos sumuÅ¡imÄ , raiščių patempimÄ . Dėl eismo įvykio patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ : visiÅ¡kai sugadintas automobilis – 6050 Lt vertės, automobilyje buvęs treniruoklis – 1500 Lt vertės, mikrobangų krosnelė – 500 Lt vertės, planÅ¡etinis kompiuteris „Samsung“ – 500 Lt vertės. Automobilio transportavimas kainavo 641,30 Lt, 3 konsultacijos JÅ«rininkų ligoninėje – po 55,20 Lt, vaistai – 34,89 Lt, čiurnos langetė ir tyrimo nuotraukos – 210 Lt, automobilio saugojimas aikÅ¡telėje – 300 Lt.

Viso patyrė 9960 Lt turtinę žalÄ . Neturtinę žalÄ Ä¯vertina 10 000 Lt. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę „Ergo“ (b. l. 20-22). 2014-03-14 pateikė civilinį ieÅ¡kinį 6118,40 Lt turtinei (iÅ¡ jų 1520,50 Lt advokatui už atstovavimÄ ikiteisminio tyrimo metu) ir 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (b. l. 25-40).IÅ¡ 2013-12-02 specialisto iÅ¡vados Nr. G2615/13(03) matyti, kad V. G. buvo nustatytas kairės čiurnos sÄ nario raiščių patempimas, čiurnos minkÅ¡tųjų audinių patinimas, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 44). 2013-12-18 papildomoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG2735/13(03) nurodyta, kad V.

G. eismo įvykio metu patyrė kairės čiurnos sÄ nario sumuÅ¡imÄ su minkÅ¡tųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva, raiščių patempimu, iÅ¡orinės kulkÅ¡nies lūžimu. Jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 46-47).IÅ¡ alkotesterio parodymų kvito (b. l. 105), VÅ¡Ä® Klaipėdos sveikatos priežiÅ«ros centro Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto (b. l. 102-103), specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 11248/13(01) (b. l. 104) matyti, jog 2013-11-23 G.

Ž. automobilį vairavo visiÅ¡kai blaivi.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji G. Ž. 2013 m. lapkričio 23 d. apie 10.24 val., Klaipėdos m., Taikos pr., ties Kairių gatve, vairuodama automobilį „BMW 530“, v/n (duomenys neskelbtini), nesilaikė saugaus eismo taisyklių, esant Å¡lapiai asfaltuotai kelio dangai, natÅ«raliam apÅ¡vietimui, vingiuotoje nuokalnėje, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, ypač į vietovės reljefÄ , kelio bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir susidÅ«rė su automobiliu „Audi C4“, v/n TB780 (Norvegijos Karalystės registracija), vairuojamu V.

G.. Tokiu bÅ«du G. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų V. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Å i kaltinamosios G. Ž. veika kvalifikuotina pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį. NusikalstamÄ veikÄ G. Ž. padarė neatsargiai, t. y. dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo – nenumatė, kad turi pasirinkti tokį važiavimo greitį, atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, nors pagal įvykio aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.Kaltinamosios G.

Ž. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , nurodė esmines aplinkybes, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai G. Ž., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad G. Ž. anksčiau nėra teista (b. l. 116), tačiau turi galiojančių administracinių nuobaudų, padarė vienÄ neatsargų nusikaltimÄ . Anksčiau nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. G. Ž. yra dirbanti, iÅ¡tekėjusi, prisipažino padariusi nusikaltimÄ , tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 1 p.), kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir iÅ¡gyvena dėl jo pasekmių, nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, stengėsi jam padėti, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus 281 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ .

Kadangi kaltinamoji G. Ž. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad BK 68 str. paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 str. numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Pažymėtina, kad Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė paprastai skiriama nustačius, kad kaltininkas nuolat pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 str. numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji G. Ž. vairavo automobilį blaivi, nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ji anksčiau neteista, nors turi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau jie neÅ¡iurkÅ¡tÅ«s, todėl yra pagrindo manyti, jog kaltinamoji nėra linkusi pažeidinėti Kelių eismo taisykles, Å¡is įvykis jai buvo atsitiktinis.Atsižvelgiant į byloje nustatytų baudžiamojo poveikio priemonių skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , į G.

Ž. charakterizuojančius duomenis ir nusikaltimo padarymo aplinkybes, baudžiamojo poveikio priemonė jai neskirtina.Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 str. 1 d.). Nukentėjusysis V. G. ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 6118,40 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 25-26). V. G. atstovas advokatas tieisiamojo posėdžio metu nurodė, kad draudimo bendrovė atlygino tik dalį žalos, praÅ¡o papildomai priteisti 1500 Lt už sugadintÄ treniruoklį ir 106 Lt už mikrobangų krosnelę bei 1520,50 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.

Be to, praÅ¡o priteisti 10000 Lt neturtinės žalos, nes nukentėjusysis po avarijos du mėnesius nedirbo, prarado Norvegijoje gerai apmokamÄ mechaniko darbÄ , už kurį per mėnesį gaudavo apie 14000 Lt. Civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio klausimus teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, iÅ¡sprendžia remdamasis byloje esančiais įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio ir jį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina arba atmeta (BPK 115 str. 1 d.). Tik iÅ¡imtiniais atvejais ieÅ¡kinys gali bÅ«ti neiÅ¡nagrinėtas, pripažįstant civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).

Išimtiniais atvejais gali būti pripažįstami tokie atvejai, kai civilinio ieškinio negalima tiksliai apskaičiuoti neatidėjus bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, reikšmingos sprendimui priimti (BPK 115 str. 2 d.), arba jeigu neišspręstas turtinės žalos dydis turi įtakos kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikavimui. Tai akcentuojama ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K–133/2012, 2K–425/2010).Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurioms esant V.

G. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo galėtų bÅ«ti perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Ä®vertinus BPK 7 straipsnyje nurodytÄ taisyklę, kad bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, ir BPK 110 straipsnio nuostatas apie civilinio ieÅ¡kovo teises bei pareigas, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir dydį turi pagrįsti nukentėjusysis, reikalaujantis žalos atlyginimo. Nagrinėjamoje byloje tokiÄ pareigÄ turėjo nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V.

G. bei jo atstovas, t. y. jis privalėjo įrodyti jam nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydį.Nukentėjusiojo atstovas prašė priteisti 1500 Lt už sugadintÄ treniruoklį ir 106 Lt už mikrobangų krosnelę bei 1520,50 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, tačiau nepateikė jokių Å¡iÄ Å¾alÄ pagrindžiančių dokumentų. IÅ¡ byloje pateikto ERGO Insurance SE, veikiančio per Lietuvos filialÄ , atsiliepimo (b. l. 156-157) matyti, kad nukentėjusysis kreipėsi į kaltinamosios civilinę atsakomybę apdraudusį draudikÄ su pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo.

Pagal draudikui pateiktus dokumentus draudikas nukentėjusiajam V. G. atlygino 6906 Lt turtinės žalos dėl transporto priemonės AUDI C4 apgadinimo, 380 Lt nepriklausomų vertintojų iÅ¡laidoms padengti, 400 Lt už automobilio saugojimÄ , 641,30 Lt už transportavimÄ iÅ¡ įvykio vietos, 471,39 Lt už patirtas gydymosi iÅ¡laidas bei 803 Lt už sugadintÄ kompiuterį. Taigi nukentėjusiajam iÅ¡ viso atlyginta 9601,69 Lt turtinė žala. Be to, nukentėjusiajam atlyginta 700 Lt dydžio neturtinė žala, apskaičiuota po 20 Lt už 35 nedarbingumo dienas (b. l. 156-157).

Tuo pačiu paaiÅ¡kinimu ERGO Insurance SE, veikiantis per Lietuvos filialÄ , pažymėjo, kad jokių objektyvių duomenų apie treniruoklio sugadinimo ir įsigijimo aplinkybes draudikui nebuvo pateikta, todėl jo iÅ¡laidos nebuvo atlygintos. Tokių duomenų nukentėjusiojo atstovas neteikė nei teisiamojo posėdžio metu, nei ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusiojo atstovas draudimo bendrovės iÅ¡mokėtų sumų bei nuostolių apskaičiavimo neginčijo. IÅ¡ eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, fotonuotraukų (b. l. 5-12), bei transporto priemonės apžiÅ«ros protokolo (b. l. 13-14) nustatyta, kad nukentėjusiojo automobilio sugadinimai buvo padaryti jo priekinei daliai – sugadinti abu priekiniai žibintai, abu priekiniai sparnai, variklio gaubtas, priekinis bamperis, priekinis kairys ratas, priekinis stiklas, stogas, priekinis kairys lanžeronas, suveikė abu priekiniai oro maiÅ¡ai, smÅ«gio koncentracija automobilio priekinis kairys kampas, kėbulo deformacija.

ApžiÅ«ros protokole neužfiksuota, kad įvykio metu bÅ«tų buvę sužaloti automobilyje buvę asmeniniai nukentėjusiojo daiktai. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusiojo bei jo atstovo minimi daiktai – treniruoklis ir mikrobangų krosnelė bÅ«tų buvę sugadintame automobilyje įvykio metu. Nors kaltinamoji pripažino, kad mikrobangų krosnelė automobilyje galėjo bÅ«ti, tačiau ten buvo daug kitokių daiktų. Apie jokius daiktų sugadinimus duomenų nėra, nei nukentėjusysis, nei jo atstovas apie galimÄ daiktų sugadinimÄ jokių duomenų nepateikė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, nors tokiÄ galimybę turėjo.

Nukentėjusiojo atstovas advokatas dalyvavo nukentėjusiojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu, tačiau nekėlė klausimo dėl apgadintų daiktų apžiūros, jų vertės bei sugadinimo laipsnio nustatymo. Tokių duomenų neteikė ir teisminio nagrinėjimo metu. Minėtų daiktų sužalojimo aplinkybės kelia abejonių dar ir dėl to, kad automobilio sugadinimai buvo užfiksuoti automobilio priekinei daliai, nėra duomenų, kad paminėti daiktai galėjo būti padėti ir gabenami būtent automobilio priekyje. Atkreiptinas dėmesys taip pat į tai, kad byloje ikiteisminis tyrimas pradėtas iš karto po įvykio 2013-11-23, byla teisiamajam posėdžiui perduota 2014-05-23.

Teisiamasis posėdis vyko 2014-06-04, nuketėjusysis atstovÄ turėjo jau ikiteisminio tyrimo metu. Taigi nukentėjusysis, atstovaujamas advokato, turėjo galimybę net Å¡eÅ¡is mėnesius teikti įrodymus, tačiau to nedarė. Informatyvus civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese, kuriame iÅ¡samiai nurodytos aplinkybės ir įrodymai, kuriais grindžiamas materialinis reikalavimas, užtikrina net tik nukentėjusiojo teisę į turtinės bei neturtinės žalos atlyginimÄ , bet ir užtikrina galimybę kitoms proceso Å¡alims teikti įrodymus, atsikirtimus į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę svarstomu klausimu.

Nagrinėjamu atveju nuketėjusysis ieÅ¡kinio reikalavimų dėl treniruoklio bei mikrobangų krosnelės nepagrindė jokiais įrodymais, nenurodė, kodėl Å¡iuo metu to negali padaryti, todėl nėra jokio teisinio pagrindo ieÅ¡kinį tenkinti ar palikti jį nenagrinėtÄ ir perduoti toliau nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nukentėjusysis ir jo atstovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių jų argumentus, kad tarp treniruoklio bei mikrobangų krosnelės sugadinimo ir kaltinamosios sukelto eismo įvykio buvo priežastinis ryÅ¡ys ir kad Å¡ie daiktai to įvykio metu buvo tikrai sugadinti (CK 6.247, 6.249 str.).

Nukentėjusio atstovas praÅ¡o taip pat priteisti 1520,50 Lt turtinės žalos nukentėjusiajam už atstovavimÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad advokato darbo apmokėjimas, vadovaujantis BPK 106 straipsnio nuostatomis, priskiriamas proceso iÅ¡laidoms, o ne prilyginamas turtinei žalai. Proceso iÅ¡laidos atlyginamos BPK 103-106 straipsniuose nustatyta tvarka. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, nukentėjusiojo V. G. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas (BPK 115 str. 1 d.). Nukentėjusysis byloje pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Draudimo bendrovė iÅ¡mokėjo 700 Lt neturtinei žalai atlyginti, po 20 Lt už 35 nedarbingumo dienas. Nukentėjusiojo atstovas nurodė, kad nukentėjusysis buvo nedarbingas du mėnesius, neteko gerai apmokamo darbo Norvegijoje, kur uždirbdavo apie 14000 Lt per mėnesį, tačiau jokių tai pagrindžiančių duomenų nepateikė. Bylos medžiaga nustatyta, kad dėl nukentėjusiojo patirtų sužalojimų jam nurodyta kojÄ imobilizuoti įtvaru penkias savaites, vaikščioti su ramentais (b. l. 46-47), todėl yra pagrindo konstatuoti, kad draudimo bendrovės iÅ¡mokėtas 700 Lt dydžio neturtinės žalos dydis, apskaičiuotas po 20 Lt už 35 nedarbingumo dienas, yra per mažas.

Be kita ko, byloje nenustatyta, kad V. G. eismo įvykio metu buvo sukelti kokie nors ypatingi, neatstatomi sveikatos sutrikimai, dėl kurių jo bÅ«klė Å¡iuo metu bÅ«tų ypatingai bloga, kad bÅ«tų ilgam laikui netekęs darbingumo, tokių duomenų nenurodė ir nukentėjusiojo atstovas, prieÅ¡ingai, nurodė, kad nukentėjusysis Å¡iuo metu iÅ¡vykęs į NorvegijÄ , dirba. Nors nukentėjusiojo sÄ monėje susiformavęs įsitikinimas dėl jam padarytos 10000 Lt neturtinės žalos dydžio, tačiau, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad dėl traumos nukentėjusysis buvo du mėnesius nedarbingas, galėjo judėti tik su ramentais, dėl sužalojimo patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, vartojo vaistus, pergyveno dėl savo ateities, ar galės rasti darbÄ , teismo nuomone, 5000 Lt, į juos įskaičius draudimo bendrovės jau iÅ¡mokėtÄ 700 Lt neturtinės žalos kompensacijÄ , bÅ«tų pakankamas dydis jo neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 str.).

Toks dydis, patyrus nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , neprieÅ¡tarauja teismų praktikai panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, kuriose priteistų neturtinei žalai atlyginti sumų dydžiai paprastai svyruoja nuo 2 000 Lt iki 10 000 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-461/2010, Nr. 2K-215/2010, Nr. 2K-200/2010, Nr. 2K-401/2009, Nr. 2K-64/2009, 2K-280/2010, 2K-86/2012). Tokį neturtinės žalos dydį, kaip pagrįstÄ , pripažįstÄ ir kaltinininko civilinę atsakomybę apdraudusi draudimo bendrovė.Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 str. 2 d.). Nukentėjusysis pateikė duomenis, kad turėjo 1520,50 Lt advokato iÅ¡laidų. Nukentėjusiojo atstovas patvirtino, kad iÅ¡laidas sudaro nukentėjusiojo atstovavimas ikiteisminio tyrimo, teisminio nagrinėjimo metu, rengiant civilinį ieÅ¡kinį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , dalis civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusiajam jau buvo atlyginta dar iki teisiamojo posėdžio draudimo bendrovės, kita ieÅ¡kinio dalis atmesta, taip pat atsižvelgdamas į kaltinamosios turtinę padėtį, kad, Å¡eimos pajamos per mėnesį sudaro apie 4000 Lt, įsipareigojimai bankui apie 2000 Lt (paskolos suma apie 500000 Lt), augina du nepilnamečius vaikus, konstatuoja, jog yra pagrindas advokato iÅ¡laidų dydį sumažinti.

IÅ¡ kaltinamosios nukentėjusiajam priteistina 1000 Lt advokato iÅ¡laidoms padengti (BPK 106 str).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: G. Ž. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ .G.

Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nukentėjusiojo V. G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nukentėjusiajam V. G. iÅ¡ ERGO Insurance SE, veikiančio per Lietuvos filialÄ , priteisti 4300 Lt neturtinės žalos.Nukentėjusiajam V. G. iÅ¡ G. Ž. priteisti 1000 Lt advokato iÅ¡laidoms apmokėti.KitÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį atmesti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                Erika Tamošaitienė