cee8ba9b-d0ff-47f1-8d27-ee0338c2eb7b · Kauno apylinkės teismas

      Baudžiamoji byla Nr. 1-302-408/2017                                    Teismo proceso Nr. 1-03-2-00942-2015-9                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10;      14.5.1;1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3;1.1.8.12;      1.1.8.10.5;1.1.8.13;2.1.15.3.3.2;                                                                                          2.1.16.1.9;2.1.8             (S)                                                                                                                                                                                                      KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                                                             NUOSPRENDIS                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2017 m. sausio 6 d.                                                              Kaunas                  Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas,sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, Andrejui Znamenskiui,dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, kaltinamajai E. J.,nukentėjusiajam R.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. J., gimusi 1974-09-13 Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, niekur nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, teista 2016-11-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, kaltinama padariusi nusikaltimas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1dalyje.

Teismas n u s t a t ė: E. J. iÅ¡ anksto susitarusi ir veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdama apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2015-09-09, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiojo R. P. sÅ«nui P. P. ir sutarus sÄ lygas dėl R. P. priklausančio automobilio Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo iÅ¡simokėtinai, ji 2015-09-10, apie 22 val., degalinėje „Jozita“, adresu Å olių k., Å ilalės r., sudarė su R.

P. automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir pasirašė paprastÄ jį vekselį, įsipareigojant sumokėti 900 eurų iki 2015-12-10, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, tokiu bÅ«du apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo nukentėjusiajam R. P. priklausantį, 900 eurų vertės automobilį Mitsubishi Galant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.Be to, ji iÅ¡ anksto susitarusi ir veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdama apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2015-09-26, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus D.

V. ir sutarus sÄ lygas dėl D. V. priklausančio automobilio Audi A4, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo iÅ¡simokėtinai, ji 2015-09-26, apie 14.30 val. Savanorių pr. 346, Kaune, sudarė su D. V. automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, įsipareigojant sumokėti 1000 eurų iki 2015-11-26, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, tokiu bÅ«du apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo nukentėjusiajam D. V. priklausantį, 1000 eurų vertės automobilį Audi A4, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.Be to, ji iÅ¡ anksto susitarusi ir veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdama apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2015 metų rugsėjo mėnesio viduryje, tiksliau nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui susisiekus telefonu su nukentėjusiojo R.

N. sÅ«numi R. N. ir sutarus sÄ lygas dėl R. N. priklausančio automobilio Nissan Primera, valst.nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo iÅ¡simokėtinai, ji 2015 metų rugsėjo pabaigoje, apie 15.30 val., degalinėje „SR“ Pelėdnagių k., Pelėdnagių sen., Kėdainių r., pasirašė paprastÄ jį vekselį, įsipareigojant sumokėti 800 eurų iki 2016 metų už įgyjamÄ automobilį, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, tokiu bÅ«du apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo nukentėjusiajam R.

N. priklausantį, 800 eurų vertės automobilį Nissan Primera valst.Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamoji E. J. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad pripažįsta kaltę visiÅ¡kai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, E. J. kaltinama apysunkių nusikaltimų padarymu, apklausus kaltinamÄ jÄ ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, kai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių.

Kadangi nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančių įrodymų yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl apsiribota tik šių įrodymų išvardijimu (BPK 291 straipsnio 2 dalis). R. P. automobilio užvaldymas: Kaltinamoji E. J. kalta prisipažino. Ji paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, jai paskambino iš matymo pažįstamas asmuo ir jos paprašė, kad padėtų jo draugams nusipirkti automobilį, nes jo draugas neturi paso, prašė įforminti jos vardu.

Ji jo paklausė, kokia jai iÅ¡ to nauda, jis sakė, kad draugas atsilygins. Ji sutiko. Ji neturėjo tikslo kÄ nors apgauti, nes jai automobilis nereikalingas. 2015-09-10 po pietų, pas jÄ Ä¯ namus automobiliu atvyko du jai nepažįstami vaikinai. IÅ¡ jų tarpusavio bendravimo suprato, kad vienas yra M., antras T.. Ä® Å ilalės miestÄ pirkti automobilio iÅ¡važiavo trise, vaikai nevažiavo. Automobilį norėjo pirkti M., o T. važiavo, kad parvairuotų įsigytÄ automobilį. Å ilalėje atvažiavo į degalinę, kur buvo nepažįstamas vyriÅ¡kis su parduodamu automobiliu.

Automobilio pavadinimo, numerio nežino. T. ar M. pavažiavo parduodamu automobiliu, jį iÅ¡bandė. Ji su pardavėju nebendravo. M. jai padavė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties blankÄ , kad jį užpildytų. Ji blankÄ užpildė savo vardu, įrašė pardavėjo duomenis, savo duomenis, nurodė savo gyvenamosios vietos adresÄ , tai yra (duomenys neskelbtini) Kaune, nes tuo metu ten gyveno. Automobilio duomenis jai padiktavo M.. Po to, jai padavė vekselio atspausdintÄ blankÄ , kas jį padavė nepamena, ji jokių blankų neturėjo.

M. neturėjo pinigų, todėl norėjo susiraÅ¡yti vekselį. M. jau iÅ¡ anksčiau buvo sutaręs, kad pirks automobilį iÅ¡simokėtinai. Ji užpildė vekselį savo vardu. Ä®rašė sumÄ 800 eurų, kuriuos pagal vekselį ji turi sumokėti automobilio pardavėjui. M. sakė, kad į langelį „mokėjimo terminas” reikia įraÅ¡yti tik 2016 metus, mėnesio ir dienos neraÅ¡yti. Dėl automobilio perregistravimo su pardavėju tarėsi M., ji nieko konkrečiai nežino. Po to, savininkas padavė M. dokumentus, automobilį ir jie parvažiavo į KaunÄ .

Už dokumentų įforminimÄ , jai M. nieko nedavė. Be Å¡io automobilio M. jos vardu anksčiau įsigijo automobilį, ji buvo pasiraÅ¡iusi vekselį ir teismas perdavė antstoliams vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos. Ji nedirba, augina vaikus, gauna paÅ¡alpas už vaikus, pajamų neturi. Daugiau M. ir T.nematė.Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė visiÅ¡kai įrodyta įrodyta Å¡iais įrodymais:Nukentėjusysis R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turėjo automobilį MITSUBISHI GALANT, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. rugpjūčio mėnesį nutarė šį automobilį parduoti ir jo sÅ«nus P. P. internetiniame puslapyje www.autogidas.lt patalpino skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį.

Dėl automobilio pardavimo su pirkėju tarėsi sÅ«nus Paulius. 2015 m. rugsėjo 9 d., vakare jam paskambino sÅ«nus ir pasakė, kad tarėsi su automobilio pirkėju, kuris minėjo, kad savo mamai ieÅ¡ko automobilio. Po to, rugsėjo 10 d., po darbo vėl paskambino sÅ«nus P. ir pasakė, kad atvažiuoja pirkėja apžiÅ«rėti automobilį ir reikia automobilį nuvaryti prie Å ilalės m. Å olių k. esančios degalinės „Jozita”, kur atvyks pirkėjas. Jis minėtu automobiliu nuvažiavo į degalinės teritorijÄ , ten palaukė keletÄ minučių ir pastebėjo, kad atvažiavo automobilis AUDI 80, tamsiai pilkos spalvos, valstybinio numerio nežino.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo 4 jam nepažįstami vaikinai, vaikas apie 7-8 m. amžiaus ir moteris, kaip Å¡iuo metu žino, tai E. J., matė jos asmens tapatybės kortelę. Jie apžiÅ«rėjo automobilį, vienas iÅ¡ vaikinų įsėdo ir pavažiavo keletÄ kilometrų, grįžęs pasakė, kad automobilis geras. Jo sÅ«nus P. dėl kainos jau buvo sutaręs, kad automobilis bus parduodamas už 900 eurų. E. J. paaiÅ¡kino, kad dėl automobilio pirkimo P. jau susitarė su jos sÅ«numi, kad šį automobilį parduos iÅ¡simokėtinai per 3 mėnesius.

SÅ«nus P. jam tÄ pačiÄ dienÄ prieÅ¡ susitinkant su pirkėjais, pasakė, kad jis susitarė, kad už automobilį pinigus sumokės per 3 mėnesius. Jis neprieÅ¡taravo, kad už automobilį bÅ«tų sumokėta per 3 mėnesius. TÄ pačiÄ dienÄ E. J. pati užpildė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, surašė savo ir jo duomenis, įrašė automobilio vertę 400 eurų. Po to, ji surašė paprastÄ vekselį, kad jam skolinga 900 eurų. Jis pasiėmė Å¡iuos dokumentus ir atidavė automobilį, registracijos liudijimÄ , draudimo polisÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ .

E. J. pasakė, kad pinigus per tris mėnesius sumokės jo sÅ«nui. Po to, minėti asmenys Å¡iuo automobiliu iÅ¡važiavo. Už automobilį jam jokių pinigų nedavė. Po to, laukė kada paskambins, kad atsiskaitė už automobilį, tačiau pinigų negavo, jos surasti ir sutikti nė karto nepavyko. 2016 m. sausio 26 d. kreipėsi į policijÄ , kad surastų kaltinamÄ jÄ , nes ji iki to laiko iÅ¡ vis už automobilį nemokėjo, su ja susisiekti nepavyko, suprato, kad ji apgavo. Po to, kreipėsi į teisininkÄ ir tada buvo pastebėta, kad E. J., pildydama paprastÄ jį vekselį ir raÅ¡ydama savo asmens kodÄ neįrašė vieno skaitmens tai 0 tarp 3 ir 9, ar tai padarė tyčia, ar per skubėjimÄ , nežino (1 t., b. l. 159-160, 163-164).IÅ¡ liudytojo P. P. parodymų matyti, kad jo tėvas R.

P. turėjo automobilį MITSUBISHI GALANT, valst.nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis 2015 m. rugpjūčio mėnesį norėjo parduoti. Jis 2015 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, internetiniame puslapyje patalpino skelbimÄ apie parduodamÄ Å¡Ä¯ automobilį ir nurodė savo mobilaus ryÅ¡io telefono numerį ir kainÄ 900 eurų. 2015 m. rugsėjo mėnesio pradžioje jam paskambino vyriÅ¡kis, jis pasakė, kad nori pirkti automobilį be derybų iÅ¡simokėtinai, mokės po 300 eurų kas mėnesį, nes kitaip neturi pinigų, automobilį perka savo mamai, nes jai reikia vežioti vaikÄ .

Dėl pinigų mokėjimo, kam mokės jam ar jo tėvui, susitarę konkrečiai nebuvo, tarėsi, kad vėliau paskambins ir susitars. Jis iÅ¡ pradžių nesutiko, pasakė, kad pirma apžiÅ«rėtų automobilį, jis pasakė, kad jam automobilis patinka, nes buvo patalpinęs jo nuotraukas. Po to, sutiko, kad automobilį pirktų iÅ¡simokėtinai, apie tai pranešė savo tėvui, jis neprieÅ¡taravo. Po to, tas pats vyriÅ¡kis jam dar keletÄ kartų skambino, tarėsi dėl konkretaus laiko, kad jis atvyks, nes jis atidėjo kelis kartus, po to rugsėjo 10 d. paskambino, paklausė ar gali vakare atvažiuoti, jam atsakė, kad gali, tada jis pasakė, kad jo mamÄ atveÅ¡ draugas.

Susitarė, kad automobilį galės apžiÅ«rėti vakare Å ilalės mieste degalinės „Jozita“ teritorijoje. Jis pranešė savo tėvui, kad jis vakare nuvarytų automobilį į minėtÄ degalinę. Po to, tėvas pranešė, kad automobilį pardavė kaip buvo susitaręs iÅ¡simokėtinai per tris mėnesius ir susirašė paprastÄ jį vekselį. Jis parduodant automobilį nedalyvavo. Po savaitės laiko grįžo į namus, jam tėvas parodė dokumentus, jis automobilio neiÅ¡registravo, liko jo vardu.

Automobilį pagal pirkimo – pardavimo sutartį pirko E. J. gyvenanti Kaune, (duomenys neskelbtini). Kai apžiÅ«rėjo vekselį, jam sukėlė įtarimÄ , kad vekselyje nebuvo nurodyta galutinė data, tik įraÅ¡yti metai 2016. Jis nelaukė galutinės datos, paskambino telefono numeriu, kuriuo jam skambino dėl automobilio pirkimo, telefonas buvo iÅ¡jungtas. Po to, 2015 m. spalio mėnesio pabaigoje, jis buvo nuvykęs į KaunÄ , norėjo susitikti su automobilio pirkėja E. J., nuvyko jos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), ten jos nerado, kaimynai pasakė, kad ji iÅ¡sikeitė butÄ ir iÅ¡vyko gyventi į (duomenys neskelbtini) Kaune.

Jis nuvyko Å¡iuo adresu, ten E. J. nerado, namo kaimynai pasakė, kad atsikraustė į šį namÄ gyventi moteris, tačiau jos nepažįsta. Jam E. J. sutikti nepavyko, po to jos nebeieÅ¡kojo. Už automobilį iki Å¡iol jo tėvui R. P. neatsiskaitė (1 t., b. l. 166).2015-09-10 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, tarp R. P. ir E. J. (1 t., b. l. 151).2015-09-10 paprastojo vekselio kopija (1 t., b. l. 152).2016-07-07 apžiÅ«ros protokolas, kuriuo apžiÅ«rėti 2015-09-10 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, tarp R.

P. ir E. J. ir 2015-09-10 paprastojo vekselio kopija (1 t., b. l. 167-168).2016-07-07 VÄ® „Regitra“ duomenys, kur nurodyta, kad automobilis Mitsubishi Galant, v.n. (duomenys neskelbtini) priklauso R. P. (1 t., b. l. 169).IÅ¡ IeÅ¡komų kelių transporto priemonių iÅ¡raÅ¡o matyti, kad paskelbta automobilio Mitsubishi Galant, valst.nr (duomenys neskelbtini) paieÅ¡ka (1 t., b. l. 172). D. V. automobilio užvaldymas:          Kaltinamoji E. J. kalta prisipažino. Ji paaiÅ¡kino, kad 2015 rugsėjo mėnesį, datos nepamena, į jos naudojamÄ telefonÄ paskambino jos pažįstamas M. ir paprašė padėti.

Jis paprašė pagalbos, paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu neturi paso ir nori nusipirkti iÅ¡simokėtinai automobilį. Ji sutiko jam padėti. M. atvažiavo pas jÄ Ä¯ namus Aleksote ir jÄ pasiėmė. Jis buvo su draugu, kurio vardas T.. Jie atvažiavo su tamsios spalvos automobiliu, kurį vairavo T. Jiems susitikus, M. jai paaiÅ¡kino, kad jis nori pirkti automobilį iÅ¡simokėtinai. Savininkas sutinka, bet jis neturi paso, todėl prašė jos sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. M. padavė jai 100 eurų. T. nesikiÅ¡o, jis tik vairavo automobilį.

Jiems atvykus prie „Savas“ prekybos centro, ji pasirašė su D. V. sutartį dėl automobilio Audi A4 pirkimo. Ji pardavėjui pasakė, kad M. yra jos sÅ«nus. Taip pasakė, nes M. to prašė. Dar važiuojant M. prašė sakyti, kad jis yra jos sÅ«nus, kad tikrai įtikintų pardavėjÄ , kad duotų tÄ maÅ¡inÄ iÅ¡simokėtinai. Ji taip ir pasakė, kad maÅ¡inÄ perka sÅ«nui. Jai pasiraÅ¡ius sutartį, jie apžiÅ«rėjo tÄ automobilį ir tada M. jÄ parvežė namo, o T. nuvairavo nusipirktÄ automobilį.

Kur jis nuvažiavo ji nežino. Namo ji grįžo su M. su senu automobiliu.              Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais įrodymais:             IÅ¡ nukentėjusiojo D. V. parodymų matyti, kad 2015 metų rugsėjo pradžioje jis nusprendė parduoti savo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie automobilio pardavimÄ Ä¯dėjo skelbimÄ Ä¯ tinklalapį. 2015-09-25 jam parašė sms žinutę žmogus norintis pirkti automobilį.

Klausė ar sutiktų parduoti automobilį išsimokėtinai per 2-3 mėnesius. Jis sutiko ir pasiūlė pasirašyti sutartį dėl išsimokėjimo. Jis paprašė avanso 200 eurų, tačiau pirkėjas pasakė, kad gali sumokėti tik 100 eurų. 2015-09-26 susitiko prie prekybos centro „Savas“ su moterimi ir su dviem vaikinais, kurių amžius 18-20 metų ir mažamečiu berniuku. Ji prisistatė E. J. ir sakė, kad yra automobilio pirkėjo mama. Vis kartojo, kad perka sūnui automobilį.

Kadangi jis pats yra pirkęs ne kartÄ daiktus iÅ¡simokėtinai, todėl pasitikėjo ir galvojo, kad žmonės atsiskaitys. Ar tai tas vaikinas, ar ta moteris jam nebuvo skirtumo kas mokės pinigus. Be to, ta moteris nuolat kartojo, kad ji tikrai atsiskaitys per du mėnesius, nes perka automobilį sÅ«nui. Ta moteris jam davė 100 eurų, kaip buvo sutaręs su tuo vaikinu, o likusias sÄ lygas, kad sumokės 1000 eurų su ja dar kartÄ aptarė. Jam raÅ¡ant sutartį, ji užtikrino, kad sumokės 1000 eurų iki 2015-11-20.

Jis kelis kartus jos paklausė kokiÄ datÄ raÅ¡yti į sutartį, ji pasakė, kad iki 2015-11-20 sumokės. Tada paklausė ar ji mokės grynais ar pavedimu. Ji pasakė, kad kai turės pinigus, tada ir susiderins. Pasakė, kad kai turės pinigus paskambins. Taip ir sutarė. Ji dar paliko savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). PasiraÅ¡ius sutartis, jis tai moteriai davė automobilio dokumentus ir ji su tais dviem vaikinais iÅ¡vyko. Dar ta moteris pasakė, kad ji neturi vairuotojo pažymėjimo ir atsivežė vairuotojus.

Vienas iÅ¡ vaikinų ir nuvairavo jo parduotÄ automobilį. Sandorio sudarymo metu jam nekilo jokie įtarimai. Po savaitės jis jiems skambino iÅ¡tisai, tačiau telefonai jau buvo iÅ¡jungti. Paskui jam paraÅ¡ius pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ tas vaikinas pats parašė žinutę iÅ¡ to numerio kur visÄ laikÄ buvo iÅ¡jungtas. Vis žadėdavo sumokėti. Klausė sÄ skaitos numerio, kurį jam nusiuntė. Vis raÅ¡ydavo sms, kad sumokės tai rytoj, tai po savaitės, bet taip ir nesumokėjo. Paskui vėl iÅ¡jungė telefonÄ ir daugiau su juo susisiekti nepavyko.

Tos E. numeris taip pat išjungtas. Automobilis iki šiol yra registruotas jo vardu, kadangi galvojo kai atsiskaitys tada ir perregistruos, o dabar nežino kaip elgtis. Mano, kad tas vaikinas su E. jį apgavo. Greičiausiai jis nėra joks jos sūnus, o abu jie sukčiai ir net neketino sumokėti. Dėl sukčiavimo jam padaryta 1000 eurų žala (1 t., b. l. 44-45, 49).2016-06-22 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo D. V. pateikė 2015-09-26 sutartį ir 2015-09-26 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (1 t., b. l. 55-56).2016-06-23 apžiūros protokolas, kur apžiūrėti D.

V. pateikti dokumentai (1 t., b. l. 57-58).2016-07-07 VÄ® „Regitra“ duomenys, kur nurodyta, kad automobilis Audi A4, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. V. (1 t., b.l. 59).2016-01-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kur D. V. atpažįsta įtariamÄ jÄ E. J. (1 t., b. l.50-52).IÅ¡ ieÅ¡komų kelių transporto priemonių iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobiliui Audi A4, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) yra paskelbta paieÅ¡ka (t. 1., b. l. 61). R. N. priklausančio automobilio užvaldymas:

Kaltinamoji E. J. kalta prisipažino. Ji paaiÅ¡kino, kad 2015 rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepamena, jai paskambino pažįstamas M. ir pasakė, kad nori pirkti automobilį, o paskui jį perparduoti. M. paprašė jos savo vardu pasiraÅ¡yti vekselį ir daugiau nieko nereikės daryti. Jis sakė, kad vienas jo pažįstamas dabar neturi dokumentų, todėl ir norėjo, kad ji pasiraÅ¡ytų vekselį. Ji sutiko, nieko blogo neįtarė. Tada pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo M. ir T. su dar kitu vaikinu, kurio nepažįsta.

M. pasakė, kad važiuos į Kėdainius pirkti automobilio. Su M. važiavo į Kėdainius. Kitu automobiliu iÅ¡ paskos važiavo T. su tuo vaikinu. Nuvyko į degalinę netoli Kėdainių. Važiuojant jai M. pasakojo, kad jai reikės pasiraÅ¡yti tik vekselį, nereikės nieko kalbėti, viskas jau suderinta. Degalinėje ji liko automobilyje, o M., T. ir tas kitas vaikinas iÅ¡lipo, apžiÅ«rinėjo automobilį, kurio markės nežino. Paskui M. ar tai T. jai padavė vekselį. Vekselyje ji savo ranka parašė savo vardÄ , pavardę, adresÄ , asmens kodÄ bei pasirašė.

Sumos ji nerašė. PasiraÅ¡ius vekselį, jÄ T. parvežė į KaunÄ nupirktu automobiliu. T. jai už paslaugÄ davė 20 eurų. 2015 spalio ar lapkričio mėnesį jie vėl jos prašė pasiraÅ¡yti vekselį Kaune už perkamÄ automobilį. Ji jų klausė ar dar jai duos pinigų už tÄ automobilį Kėdainiuose, tačiau T. su M. sakė, kad už tÄ automobilį per mažai gavo pinigų. Ji nesuprato, kad tokiu bÅ«du T. su M. apgaudinėja žmones. Dėl savo veiksmų jaučiasi kalta.             Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais įrodymais:IÅ¡ nukentėjusiojo R.

N. parodymų matyti, kad jis turėjo automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2015 metų rudenį nusprendė parduoti. „Autogidas“ internetiniame tinklapyje sÅ«nus R. N. įdėjo skelbimÄ , po poros savaičių, apie 2015 rugsėjo 10 ar 17 dienÄ atvažiavo į namus Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) 15 val. pirkėjai. Jis tuo metu dirbo, todėl automobilio pardavimÄ patikėjo sÅ«nui. Jis minėtÄ automobilį ir pardavė. SÅ«nus R. jam grįžus namo, papasakojo, kad pirkti automobilio buvo keturiese.

Viena moteris ir trys vyrai. Su kokiu automobiliu jie buvo atvažiavę pasakyti negali. Jie norėjo jį pirkti iÅ¡simokėtinai. Jis tai žinojo ir sutiko. IÅ¡ karto automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nesurašė, nes pasitikėjo pirkėjais. SÅ«nus su atvažiavusia moterimi susirašė tik paprastÄ jį vekselį, kurį turėjo atvykusi moteris. Ji, pasak sÅ«naus, pildė iÅ¡ paso, bet sÅ«nus jos duomenų, kiek žino, nesutikrino. Kodėl ji nevisiÅ¡kai užpildė vekselį, nežino. Nurodyta 800 eurų suma atitinka už parduodamÄ automobilį.

Jie už automobilį nesumokėjo nei vieno euro. Paprastasis vekselis ir įsipareigojimas yra užpildyti sūnaus R. vardu, o automobilis priklausė jam. Juos apgavo E. J., kuri pasirašė vekselį ir apgaulės būdu išviliojo automobilį. Dėl to jam padaryta 800 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 19-20). Iš liudytojo R. N. parodymų matyti, kad jie analogiški kaip nukentėjusiojo R. N. parodymamai (2 t., b. l. 33-34).2016-05-03 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo R.

N. pateikė paprastÄ jį vekselį (2 t., b. l. 23-27).2016-07-07 apžiÅ«ros protokolas, kur apžiÅ«rėtas R. N. pateiktas vekselis (2 t., b. l. 28-29).2016-07-07 VÄ® „Regitra“ duomenys, kur nurodyta, kad automobilis Nissan Primera, v.n. (duomenys neskelbtini) priklauso R. N. (2 t., b. l. 46).2016-03-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kur R. N. atpažįsta įtariamÄ jÄ E. J. (2 t., b. l.39-43).2016-04-21 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kur apžiÅ«rėta įvykio vieta, tai yra degalinė „SR“, adresu Pelėdnagių k., Pelėdnagių sen., Kėdainių r. ( 2 t., b. l. 11-16).IÅ¡ ieÅ¡komų kelių transporto priemonių iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobiliui Nissan Primera, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) yra paskelbta paieÅ¡ka (2 t., b. l. 77).

Veikų kvalifikavimas. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Apgaulė - tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų sÄ moningas pateikimas arba nuslėpimas tų aplinkybių ar faktų arba duomenų, apie kuriuos bÅ«tina praneÅ¡ti. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, siekiant įgyti svetimÄ turtÄ arba teisę į tÄ turtÄ . Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ arba valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar teisę į turtÄ kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti.

Sukčiavimo objektyviosios pusės požymis – veika pasireiÅ¡kia svetimo turto įgijimu apgaule. Sukčiavimo subjektyviosios pusės požymiui-kaltei-bÅ«dinga tiesioginė tyčia. Tiesioginė tyčia yra tada, kai kaltininkas suvokia, kad apgaudinėja nukentėjusįjį meluodamas jam, iÅ¡kraipydamas aplinkybes ir faktus, numato, kad taip veikdamas suklaidins nukentėjusįjį ir dėl to Å¡is jam perduos turtÄ , nori apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ savo naudai.                          Apgaulė pasireiÅ¡kia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtÄ perleidimo aplinkybes.

Teismo nuomone, bÅ«tent tokiais veiksmais ir pasireiÅ¡kė kaltinamosios E. J. nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 staipsnio 1 dalyje, nes ji, iÅ¡ anksto susitarusi ir veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdama apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , sudarė su R. P. automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir pasirašė paprastÄ jį vekselį, įsipareigojant sumokėti 900 eurų iki 2015-12-10, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, tokiu bÅ«du apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo nukentėjusiajam R.

P. priklausantį, 900 eurų vertės automobilį Mitsubishi Galant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Be to, ji iÅ¡ anksto susitarusi ir veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdama apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , sudarė su D. V. automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, įsipareigojant sumokėti 1000 eurų iki 2015-11-26, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, tokiu bÅ«du apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo nukentėjusiajam D.

V. priklausantį, 1000 eurų vertės automobilį Audi A4, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Be to, ji iÅ¡ anksto susitarusi ir veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdama apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , sutarus sÄ lygas dėl R. N. priklausančio automobilio Nissan Primera, valst.nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo iÅ¡simokėtinai, ji pasirašė paprastÄ jį vekselį, įsipareigojant sumokėti 800 eurų iki 2016 metų už įgyjamÄ automobilį, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, tokiu bÅ«du apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo nukentėjusiajam R.

N. priklausantį 800 eurų vertės automobilį Nissan Primera valst.Nr. (duomenys neskelbtini)Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimų sudėtys, esančios kaltinamosios E. J. veikoje, visiÅ¡kai įrodytos, jos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Skirtina bausmė. Kaltinamoji E. J. padarė tris nesunkius nusikaltimus, kalta prisipažino, savo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos neatlygino. Kaltinamoji administracinėmis nuobaudomis nebausta (2 t., b. l. 157), teista už analogiÅ¡kų veikų padarymÄ , Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruota (2 t., b. l. 154), Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus įskaitoje neregistruota (2 t., b. l. 156).Kaltinamosios E. J. atsakomybę lengvina tai, kad kalta prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikaltimus.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.   Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes kaltinamajai E. J. skirtina bausmė - laisvės atėmimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.Vadovaujantis BK 64 1 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 1 straipsnio 2 dalis), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu.BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ bÅ«tina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Å ie duomenys turi sudaryti prielaidas padaryti iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo.

Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai E. J. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus tai, kad nors ji anksčiau teista už nusikaltimo padarymÄ , tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamoji augina ir iÅ¡laiko 5 nepilnamečius vaikus, todėl E. J. atliekant realiÄ laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymas ypatingai neigiamai paveiktų jos socialinius ryÅ¡ius su savo vaikais, kuriuos reikėtų perduoti iÅ¡laikyti ir auklėti valstybei.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡ioje normoje iÅ¡vardytas pareigas. Atsižvelgiant į tokį bausmės vykdymo atidėjimo teisinį reglamentavimÄ , skirtinos BK 75 straipsnio 2 dalyje 5 dalyje, 7dalies 10 punkte numatytos pareigos, kurios, teismo nuomone, darys E. J. elgesiui teigiamÄ Ä¯takÄ . Civiliniai ieÅ¡kiniai. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

Turtinės žalos samprata yra suformuluota Lietuvos Respublikso civilinio kodekso (toliau- CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.Civiliniai ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius: R. P. - dėl 950 eurų turtinės atlyginimo (3 t., b. l. 111-116), R. N. - dėl 800 eurų turtinė atlyginimo (3 t., b. l. 140), o D.

V. - dėl 1000 eurų turtinės ir 400 eurų neturinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 123-125). IeÅ¡kiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiÅ¡kai. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad civiliniai ieÅ¡kovai žalÄ patyrė dėl tyčinių kaltinamosios E. J. nusikalstamų veikų, jos nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su civilinių ieÅ¡kovų patirta turtine žala, jų ieÅ¡kiniai yra teisėti, pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini. Dėl D.

V. civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į nusikaltimo padarymo pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje bÅ«tų užtikrinta protinga prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra. Atsižvelgiant į nurodytus kriterijus, taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus bei į susiformavusiÄ teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, darytina iÅ¡vada, kad pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti nėra adekvatus sukeltų pasekmių pobÅ«džiui, nes žala padaryta ne žmogaus gyvybei ir sveikatai, todėl D.

V. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturinės žalos atlyginimo, atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajai teikė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirta gynėja – advokatė Ramutė Budrytė. Kadangi proceso metu kaltinamoji E. J. buvo sulaikyta dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskirimo, pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ gynėjo dalyvavimas procese buvo bÅ«tinas. Kaltinamajai gynėja skirta pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ .

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistųjų, nesuderinamas su kaltinamųjų teise į gynybÄ . Å ios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl iÅ¡laidos už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ nuteistosios nepriteistinos.Kaltinamajai iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, po to naikintina.Vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsnio, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė :

E. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jÄ : pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas R. P. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams,pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas D. V. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams,pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas R. N. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudėti ir paskirti E. J. 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 64 1 staipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. J. 1(vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2016-11-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtos ir neatliktos 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalimi ir galutinę subendrintÄ bausmę E. J. paskirti 1 (vienerius) metus 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, po to panaikinti.Civilinius ieÅ¡kinius dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ E. J. nukentėjusiesiems R. P. 950 eurų, D. V. - 1000 eurų ir R. N. - 800 eurų turtinei žalai atlyginti.D.

V. civilinį ieÅ¡kinį dėl 400 eurų neturinės žalos atlyginimo – atmesti. Daiktinius įrodymus - 2015-09-26 sutartį ir 2015-09-26 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (1 t., b. l. 55-56), R. N. pateiktÄ paprastÄ jį vekselį (2 t., b. l. 23-27), priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ tarp R. P. ir E. J. (1 t., b. l. 151), 2015-09-10 paprastojo vekselio kopijÄ (1 t., b. l. 152) – palikti saugoti byloje.Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai už kaltinamosios gynybÄ iÅ¡ kaltinamosios E. J. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Virginijus Kalkauskas