cee85576-68dc-4ac8-bb4c-86ebef26679c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-4921-392/2013 Proceso Nr. 2-55-3-00912-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 126.5., 126.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, iÅ¡nagrinėjęs K. J., L. J. ir J. J. skundÄ dėl BIÄ® „MiÅ¡kinis“ kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais              n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjai pateikė skundÄ dėl 2013-06-25 vykusiame BIÄ® „MiÅ¡kinis“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų ir teismo prašė:

1. Panaikinti 2013-06-25 BIÄ® „MiÅ¡kinis” kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 9 įformintÄ nutarimÄ Nr. 3 “Dėl 1/2 dalies žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos nustatymo”, kuriuo nutarta 1/2 dalies žemės sklypo dalį, registro Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ K. J., parduoti kartu su 1/2 dalies žemės sklypo dalimi, priklausančia L. J., abiejų sklypo dalių pardavimÄ pavedant organizuoti ir vykdyti antstolei J. J.;

2. Panaikinti 2013-06-25 BIÄ® „MiÅ¡kinis” kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 9 įformintÄ nutarimÄ Nr. 4 “Dėl 65/595 dalių žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo tvarkos nustatymo” toje dalyje, kurioje nutarta turto vertintojų pasiÅ«lymus, turto vertintojo kandidatÅ«rÄ , nedelsiant el. paÅ¡tu suderinti su kreditorių susirinkimo pirmininku. Skunda grindė Å¡iais argumentais:Nutarimu Nr. 3 buvo nuspręsta neribotos atsakomybės juridinio asmens IÄ® „MiÅ¡kinis“, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, dalyvio K.

J. turtÄ parduoti ne pagal bankroto procedÅ«ras, o pavesti parduoti pagal susitarimÄ antstolei pagal vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas. Remiantis Ä®BÄ® 14 str. 1 d. 1 p., teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik bankroto administratoriui. Vyriausybės 2013-04-17 nutarimu Nr. 321 „Dėl fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtino tokio pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkÄ , kurios 4 p. nustatyta, jog asmens, kuriam taikoma bankroto procedÅ«ra, turtas parduodamas varžytynėse ir jas organizuoja bei vykdo Ä®BÄ® nustatyta tvarka paskirtas įmonės administratorius.

Ä®BÄ® nenumato galimybės bankroto administratoriui perduoti savo funkcijas ar įgaliojimus kokiams nors kitam asmeniui. Skolininkui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , vykdomoji byla privaloma tvarka sustabdoma, jos dokumentai persiunčiami bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui ir vykdomoji byla nutraukiama, todėl antstoliui perdavus bei priėmus vykdyti kreditorių Nutarimu Nr. 3 priimtÄ sprendimÄ bÅ«tų pažeidžiamos ne tik Ä®BÄ®, Varžytynių tvarkos nuostatos, tačiau ir CPK nuostatos reglamentuojančios antstolio veiksmus, įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ .

Jei įmonė, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, yra individuali įmonė, tai bankroto procedÅ«ra tokios pačiomis sÄ lygomis taikoma ir to juridinio asmens dalyvio turtui (Ä®BÄ® 33 str. 1 d.). Ä®BÄ® numatytas vienintelis atvejis, kai bankrutuojančiai įmonei priklausantį turtÄ gali parduoti antstolis - pagal Ä®BÄ® 33 str. 4 d. antstolis baigia vykdyti turto pardavimÄ CPK nustatyta tvarka ir pardavus turtÄ iÅ¡ varžytynių gautÄ pinigų sumÄ perveda į bankrutuojančios įmonės sÄ skaitÄ jeigu apie turto pardavimÄ paskelbta iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Vykdymo procesas pradedamas tik tada, kai antstoliui pateikiamas vykdytinas dokumentas ir nėra kliūčių jį vykdyti. Varžytynių tvarkoje nustatyta turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarka skiriasi nuo tos, kuri yra įtvirtinta CPK. Vadinasi Nutarimu Nr. 3 pavedus organizuoti ir vykdyti antstolei J. J. 1/2 dalies žemės sklypo dalies, registro Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios K. J., pardavimÄ kartu su ½ dalies žemės sklypo dalies, priklausančios L. J., pardavimu, buvo pažeistos imperatyvios Ä®BÄ®, CPK nuostatos, todėl priimtas nutarimas naikintinas.Nutarimu Nr. 4 buvo nuspręsta: surinkus mažiausiai tris nekilnojamojo turto vertintojų pasiÅ«lymus, turto vertintojo kandidatÅ«rÄ nedelsiant el. paÅ¡tu suderinti su kreditorių susirinkimo pirmininku.

Remiantis ĮBĮ 11 str. 3 d. 14 p., administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus. Jokios kitos įmonės valdymo struktūros įstatyme nenumatytos ir negali būti formuojamos, suteikiami įgalinimai atskiriems kreditoriams ar šiaip asmenims. Atsižvelgiant į tai, įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas jam yra numatyta pareiga ir elgtis kaip bonus pater familias.

Kreditorių susirinkimas (komitetas) iÅ¡ esmės atlieka priežiÅ«ros, esminių sprendimų priėmimo funkcijas. Nutarimu Nr. 4 nuspręsta, kad Bankroto administratoriaus sprendimai turi bÅ«ti derinami su įmonės kreditorių susirinkimo pirmininku, kuris pagal Ä®BÄ® neturi savarankiÅ¡ko bankrutavusios įmonės valdymo padalinio statuso ir yra tik už kreditorių susirinkimo organizavimÄ atsakingas asmuo (Ä®BÄ® 22 str. 1 d.). IÄ® „MiÅ¡kinis“ bankroto byloje kreditorių susirinkimo pirmininku yra paskirtas pagrindinio įmonės kreditoriaus AB DNB banko atstovas, todėl priimtas sprendimas reiÅ¡kia, kad sprendimai bus priimami tik vieno iÅ¡ kreditorių ir tik pagal jo nuomonę.

Be to AB DNB bankas (kaip ir visi bankai) glaudžiai bendradarbiauja su turto vertintojais ir tiems, su kuriais dirba, gali daryti įtakÄ . Vadinasi minimas nutarimas dalyje, kurioje nuspręsta turto vertintojo kandidatÅ«rÄ nedelsiant el. paÅ¡tu suderinti su kreditorių susirinkimo pirmininku, prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® ir todėl naikintinas. Bankroto administratorius atsiliepimais su skundu nesutiko. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kai pusė žemės sklypo pardavinėjama bankroto procese, kita pusė to paties sklypo pardavinėjama vykdomajame procese.

NatÅ«ralu, kad pardavinėjant Å¡ias dalis atskirai, už jų pardavimÄ gautos lėšos tikėtinai bus mažesnės, nei visÄ sklypÄ parduodant kaip vienÄ objektÄ . Todėl, teisės aktuose nesant aiÅ¡kiai apibrėžtų bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos nustatymo kriterijų, atsakovo kreditorių susirinkimas pagrįstai nutarė atsakovo savininkui pareiÅ¡kėjui K. J. priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį pardavinėti kartu su kita to paties žemės sklypo dalimi, priklausančia pareiÅ¡kėjui L.

J.Kadangi bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkui pavesta prižiÅ«rėti, kontroliuoti bankroto procesÄ bei administratoriaus veiklÄ , kreditorių susirinkimo pirmininkui ginčijamu nutarimu Nr. 4 buvo pavesta kontroliuoti, jog administratorius turto vertintojo kandidatÅ«rÄ pasirinktų pagal kreditorių susirinkimo nustatytus kriterijus, t. y. pagal darbų atlikimo terminus, darbų atlikimo kainÄ ir apmokėjimo sÄ lygas, tačiau bÅ«tent administratoriui, o ne kreditorių susirinkimo pirmininkui, numatyta pareiga iÅ¡ gautų pasiÅ«lymų iÅ¡sirinkti tinkamiausiÄ .

BÅ«tų visiÅ¡kai netikslinga Å¡aukti atskirÄ kreditorių susirinkimÄ vien tam, kad Å¡is įsitikintų, jog administratoriaus savo iniciatyva surastas ir pasirinktas turto vertintojas atitinka kreditorių susirinkimo nustatytus kriterijus. Kreditorių susirinkimo pirmininkas AB DNB bankas su skundu nesutiko. Nurodė, kad visas 13,20 ha ploto žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), yra įkeistas AB DNB bankui už BIÄ® „MiÅ¡kinis“ prievoles pagal 2006-02-20 kreditavimo sutartį Nr. 699-06IL.

½ dalis Å¡io sklypo priklauso BIÄ® „MiÅ¡kinis“ savininkui K. J., o kita ½ dalis – trečiajam asmeniui L. J. Minėtos sklypų dalys nėra atidalintos, taip pat nėra nustatyta naudojimosi jomis tvarka. Todėl abejų Å¡io sklypo dalių pardavimas kartu yra racionalus ir atitinka kreditorių ir sklypo savininkų interesÄ gauti už turtÄ maksimaliÄ kainÄ . PareiÅ¡kėjų samprotavimai, jog Bankas bendradarbiauja su turto vertintojai, todėl gali daryti jiems įtakÄ , yra akivaizdžiai deklaratyvÅ«s ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu dalį Skundas atmestinas.Vilniaus apygardos teismo 2009-07-07 nutartimi IÄ® ,,MiÅ¡kinis“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administratorių biuras“. 2013-06-25 įvyko ginčijamas  kreditorių susirinkimas.

Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas. Minėtas įstatymas suteikia teisę kreditoriams kreiptis į teismÄ dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų ir apskųsti juos įstatymo nustatyta tvarka (Ä®BÄ® 21 str. 2 p., 24 str. 5 d.). Nag­ri­nė­jant skun­dus dėl kreditorių su­si­rin­ki­mo (komiteto) nu­ta­ri­mų bÅ«tina pa­tik­rin­ti, ar tie nuta­ri­mai pri­im­ti ne­pa­Å¾ei­džiant įstaty­mu nu­sta­ty­tos jų priėmi­mo tvar­kos.

Kreditorių susirinkime nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 str. 1 d.). 2013-06-25 kreditorių posėdžio metu priimti nutarimai yra teisėti, atitinkantys Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 25 str. 4 d. reglamentuotas nuostatas, nes susirinkime buvo kvorumas, už priimamus nutarimus balsavo 62,49 nuošimčiai balsų.

Bankroto proceso paskirtis – apsaugoti nemokaus skolininko, nebegalinčio tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų ir visų kreditorių teises ir interesus, t. y. tenkinti kreditorių reikalavimus bankrutuojančios įmonės turtu, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Bankroto proceso metu itin svarbu laikytis bankroto procedÅ«rų operatyvumo principo. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje, spręsdamas analogiÅ¡kus skundus, yra pažymėjęs, kad vykdyti įmonės bankroto procedÅ«ras yra pavesta ne valdžios institucijoms, o įmonės kreditorių visumai – kreditorių susirinkimui ar kreditorių komitetui, jei toks sudaromas (LR Ä®BÄ® 21 str., 23 str., 25 str.).

Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su įmonės veikla susijusius klausimus, kaip, pavyzdžiui, tęs ar nutrauks įmonė savo Å«kinę komercinę veiklÄ , kaip bus disponuojama įmonės turtu, įmonė bus likviduojama ar bus sudaryta taikos sutartis. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo iÅ¡raiÅ¡ka. (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-570/2012). IÅ¡ Å¡ios ir bankroto bylos medžiagos matyti, kad skundžiamu nutarimu 2013-06-25 vykusiame BIÄ® „MiÅ¡kinis“ kreditorių susirinkime 3-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl ½ dalies žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos nustatymo” buvo nutarta ½ dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 13,20 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ BIÄ® „MiÅ¡kinis“ savininkui K.

J., parduoti kartu su ½ dalimi to paties žemės sklypo, tačiau priklausančia trečiajam asmeniui – L. J., abiejų sklypo dalių (t.y. viso 13,20 ha žemės sklypo kaip vieno vieneto) pardavimÄ pavedant organizuoti ir vykdyti antstolei J. J. Visas 13,20 ha ploto žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), yra įkeistas AB DNB bankui už BIÄ® „MiÅ¡kinis“ prievoles pagal 2006-02-20 kreditavimo sutartį Nr. 699-06IL, tačiau ½ dalios Å¡io sklypo priklauso BIÄ® „MiÅ¡kinis“ savininkui K.

J., o kita ½ dalis – trečiajam asmeniui L. J. IÄ® „MiÅ¡kinis“ iÅ¡kėlus bankroto byla ir neužtekus įmonės turto atsiskaitymui su kreditoriais, BIÄ® „MiÅ¡kinis“ bankroto byloje pradėtos organizuoti ir bankrutuojančios neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens savininko (K. J.) turto pardavimo procedÅ«ros, įskaitant ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ minėtos ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (priklausančios K. J.). Kitos ½ minėto žemės sklypo dalies, priklausančios trečiajam asmeniui L.

J., pardavimo procedÅ«ros toliau organizuojamos antstolės J. J. kontoroje pagal Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2007-02-27 nutartį byloje Nr. 2-18-470/2007. Atsižvelgiant į tai, kad tik kartu parduodant abi 13,20 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis (t.y. visÄ Å¾emės sklypÄ kaip vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ ), Å¡is turtas tampa likvidesnis ir sudaromos sÄ lygos šį turtÄ greičiau parduoti bei gauti didžiausiÄ kainÄ už jo pardavimÄ . BIÄ® „MiÅ¡kinis“ kreditoriai 2013-06-25 vykusiame BIÄ® „MiÅ¡kinis“ kreditorių susirinkime nutarė abi bankui įkeistas žemės sklypo dalis parduoti kartu, pardavimÄ pavedant organizuoti ir vykdyti antstolei J.

J., kurios antstolio kontoroje pradėti vykdymo veiksmai iÅ¡ L. J. priklausančios ½ minėto žemės sklypo dalies. Tiek bankroto administratoriui parduodant įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Vyriausybės patvirtiname Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡e nustatyta tvarka, tiek antstoliui parduodant tokį turtÄ Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatyta tvarka, turtas parduodamas tuo pačiu bÅ«du – organizuojant vieÅ¡Ä sias varžytynes. Visas lėšas, gautas iÅ¡ BIÄ® „MiÅ¡kinis“ savininkui priklausančios nekilnojamojo turto dalies pardavimo, antstolis perves bankroto administratoriui ir iÅ¡ jų bus apmokamos bankroto administravimo iÅ¡laidos bei tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai Ä®BÄ® nustatyta tvarka.

Todėl BIÄ® „MiÅ¡kinis“ kreditorių susirinkime priimtu nutarimu bankrutuojančios individualios įmonės savininkui priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo tvarka iÅ¡ esmės nėra keičiama ir prieÅ¡taravimo imperatyviom įstatymo normom nėra. Be to nustatyta turto pardavimo tvarka yra protinga ir naudinga visiems be iÅ¡imties bankroto procese dalyvaujantiems asmenims, nes tik turtÄ realizuojant tokiu bÅ«du tikėtina gauti didžiausiÄ galimÄ turto pardavimo kainÄ , ypač įvertinus tai, kad žemės sklypų dalys nėra atidalintos bei nėra nustatyta naudojimosi jomis tvarka.Kitas ginčijamas kreditorių sprendimas turto vertintojo kandidatÅ«rÄ suderinti su kreditorių susirinkimo pirmininku jokių imperatyvių teisės normų nepažeidžia.

PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjai, skundžiamo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu dalis, įpareigojanti bankroto administratorių turto vertintojų pasiÅ«lymus, turto vertintojo kandidatÅ«rÄ , el. paÅ¡tu suderinti su kreditorių susirinkimo pirmininku, yra racionali ir atitinka bankroto procesui keliamus operatyvumo bei ekonomiÅ¡kumo principus. PareiÅ¡kėjų pozicija, kad Bankas bendradarbiauja su turto vertintojais, todėl gali daryti jiems įtakÄ , yra nepagrįsta leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, todėl nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu dalį.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., teismas n u t a r ė: SkundÄ atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                           Virginijus Kairevičius