cee6aa09-d338-4c9f-9e64-d23fcf4f4e2b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1037-260/2015,Proceso Nr. 2-17-3-01898-2014-6,Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 77.4.2; 110.1; 122.2; 122.4; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-43-217/2015 pagal ieÅ¡kovės D.

V. ieÅ¡kinį atsakovui R. R. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, ir atsakovo R. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei D. V. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė 2014 08 08 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. sprendimu civilinėje byloje 2-147-737/2013 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 ir 5 punktus numatant, jog pasikeitus nepilnametės dukros gyvenamajai vietai ar jai susirgus, ieÅ¡kovė įsipareigoja per 3 dienas informuoti apie tai raÅ¡tu ar žodžiu dukros tėvÄ (atsakovÄ ), ir nustatyti atsakovo bendravimo tvarkÄ su nepilnamete dukra pagal jos pasiÅ«lytÄ variantÄ .PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas prašė pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1 punktÄ , numatantį, kad po santuokos nutraukimo nepilnametės dukros A.

R. gyvenamoji vieta nustatoma su jos motina D. R. (dabartinė pavardė V.), ir nepilnametės dukros A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakovu, jos tėvu R. R..Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti ieÅ¡kovei D. V. iki teismo procesinio sprendimo, kuris bus priimtas iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ , įsiteisėjimo be teismo leidimo iÅ¡vežti A.

R., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nuolatinės jos gyvenamosios vietos Lietuvoje į bet kuriÄ užsienio valstybę. Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų akivaizdžiai apsunkintas galimai atsakovui palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas arba tokio sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas. Be to, tokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrintos Å¡alių nepilnametės dukros, kurios gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove Lietuvos Respublikoje, teisės, bei apribota galimybė ieÅ¡kovei piktnaudžiauti motinos valdžia.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 6 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė ieÅ¡kovei D. V. iki teismo procesinio sprendimo nagrinėjamoje civilinėje byloje įsiteisėjimo be teismo leidimo iÅ¡vežti nepilnametę A. R., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nuolatinės jos gyvenamosios vietos Lietuvoje į bet kuriÄ užsienio valstybę.Teismas nustatė, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alių nepilnametės dukters A.

R. gyvenamoji vieta nustatyta su jos motina D. V. (gyvenančia Lietuvoje). D. V., ketindama su dukra iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos teritorijos ilgesniam nei 30 dienų laikotarpiui, įsipareigojo apie tai informuoti A. R. tėvÄ R. R. ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų iki iÅ¡vykimo ir iÅ¡vykti tik turėdama raÅ¡ytinį jo sutikimÄ . Tokį sutikimÄ arba motyvuotÄ atsisakymÄ R. R. įsipareigojo pateikti ne vėliau kaip po 3 dienų nuo praÅ¡ymo dėl sutikimo davimo gavimo dienos. Å alys, nutraukdamos santuokÄ , minėtu sprendimu patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių susitarė, kad vienai iÅ¡ Å¡alių pažeidus nurodytos sutarties 4 punkto sÄ lygas bus laikoma, kad ta Å¡alis piktnaudžiauja tėvų valdžia vaiko atžvilgiu ir Å¡io fakto papildomai įrodinėti nereikės (LR CPK 182 str. 1 d. 5 p.). 2014 metų kovo mėnesį ieÅ¡kovė D.

V. pažeidė Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir be atsakovo žinios bei raÅ¡ytinio sutikimo iÅ¡vyko gyventi į AnglijÄ kartu su savimi iÅ¡siveždama ir Å¡alių nepilnametę dukrÄ A. R.. Atsakovas kreipėsi į Anglijos Aukščiausiojo Teismo Å eimos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl A. R. grÄ Å¾inimo į LietuvÄ ir Å¡is nusprendė, kad A. R. turi bÅ«ti grÄ Å¾inta į Lietuvos jurisdikcijÄ ne vėliau kaip iki 2014 m. rugpjūčio 25 d., o vėliau, tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , Å¡is terminas buvo pratęstas iki 2015 m. vasario 1 d.

IeÅ¡kovė įpareigojimÄ Ä¯vykdė ir 2015 m. vasario 1 d. grÄ Å¾ino dukrÄ A. R. į LietuvÄ . Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo nurodytas aplinkybes, sprendė, kad jis tikėtinai pagrindė savo praÅ¡ymo reikalavimus, pripažino, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, kadangi vaikas, pažeidus Å¡alių susitarimÄ , jau buvo vienÄ kartÄ iÅ¡vežtas į užsienį. Todėl tam, kad tai nepasikartotų, iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį motyvai IeÅ¡kovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neatsižvelgė į nepilnamečio vaiko interesus ir laikinÄ sias apsaugos priemones taikė tik formaliai. Å alių nepilnametės dukters gyvenamoji vieta nustatyta su motina, jos nuolatinė gyvenamoji vieta yra Anglijoje. Anglijoje Å¡alių dukra yra baigusi pradinės mokyklos pirmÄ klasę ir lanko antrÄ klasę, todėl nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės varžo Å¡alių dukters siekius ir toliau mokytis Anglijos Guilford Grove mokykloje.

Å alių nepilnametė dukra yra iÅ¡reiÅ¡kusi savo tvirtÄ nuomonę, kad nori gyventi su motina Anglijoje. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra ne tik netikslingos ir neprotingos, priimtos neatsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus ir iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ , bet ir prieÅ¡taraujančios laikinųjų apsaugos priemonių paskirčiai. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės užkirs keliÄ Å¡alių dukrai toliau tęsti mokslus nurodytoje mokykloje, nors tai yra didžiausias Å¡alių dukros siekis, turės įtakos jos emociniam ir psichologiniam vystymuisi, sukels emocinius iÅ¡gyvenimus ir padarys jai emocinę ir psichologinę žalÄ .Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, ne tik kad nepažeidė Å¡alių nepilnametės dukters teisių ir teisėtų interesų, bet juos apsaugojo ir užtikrino. IeÅ¡kovė skundžiamÄ nutartį praÅ¡o panaikinti siekdama vienintelio tikslo – dar kartÄ neteisėtai iÅ¡sivežti Å¡alių dukrÄ Ä¯ AnglijÄ ir tokį savo reikalavimÄ sieja iÅ¡imtinai su savo, kaip dukros motinos, piktnaudžiavimu motinos valdžia dukters atžvilgiu, siekdama įtikinti, kad iÅ¡ jos neteisėtų veiksmų neteisėtai iÅ¡vežant ir laikant Å¡alių dukrÄ Anglijoje jai turėtų atsirasti teisėtos pasekmės. Nurodytų ieÅ¡kovės veiksmų neteisėtumas yra konstatuotas Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartimi ir 2014 m. liepos 31 d.

Anglijos Aukščiausiojo Teismo Å eimos skyriaus teisėjo sprendimu. IeÅ¡kovė, neturėdama atsakovo sutikimo, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ negali iÅ¡vežti Å¡alių nepilnametės dukters gyventi į užsienio valstybę. Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad Å¡alių nepilnametės dukters gyvenamoji vieta yra Anglijoje, kadangi A. R. yra Lietuvos Respublikos pilietė, kurios gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini). Iki tol, kol ieÅ¡kovė neteisėtai iÅ¡vežė Å¡alių dukrÄ Ä¯ užsienio valstybę, A.

R. visÄ laikÄ gyveno Lietuvoje. Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nėra pažeidžiama Å¡alių dukters teisė į mokslÄ , nes A. R. yra sudarytos sÄ lygos mokytis ir Lietuvoje. Atsakovas yra susitaręs dėl dukters mokymo Jonavos Raimundo Samulevičiaus progimnazijoje. PrieÅ¡ingai, pati ieÅ¡kovė, su dukra grįžusi į LietuvÄ 2015 m. vasario 1 d., iki Å¡iol dukros neleidžia į mokymo įstaigÄ ir tokiu bÅ«du pažeidžia dukros teisę į mokslÄ . Be to, ieÅ¡kovės pateikti duomenys apie jos ir jos sutuoktinio gaunamas pajamas ir iÅ¡laidas bÅ«tiniems poreikiams tenkinti sudaro pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu objektyviai pagal gaunamas pajamas negali užtikrinti nepilnametei dukrai A.

R. nei tinkamų gyvenimo sÄ lygų, nei bÅ«tiniausių jos poreikių patenkinimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, dėl kurio apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė priemonė, kuriÄ teismas taiko savo žinioje esančioje byloje, o atskirais atvejais – ir iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimÄ jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia individualios Å¡alių ginčo, t. y. konkrečios bylos aplinkybės. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, t. y. ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti Å¡alių nepilnametės dukters bendravimo tvarkÄ su atsakovu, o atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti Å¡alių nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai.

Pripažįstama, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis civilinėse bylose, kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnametės A.

R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukiant Å¡alių santuokÄ bendru sutikimu buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios nuostatas po santuokos nutraukimo A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta buvo nustatyta su jos motina D. R. (dabartinė pavardė V.). Minėtoje sutartyje Å¡alys susitarė ir dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai teikimo, taip pat numatė, kad dukros auklėjime be apribojimų dalyvaus abu tėvai bendru jų sutarimu, atsižvelgiant į vaiko teisėtus interesus ir norus.

Å alių sudarytoje sutartyje D. V., ketindama su vaiku iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos ilgesniam nei 30 dienų laikotarpiui, įsipareigojo apie tai informuoti R. R. ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų iki iÅ¡vykimo ir iÅ¡vykti turėdama R. R. raÅ¡ytinį sutikimÄ . R. R. sutikimÄ arba motyvuotÄ atsisakymÄ Ä¯sipareigojo pateikti ne vėliau kaip po 3 dienų nuo praÅ¡ymo apie sutikimo davimÄ gavimo dienos. Å alys be to pripažino, kad pažeidus Å¡iuos įsipareigojimus bus laikoma, kad yra piktnaudžiaujama tėvų valdžia vaiko atžvilgiu ir papildomai Å¡io fakto įrodinėti nereikės. Byloje nustatyta ir Å¡i aplinkybė nėra ginčijama, kad ieÅ¡kovė D.

V. 2014 m. kovo mėnesį, neturėdama atsakovo R. R. sutikimo, iÅ¡sivežė Å¡alių nepilnametę dukrÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos ir apsigyveno Anglijoje. Atsakovui kreipusis į Anglijos Aukščiausiojo Teismo Å eimos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl A. R. grÄ Å¾inimo į LietuvÄ , Å¡is nusprendė, kad A. R. turi bÅ«ti grÄ Å¾inta į Lietuvos jurisdikcijÄ ne vėliau kaip iki 2014 m. rugpjūčio 25 d., o vėliau, patenkinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , šį terminÄ pratęsė iki 2015 m. vasario 1 d.

IeÅ¡kovė įpareigojimÄ Ä¯vykdė ir 2015 m. vasario 1 d. grÄ Å¾ino dukrÄ A. R. į LietuvÄ .Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas prašė nustatyti Å¡alių nepilnametės dukros A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo. Taigi prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykas yra susijęs su Å¡alių nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymu. Bylos nagrinėjimo teisme metu, ieÅ¡kovei grÄ Å¾inus Å¡alių dukrÄ Ä¯ LietuvÄ , atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė uždrausti ieÅ¡kovei be teismo leidimo iÅ¡vežti A.

R. iÅ¡ nuolatinės jos gyvenamosios vietos Lietuvoje į bet kuriÄ užsienio valstybę. Apeliacine tvarka skundžiama nutartimi bylÄ nagrinėjęs teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas byloje uždraudė ieÅ¡kovei iÅ¡vežti nepilnametę dukrÄ A. R. be teismo leidimo iÅ¡ jos nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje į bet kuriÄ užsienio valstybę. IeÅ¡kovė atskirajame skunde ginčija teismo sprendimÄ taikyti nurodytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, tačiau, apeliacinės instancijos teismo manymu, ieÅ¡kovės pateikto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad laikinoji apsaugos priemonė nagrinėjamu atveju buvo taikyta nepagrįstai ar kad jos taikymas pažeidžia Å¡alių nepilnametės dukters teises ir teisėtus interesus.Kaip galima spręsti iÅ¡ ieÅ¡kovės pozicijos byloje, taip pat jos pateikto atskirojo skundo argumentų, ieÅ¡kovė su Å¡alių nepilnamete dukra A.

R. ketina iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos gyventi į AnglijÄ , į kuriÄ Å¡alių nepilnametė dukra jau kartÄ buvo iÅ¡vežta be atsakovo raÅ¡ytinio sutikimo. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykui esant susijusiam su Å¡alių nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymu, spręstina, kad byloje nustatytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovė jau kartÄ iÅ¡sivežė Å¡alių nepilnametę dukrÄ gyventi į AnglijÄ be atsakovo sutikimo, kad ieÅ¡kovė ketina vykti gyventi į AnglijÄ , sudaro pakankamÄ pagrindÄ pripažinti egzistuojant realiÄ grėsmę, kad atsakovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas ne tik gali pasunkėti (atsakovas turėtų imtis priemonių susigrÄ Å¾inti dukrÄ iÅ¡ užsienio valstybės), bet tokio teismo sprendimo įvykdymas gali tapti realiai nebeįmanomas, jei pavyzdžiui ieÅ¡kovė pakeistų savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Anglijoje ar iÅ¡vyktų į kitÄ užsienio valstybę ir apie naujÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ neinformuotų atsakovo.

Rizika, jog teismo sprendimo vykdymas bus apsunkintas ar netgi padarytas neįmanomu, sudaro laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 8 p.), todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudė ieÅ¡kovei be teismo leidimo iÅ¡vežti Å¡alių nepilnametę dukrÄ Ä¯ užsienį iÅ¡ jos nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje.Pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia ir atskirojo skundo argumentai dėl galimo Å¡alių nepilnametės dukros teisių pažeidimo ar žalos jai padarymo.

Atskirajame skunde ieÅ¡kovė nurodė, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių yra varžoma Å¡alių dukros galimybė mokytis Guilford Grove mokykloje, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę, ieÅ¡kovė teismui nėra pateikusi. Byloje nėra duomenų apie tai, kad Å¡alių dukra minėtoje mokykloje negali mokytis nuotoliniu bÅ«du, pasinaudojant telekomunikacijų priemonėmis, o be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad Å¡alių nepilnametei dukrai yra sudarytos visos sÄ lygos mokytis Lietuvoje.

Ä®rodymų, kad Å¡alių dukrai lankant mokymo įstaigÄ Lietuvoje, bÅ«tų pažeistos jos teisės ar teisėti interesai, nepateikta, todėl pirmiau nurodytų argumentų visuma nesudaro pagrindo pripažinti, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų galima konstatuoti Å¡alių nepilnametės dukters teisės į mokslÄ pažeidimÄ . Byloje esančių įrodymų visuma nesudaro pagrindo spręsti, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡alių nepilnametei dukrai bÅ«tų padaryta emocinė ar psichologinė žala, kadangi iki iÅ¡vežant Å¡alių nepilnametę dukrÄ Ä¯ AnglijÄ ji gyveno Lietuvoje, jai yra žinoma lietuvių kalba, žinoma ir artima socialinė aplinka ir kt., dėl ko net ir Å¡alių dukros mokymasis Lietuvoje esančioje mokymo įstaigoje per se negali bÅ«ti vertinamas kaip Å¡alių nepilnametės dukters teisių pažeidimas.

Be to, paminėtina, kad ieÅ¡kovė nėra pateikusi teismui jos nurodytos žalos atsiradimo fakto ar tokios žalos atsiradimo tikimybę patvirtinančių įrodymų.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡alių ginčas nėra iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra tik laikinas ginčo Å¡alių teisinių santykių sureguliavimas. Nagrinėjamu atveju teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, taikė draudimÄ iÅ¡vežti Å¡alių nepilnametę dukrÄ iÅ¡ jos nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje į bet kuriÄ užsienio Å¡alį tik iki įsiteisės teismo sprendimas byloje, kas lemia tokių apribojimų laikinÄ pobÅ«dį.

Be to, pažymėtina, kad ieÅ¡kovė turi galimybę iÅ¡vežti Å¡alių nepilnametę dukrÄ Ä¯ užsienį turėdama teismo leidimÄ , kas sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovei, pateikus argumentuotÄ praÅ¡ymÄ ir įrodžius aplinkybes, kad Å¡alių nepilnametės dukros teisės ir teisėti interesai neabejotinai yra pažeidžiami dėl tokio draudimo, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu leisti iÅ¡vežti Å¡alių nepilnametę dukrÄ Ä¯ užsienį. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie objektyviai paneigtų teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, bÅ«tinos siekiant užtikrinti atsakovo pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio galimÄ Ä¯vykdymÄ , taikymo tikslingumÄ ir teisėtumÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas, kad pirmosios instancijos teismo nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra teisėta ir pagrįsta, neturi jokio teisinio ir faktinio pagrindo Å¡iÄ nutartį panaikinti.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, numatytÄ CPK 145 straipsnio 1 dalies 8 punkte, - draudimÄ iÅ¡vežti Å¡alių nepilnametę dukrÄ iÅ¡ jos nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje į bet kuriÄ užsienio valstybę be teismo leidimo, tinkamai įvertino faktinius bylos duomenis bei nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .

Atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl bÅ«tinybės nagrinėjamu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Atmetus atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovei nepriteistina jos už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str.).Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti jam 121 eurÄ turėtų rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Atmetus ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , tokios iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovui (CPK 93, 98 straipsniai). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. V. (a.k(duomenys neskelbtini) atsakovui R. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 121 Eur (vienÄ Å¡imtas dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                        Raimondas Buzelis