cee5d0aa-8277-4e67-9d29-6d1dc509ea12 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys LemežisPranešėjas Stasys Lemežis Teisėja Nida Vigelienė NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1A-791-209-2012 Teisminio proceso numeris: 1-13-1-02147-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.3.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 2.4.9.; (S). VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2012 m. rugsėjo 13 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio, teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės, Reginos Pocienės, sekretoriaujant Ilonai Petrovskai, dalyvaujant prokurorui Egidijui Šleiniui, gynėjui advokatui Vytautui Antanėliui, civilinio ieškovo atstovei I.

M., teismo posėdyje, apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. S. (V. S.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams,pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir V.

S. nustatyta subendrinta laisvės atėmimo dvejiems metams bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose, laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012-06-08, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2011-09-13 iki nuosprendžio paskelbimo dienos. IÅ¡ V. S. priteista 1130,51 Lt (vienas tÅ«kstantis vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt litų 51ct) UAB „L.“ naudai. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

V. S. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudamas į patalpas, o bÅ«tent, jis, 2011-09-11 apie 03.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „L.“, lango stiklÄ ir taip pateko į patalpÄ , iÅ¡ kur pavogė: vienÄ vyriÅ¡kÄ Å¡varkÄ , modelio Nr. 252-S, artikulas 7R-139, 279 litų vertės, dvejas vyriÅ¡kas kelnes, modelio Nr. L-58/P, artikulas 1P2-506, 178 litų vertės (1 vnt. kaina -89 litai), vienas vyriÅ¡kas kelnes, modelio Nr. S-42/1, artikulas OR-104, 115 litų vertės, vienas vyriÅ¡kas kelnes, modelio Nr. S-70, artikulas 4P1-87, 149 litų vertės, vienÄ vyriÅ¡kÄ džemperį, modelio Nr. 474370, artikulas 6L-OO-198, 155 litų vertės, vienÄ vyriÅ¡kÄ džemperį, modelio Nr. 79282V, artikulas 7L-00-106, 159 litų vertės, vienÄ vyriÅ¡kÄ džemperį, modelio Nr. LG-4399/AW6, artikulas 6L-AF-383, 169 litų vertės, dvejus vyriÅ¡kus džemperius, modelio Nr. W1023, artikulas 6L-SB-331, 338 litų vertės (1 vnt. kaina 169 litai), tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „L.“ priklausantį 1542 litų vertės turtÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, V. S. nuteistas už tai, kad jis sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, 2011-09-11, apie 03.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tyrimo metu nenustatytu bÅ«du, iÅ¡daužė parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „L.“ lango stiklÄ 871 litų vertės ir taip pateko į patalpas, tokiais savo veiksmais sugadino UAB „L.“, priklausantį 871 litų vertės turtÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis V.

S. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-06-08 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę ir skirti bausmę, nesusijusiÄ su laivės atėmimu, o pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisinti, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nurodo, kad jis pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. kaltu prisipažino pilnai. Jis nedalyvavo įvykdant Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį dėl vagystės, įsibraunant į parduotuvės vidų, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, kurie prieÅ¡tarauja vieni kitiems.

Liudytoja J. S. patvirtino, kad ji matė parduotuvės iÅ¡daužtÄ langÄ , tačiau per tÄ langÄ nuteistasis V. S. patekti negalėjo, nes iÅ¡muÅ¡tame parduotuvės lange buvo labai nedidelė skylė ir patekti į parduotuvę nebuvo galima. Specialistas G. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad negalėjo patekti į parduotuvės vidų, todėl kraujo mėginiai buvo paimti nuo iÅ¡daužto stiklo. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(79)-ISI-499 nurodyta, kad kraujo mėginiai buvo paimti ant parduotuvės grindų ir sutampa su V.

S. genotipu. Kitoje specialisto išvadoje Nr. 3065/1 1(01) nurodyta, kad kraujas netrykšta „fontanu“ ir netrykšta 2-3 metrų atstumu, todėl kraujas negalėjo patekti ant parduotuvės grindų. Šie prieštaravimai nebuvo pašalinti nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismo posėdžio metu. Kadangi apeliantas neįvykdė jam inkriminuoto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., turi būti išteisintas ir netenkintinas UAB „L.“ civilinis ieškinys dėl pagrobtų prekių, nes jis jų nepagrobė.

Visas bausmes, kurios buvo paskirtos pagal ankstesnius nuosprendžius, jis yra pilnai atlikęs, tai nereiÅ¡kia, kad padarė ir šį nusikaltimÄ . Pastaruoju metu jis intensyviai ieÅ¡kojo darbo, yra pasirengęs gydytis priklausomybės ligų centre nuo narkomanijos, jis nori bÅ«ti naudingas visuomenei. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras ir civilinio ieÅ¡kovo atstovė prašė skundÄ atmesti. Skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino, nepalikdamas reikÅ¡mingų abejonių ir pagrįstai nuteistojo V. S. veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme V. S. neigė atlikęs jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus. V. S. pirmosios instancijos teismo posėdyje (t.2, b.l. 93-94) parodė, kad įvykis buvo rugsėjo mėn. 11 d. apie 22.00 val.

Jis grįžo namo iÅ¡ N. ir prie parduotuvės prie jo priėjo 2 vyrai, paprašė pridegti, jis grubiai atsakė, į jį buvo mestas akmuo, buvo iÅ¡daužytas stiklas. Prasidėjo muÅ¡tynės, jis pargriuvo ant vitrinos, sužalojo rankÄ . Jis tik vienas parkrito. Signalizacija iÅ¡ karto suveikė, jis iÅ¡sigando ir pradėjau bėgti nuo tos vietos, iÅ¡kvietė taksi, nuvažiavo iki namų ir brolis su motina nuvežė jį į ligoninę. Nepažįsta tų vyrų, kurie jį užpuolė. Jis ėjo namo iÅ¡ N. rajono.

Jis nesenai grįžo iÅ¡ pataisos namų ir praleido pusę nakties su mergina. ParaÅ¡yta, kad tai buvo 3 valanda nakties, bet, jam atrodo, kad vėliau buvo, apie 5-6 val. ryto. Tada ėjo namo. Jam atrodė kad labai stipriai bėga kraujas. IÅ¡sigando, galvojo, kad per pus perpjovė rankÄ . Pulsavo taip, kad kraujas liejosi, bet ne fontanu. Ikiteisminio tyrimo, 2011-09-14 įtariamojo apklausos metu, V. S. parodė, kad (t.1, b.l. 116-117) prie parduotuvės „L.“ prie jo priėjo du jam nepažįstami vaikinai, kurie paprašė užsirÅ«kyti, nedavė, vienÄ atstÅ«mė, tas nukrito, bet tikslina, kad nedavė vaikinams cigarečių ir nuėjo toliau, pastebėjo, kad į jį lekia akmuo, pasilenkė ir akmuo pataikė į vitrinos langÄ , kuris iÅ¡dužo, tada vaikinai puolė, jis vienÄ atstÅ«mė ir tas nukrito, tada priÅ¡oko antrasis, jį pastÅ«mė į vitrinos pusę ir jis griuvo, užgriuvo ant įskilusio stiklo ir persipjovė kairę rankÄ , kuri smarkiai kraujavo, kraujas tryÅ¡ko fontanu, po to, kai jį pastÅ«mė, vaikinai pabėgo, o jis iÅ¡sikvietė taksi ir nuvažiavo namo, o iÅ¡ ten jį brolis nuvežė į ligoninę. 2012-03-29 įtariamojo apklausos metu jis parodė (t.1, b.l. 121), kad pats tÄ konfliktÄ iÅ¡provokavo ir dėl to labai gailisi.Kolegija mano, kad V.

S., taip pateikdamas įvykius, siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. V. S. versija atmetama todėl, kad jÄ pilnai paneigia kiti byloje esantys įrodymai, kuriais abejoti kolegija neturi pagrindo, be to, V. S. parodymai yra prieÅ¡taringi, kadangi jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iÅ¡ namų jį brolis nuvežė į ligoninę, pirmosios instancijos teismo posėdyje jis parodė, kad jis iÅ¡kvietė taksi, nuvažiavo iki namų ir brolis su motina nuvežė jį į ligoninę, o liudytoja J.

S. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė (t.2, b.l. 121), kad jie važiavo kartu taksi ir jokių daiktų jis neturėjo. IÅ¡ 2011-09-11 suvestinės Nr. 4 matyti, kad +(duomenys neskelbtini)8 abonementas, kaip matyti iÅ¡ 2012-03-29 tarnybinio praneÅ¡imo (t.1,b.l. 106), pagal operatyvinius duomenis, V. S., rusų kalba sako „vakar, vakar aÅ¡ sau vos rankos nenukirtau“ (t.1, b.l. 101), sakė (t.1, b.l. 102, 105), kad „Todėl, kad viskas ir iÅ¡kart, toks, toks pokÅ¡telėjimas, sakau pusė rankos tabaluoja trumpiau kraujas fontanu, viskas kruvina trumpiau“, į klausimÄ â€žO kaip tu taip jebanul eik tu nachuj“ pasakė, kad „Nu apskritai ne taip, ne taip padariau Å¡iek tiek ir viskas nu, žinai, kaip bÅ«na“, „Gamybos kaÅ¡tai (??????? ????????????).

Tu specialiai galvoji gal nakolbasil tokį dalykÄ , tokių grybų. Tai aÅ¡ sakau svalival trumpiau svalival kaip zukis, Å¡okinėjau į Å¡onus kadangi kraujas upeliu liejosi“. Å ie telefoniniai pokalbiai ir tarybinis praneÅ¡imas pirmosios instancijos teismo posėdyje buvo pagarsinti kaip raÅ¡ytinė bylos medžiaga (t.2, b.l. 134). IÅ¡ jų matyti, kad V. S. juose teigė, kad jis vos sau rankos pats nenusikirto, o sužalojimÄ vertina kaip gamybinį, kas nepatvirtina jo versijos, kad jį sužalojo užpuolimo metu ir patvirtina, kad sužalojimas buvo patirtas vagystės metu.

Kaip matyti iÅ¡ 2011-09-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (t.1, b.l. 16-20), dėmės (kraujo) „L.“ patalpose, kurios yra raudonos spalvos, nuo lango yra nutolę apie 2-3 metrus, kurios matomos prie kabyklų ant grindų, kiti raudonos spalvos laÅ¡ai matomi ir apie 20 cm nuo lango, pastato viduje. Po protokolu, kad jis perskaitytas ir suraÅ¡ytas teisingai, pasirašė NTS tyrėjas E. A. ir specialistas G. P.. IÅ¡ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-11-28 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(5779)-IS1-6958 matyti (t.1, b.l. 75-76), kad ant tirti pateiktų tampono su nuoplova ir stiklo Å¡ukių, paimtų 2011-09-11 apžiÅ«rint įvykio vietÄ - parduotuvę „L." (duomenys neskelbtini), rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.IÅ¡ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-12-01 raÅ¡to Nr. 140-S2-1669 (t.1, b.l.

77) matyti, kad žmogaus kraujo (2011-11-28 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(5779)-IS1-6958) genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: V. S., a.k. (duomenys neskelbtini).IÅ¡ 2012-01-04 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti (t.1, b.l. 130), kad iÅ¡ V. S. buvo paimtas DNR pavyzdys.              IÅ¡ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-01-24 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(79)-IS1-499 matyti (t.1, b.l. 82-83), kad ant tampono su nuoplova ir trijų stiklo Å¡ukių, paimtų 2011-09-11 apžiÅ«rint įvykio vietÄ - parduotuvę „L.“ (duomenys neskelbtini), rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su V.

S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų V. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000002 %. IÅ¡ Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo Ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 3065/11(01) matyti (t.1, b.l. 125-127), kad V. S. sužalojimai padaryti pjautinių savybių turinčiu daiktu, galimai stiklo Å¡uke, netrukus prieÅ¡ patenkant į gydymo įstaigÄ , galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku.

IÅ¡ V. S. kairio dilbio pjautinės žaizdos, kurios metu buvo pažeista ir alkÅ«ninė arterija, turėjo pakankamai smarkiai kraujuoti. IÅ¡ pažeistos arterijos kraujas bėga su didesniu spaudimu nei iÅ¡ venos, tačiau pažeista alkÅ«ninė arterija nėra magistralinė ir iÅ¡ jos kraujas netrykÅ¡ta „fontanu“ ir netrykÅ¡ta 2-3 metrų atstumu nuo pažeistos vietos. Pirmosios instancijos teismo posėdyje Ekspertė J. G.-D. paaiÅ¡kino, kad (t.2, b.l. 120-121) savo iÅ¡vadÄ patvirtina, buvo pažeista arterija – kairė alkÅ«ninė arterija, ji nėra magistralinė arterija, tačiau iÅ¡ jos smarkiai pulsuojančiu spaudimu trykÅ¡ta kraujas.

Negali pasakyti ar pusę metro gali trykÅ¡ti kraujas. Specialistas G. P. pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiÅ¡kino (t.2, b.l. 132-133), kad kraujas buvo dar Å¡viežias. Skylė buvo pusė metro ant metro, palangės aukÅ¡tis pusė metro. Ä® patalpÄ jie nebuvo užėję, nes be Å¡eimininkų jie negali užeiti į patalpÄ . Vitrina ne tik buvo iÅ¡daužta, bet stiklai buvo iÅ¡imti, dideli vitrinos stiklo gabalai buvo iÅ¡traukti ir gulėjo ant žolės, kažkur 3 metrus nuo vitrinos, o smulkios stiklo Å¡ukės voliojosi prie vitrinos ir parduotuvės viduje.

Buvo daug kraujo. Tolimiausios kraujo dėmės iÅ¡plitusios parduotuvės viduje maždaug 5 metrų spinduliu. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytojas E. A. (t.2, b.l. 103) parodė, kad yra Vilniaus apskrities VPK ONTV vyresnysis tyrėjas. Atsimena, kad kraujas tikrai matėsi už stiklo. Ekspertas paėmė tepinėlius persisvėręs per iÅ¡daužtÄ langÄ , neatsimena kokio dydžio buvo skylė. Liudytoja L. B. Z. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė (t.2, b.l. 104-105), kad lauke buvo daug kraujo, o viduje Å¡iek tiek.

Kabykla, nuo kurios buvo pagrobti drabužiai, nuo lango gal 0,5 m. atstumu, Å¡alia Å¡ios kabyklos buvo kraujo pėdsakų. Pro iÅ¡daužtÄ langÄ nelabai buvo galima įlysti. Nesupranta tada iÅ¡ kur tas kraujas. Liudytojas Z. B. (t.1, b.l. 106) parodė, kad faktiÅ¡kai visi kartu įėjo. Viena kabykla buvo tuščia ir prie lango nebuvo drabužių. Matėsi, kad trÅ«ko drabužių. Jam atrodo, kad kraujas buvo už stiklo. Jo manymu, pro tÄ langÄ galima buvo įlįsti vyrui. Jis neįlįstų, nes galima susipjaustyti, taip turbÅ«t ir buvo.

Pirma tuščia kabykla nuo lango buvo 20-30 cm atstumu, o antra – 4-5 m atstumu. J. S. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė (t.2, b.l. 121), kad langas aukštas, palangė aukšta, ten įlipti neįmanoma, mano, ten jokie daiktai nebuvo paimti, nes jie važiavo kartu taksi ir jokių daiktų jis neturėjo. Ikiteisminio tyrimo, 2012-02-07 liudytojos apklausos metu, J. S. (t.1, b.l.

65) atsisakė duoti bet kokius parodymus apie savo sūnų. Šie J. S. parodymai, vertinant tai, kad iš fotolentelės (t.1, b.l.

18) aiÅ¡kiai matyti, kad vitrinos stiklas iÅ¡kruvintas ties stiklo virÅ¡utine briauna, t.y. iÅ¡daužto lango virÅ¡uje, o ji parodė, kad langas aukÅ¡tas, palangė aukÅ¡ta, iÅ¡ dalies paneigia V. S. versijÄ , kad antrajam vaikinui jį pastÅ«mus į vitrinos pusę, jis griuvo, užgriuvo ant įskilusio stiklo ir persipjovė kairę rankÄ , kadangi nelogiÅ¡ka, kad griÅ«nant bÅ«tų galima atsitrenkti į tokiÄ aukÅ¡tÄ lango vietÄ . Be to, kaip matyti iÅ¡ G. P. paaiÅ¡kinimų, vitrina ne tik buvo iÅ¡daužta, bet stiklai buvo iÅ¡imti, kadangi jis parodė, kad dideli vitrinos stiklo gabalai buvo iÅ¡traukti ir gulėjo ant žolės, kažkur 3 metrus nuo vitrinos, kas parodo, kad vitrinos anga buvo praplatinta iki tokio dydžio, kuris reikalingas žmogui įlipti.

Kad buvo įvykdyta vagystė, patvirtina liudytojo Z. B. parodymai, kad, viena kabykla buvo tuščia ir prie lango nebuvo drabužių, matėsi, kad trūko drabužių, liudytojos L. B. Z. parodymai, kad kabykla, nuo kurios buvo pagrobti drabužiai, nuo lango gal 0,5 m. atstumu, šalia šios kabyklos buvo kraujo pėdsakų, UAB „L.“ pateiktas 2011-09-14 raštas Nr. 01-434 (t.1, b.l.

21) ir jo priedai (t.1, b.l. 22-57) – pavogtų prekių sÄ raÅ¡as, prekinių materialinių vertybių inventorizacijos protokolas ir apyraÅ¡as. Kad vagystę įvykdė bÅ«tent V. S., patvirtina tai, kad, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos Teisingumo Ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3065/11(01), patvirtintoje pirmosios instancijos teismo posėdyje, V. S. pažeista alkÅ«ninė arterija nėra magistralinė ir iÅ¡ jos kraujas netrykÅ¡ta 2-3 metrų atstumu nuo pažeistos vietos, o UAB „L.“ patalpose toli nuo iÅ¡daužto lango, buvo rasta kraujo žymių, o bÅ«tent, L.

B. Z. parodymai, kad kabykla, nuo kurios buvo pagrobti drabužiai, nuo lango gal 0,5 m. atstumu, šalia šios kabyklos buvo kraujo pėdsakų, specialisto G. P. parodymai, kad tolimiausios kraujo dėmės buvo išplitusios parduotuvės viduje maždaug 5 metrų spinduliu, 2011-09-11 įvykio vietos apžiūros protokolas (t.1, b.l. 16-20), iš kurio matyti, kad dėmės (kraujo) „L.“ patalpose, kurios yra raudonos spalvos, nuo lango yra nutolę apie 2-3 metrus, kurios matomos prie kabyklų ant grindų.

Kad bÅ«tent V. S. pro padarytÄ angÄ pateko, patvirtina rasti kraujo pėdsakai patalpos viduje, buvę toli, nuo iÅ¡daužto lango ir Å¡alia kabyklos, nuo kurios buvo pagrobti drabužiai, drabužių pagrobimo aplinkybė. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , teismui nekyla realių abejonių dėl V. S. kaltės pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., jo kaltė pilnai įrodyta iÅ¡tirtais įrodymais. Apeliaciniame skunde teigiama, kad specialistas G. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad negalėjo patekti į parduotuvės vidų, tačiau, G.

P. paaiÅ¡kino, kad į patalpÄ jie nebuvo užėję, nes be Å¡eimininkų jie negali užeiti į patalpÄ , t.y. į patalpÄ G. P. neužėjo ne dėl to, kad tai fiziÅ¡kai nebuvo įmanoma, o todėl, kad nebuvo jos Å¡eimininkų. G. P. parodė, kad skylė buvo pusė metro ant metro, palangės aukÅ¡tis pusė metro, kas, vertinant fotolentelėje (t.1, b.l.

18) užfiksuotÄ vaizdÄ , nepaneigia galimybės per minėtų matmenų angÄ patekti į patalpÄ . Liudytojo Z. B. manymu, pro tÄ langÄ galima buvo įlįsti vyrui. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , ir tai, kad nustatytas drabužių pagrobimo faktas, rasti kraujo pėdsakai patalpos viduje, buvę toli, nuo iÅ¡daužto lango, apeliaciniame skunde įvardinti liudytojos J. S. parodymai, kad ji matė parduotuvės iÅ¡daužtÄ langÄ , tačiau per tÄ langÄ nuteistasis V. S. patekti negalėjo, nes iÅ¡muÅ¡tame parduotuvės lange buvo labai nedidelė skylė ir patekti į parduotuvę nebuvo galima, nepaneigia V.

S. kaltės. Apeliaciniame skunde teigiama apie neva esančius prieštaravimus G. P. parodymuose, specialisto išvadose, tačiau pažymėtina, kad G. P. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad jis paėmė kraujo nuoplovas nuo vitrinos stiklo iš vidinės pusės. Paėmė stiklo šukę iš vidaus ištirti. Tepinėlius paėmė pro išdaužto lango skylę persisvėrus. Iš specialisto išvados Nr. 140-(79)-ISI-499 matyti, kad tirti buvo pateikti 3 stiklo šukės ir vienas tamponas su nuoplova nuo grindų. (t.1, b.l. 75).

Å iuo atveju, atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybė ar nuoplova buvo paimta nuo grindų, ar nuo iÅ¡daužto stiklo, nėra esminė nustatant kam priklauso įvykio vietoje rastas kraujas. Apeliaciniame skunde abejojama ir specialisto iÅ¡vadoje Nr. 3065/1 1(01) nurodytu teiginiu, kad kraujas netrykÅ¡ta „fontanu“ ir netrykÅ¡ta 2-3 metrų atstumu, todėl kraujas negalėjo patekti ant parduotuvės grindų, tačiau, Å¡iuo atveju, kolegijai įvertinus fotolentelėje fiksuotų kraujo žymių apskritas formas, iÅ¡sidėstymÄ (t.1, b.l. 18-20) ir kitas bylos aplinkybes (kad, kaip parodė liudytoja L.

B. Z., Å¡alia kabyklos, nuo kurios buvo pagrobti drabužiai, nuo lango gal 0,5 m atstumu, buvo kraujo pėdsakų), abejonių dėl V. S. kaltės pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. nekyla. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. S. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, V. S. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę pagal BK 187 str. 1 d., jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių pagal BK 178 str. 2 d. ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

V. S. padarė tyčinį nesunkų (BK 11 str. 3 d., 187 str. 1 d.) ir apysunkį (BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d.) nusikaltimus. V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 1 d., dėl jos gailisi. V. S. iki sulaikymo nedirbo (t.2, b.l.

92) administracine tvarka baustas (t.2, b.l. 12-13), anksčiau teistas 6 kartus už plėšimus ir vagystes (t.2, b.l. 14-17, 20-36, 38-47), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t.2, b.l. 50). Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Nuteistasis V. S. nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.) ir jam pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmės. V.

S. iki padarant nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jau buvo baustas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis. Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmę pagal BK 187 str. 1 d. mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, o pagal BK 178 str. 2 d. ženkliai mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, paskirtÄ sias bausmes subendrino apėmimo bÅ«du.

Atsižvelgus į bylos aplinkybes, kolegijos nuomone, nuteistajam V. S. paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta. Pagal BK 75 str. 1 d. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas nuo vienerių iki trejų metų tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, turi įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikaltimo motyvÄ ir tikslus, kaltininko asmenybę, įvertinti jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Ypač svarbu tokiais atvejais įvertinti kaltininko asmenybę, nes būtent tai lemia ar bus pasiekti tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d.. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. S. netaikė BK 75 str. ir neatidėjo jam paskirtosios bausmės vykdymo. Vienas bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d., yra paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, V. S. anksčiau jau 6 kartus teistas už plėšimus ir vagystes, todėl, įvertinus visas bylos aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Bausmė teisingai subendrinta nepažeidžiant BK 63 str. reikalavimų. Apeliantas teigia, kad visas bausmes, kurios buvo paskirtos pagal ankstesnius nuosprendžius, jis yra pilnai atlikęs, tai nereiÅ¡kia, kad padarė ir šį nusikaltimÄ , tačiau pažymėtina, kad pagal BK 97 str. 1 d. į teistumÄ teismas atsižvelgia skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymÄ , spręsdamas dėl kaltininko atleidimo nuo bausmės ar baudžiamosios atsakomybės, lygtinio atleidimo nuo bausmės prieÅ¡ terminÄ ar bausmės pakeitimo Å¡velnesne bausme, taip pat pripažindamas asmenį pavojingu recidyvistu.

Sutinkamai su BK 97 str. 1 d., turinčiais teistumÄ laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtÄ bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , todėl, įvertinus tai, kad apeliantas tik 2011-08-25 paleistas iÅ¡ Kybartų pataisos namų pasibaigus bausmės laikui, darytina iÅ¡vada, kad jo teistumas nėra iÅ¡nykęs. Apeliacinio skundo argumentai, kad apeliantas pastaruoju metu intensyviai ieÅ¡kojo darbo, yra pasirengęs gydytis priklausomybės ligų centre nuo narkomanijos, nori bÅ«ti naudingas visuomenei, vertintini teigiamai, tačiau atsižvelgus į apelianto asmenybę ir jam paskirtÄ bausmę, kuri, kolegijos manymu, nėra aiÅ¡kiai per griežta, nėra pakankamas teisinis pagrindas Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Esant tokioms aplinkybėms, naikinti arba keisti skundžiamÄ nuosprendį arba Å¡velninti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ bausmę dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:              nuteistojo V. S. (V. S.) apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                          (paraÅ¡as)                                                    Stasys Lemežis Teisėjai                                       (paraÅ¡ai)                                                    Daiva Pranytė-Zalieckienė                                                                                                                      Regina PocienėNuoraÅ¡as tikras:                                                                                           Teisėjas                                                                                                         Stasys Lemežis                                                                                                                                                            Â