2020-09-30 Nr. AB-18038-3-62-3-02548-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1647-520/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02548-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. L. ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. L. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas V. L. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, (toliau – ir atsakovas) 7 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad laisvės atėmimo bausmę jis atlieka Alytaus pataisos namuose (toliau – ir atsakovo atstovas, Alytaus PN), jam buvo skirtas nenutrūkstamas gydymas (duomenys neskelbtini) vaistais visam likusiam gyvenimui dėl (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini) ligos, tačiau Alytaus PN nuo 2018 m. spalio 8 d. iki 2018 m. spalio 14 d. nesudarė pareiškėjui galimybės gauti gydytojo paskirtus (duomenys neskelbtini) vaistus, į pareiškėjo prašymus nebuvo reaguojama. Pareiškėjas teigė, kad Alytaus PN iš anksto žinodami apie vaistų trūkumą turėjo reaguoti į susidariusią situaciją ir iš anksto užsakyti trūkstamą kiekį. Dėl atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų pareiškėjas patyrė sveikatos sutrikdymą, jautė silpnumą, pykino, svaigo galva, apėmė depresija, baimė, dvasiniai išgyvenimai.

3. Atsakovo atstovas Alytaus PN atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovo atstovas atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjo skundas susijęs su gydymo paslaugų suteikimu, todėl turėtų būti nagrinėjamas civiline tvarka bendrosios kompetencijos teisme. Atsakovo atstovas pažymėjo, kad vaistą (duomenys neskelbtini) Alytaus PN ginčo laikotarpiu turėjo, tačiau jis pareiškėjui nebuvo duodamas, nes yra vartojamas kartu su kitu vaistu (duomenys neskelbtini), kurio Alytaus PN nebuvo. Stipriai išaugus vaisto (duomenys neskelbtini) poreikiui, jo ėmė trūkti visoje Lietuvoje. Sutartis su vaistų tiekėju uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Tamro“ buvo sudaryta 2018 m. gegužės 17 d. Alytaus PN dar 2018 m. rugsėjo mėnesį telefonu informavo UAB „Tamro“, kad Alytaus PN per mėnesį reikės 60 dėžučių šio vaisto, tačiau buvo pristatyta tik 18 pakuočių, todėl nuo 2018 m. spalio 8 d. iki 2018 m. spalio 16 d. Alytaus PN šio vaisto atsargų pritrūko. Pareiškėjas buvo informuotas, kad Alytaus PN neturės šio vaisto ir galėjo kreiptis į gydantį gydytoją dėl vaisto pakeitimo. Atsakovo atstovas pažymėjo, jog vaisto neskyrimas neturėjo įtakos pareiškėjo sveikatos būklei. Pareiškėjas skunde remiasi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindžia bei konkrečiai neįvardija valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius šių būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų visumos, nėra pagrindo atlyginti žalą.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. balandžio 2 d. sprendimu pareiškėjo V. L. skundą tenkino iš dalies, t. y. priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus PN, 100 Eur neturtinei žalai atlyginti.

6. Teismas analizavo Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 11 straipsnio 1 dalies 3 punktą, Alytaus PN direktoriaus 2018 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. 1-71 patvirtintų Sveikatos priežiūros tarnybos nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 1, 3, 16, 31–32 punktus, Vaistinių preparatų įsigijimo, laikymo ir įtraukimo į apskaitą laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. V-538, (toliau – Aprašas) 4, 19–20 punktus ir darė išvadą, kad Alytaus PN yra nustatyta pareiga aprūpinti savo padalinį – Sveikatos priežiūros tarnybą – darbo priemonėmis ir ištekliais pagal nustatytus sveikatos priežiūros normatyvus ir sveikatos sistemos reikalavimus bei sudaryti pastarojo uždaviniams įgyvendinti būtinąsias sąlygas.

7. Teismas nustatė, kad šioje administracinėje byloje nėra nagrinėjamas klausimas dėl žalos, galbūt padarytos Sveikatos priežiūros tarnyboje teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimo, ir išaiškino pareiškėjui, jog dėl netinkamo sveikatos priežiūros paslaugų teikimo reikia kreiptis teisės aktų nustatyta tvarka į bendrosios kompetencijos teismą (Lietuvos Respublikos pacientų teisų ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 str. 2 d.). Teismas vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr., pvz., 2017 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1557-624/2017) ir nurodė, kad bylos, kuriose vertinama, ar įstaiga tinkamai vykdė pareigą aprūpinti medicinos punktą darbo priemonėmis ir ištekliais, priskirtinos administracinių teismų kompetencijai.

8. Teismas nustatė, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN, 2016 metais jam buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) liga, skirta (duomenys neskelbtini) terapija (skirti (duomenys neskelbtini) vaistai), nuo 2018 m. spalio 8 d. iki 2018 m. spalio 14 d. pareiškėjas negavo (duomenys neskelbtini) vaistų (duomenys neskelbtini) dėl sutrikusio vaistų tiekimo, šią aplinkybę patvirtina Medicininis pažymėjimas. Teismas taip pat nustatė, kad 2018 m. spalio 16 d. vaistai (duomenys neskelbtini) pareiškėjui buvo išduoti. Byloje nėra ginčo dėl to, kad vaistai (duomenys neskelbtini) minėtu laikotarpiu taip pat nebuvo išduoti, nes jie turi būti vartojami kartu su preparatu (duomenys neskelbtini).

9. Teismas nustatė, kad 2016 m. spalio 15 d. pareiškėjas su skundu kreipėsi į Alytaus PN direktorių nurodydamas, jog jam buvo nutrauktas būtinas gydymas (duomenys neskelbtini) vaistais dėl (duomenys neskelbtini) ligos. Atsakydami į pareiškėjo prašymą Alytaus PN 2018 m. spalio 24 d. rašte Nr. 363-1653 „Dėl skundo“ nurodė, kad nuo 2018 m. spalio 8 d. iki 2018 m. spalio 14 d. Alytaus PN pritrūko šio vaisto dėl tiekimo sutrikimo visoje Lietuvoje, tačiau problema išspręsta ir pacientai vaistais aprūpinami.

10. Teismas nustatė, kad 20 pakuočių preparato į sandėlį buvo pristatyta 2018 m. spalio 16 d., likusi dalis – 2018 m. spalio 18 d. Teismas analizavo Pagrindinės prekių tiekimo sutarties Nr. CPO110045-2909/2018-05-17 (toliau – ir Sutartis), sudarytos tarp Alytaus PN ir UAB „Tamro“, 4.1, 4.2 ir 4.10.3 punktus ir nustatė, jog pagal šalių susitarimą, užsakytos prekės (vaistai) turi būti pristatytos į Alytaus PN per 2 darbo dienas nuo užsakymo gavimo dienos, o atsiradus nenumatytoms aplinkybėms, dėl kurių prekių tiekimas tampa neįmanomas, tiekėjas nedelsdamas, tačiau ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo minėtos aplinkybės atsiradimo dienos, raštu kreipiasi į užsakovą, pateikdamas motyvuotą prašymą dėl prekių pristatymo termino pratęsimo. Teismas nurodė, kad atsakovo atstovas tvirtino, jog dar 2018 m. rugsėjo 12 d., t. y. iš anksto telefonu informavo UAB „Tamro“, jog per mėnesį Alytaus PN reikės 60 dėžučių šio preparato, tačiau įrodymų minėtoms aplinkybėms patvirtinti į bylą nepateikė. Teismas atkreipė dėmesį, jog Sutarties 4.1 punktas nustato, kad prekių (vaistų) užsakymai tiekėjui pateikiami ne telefonu, bet faksu, el. paštu ar elektronine užsakymo sistema. Teismas vertino, jog atsakovo atstovui žinant, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija 2018 m. vasario mėnesį praplėtė asmenų, užsikrėtusių (duomenys neskelbtini), gydymo metodiką ir pataisos įstaigos administracijai matant keletą mėnesių šio vaisto poreikio padidėjimą, turint konkrečius duomenis apie sergančiuosius ir jiems paskirtą gydymą, turėjo būti iš anksto numatytos ir planuotos prekių atsargos, jog Alytaus PN laikomi nuteistieji būtų tinkamai aprūpinti reikalingais vaistais. Teismas konstatavo, kad Alytaus PN netinkamai organizavo Sveikatos priežiūros tarnybos darbą, nes nevykdė Aprašo 19–20 punktuose nustatytos pareigos aprūpinti Sveikatos priežiūros tarnybą vaistų atsargomis ir nesudarė būtinųjų sąlygų Sveikatos priežiūros tarnybos uždaviniams įgyvendinti. Teismas nusprendė, kad pareiškėjas nuo 2018 m. spalio 8 d. iki 2018 m. spalio 14 d. (6 paras) nebuvo aprūpintas reikiamais vaistais, t. y. buvo kalinamas sąlygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų.

11. Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų apie nustatyto pažeidimo (neaprūpinimo vaistais) poveikį pareiškėjo sveikatai, emocinei, psichinei būklei, kurios galėtų būti reikšmingos sprendžiant įkalinimo sąlygų neigiamo poveikio jam masto, intensyvumo, pobūdžio ar laipsnio klausimą. Teismas analizavo pareiškėjo asmens sveikatos istoriją ir nustatė, kad trumpalaikis vaisto negavimas neturėjo poveikio pareiškėjo ligos eigai ir sveikatos būklei. Teismas nurodė, kad konkrečių duomenų apie pareiškėjo sveikatos būklę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų būti reikšmingos sprendžiant klausimą dėl netinkamų įkalinimo sąlygų įtakos pareiškėjo sveikatai, į bylą nebuvo pateikta, nenustatyta, jog dėl konstatuoto pažeidimo pareiškėjui būtų kilusios ypatingai neigiamos pasekmės, tačiau teismas, atsižvelgęs į tai, kad reikiami medikamentai pareiškėjui nebuvo išduoti 6 paras, į pareiškėjo patirtus nepatogumus, priteisė pareiškėjui 100 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

III. 12. Pareiškėjas V. L. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja skundo teismui argumentus ir nurodo, kad jo netenkina teismo priteistas neturtinės žalos dydis. Pareiškėjas akcentuoja, kad Alytaus PN aplaidžiai vykdo savo pareigas (užsakinėja vaistus) ir nepripažįsta savo kaltės.

14. Atsakovo atstovas Alytaus PN apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 2 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjui priteista 100 Eur neturtinė žala.

15. Atsakovo atstovas nurodo, kad teismas neobjektyviai įvertino bylos medžiagą. Pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, kad jam padaryta turtinė ir neturtinė žala, nenurodė kuo grindžiamas žalos dydis ir kaip konkrečiai ji pasireiškė. Jo teiginiai apie neva padarytą žalą yra neparemti jokiais faktiniais įrodymais. Pareiškėjas siekė žalos atlyginimo, todėl privalėjo visas aplinkybes tinkamai įrodyti, tačiau jokių įrodymų, kuriuos būtų galima įvardyti objektyviais, nepateikė, taip pat nedetalizavo aplinkybių, kurios galėtų patvirtinti apie jam padarytą tariamą neturtinę žalą. Pareiškėjas rėmėsi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindė bei konkrečiai neįvardijo valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų visumos, nebuvo pagrindo priteisti žalos atlyginimą.

16. Atsakovo atstovas nurodo, kad teismas neįvertino, jog 2018 m. vasario mėnesį Sveikatos apsaugos ministerija praplėtė asmenų, užsikrėtusių (duomenys neskelbtini) gydymo metodiką, t. y. gydymas turi būti pradedamas nustačius ir patvirtinus užsikrėtimą (duomenys neskelbtini). Vaistas (duomenys neskelbtini) yra vienas iš pirmo pasirinkimo vaistų, pradedant (duomenys neskelbtini) gydymą ir plačiai skiriamas Lietuvos gydytojų. Pasikeitus (duomenys neskelbtini) gydymo metodikai, šio vaisto poreikis padidėjo iki 2 kartų lyginant su ankstesniais metais. Labai stipriai išaugus vaisto (duomenys neskelbtini) poreikiui, galbūt šio vaisto gamintojas negalėjo visiškai aprūpinti tiekėjų, veikiančių Lietuvoje, reikiamu vaisto kiekiu, kad būtų patenkintas poreikis. Alytaus PN pažymi, kad Lietuvoje yra kitų vaistų, skirtų (duomenys neskelbtini) gydyti. Esant vieno ar kito vaisto nuo (duomenys neskelbtini) trūkumui, gydomas asmuo turėtų kreiptis į gydantį gydytoją ar gydytoją specialistą ir jam bus parinktas ir paskirtas kitas tinkamas vaistas vietoje trūkstamo.

17. Atsakovo atstovas nurodo, kad Sutartis galioja iki 2019 m. gegužės 17 d. Pastebėjus, kad padidėjo vaisto (duomenys neskelbtini) paskyrimo kiekiai, vaistai buvo užsakinėjami didesniais kiekiais. 2018 m. rugsėjo 12 d. UAB „Tamro“ buvo informuota, kad Alytaus PN per mėnesį reikės 60 dėžučių. Vaistai užsakomi telefonu. Tiekėjas 2018 m. rugsėjo mėnesį pristatė tik 18 dėžučių, tad pritrūko šio vaisto atsargų nuo 2018 m. spalio 8 d. iki spalio 16 d. UAB „Tamro“ vadybininkas T. M. paskambino 2018 m. spalio 8 d. 10 val. 41 min. ir pasakė, kad vaistų neturi, baigėsi vaisto atsargos Lietuvoje. UAB „Tamro“ neužtikrino vaistų tiekimo Alytaus PN. Atsakovo atstovas nurodo, kad vadybininkas vaistą pristatė tik 2018 m. spalio 16 d., nors paprastai vaistus veža BIZPAK vežėjai. Alytaus PN pažymi, kad pagal Sutartį vaistai turi būti pristatomi per 2 dienas po užsakymo pateikimo. Vaistą (duomenys neskelbtini) Alytaus PN visada turi, tik nagrinėjamu atveju jam jo nedavė, kadangi abu vaistai – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – turi būti geriami kartu dėl sėkmingesnio gydymo efekto. Atsakovo atstovas pabrėžia, kad nuo 2018 m. spalio 16 d. pareiškėjas gauna abu vaistus. Pareiškėjas turėjo kreiptis į gydytoją, kad vaistas (duomenys neskelbtini) būtų pakeistas kitu vaistu.

18. Atsakovo atstovas teigia kad neturtinė žala konstatuojama tada, kai ją darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiūriu ir gali būti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę ir kt. Reiškiant reikalavimą dėl neturtinės žalos, kylančios iš valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikšti, jog buvo padaryta neturtinė žala, būtina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimą) ir jų išraišką (pasekmes) asmeniui Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.270 straipsnio prasme.

19. Atsakovo atstovas Alytaus PN atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

20. Atsakovo atstovo atsiliepimas į pareiškėjo apeliacinį skundą grindžiamas tais pačiais argumentais kaip ir atsakovo atstovo apeliacinis skundas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 21. Bylos dalykas – 7500 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimas pareiškėjui V. L. iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, pagal CK 6.271 straipsnį.

22. Pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino pareiškėjo skundą, nes nustatė, jog pareiškėjui, kuris serga (duomenys neskelbtini), Alytaus PN nuo 2018 m. spalio 8 d. iki 2018 m. spalio 14 d. (6 paras) neišdavė gydytojų paskirtų vaistų (duomenys neskelbtini), pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, kuri jam atlygintina priteisiant 100 Eur kompensaciją.

23. Pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad jam turėjo būti priteistas 7 500 Eur neturtinės žalos atlyginimas, o atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, dėl kurių konstatuotas pareiškėjo teisių pažeidimas, ir nurodo, kad pareiškėjo argumentai apie jam padarytą neturtinę žalą neparemti jokiais faktiniais įrodymais, nėra neteisėtų atsakovo atstovo veiksmų.

24. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinių skundų argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, kad viena iš pagrindinių Sveikatos priežiūros tarnybos funkcijų – neatlygintinai aprūpinti pataisos namuose gydomus pacientus reikiamais vaistais ir medicinos priemonėmis ligų gydymui (Nuostatų 16 p.). Aprašo 19–20 punktuose numatyta, jog vaistinių preparatų atsargos vaistinėje turi būti ne mažesnės už vieno mėnesio poreikį ir ne didesnės negu trijų mėnesių poreikis, o Sveikatos priežiūros tarnyboje ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės gydomuosiuose skyriuose – neturi viršyti penkiolikos dienų poreikio. Vaistiniai preparatai, kurie laikomi įstaigos vaistinėje, išduodami vartoti vadovaujantis rašytiniais reikalavimais, surašytais vadovaujantis suimtąjį arba nuteistąjį gydančio gydytojo įrašais Asmens sveikatos istorijoje (forma Nr. 025-l/ap) ar Gydymo stacionare istorijoje (forma Nr. 003-l/ap), ar Stacionarinėje (duomenys neskelbtini) ligos istorijoje (forma Nr. 003-9/a) ir Gydytojo paskyrimų lape (forma Nr. 003-4/a).

25. Pirmosios instancijos teismo išvadą, kad Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldi laisvės atėmimo vietų įstaiga (Alytaus PN) yra atsakinga už pataisos įstaigoje kalinamų nuteistųjų, turinčių sveikatos problemų, aprūpinimą vaistais ir medicinos priemonėmis, patvirtina ir teismų praktika (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-516-756/2020; kt.).

26. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, jog Alytaus PN yra numatyta pareiga aprūpinti savo padalinį – Sveikatos priežiūros tarnybą – darbo priemonėmis ir ištekliais pagal nustatytus sveikatos priežiūros normatyvus ir sveikatos sistemos reikalavimus bei sudaryti pastarojo uždaviniams įgyvendinti būtinąsias sąlygas.

27. Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs atsakovo pateiktus įrodymus, susijusius su vaistų užsakymu, jų gavimu, nustatė, kad nėra įrodymų apie tai, jog UAB „Tamro“ buvo informuota, kad per mėnesį atsakovo atstovui reikės 60 dėžučių vaisto, bei apie tai, jog minėto vaisto trūksta. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog atsakovo atstovas, žinodamas aplinkybes, kad Sveikatos apsaugos ministerija 2018 m. vasario mėnesį praplėtė asmenų, užsikrėtusių (duomenys neskelbtini), gydymo metodiką, matydamas keletą mėnesių šio vaisto poreikio padidėjimą ir žinodamas bei turėdamas savo įstaigoje sergančių nuteistųjų sąrašus ir duomenis apie paskirtą gydymą bei numanydamas apie poreikio padidėjimą, turėjo iš anksto numatyti ir planuoti prekių atsargas.

28. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog Alytaus PN netinkamai vykdė pareigą aprūpinti Sveikatos priežiūros tarnybos padalinį darbo priemonėmis ir ištekliais bei sudaryti pastarojo uždaviniams įgyvendinti būtinąsias sąlygas, dėl ko pareiškėjas tam tikrą laikotarpį (6 paras) buvo kalinamas sąlygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų (nebuvo išduoti gydytojo paskirti vaistai (duomenys neskelbtini), o taip pat ir vaistai (duomenys neskelbtini), kurie turi būti vartojami kartu su minėtais vaistais). Dėl to yra pagrindas daryti išvadą, jog ginčo laikotarpiu pareiškėjas patyrė papildomų fizinių nepatogumų, papildomą diskomfortą, teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimą, t. y. patyrė neturtinę žalą.

29. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiško pobūdžio byloje yra nurodęs, kad vaistų negavimas nustatytu laikotarpiu pareiškėjui sudarė prielaidas patirti dvasinius išgyvenimus (nepatogumus), t. y. kilti neturtinei žalai CK 6.250 straipsnio 1 dalies prasme, t. y. tarp padaryto atsakovo atstovo pažeidimo ir pareiškėjo patirtos neturtinės žalos yra priežastinis ryšys, ir atsakovui kyla viešoji civilinė atsakomybė CK 6.271 straipsnio 1 dalies prasme, o šios išvados nepaneigia apelianto nurodoma aplinkybė, kad dėl vaistų trūkumo rinkoje tiekėjai nesugebėjo laiku aprūpinti Alytaus PN reikiamais vaistais, kadangi minėtai atsakomybei kilti kaltės sąlyga nėra būtina (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-516-756/2020; kt.).

30. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sąlygomis, paprastai patiria neturtinę žalą, kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (žr., pvz., 2017 m. balandžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-309-438/2017; 2017 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-235-492/2017; kt.).

31. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos dydis teismo nustatomas pagal reikšmingų kriterijų visumą, CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nebaigtinis tokių kriterijų sąrašas: žalos pasekmės, žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikšmę bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai.

32. Teisėjų kolegija, įvertinusi administracinėje byloje pareiškėjo subjektinės teisės pažeidimo mastą ir trukmę, pareiškėjo patirto diskomforto dydį ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgusi į įstatymuose (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 2 d. ir CK 6.250 str.) įtvirtintus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, teismų praktikoje suformuluotus patirtos neturtinės žalos atlyginimo ir jos dydžio nustatymo vertinamuosius kriterijus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-821-624/2017; 2017 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-621-756/2017; kt.), vadovaudamasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad pareiškėjui pagrįstai priteistas 100 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas.

33. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, teigdamas, jog jam turi būti priteistas 7 500 Eur neturtinės žalos atlyginimas, nenurodo jokių kriterijų ar išskirtinių aplinkybių, dėl kurių jo patirta neturtinė žala turėtų būti įvertinta 7 500 Eur suma.

34. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų nekartodama (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016; kt.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, nenukrypo nuo teismų praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė materialiosios teisės normas ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmetami.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. L. ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, apeliacinius skundus atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė