cee4c4ca-1bfc-4ce7-a529-e2dfb0013a23 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-2036/2010

                                                               Procesinio

sprendimo kategorijos 126.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

           Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės GasiÅ«nienės ir Audronės Jarackaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo VÅ¡Ä® „Kaimo verslo projektai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-6585-178/2010 pagal ieÅ¡kovų D. P. ir E. V. ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® „Kaimo verslo projektai“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡kelti atsakovui VÅ¡Ä® „Kaimo verslo projektai“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

IeÅ¡kovai nurodė, kad jie buvo atsakovo darbuotojai, tačiau atsakovas jiems iÅ¡mokėjo ne visÄ darbo užmokestį. Be to, atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovams ir pagal autorines sutartis. IeÅ¡kovams pareikalavus atsiskaityti, atsakovas nurodė, kad atsiskaityti negali, nes yra nemokus. Taigi, yra pagrindas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ (Ä®BĮ 9 str.).

Atsakovas nepateikė nei atsiliepimo į ieškinį, nei jokių ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų.

2010 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ VÅ¡Ä® „Kaimo verslo projektai“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskyrė „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Å iÄ nutartį grindė tuo, kad atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovais, kurie yra atsakovo darbuotojai, ir tuo, kad įmonė nurodė, jog yra nemoki, o tai yra pagrindai atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

2010 m. rugsėjo 28 d. VÅ¡Ä® „Kaimo verslo projektai“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-6585-178/2010. Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo apeliantui nagrinėti Vilniaus apygardos teismui iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas nebuvo aktyvus ir neiÅ¡siaiÅ¡kino bylai reikÅ¡mingų aplinkybių ir kad įmonė yra moki, o tai lemia, jog teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi iÅ¡kėlė apeliantui bankroto bylÄ .

2010 m. spalio 12 d. ieÅ¡kovė E. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-6585-178/2010. Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Šį praÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad teismas tinkamai vertino bylos aplinkybes ir pagrįstai skundžiama apeliantui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Taip pat nurodo, kad VÅ¡Ä® „Kaimo verslo projektai“ pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai neatitinka Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų, juose pateikti neteisingi duomenys, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog įmonė klastodama dokumentus siekia nuslėpti įmonės nemokumÄ .

2010 m. spalio 14 d. ieÅ¡kovas D. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-6585-178/2010. Atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Šį praÅ¡ymÄ grindžia tapačiais argumentais kaip ir ieÅ¡kovė E. V.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles,

iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Ä®monių bankroto procesÄ

reglamentuoja specialus įstatymas - Ä®monių bankroto įstatymas (Ä®BÄ®). Å io įstatymo normos yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokÅ«s. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (nekėlimo) svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Vadovaujantis Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalimi, bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ ; 2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui, kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (Ä®BÄ®

9 str. 5 d.).

Dėl įmonės nemokumo

Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Tam, kad teismas nuspręstų, ar įmonė yra (ne)moki, jis turi tinkamai atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį, įvertinti kitus įmonės finansinės atskaitomybės duomenis. Sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi įmonės ne visos skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Tam, jog iÅ¡siaiÅ¡kintų įmonės realiÄ turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagal naujausius įmonės finansinius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. 2-1273/2010).

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas 2010 m. vasario 25 d. raštais D. P. ir E.

V. pranešė, jog VÅ¡Ä® „Kaimo verslo projektai“ yra nemoki ir jog neapmokės jiems priklausančio darbo užmokesčio. 2010 m. rugsėjo 28 d. VÅ¡Ä® „Kaimo verslo projektai“ pateikė teismui finansinės atskaitomybės ir kitus dokumentus, kuriais atsakovas grindė įmonės mokumÄ . IÅ¡ pateikto VÅ¡Ä® „Kaimo verslo projektai“ 2009 m. gruodžio 31 d. pateikto balanso matyti, kad įstaigos turtas sudaro 35 902 Lt, iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas sudaro 14 023 Lt, o trumpalaikis

21 879 Lt. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro – 4 687 Lt. IÅ¡ VÅ¡Ä® „Kaimo verslo projektai“ vadovo M. V. paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡ie balanso duomenys rodo, jog įstaigos turtas sudaro 35 902 Lt, o įmonės įsipareigojimai sudaro 5 943 Lt. Ä®staigos vadovas nenurodo, kiek iÅ¡ minėtųjų įmonės įsipareigojimų yra pradelsti, tačiau net visus įmonės įsipareigojimus vertinat kaip pradelstus, įmonės pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ytų pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės t. y. įmonė bÅ«tų vertintina kaip moki. Atkreiptinas dėmesys, kad, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, VÅ¡Ä® „Kaimo verslo projektai“ balansas parengtas nevisiÅ¡kai tinkamai, o tai neleidžia nustatyti tikrosios įmonės turtinės padėties. Taip pat atsakovas teismui pateikė sutartis (b. l. 96-110), kurių pagrindu gautos piniginės lėšos galėtų bÅ«ti panaudotos dengiant įmonės skolas kreditoriams ir  kurios žymiai pagerintų įmonės turtinę padėtį.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, rengdamasis nagrinėti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turi bÅ«ti aktyvus, nes to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Spręsdamas klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismas vadovaujasi tiek prie pareiÅ¡kimo pridėtais dokumentais, tiek ir Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka teismo iniciatyva gautais duomenimis bei atsižvelgia į įmonės finansinės bÅ«klės pasikeitimus per laikotarpį nuo pareiÅ¡kimo gavimo iki posėdžio, kuriame sprendžiamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas. VieÅ¡o intereso bankroto bylose buvimas suponuoja teismui pareigÄ ex officio rinkti įrodymus, kurių reikia norint nustatyti atsakovo finansinę bÅ«klę, bet tai nepaneigia dalyvaujančių byloje asmenų pareigos įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas ar atsikirtimas į jį (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartis byloje Nr. 2-1247/2010, 2010 m. vasario 18 d. nutartis byloje Nr. 2-453/2010).Â

Teismų praktikoje taip pat ne kartÄ pažymėta, jog visais atvejais klausimas dėl

bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai taikant ĮBĮ nuostatas dėl nemokumo,

o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes. Tai itin aktualu tuomet, kai įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams tik nežymiai virÅ¡ija pusę jos turimo turto. Tokiais atvejais turi bÅ«ti analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos aplinkybės: ar įmonė tebevykdo veiklÄ , ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio Å¡ios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių iÅ¡siieÅ¡koti skolas, ar įmonė turi leidimų bei licencijų, kurie didina įmonės vertę ir pan. Kitaip tariant, bankroto proceso pirmajame etape, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės (ne)mokumo, prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas reabilitaciniam tikslui. Todėl bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės

nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartis byloje Nr. 2-182/2009; 2009 m. birželio 11 d.

nutartis byloje Nr. 2-754/2009; 2009 m. birželio 25 d. nutartis byloje Nr. 2-759/2009). Å iuo atveju VÅ¡Ä® „Kaimo verslo projektai“ apeliacinės instancijos teismui pateikti papildomi įrodymai sukelia abejonių dėl įmonės nemokumo. Ä®monės turtinė padėtis pakito iÅ¡ esmės ir byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių nustatyti, ar VÅ¡Ä® „Kaimo verslo projektai“ moki / nemoki. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pagal sukauptÄ medžiagÄ Å¡iuo atveju bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ VÅ¡Ä® „Kaimo verslo projektai“ tikslinga spręsti iÅ¡ naujo, pravartu - žodinio proceso tvarka, iÅ¡aiÅ¡kinant visas aplinkybes dėl kardinaliai pasikeitusios įmonės finansinės situacijos aplinkybių bei dėl įmonės (ne)mokumo, teikiant prioritetÄ reabilitaciniam tikslui.

Dėl negalėjimo atsiskaityti su darbuotojais

Ä® teismÄ su pareiÅ¡kimais iÅ¡kelti bankroto bylÄ VÅ¡Ä® „Kaimo verslo projektai“ kreipėsi buvę įmonės darbuotojai D. P. ir E. V.

Ä®BÄ® 4 straipsnio 1 punkte ir 9 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintų normų, suteikiančių teisę kreditoriui (kreditoriams) inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ Ä¯monei tuo atveju, kai įmonė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, tikslas – apsaugoti darbuotojÄ , kaip silpnesniÄ jÄ darbo sutarties Å¡alį, sustiprinti įmonėse finansinę drausmę, užkirsti keliÄ piktybiÅ¡kam pajamas gaunančių įmonių vengimui laiku iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokesčius ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas bei sumažinti pavėluotų bankroto bylų iÅ¡kėlimo atvejų skaičių, kai įmonėms neinicijuojamas bankroto

bylų iškėlimas, nors realiai jos yra nemokios. Vadovaujantis ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalimi, bankroto byla

iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato bent vienÄ iÅ¡ Å¡ioje dalyje įtvirtintų sÄ lygų, tarp jų ir tuo atveju, kai įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ . Minėtose Ä®BÄ® normose įtvirtintas savarankiÅ¡kas darbuotojo pažeistos teisės į darbo užmokestį gynybos bÅ«das, kadangi tol, kol darbdavys neturi bankrutuojančios įmonės statuso, t. y. jam neiÅ¡kelta bankroto byla, tol darbuotojas

neturi galimybių pasinaudoti Garantinio fondo lėšomis, gaudamas įstatyme nustatyto dydžio išmokas, skirtas bankrutuojančios įmonės

įsiskolinimams, susijusiems su darbo santykiais, padengti. Remiantis tiek pažodiniu, tiek sisteminiu Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų aiÅ¡kinimu, vėlavimo iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ faktas yra savarankiÅ¡ka sÄ lyga, kuriÄ nustatęs, teismas turi iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , nepriklausomai nuo įmonės mokumo ar nemokumo. Be to, Å¡i bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lyga apima ne tik tuos atvejus, kai įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbo užmokestį įmonėje dirbantiems darbuotojams, bet ir tuos atvejus, kai įmonė neatsiskaito su buvusiais darbuotojais, su kuriais darbo sutartys yra pasibaigusios, kadangi sutampa Å¡ių kreditorių reikalavimų atsiradimo teisinis pagrindas (reikalavimai, susiję su darbo santykiais) ir jų tenkinimo eilė bankroto proceso metu (Ä®BÄ® 35 str. 1 d.). Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog vien tik formalus vėlavimo iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ konstatavimas negali bÅ«ti pakankamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas. Nesant objektyvaus pagrindo konstatuoti įmonės nemokumÄ , teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vėlavimÄ iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ kaip savarankiÅ¡kÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindÄ vertina ne formaliai, bet atsižvelgdamas į visas su tuo susijusias bylos aplinkybes: įmonės mokumo bÅ«klę, įmonės vėlavimo atsiskaityti su darbuotoju (darbuotojais) priežastis ir terminÄ , įmonės skolos darbuotojui (darbuotojams) dydį, įmonės tolimesnės finansinės bÅ«klės kitimo perspektyvÄ ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartis byloje Nr. 2-1173, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis byloje Nr. 2-561/2009, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis byloje Nr. 2-517/2009, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis byloje Nr. 2-606/2009, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis byloje Nr. 2-467/2009).

Teismas skundžiama nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ VÅ¡Ä® „Kaimo verslo projektai“ ir tuo pagrindu, kad ji neatsiskaito su darbuotojais. VÅ¡Ä® „Kaimo verslo projektai“ vadovas M. V. nurodo, kad įmonės vadovybei nėra žinoma apie skolÄ pareiÅ¡kėjams

D. P. ir E. V. PrieÅ¡ingai, nurodo, kad su įmonės darbuotojais yra visiÅ¡kai atsiskaityta ir įmonė yra atlikusi 10 630 Lt darbuotojų darbo užmokesčio permokÄ . Ä® bylÄ nepateikta objektyvių duomenų, kurie paneigtų Å¡iais aplinkybes. Pagrindas įmonei iÅ¡kelti bankroto bylÄ yra tik tuo atveju, kai ji vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ bei yra pateikti objektyvÅ«s įrodymai, patvirtinantys tokias aplinkybes. Å iuo konkrečiu atveju, nesant objektyvių duomenų, pagrindžiančių, jog atsakovas vėluoja mokėti darbuotojams darbo užmokestį, nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų daryti iÅ¡vadÄ , kad yra Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p. nuostatose numatytas pagrindas kelti atsakovui VÅ¡Ä® „Kaimo verslo projektai“ bankroto bylÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra pateikti prieÅ¡taringi duomenys dėl atsakovo VÅ¡Ä® „Kaimo verslo projektai“ (ne)mokumo, ir į tai, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas atsakovui kelti bankroto bylÄ , Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartis yra naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta bei bankroto bylos atsakovui VÅ¡Ä® „Kaimo verslo projektai“ iÅ¡kėlimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir bankroto bylos atsakovui VÅ¡Ä® „Kaimo verslo projektai“ iÅ¡kėlimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                                                                                                                            Â

                                                          Danutė Gasiūnienė

                                                                                                                                                                                                                         Â

                                   Â

Audronė Jarackaitė

Vytas Milius

Â

Â