cee421b8-72e6-4c0b-a6ea-64ca424b0ebc · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                     Administracinė byla Nr. A2.6.-1526-158/2013 Proceso Nr. 4-06-3-01318-2013-2                                Procesinio sprendimo kategorija 45.; 45.4.; 45.4.4.; 45.4.5. Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-2426522-13 Registro objektas ROIK: 07-13-7405446 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gegužės 17d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, Lijanai Ereminaitei – Krivdai, dalyvaujant J.

T. , iÅ¡nagrinėjusi J. T. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,         n u s t a t ė : J. T. 2013-03-20, apie 18 val. , Reikjaviko gt. 10 namo kieme , Klaipėdoje, vairuodama automobilį „TOYOTA COROLA VERSO “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių , nepasirinko reikiamo saugaus Å¡oninio tarpo ir kliude  stovėjusį automobilį „CHRYSLER “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadindama jo deÅ¡inės pusės galines dureles, sparnÄ ir bamperį.

Ji policijai apie įvykį nepranešė iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.  Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Administracinių teisės pažeidimų protokole nurodyta, kad Å¡iais savo veiksmais J. T. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. J. T. į teismo posėdį atvyko ir parodė, kad 2013-03-20 apie  18 val. automobiliu  „TOYOTA COROLA VERSO “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Reikjaviko gt. 10 namÄ , Å¡alia jo  buvo pristatyta automobilių.

Važiuodama pro kitÄ automobilį nepajuto jokio smÅ«gio , todėl nesuprato, kad jį  kliudė . Ji tik iÅ¡girdo jog nukrito bamperis, todėl iÅ¡lipusi jį pasiėmė nuo alfalto, įsidėjo į bagažinę ir truputį pavažiavusi sustojoir nuėjo savo reikalais. Ten  stovėjo apie tris valandas.Ji nesuprato, jog sukėlė eismo įvykį, nes jos automobilio bamperis buvo blogai pritvirtintas ir  krisdavo nuolat. Vairuotojo civilinę atsakomybę ir savo automobilį  yra apsidraudusi, todėl jai nebuvo jokio reikalo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinti , nes žalÄ bÅ«tų atlyginęs draudimas.

TÄ vakarÄ jos policija negalėjo surasti deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, nes ji ten nebegyvena. Liudytoja T. R. parodė, jog 2013 m. kovo 20 d. sugrįžusi namo į Reikjaviko gt. 10 namÄ Â pamatė, kad kad apgadintas prie namo sovėjęs jos automobilis, o kaimynė S. M. papasakojo , kad ji matė, kaip tai įvyko ir pasakė apgadinusio automobilio numerį.Tada ji pranešė policijai, nes tas automobilis jau buvo nuvažiavęs.  Liudytoja S. M. parodė, kad besiparkuodama prie savo namo iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ .

PažiÅ«rėjusi per langÄ , pamatė stovintį į „Chrysler“ markės automobilį, kurį užkliudė pravažiuojanti „Toyota“, kuriÄ vairavo moteris.Vairuotoja sustojo, iÅ¡lipo , pasiėmė nuo asfalto nukritusį savo automobilio bamperį  ir nuvažiavusi toliau sustojo gatvėje. Ten jos automobilis stovėjo ilgokai. Tada ji užsirašė jo numerius ir pasakė kaimynei T. R..  IÅ¡ fotolentelių (b.l. 20-27) , policijos pareigÅ«nų A. Å . bei O. D. tarnybinių praneÅ¡imų ( b.l. 4,5) matyti, kad jie patvirtino protokole nurodytas aplinkybes.

 IÅ¡ J. T. pateiktų draudimo liudijimų kopijų matyti, kad įvykio metu ji buvo apdraudusi ir savo automobilį ir savo civilinę atsakomybę.  Administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. gali bÅ«ti padaromas tik tyčia. Auksčiau aptarti bylos duomenys paneigia J. T. paaiÅ¡kinimus, jog ji nesuprato atsitrenkus į kitÄ automobilį, nes atsitrenkimo smÅ«gio garsÄ girdėjo S. M. , sėdėjusi kitame automobilyje. Kad iÅ¡girsti atsitrenkimo garsÄ jai sutrukdė salone grojanti muzika, teismas netiki, nes ji iÅ¡girdo, kaip nukrito jos automobilio bamperis .

Ta  aplinkybė, jog J. T. neiÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, pastatė savo automobobilį netoliese, kÄ patvirtino ir liudytoja S. M. , kur jis stovėjo pakankamai ilgÄ laikÄ ,  taip neužkirsdama kelio apgadinto automobilio savininkui operatyviai surasti pažeidėjÄ , reikÅ¡mės jos veikos kvalifikacijai neturi, bet turi reikÅ¡mę jos atsakomybės laipsniui. Remiantis byloje surinktais duomenimis, J. T. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. sudėtis.

Jai skirtina administracinė nuobauda.  Atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, į jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos  asmenybę jos finansinę padėtį , į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , daroma iÅ¡vada, jog sankcijoje nustatytos net minimilios nuobaudos paskyrimas prieÅ¡tarautų protingumo ir proporcingumo principams, todė jai taikytinas LR ATPK 301 str. ir skirtina Å¡velnesnė nuobauda. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., n u t a r i a :

J. T. pripažinti kalta , padarius nusižengimus, numatytus  Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.  bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.ir paskirti jai nuobaudÄ : pagal LR ATPK 127 str. 2 d. –100 Lt  baudÄ . pagal LR ATPK 130 str. 1 d., taikant LR ATPK 301 str. - 1000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vieneriems metams.  Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirti galutinę nuobaudÄ -1000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vieneriems metams.

Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundÄ paduodant  per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                 Zita Romanovaitė