2025-05-07 Nr. AB-7966-3-62-3-01578-2023-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-3-552/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01578-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. S. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, (trečiasis suinteresuotas asmuo – viešoji įstaiga „Bruneros“), dėl neturtinės žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas E. S. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Kalėjimų tarnyba), 500 Eur neturtinę žalą ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2023 m. birželio 9 d. pusryčių metu išgėręs patiektą šaltą pieną, pastebėjo, jog jis sugižęs. Pareiškėjas pieną gėrė valgydamas sumuštinį, todėl pieno skonio nejautė. Po pusvalandžio jį pradėjo pykinti, skaudėjo pilvą, todėl pareiškėjas išsikvietė pareigūną ir paaiškino situaciją.

3. Pareiškėjas akcentavo, kad tą dieną (2023 m. birželio 9 d.) negalėjo pakliūti pas gydytoją, priėmė slaugytoja, kuri davė vaistų, tačiau dar porą dienų periodiškai raižė pilvą, pykino, negalėjo valgyti dalies maisto, sportuoti. Vėliau, 2023 m. birželio 16 d., skubos tvarka, apžiūrėjo gydytojas M. Š., skyrė kitokį gydymą ir tik po trijų dienų sveikata pagerėjo.

4. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Kalėjimų tarnybos, atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

5. Atsakovo atstovas nurodė, kad 2023 m. birželio 9 d. maitinimui tiekiamas pienas buvo tinkamas naudoti, nes realizacijos laikas buvo iki 2023 m. birželio 10 d. Tarnybinių pranešimų dėl galimai sugižusio pieno gauta nebuvo.

6. Atsakovo atstovas paaiškino, kad nuteistiesiems tiekiamas UHT pienas 3,2 procentų riebumo ir 2,5 procentų riebumo, kad kiekvieno pieno gamintojo produktų skonio savybės skiriasi priklausomai nuo turimos įrangos ir jos techninių galimybių išvalyti pieną nuo bakterijų ir pašalinių kvapų. Pareiškėjo asmens sveikatos istorijoje užfiksuotas 2023 m. birželio 16 d. kreipimasis į medikus dėl viduriavimo, tačiau duomenų, kad viduriavimą sukėlė apsinuodijimas maistu, nefiksuota, todėl pareiškėjo sveikatos sutrikimą galėjo sukelti ir kitos aplinkybės (pvz. virusai, higienos nesilaikymas, įvairių vaistų netinkamas vartojimas ir t. t.).

7. Atsakovo atstovas atkreipė dėmesį į tai, kad į teismą iš pradžių kreipėsi vienas nuteistasis, vėliau su analogiškais skundais, dėl tą pačią dieną patiekto sugižusio pieno, kreipėsi dar du nuteistieji, t. y. nuteistieji siekia pasipelnyti. Į psichologus ginčui aktualiu laikotarpiu pareiškėjas nesikreipė, todėl aplinkybės dėl patiriamų dvasinių išgyvenimo, nepilnavertiškumo jausmo yra nepagrįstos. Pareiškėjas nepateikė jokių realiais faktais pagrįstų duomenų ar įrodymų apie tai, kad jis patyrė neturtinę žalą, neįrodė, kad atsakovas savo veiksmais (veikimu, neveikimu) padarė nuteistajam žalos, todėl jo skundas yra nepagrįstas.

8. Trečiasis suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Bruneros“ atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

9. VšĮ „Bruneros“ nurodė, kad pagal į bylą pateiktą pareiškėjo ambulatorinio apsilankymo aprašymą (forma E025) į medikus pareiškėjas kreipėsi 2023 m. birželio 16 d. ir skundėsi, kad „viduriuoja nuo vakar“, t. y. nuo birželio 15 dienos, todėl sveikatos sutrikimai nėra susiję su 2023 m. birželio 9 d. išgertu pienu.

10. VšĮ „Bruneros“ pabrėžė, kad vienu metu tais pačiais patiekalais maitinama apie 1 460 nuteistųjų, jie gėrė to paties tiekimo pieną, todėl blogu pienu butų apsinuodijusi didelė dalis nuteistųjų, tačiau tokios informacijos nebuvo gauta, t. y. pareiškėjo sveikatos sutrikimą galėjo sukelti virusai, higienos nesilaikymas, vaistų netinkamas vartojimas ir pan.

II. 11. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

12. Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašomą priteisti neturtinės žalos atlyginimą kildina iš atsakovo neteisėtų veiksmų 2023 m. birželio 9 d. pusryčių metu pareiškėjui pateikus sugižusį pieną.

13. Teismas apžvelgė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatas (6.271 str., 6.246 str., 6.247 str., 6.249 str.), Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) nuostatas (92 str. 5 d., 10 d.), Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444 patvirtintų Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės) nuostatas (311 p., 312 p., 322 p.), Maitinimo paslaugos viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 76-5/1065.

14. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas dėl sugižusio pieno pusryčių metu būtų reiškęs pretenzijas maistą tiekiantiems asmenims, kad būtų prašęs pakeisti sugižusį pieną kokybišku arba kitu gėrimu, taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas teikė skundus raštu bausmę vykdančios įstaigos administracijai ar maitinimo paslaugą teikiančiai VšĮ „Bruneros“ tą pačią dieną ar vėliau, nors skunde nurodo, kad virškinimo sutrikimus jautė dar pora dienų (periodiškai raižė pilvą), t. y. iki 2023 m. birželio 11 d.

15. Teismas padarė išvadą, kad, nesant pareiškėjo raštu pateiktų skundų dėl galimai netinkamo pusryčiams patiekto pieno, atsakovas neturėjo pareigos nedelsiant organizuoti tiekiamo maisto laboratorinius tyrimus (Vidaus tvarkos taisyklių 322 p.), surašyti aktą VšĮ „Bruneros“, tikrinti pirminius pieno įsigijimo dokumentus (Sutarties 4.1.13 p.), arba atlikti kitus veiksmus būtinus tiekiamo maisto kokybės įvertinimui.

16. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas, rašydamas 2023 m. birželio 18 d. skundą teismui, nurodė, jog, išgėręs sugižusį pieną, jis dar pora dienų, t. y. iki 2023 m. birželio 11 d., jautė periodiškus pilvo skausmus, pykinimą. Iš 2023 m. birželio 18 d. teismui pateikto skundo turinio matyti, kad šį skundą rašydamas, jis virškinimo sutrikimų (pilvo daigymo, pykinimo) nejautė pastarąsias septynias dienas, tačiau, 2023 m. birželio 23 d., rašydamas teismui skundo patikslinimą, pareiškėjas nurodė, kad būklė negerėjo iki 2023 m. birželio 16 d., nors 2023 m. birželio 18 d. skunde apie tokį virškinimo sutrikimo laikotarpį neužsiminė. 2023 m. birželio 16 d., konsultuojamas šeimos gydytojo, pareiškėjas skundėsi, kad viduriuoja nuo vakar, t. y. nuo 2023 m. birželio 15 d., viduriuoti pradėjo pavalgęs pusryčius. Apie išgertą sugižusį pieną 2023 m. birželio 9 d. pusryčių metu, gydytojui pareiškėjas neužsiminė. Teismas sprendė, kad minėtos skundo aplinkybės yra prieštaringos, nenuoseklios, todėl negali būti laikomos patikimomis, vertinant pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad 2023 m. birželio 9 d. nuteistųjų pusryčiams buvo tiekiamas sugižęs pienas, kurio išgėręs jis patyrė prašomą priteisti neturtinę žalą.

17. Teismas sprendė, kad bylos duomenys nepatvirtina pareiškėjo teiginių dėl 2023 m. birželio 9 d. bausmę vykdančios įstaigos nuteistiesiems pusryčių metu tiekto nekokybiško pieno, todėl atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų nekonstatavo.

18. Teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju, nenustačius būtinųjų valstybės civilinės atsakomybės sąlygų (atsakovo neteisėtų veiksmų ir neturtinės žalos) dėl 2023 m. birželio 9 d. pusryčių metu tiekiamo pieno, nėra pagrindo valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį kilti.

19. Teismas akcentavo, kad pareiškėjo nurodytos administracinės bylos Nr. eI1-8614-780/2022 ir nagrinėjamos administracinės bylos faktinės aplinkybės nesutampa, todėl teismas neturi pagrindo atsižvelgti į jos išnagrinėjimo rezultatą. Pasisakydamas dėl pareiškėjo nurodytos administracinės bylos Nr. eI1-7914-776/2023, teismas nurodė, kad ši byla dar nėra išnagrinėta, sprendimas nepriimtas, iš nurodytos bylos skundo aplinkybių matyti, kad į šeimos gydytoją pareiškėjas kreipėsi 2023 m. birželio 9 d., taigi, faktinės šios ir nagrinėjamos bylos aplinkybės nesutampa.

III. 20. Pareiškėjas E. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti.

21. Pareiškėjas nurodo, kad dėl sugižusio pieno pas medikus jis kreipėsi nedelsiant, kartu su savo kambarioku, kuris taip pat pateikė skundą teismui (administracinė byla Nr.eI1-7914-776/2023.) Pareiškėjo kambariokui buvo išduotas atsarginis talonas pas šeimos gydytoją, o pareiškėjui toks talonas išduotas nebuvo, todėl pareiškėjas kreipėsi į slaugytojus, jam buvo skirti medikamentai. Pareiškėjas, vartodamas paskirtus vaistus, teigiamų rezultatų nepasiekė, jis pateko pas šeimos gydytoją, kai tik atsirado atsarginis talonas. Pareiškėjas šeimos gydytojui nurodė tęstines pasekmes, kurias gydytojas įrašė į pareiškėjo sveikatos įstoriją.

22. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į pareiškėjo teismo posėdyje išsakytus aplinkybes ir jų nevertino, nepagrįstai nepripažino pažeidimą bei nepriteisė pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimo, nors neturtinė žala buvo reali ir sukėlę itin neigiamas pasekmes pareiškėjo sveikatos būklei.

23. Atsakovo atstovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

24. Atsakovo atstovas nurodo, kad pareiškėjas nepateikė pirmosios instancijos teismui įrodymų, kad jam padaryta neturtinė žala, nenurodė kuo grindžiamas žalos dydis ir kaip konkrečiai jis pasireiškė. Pareiškėjo teiginiai apie neva padarytą žalą yra neparemti jokiais faktiniais įrodymais. Pareiškėjas siekė žalos atlyginimo, todėl privalėjo visas aplinkybes tinkamai įrodyti, tačiau jokių įrodymų, kuriuos būtų galima įvardinti objektyviais, nepateikė, taip pat nedetalizavo aplinkybių, kurios galėtų patvirtinti apie jam padarytą tariamą neturtinę žalą.

25. Atsakovo atstovas pažymi, kad iš pareiškėjo sveikatos istorijos matyti, jog sveikatos sutrikimai nėra susiję su 2023 m. birželio 9 d., nes viduriavimas, kaip medicinos personalui pareiškė pareiškėjas, pasireiškė nuo 2023 m. birželio 15 d., praėjus net 6 dienoms po pareiškėjo menamo įvykio (nuo 2023 m. birželio 9 d.) ryte išgerto pieno.

26. Atsakovo atstovas teigia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai išanalizavo bylos aplinkybes bei objektyviai įvertino faktus ir priėmė teisingą sprendimą, todėl nėra pagrindo pakeisti.

27. Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Bruneros“ atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

28. VšĮ „Bruneros“ nurodo, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodo jokių aplinkybių ar argumentų, kodėl, jo nuomone, teismo sprendimas yra nepagrįstas ir turėtų būti panaikinamas. Vien nurodymas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertimo pareiškėjo skunde pateiktus faktus ir įrodymus, nesudaro teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą.

29. Trečiojo suinteresuoto asmens įsitikinimu, apeliaciniu skundu tik pakartojamos skundo tezės, tačiau apeliacinis skundas nepagrindžiamas jokiomis aplinkybėmis, rašytiniais įrodymais, dėl kurių būtų teisinis pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

30. Pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo bylą, nepažeidė nei materialiųjų nei proceso tesės normų, priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 31. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina iš Lietuvos kalėjimų tarnybos darbuotojų neteisėtų veiksmų 2023 m. birželio 9 d. pusryčių metu patiekus jam netinkamą vartoti pieną, dėl kurio sutriko pareiškėjo sveikata, atlyginimo priteisimo.

32. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo skundo, nes nenustatė Lietuvos kalėjimų tarnybos neteisėtų veiksmų bei neturtinės žalos atsiradimo CK 6.271 straipsnio prasme sąlygų.

33. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į pareiškėjo paaiškinimus teismo posėdyje.

34. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

35. Kaip galima suprasti iš pareiškėjo apeliacinio skundo turinio, jis iš esmės yra grindžiamas nesutikimu su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.

36. Vadovaujantis ABTĮ 56 straipsnio 1 dalimi, įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, kurie priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 56 str. 7 d.).

37. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ nuostatas dėl įrodymų vertinimo ir jų tyrimo, yra nurodęs, kad paprastai vienokios ar kitokios išvados byloje apie nustatomų faktų egzistavimą yra daromos įvertinus duomenų visumą (ABTĮ 56 str.), neteikiant prioriteto jokiam atskiram įrodymui, tačiau atsižvelgiant į kiekvienos šalies pareigą įrodyti jos teiginius patvirtinančias aplinkybes, į byloje pateikiamų duomenų objektyvumą, nuoseklumą, į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Vidinis įsitikinimas formuojasi atmetant prieštaringus duomenis, paneigiant argumentus dėl galimo duomenų neobjektyvumo bei ydingo įrodinėjimo pareigos interpretavimo, kai, atsižvelgiant į ginčo teisinių santykių pobūdį, be pakankamo pagrindo kuriai nors šaliai perkeliama neproporcinga įrodinėjimo našta įrodymų tyrimo teisme betarpiškumas yra suprantamas kaip šalių ir jų atstovų pateikiamų paaiškinimų, liudytojų parodymų išklausymas teismo posėdyje, rašytinių paaiškinimų, dokumentų, kitų rašytinių įrodymų ištyrimas ir įvertinimas, priimant teismo sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1127-492/2017).

38. Nagrinėdamas bylas dėl netinkamų kalinimo sąlygų Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios pozicijos, jog atsižvelgiant į kalinamų asmenų ribotas galimybes rinkti įrodymus paprastai iš pareiškėjo reikalaujama nurodyti tik pagrįstai detalizuotą kalinimo sąlygų apibūdinimą. Pareiškėjui aiškiai nurodžius reikšmingas kalinimo sąlygas apibūdinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, laikymąsi tenka atsakovui ir jo atstovui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3358-624/2016; kt.).

39. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2023 m. birželio 9 d. pusryčių metu pareiškėjui ir kitiems asmenims buvo patiektas pienas, kurio tinkamumo vartoti terminas nebuvo pasibaigęs. Byloje taip pat yra nustatyta, kad 2023 m. birželio 16 d. pareiškėjas šeimos gydytojui skundėsi, kad viduriuoja nuo 2023 m. birželio 15 d., viduriuoti pradėjo pavalgęs pusryčius. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad šeimos gydytojui nurodė tęstines pasekmes, tačiau nėra aišku, kodėl pareiškėjas nepaaiškino dėl ko, jo nuomone, šios pasekmės atsirado, t. y. visiškai neužsiminė apie 2023 m. birželio 9 d. įvykį, kai, pareiškėjo nuomone, jis apsinuodijo pienu. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo prieštaringumus, kuriuos nustatė pirmosios instancijos teismas (žr. šios nutarties 17 p.), byloje esančius duomenis apie pareiškėjo apsilankymą pas gydytoją, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad šiuo atveju nėra įrodyti atsakovo atstovo neteisėti veiksmai.

40. Kadangi šioje byloje nenustatyti neteisėti atsakovo veiksmai, dėl kurių pareiškėjas patyrė jo nurodomą neturtinę žalą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Viešoji (valstybės) atsakomybė CK 6.271 straipsnyje numatytais atvejais atsiranda tik esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui. Tam, jog reikalavimas dėl žalos atlyginimo būtų pripažintas pagrįstu, turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. ne tik neteisėti valstybės institucijų ar pareigūnų veiksmai, tačiau ir padaryta žala, bei priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą.

41. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad, nenustatęs atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų, t. y. nenustačius CK nustatytų sąlygų civilinei atsakomybei kilti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo skundą atmetė. Pirmosios instancijos teismas, tikrindamas atsakovo atstovo veiksmų teisėtumą dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, atliko pakankamai išsamų byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais, atsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, todėl priėmė sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimus.

42. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. S. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius