cee33da9-f1d3-4bcb-9131-e04838e02193 · Vilniaus apygardos teismas

                                      Civilinė byla Nr. 2S-199-881/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-07215-2011-6   Procesinio sprendimo kategorija: 129.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. balandžio 16 d.Vilnius           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-9213-535/2011 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Dariaus StakeliÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės R.

P., suinteresuoti asmenys – R. P., R. B., kuria antstolio praÅ¡ymas patenkintas.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė           Antstolis Darius StakeliÅ«nas pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininkės R. P. 17 639,46 Lt vykdymo iÅ¡laidų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė           Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. spalio 11 d. nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo tenkino – priteisė iÅ¡ R.

P. antstoliui Dariui StakeliÅ«nui 17 639,46 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Teismas konstatavo, kad antstolio praÅ¡omos priteisti vykdymo iÅ¡laidos yra pagrįstos teisės aktų nuostatomis bei antstolio pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl antstolio praÅ¡ymÄ jas priteisti iÅ¡ skolininkės tenkino.    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai           Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas R. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:           1. Teismas, nagrinėdamas CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka antstolio paduotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, turi patikrinti visų antstolio nurodytų iÅ¡ieÅ¡kotinų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , taip pat tai, ar praÅ¡omos iÅ¡ieÅ¡koti sumos apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos taisykles. Å ioje byloje tai nebuvo padaryta.           2. Kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, analizuoti ir vertinti konkrečios bylos aplinkybes ir dėl antstoliui priteistino atlyginimo dydžio spręsti siekdamas tiek skolininko, tiek antstolio teisėtų interesų pusiausvyros.

           3. Antstoliui D. Stakeliūnui vykdymui buvo pateikti trys vykdomieji dokumentai: Nr. 957/09 dėl 150 602 Lt, Nr. 1569 dėl 11 057 Lt, Nr. 1570 dėl 103 517 Lt išieškojimo. Bendras išieškojimas pagal visus tris dokumentus yra 265 176 Lt. Pateikus vykdymui šiuos tris dokumentus antstolio reikalavimu išieškotojas antstoliui sumokėjo 7 375,16 Lt vykdymo išlaidų. Vadovaujantis sprendimų vykdymo instrukcija, atlyginimas antstoliui turėtų būti skaičiuojamas ne nuo kiekvienos išieškojimo sumos, o nuo bendros visų vykdomų išieškojimų tam pačiam išieškotojui iš to paties skolininko.

Taigi maksimali atlyginimo antstoliui suma galėtų būti 10 607 Lt (4 proc. nuo išieškomos sumos). Be to, antstolis pats išieškojo 133 126 Lt, todėl maksimalus atlyginimas antstoliui turėtų būti tik 5 325,04 Lt, bet ne 17 639 Lt, juo labiau, kad 7 375,16 Lt antstoliui sumokėjo pats išieškotojas.           4. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad priteisiamos vykdymo išlaidos pagal vykdomuosius dokumentus, tarp kurių nurodyti Nr. 2-5906-294 dėl 91 250 Lt išieškojimo bei Nr. 2-5053-533 dėl 131 094 Lt, nors šiuos išieškojimus įvykdė kitas antstolis.           5.

Pirmosios instancijos teismas ignoravo tÄ aplinkybę, kad antstolis D. StakeliÅ«nas esminę iÅ¡ieÅ¡kojimo dalį – 103 517 Lt, vykdė ne tiesiogiai, bet per prisijungimÄ prie antstolio R. Vasiliausko vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ tos pačios skolininkės. Antstolis R. Vasiliauskas, pardavęs varžytynėse skolininkės turtÄ , pagrįstai paskaičiavo savo vykdymo iÅ¡laidas, įskaitant ir atlyginimÄ antstoliui, ir likusiÄ sumÄ proporcingai padalijo prisijungusiems antstoliams. Antstolis D. StakeliÅ«nas gavo 43 222,68 Lt, tačiau antrÄ kartÄ iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininkės sumos atskaičiavo atlyginimÄ antstoliui – iÅ¡ viso net 10 032,06 Lt.           6.

Pagrįstas abejones kelia ir atskirų atliktų veiksmų įvertinimas, pavyzdžiui, neidentifikuoto 7 arų žemės sklypo turto vertinimas, kuris atliktas net neapžiÅ«rint vietos, tačiau įvertintas 3 000 Lt.             Antstolis D. StakeliÅ«nas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ suinteresuoto asmens R. B. atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:           1.

Teismas patikrino visų antstolio nurodytų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , taip pat tai, ar praÅ¡omos iÅ¡ieÅ¡koti sumos apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos taisykles. Vykdomojoje byloje esantys įrodymai patvirtina tokių iÅ¡laidų pagrįstumÄ . PareiÅ¡kėjas gi niekuo negrindžia savo argumento bei nepateikia jokių su tuo susijusių įrodymų.           2. Teismas privalo nustatyti, analizuoti ir vertinti konkrečias bylos aplinkybes, vadovautis CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos normomis, nustatančiomis vykdymo iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir jų dydžius.

Pusiausvyros principas galėtų bÅ«ti suvokiamas ir taikomas tik kaip bendroji norma, reguliuojanti santykius tarp proceso Å¡alių.           3. PareiÅ¡kėjas klaidina teismÄ teigdamas, kad sumokėjo antstoliui 7 375,16 Lt, o maksimali atlyginimo suma turėtų bÅ«ti 5 325,04 ir pan. PraÅ¡oma priteisti suma apima ir apmokėtas iÅ¡laidas, t. y. bendrÄ vykdymo iÅ¡laidų sumÄ , todėl sumokėta iÅ¡ieÅ¡kotojo suma Å¡iuo konkrečiu atveju jokios įtakos bendrai vykdymo iÅ¡laidų sumai neturi.

Suma, kuriÄ pareiÅ¡kėjas sumokėjo, tiesiog atskaičiuojama iÅ¡ jam tenkančios iÅ¡mokamos sumos.           4. Konkreti suma, tenkanti konkrečiam kreditoriui, pervedama prisijungusiam prie iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliui neįskaitant vykdymo iÅ¡laidų, todėl Å¡i suma traktuotina kaip iÅ¡ieÅ¡kota suma tam konkrečiam kreditoriui. Suinteresuotas asmuo klaidina teismÄ nurodydamas, kad antstolis R. Vasiliauskas atskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas bei tuo pačiu atlyginimÄ nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos.

Antstolio vykdomojoje byloje kreditoriui tenkanti suma yra pagrindas atlyginimui skaičiuoti. Suinteresuotas asmuo teisus, teigdamas, kad atlyginimas skaičiuojamas nuo visos iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, tačiau manipuliuoja skaičiais, kurie neturi jokio pagrindo.           5. Antstolis vykdydamas vykdomÄ sias bylas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ vieno skolininko jas apjungia, todėl teigti, kad antstolis vykdė vienÄ bylÄ , o kitų ne, negalima. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, pagal bylos duomenis sprendžia, kad atskirojo skundo nagrinėjimas žodinio proceso tvarka nėra bÅ«tinas, todėl apelianto praÅ¡ymas dėl atskirojo skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmetamas, kaip nepagrįstas.                     Atskirasis skundas atmetamas.            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).            Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, antstolių Nemiros Å iugždaitės ir Dariaus StakeliÅ«no kontoroje priimtas vykdyti Vilniaus m. 28-ojo notaro biuro 2009 m. balandžio 8 d. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. 957/09 dėl 150 602 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R.

P. išieškotojo R. B. naudai (v. b. Nr. 32-679/2009, l. 4), Vilniaus m. 28-ojo notarų biuro 2009 m. birželio 5 d. vykdomasis įrašas Nr. 1569/09 dėl 11 057 Lt išieškojimo iš skolininkės R. P. išieškotojo R. B. naudai (v. b. Nr. 32-1123/2009, l. 4), Vilniaus m. 28-ojo notarų biuro 2009 m. birželio 5 d. vykdomasis įrašas Nr. 1570/09 dėl 103 517 Lt išieškojimo iš skolininkės R. P. išieškotojo R. B. naudai (v. b. Nr. 32-1122/2009, l. 4). Be šių vykdomųjų dokumentų antstolių Nemiros Šiugždaitės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje taip pat buvo priimti vykdyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. nutartis Nr. 2-5906-294/2009 dėl laikinųjų apsaugos priemonių 91 250 Lt sumai taikymo (v. b.

Nr. 32-556/2009, l.

4) ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 23 d. nutartis Nr. 2-5053-553/2009 dėl laikinųjų apsaugos priemonių 131 094 Lt sumai taikymo (v. b. Nr. 32-1269/2009, l. 4), todėl apelianto argumentai, kad antstoliui D. Stakeliūnui buvo pateikti vykdyti tik trys vykdomieji dokumentai – Nr. 957/09, Nr. 1569/09 ir Nr. 1570/09, o vykdomuosius dokumentus Nr. 2-5906-294/2009 ir Nr. 2-5053-553/2009, t. y. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdė kitas antstolis, atmetami kaip nepagrįsti.             CPK 609 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo išlaidos yra:

1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti;

2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje;

3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.             Apelianto teigimu, maksimalus atlyginimas antstoliui turėtų bÅ«ti tik 5 325,04 Lt, bet ne   17 639 Lt. Teismas pažymi, kad antstolio praÅ¡oma priteisti 17 639,46 Lt suma apima visas vykdymo iÅ¡laidas penkiose vykdomosiose bylose, t. y. ne tik antstolio atlyginimÄ už vykdomųjų dokumentų Nr. 957/09, Nr. 1569/09 ir Nr. 1570/09 vykdymÄ .

Tuo tarpu iÅ¡ antstolio pareiÅ¡kime dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo esančių paskaičiavimų matyti, kad antstolio atlyginimas už vykdomųjų dokumentų Nr. 957/09, Nr. 1569/09 ir Nr. 1570/09 vykdymÄ â€“ 7 053,89 Lt, buvo paskaičiuotas atsižvelgiant į bendrÄ pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kotinÄ 265 176 Lt bei realiai iÅ¡ieÅ¡kotÄ 176 347,17 Lt sumÄ . Taigi Sprendimų vykdymo instrukcijos, galiojusios vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo metu, 41 punkto reikalavimai nebuvo pažeisti.

Tai, kad dalis iÅ¡ieÅ¡kotos sumos –    43 220,68 Lt, iÅ¡ieÅ¡kota antstoliui prisijungus prie kito antstolio vykdyto iÅ¡ieÅ¡kojimo, nereiÅ¡kia, kad į jÄ neturėtų bÅ«ti atsižvelgiama, skaičiuojant antstolio atlygį. Pagrindo teigti, kad paskaičiuotas         7 053,89 Lt antstolio atlygis pažeidžia skolininkės ir antstolio teisėtų interesų pusiausvyrÄ , teismas taip pat neturi, juo labiau, kad pati skolininkė vykdymo iÅ¡laidų dydžio neginčijo.              CPK 610 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidas, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas iÅ¡laidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui.

Vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Taigi Å¡iuo atveju nustatant iÅ¡ skolininkės priteistinų vykdymo iÅ¡laidų dydį, iÅ¡ieÅ¡kotojo jau apmokėtos vykdymo iÅ¡laidos neturi teisinės reikÅ¡mės, t. y. iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotina bendra vykdymo iÅ¡laidų suma nėra mažinama iÅ¡ieÅ¡kotojo apmokėtų vykdymo iÅ¡laidų suma, tačiau teismas pažymi, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo apmokėtas vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ skolininkės, Å¡ios vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija bus grÄ Å¾intos iÅ¡ieÅ¡kotojui.             Atskirajame skunde apeliantas taip pat teigia, kad pagrįstų abejonių kelia 7 arų žemės sklypo turto vertinimas už 3 000 Lt, atliktas net neapžiÅ«rint vietos.

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 32-679/2009 medžiagos, antstolis 2010 m. sausio 22 d. patvarkymu dėl pakartotinės ekspertizės paskyrimo nutarė skirti 1323/27265 dalių žemės sklypo, nuosavybės teise priklausančio skolininkei R. P., ekspertizę rinkos vertei nustatyti, kuriÄ pavedė atlikti UAB „RK matavimai“ (v. b. l. 158-157). 2010 m. sausio 29 d. antstolis ir UAB „RK matavimai“ sudarė turto vertinimo sutartį Nr. 10-1, kurios kaina – 3 000 Lt (v. b. l. 258-257). PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, turto vertinimas buvo atliktas apžiÅ«rėjus turtÄ (v. b. l. 174-173, 170).

Jokių kitų argumentų, pagrindžiančių atliktos turto ekspertizės kainos nepagrįstumÄ , apeliantas nepateikė, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti, kad turto vertinimo kaina yra per didelė ir turėtų bÅ«ti mažinama.               Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepatikrino visų antstolio nurodytų iÅ¡ieÅ¡kotinų iÅ¡laidų pagrįstumo, taip pat to, ar praÅ¡omos iÅ¡ieÅ¡koti sumos apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos taisykles.

Teismas su Å¡iuo apelianto argumentu nesutinka. IÅ¡nagrinėjęs antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti vykdymo iÅ¡laidos yra pagrįstos teisės aktų nuostatomis bei antstolio pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, tuo tarpu apeliantas jokių argumentų bei įrodymų, paneigiančių Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , nepateikė ir konkrečių vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡skyrus antstolio atlyginimÄ ir turto vertinimÄ , neginčijo.

            Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas antstolio praÅ¡ymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

             Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                     Teisėja                                                                                                            Vilija Mikuckienė             Â