cee2ab63-d73f-44fe-bd95-ee54f40cbb6c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-5024-160/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02057-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: 92.; 126.8.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, sekretoriaujant Laisvidai Versekienei, dalyvaujant kreditoriaus Vilniaus miesto savivaldybės atstovei A. G., kreditoriaus Vilniaus teritorinės darbo biržos atstovei E. V., BUAB administratoriaus UAB „Bankroto bankas“ atstovui L.

A., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus Vilniaus miesto savivaldybės skundÄ dėl BUAB „Funkas ir partneriai“ 2014-05-05 kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: Vilniaus miesto savivaldybė praÅ¡o 2014-05-05 BUAB „Funkas ir partneriai“ kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus pripažinti negaliojančiais. PaaiÅ¡kino, kad UAB „Funkas ir partneriai“ 2013-10-16 iÅ¡kelta bankroto byla. 2013-11-28 Vilniaus miesto savivaldybė pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jÄ Ä¯ kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä antroje eilėje nurodant 3347598,22 Lt kreditorinį reikalavimÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2013-12-27 patvirtino BUAB „Funkas ir partneriai“ kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , o administratoriaus ginčijamÄ Vilniaus miesto savivaldybės reikalavimÄ iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ . Atsižvelgiant į tai, kad dalis kreditorinio reikalavimo 624408,43 Lt sumoje buvo reikalavimas pagal neįvykdytÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ Vilniaus apygardos teismo 2013-07-11 pagal teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3848-603/2011, dėl Å¡ios dalies kreditorinio reikalavimo patvirtinimo buvo kreiptasi į teismÄ Â ir Vilniaus apygardos teismas 2014-05-02 patvirtino patikslintÄ BUAB „Funkas ir partneriai“ finansinį reikalavimÄ 624408,43 Lt sumai.

PrieÅ¡ tai 2014-04-29 raÅ¡tu buvo kreiptasi į bankroto administratorių praÅ¡ant pateikti informacijÄ apie bankroto procedÅ«rų eigÄ ir vykdomÄ ar planuojamÄ turto realizacijÄ . Administratoriaus ataskaita ir nutarimų projektai „word“ formatu buvo pateikti 2014-05-21, pakartotinai papraÅ¡ius pateikti dokumentus, 2014-06-18 buvo gautas ir 2014-05-05 kreditorių susirinkimo protokolas. Administratorius tinkamai neatstovavo kreditoriaus Vilniaus miesto savivaldybės interesų, nes ginčijo reikalavimo dalį, kuri jau priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu, neiÅ¡sprendus Å¡io reikalavimo patvirtinimo klausimo teismo nutartimi, suÅ¡aukė pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ ir apie šį susirinkimÄ Vilniaus miesto savivaldybės neinformavo, nors prie susirinkimÄ 2014-05-02 teismo nutartimi Vilniaus miesto savivaldybės kreditorinis reikalavimas jau buvo patvirtintas.

Pirmojo kreditorių susirinkimo 2014-02-19 nutarimu BUAB „Funkas ir partneriai“ buvo patvirtinta kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, pagal kuriÄ apie kreditorių susirinkimus kreditoriai turi bÅ«ti informuoti prieÅ¡ 5 dienas. Vilniaus miesto savivaldybė pagal patvirtinto kreditorinio reikalavimo dydį turi teisę į 64,58 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Todėl akivaizdu, kad susirinkimų nutarimų negalėjo nulemti kiti kreditoriai: už pirmÄ darbotvarkės klausimÄ balsavo 183787,61 Lt teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, t. y. 19,01 proc. visų patvirtintų reikalavimų, už antrÄ ir trečiÄ darbotvarkės klausimus dėl bendrovės turto nuraÅ¡ymo ir turto pardavimo tvarkos ir kainų – 177787,61 Lt teismo patvirtintų kreditorių reikalavimo sumos, kas sudaro tik 18,39 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos.

Todėl nutarimai negaliojantys, nes už juos balsavo mažiau nei pusė visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Nutarimai yra ypatingos reikÅ¡mės, nes liečia turto nuraÅ¡ymÄ ir pardavimÄ , o administratorius priimdamas sprendimus dėl turto nenurodė net turto kainos, atliekas perdavė kitai bendrovei neatlygintinai (b. l. 2-6).Bylos nagrinėjimo metu atstovė skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad administratorius, ignoruodamas kreditorių, turintį didžiausiÄ reikalavimÄ , ir be jo dalyvavimo priimdamas sprendimus dėl turto, aiÅ¡kiai pažeidžia kreditoriaus teises.

Senaties terminas skundui paduoti nepraleistas dėl to, kad susirinkimo pravedimo oficialiai patvirtintus dokumentus administratorius Vilniaus miesto savivaldybei pateikė tik 2014-06-18. Jei laikoma, kad Å¡i dokumentų pateikimo data nėra atskaitos taÅ¡kas terminui skaičiuoti, praÅ¡o terminÄ atnaujinti.BUAB „Funkas ir partneriai“ administratorius UAB „Bankroto bankas“ atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad skųsti kreditorių susirinkimo nutarimÄ Vilniaus miesto savivaldybė praleido terminÄ ir jau vien dėl to skundas turi bÅ«ti atmestas.

Kreditorių susirinkimo protokolas Vilniaus miesto savivaldybei buvo įteiktas 2014-05-21, todėl apie kreditorių susirinkimo nutarimus savivaldybei buvo žinoma jau 2014-05-21, o skundui paduoti terminas baigėsi 2014-06-04. Be to, kreditorių susirinkimas pravestas nepažeidžiant nustatytos tvarkos. SuÅ¡aukiant kreditorių susirinkimÄ Vilniaus miesto savivaldybės kreditorinis reikalavimas nebuvo teismo patvirtintas. 2014-05-02 nutartį dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo administratorius paÅ¡tu gavo tik 2014-05-06.

Kreditorių susirinkimas yra galiojantis, jei jame dalyvavo daugiau kaip pusė patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Kadangi teismo nutartis dėl Vilniaus miesto savivaldybės kreditorinio reikalavimo patvirtinimo įsiteisėjo tik 2014-05-14, suÅ¡aukiant kreditorių susirinkimÄ Vilniaus miesto savivaldybės teisės pažeistos nebuvo. UAB „Funkas ir partneriai“ turtas ir įranga iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių patalpų buvo iÅ¡keldinami antstolės vykdant Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ byloje Nr. 2-3848-603/2011 ir Å¡i aplinkybė vertė priimti sprendimus dėl nusidėvėjusio bendrovės turto.

Susirinkimo metu kreditoriai nusprendė BUAB „Funkas ir partneriai“ boulingo įrangÄ ir takelius, iÅ¡ardytus iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės patalpų, priduoti į metalo lauÅ¾Ä ir administratorius vykdė kreditorių susirinkimo nutarimus, prieÅ¡ tai iÅ¡siaiÅ¡kinęs visas aplinkybes dėl įrangos galimo nuraÅ¡ymo ar pardavimo (b. l. 42-45).Bylos nagrinėjimo metu atstovas prašė skundÄ atmesti ir dėl senaties termino suėjimo skundui paduoti, ir dėl to, kad susirinkimas buvo pravestas nepažeidžiant Ä®monių bankroto įstatyme nustatytos tvarkos.

Vilniaus miesto savivaldybei buvo žinoma ir apie BUAB „Funkas ir partneriai“ turto iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių patalpų, nes iÅ¡keldinimas buvo vykdomas pagal Vilniaus miesto savivaldybės antstoliui pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , ir apie kreditorių susirinkimo nutarimus jau 2014-05-21. Todėl nei kreditorių susirinkimo pravedimas, nei turto, iÅ¡keldinto iÅ¡ patalpų ir jau susidėvėjusio nuraÅ¡ymas ir pridavimas į metalo lauÅ¾Ä , kreditorių interesų nepažeidė.

Kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu praÅ¡o skundÄ iÅ¡nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria Vilniaus miesto savivaldybė buvo įtraukta į kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä buvo neįsiteisėjusi, todėl Vilniaus miesto savivaldybė kreditorių susirinkime negalėjo dalyvauti ir balsuoti. Tačiau nuo 2014-02-07 iki 2015-05-02 klausimas dėl Vilniaus miesto savivaldybės įtraukimo į kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä nebuvo iÅ¡spręstas nuo Vilniaus miesto savivaldybės nepriklausančių aplinkybių, todėl Å¡iam kreditoriui dalyvavimas bankroto procese, kai jo reikalavimų suma sudaro 64,57 proc. visų reikalavimų, yra ypač aktualus (b. l. 38-40).Kreditoriaus Vilniaus teritorinės darbo biržos atstovė sprendimÄ prašė priimti teismo nuožiÅ«ra, palaikė Vilniaus miesto savivaldybės argumentus.Vilniaus apygardos teismo 2013-10-16 nutartimi UAB „Funkas ir partneriai“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Nutartis įsiteisėjo 2013-10-29. Vilniaus apygardos teismo 2013-12-27 nutartimi patvirtintas kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, viso 347571,10 Lt apimtimi. Å ia nutartimi ginčas dėl Vilniaus miesto savivaldybės pareikÅ¡to 3347598,22 Lt reikalavimo iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ . Vilniaus apygardos teismo 2014-02-11 nutartimi kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡as patikslintas ir jo apimtis sudarė 342573,03 Lt. Vilniaus apygardos teismo 2014-05-02 nutartimi patikslintas kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kurio apimtį sudaro 966981,46 Lt, tame tarpe patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės reikalavimas 624408,43 Lt (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-1369-160/2014, t.

I, b. l. 138-140, 219-221, 239-240, t. II, b. l. 74-76). Nutartis dėl Vilniaus miesto savivaldybės finansinio reikalavimo patvirtinimo įsiteisėjo 2014-05-10.Kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 2 tvirtina, kad 2014-05-05 buvo pravestas UAB „Funkas ir partneriai“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo svarstomi klausimai dėl bendrovės ilgalaikio ir trumpalaikio turto nuraÅ¡ymo ir dėl bendrovės ilgalaikio ir trumpalaikio turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo. Susirinkime Vilniaus miesto savivaldybė nedalyvavo ir pagal susirinkimo kreditorių sÄ raÅ¡Ä nebuvo kviečiama dalyvauti (b. l. 8-12).UAB „Funkas ir partneriai“ bankroto byloje 2014-02-11 nutartimi patvirtinta kreditorinių reikalavimų apimtis buvo 342573,03 Lt.

Remiantis Å¡ia nutartimi patvirtintu kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡u bankroto administratorius 2014-04-28 pranešė kreditoriams apie 2014-05-05 Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ (b. l. 46). TÄ pačiÄ dienÄ administratorius Vilniaus apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ patikslinti kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , kuriame neprašė tvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės nepatvirtinto ir nuo 2014-02-07 nebeginčijamo kreditorinio reikalavimo 624408,43 Lt sumoje (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-1369-160/2014, t.

II, b. l. 57-67). 2014-02-07 UAB „Bankroto bankas“ raštas (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-1369-160/2014, t. II, b. l.

73) tvirtina, kad bankroto administratorius pripažino Vilniaus miesto savivaldybės reikalavimÄ dalyje dėl 624408,43 Lt, o Å¡is reikalavimas teismo buvo patvirtintas teismo 2014-05-02 nutartimi. 2014-04-29 administratoriui Vilniaus miesto savivaldybė iÅ¡siuntė paklausimÄ apie bankroto eigÄ , kurį administratorius nurodo gavęs 2014-05-02 (b. l. 61). Taigi iÅ¡ esmės administratoriui buvo žinoma, kad Vilniaus miesto savivaldybė turi neginčijamÄ reikalavimÄ jau organizuojant kreditorių susirinkimÄ , kad domisi bankroto eiga.

Todėl susirinkimo pravedimas remiantis kreditorių sÄ raÅ¡u, kuris buvo patvirtintas 2014-02-11 teismo nutartimi, neįvertinus, kad neginčijamas Vilniaus miesto savivaldybės reikalavimas yra didesnis nei patvirtintieji kreditorių reikalavimai, nors formaliai nepažeidžia Ä®monių bankroto įstatymo 24 str. 1 d. nuostatų, pažeidžia teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, taikomus civilinėje teisėje (CK 1.5 str.) ir faktiÅ¡kai sukelia disproporcijÄ realių kreditorių teisių realizavimui dėl nuo pačių kreditorių nepriklausančių aplinkybių.

Todėl administratorius, veikdamas sÄ Å¾iningai, turėjo pareigÄ kreditorių susirinkimÄ perkelti iki įsiteisės teismo nutartis dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo, priimta 2014-05-02. Tuo labiau, kad tÄ pačiÄ dienÄ , 2014-04-28 administratoriui iÅ¡siuntė kreditoriams praneÅ¡imus apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , ir teismui praÅ¡ymÄ patikslinti kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Todėl balsavimo tikslumui nustatyti, privalėjo pasitikrinti, ar nepasikeitė teismo patvirtintas kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡as pagal paties pateiktus praÅ¡ymus.

Aplinkybė, kad administratorius nurodo nutarties nuoraÅ¡Ä gavęs tik 2014-05-06 nekeičia situacijos, kadangi administratoriui apie neginčijamÄ Vilniaus miesto savivaldybės kreditorinį reikalavimÄ turėjo bÅ«ti žinoma nuo pat jo pareiÅ¡kimo dienos. Å iuo atveju formalumas dėl reikalavimo patvirtinimo teismo nutartimi negali pakeisti situacijos faktinės padėties. Todėl laikytina, kad kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti nedalyvaujant kreditoriui, kuris faktiÅ¡kai turėjo neginčijamÄ reikalavimÄ , neteisėti ir naikintini.

Kiti Vilniaus miesto savivaldybės ir bankroto administratoriaus argumentai dėl kreditorių susirinkimų nutarimų esmės yra neanalizuojami, kadangi pravedant naujÄ susirinkimÄ tiek kreditorius, tiek administratorius savo argumentus dėl turto nuraÅ¡ymo ir pardavimo turės teisę iÅ¡dėstyti ir vertinti iÅ¡ naujo.Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 24 str. 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ .

Å is terminas yra sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas specialiu įstatymu (CK 1.125 str. 3 d.). Tačiau jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. Elektroninis laiÅ¡kas, bankroto administratoriaus 2014-05-21 iÅ¡siųstas Vilniaus miesto savivaldybei tvirtina, kad jame buvo prisegtas ir kreditorių susirinkimo 2014-05-05 protokolas (b. l. 61). Taigi faktiÅ¡kai nors ir nepatvirtintais oficialiai dokumentais, tačiau Vilniaus miesto savivaldybei tapo žinoma apie pravestÄ kreditorių susirinkimÄ nedalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybei.

SkundÄ dėl Å¡io susirinkimo nutarimų Vilniaus miesto savivaldybė padavė 2014-06-30 nurodydama, kad oficialius dokumentus gavo 2014-06-18 į antrÄ jį praÅ¡ymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad bankroto bylų teisingų ir sÄ Å¾iningų procedÅ«rų pravedimas, kreditorių teisių gynimas ir visų kreditorių teisių pusiausvyros iÅ¡laikymas yra vieÅ¡as interesas, kad informacija 2014-05-21 buvo siųsta elektroniniu paÅ¡tu, susirinkimas buvo pravestas neatsižvelgus į Vilniaus miesto savivaldybės neginčijamÄ reikalavimÄ , laikytina, kad termino praleidimas neilgu laiko tarpu negali bÅ«ti priežastimi skundui atmesti, vieÅ¡o intereso gynimo tikslu jo praleidimo priežastis – laukimas oficialiai patvirtintų dokumentų - laikytina svarbia, terminas atnaujinamas ir skundas tenkinamas.Vadovaudamasi CPK 290-292 str., n u t a r i a:

Pripažinti bankrutavusios UAB „Funkas ir partneriai“ 2014-05-05 kreditorių susirinkimo protokole Nr. 2 priimtus kreditorių susirinkimo nutarimus negaliojančiais. Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teisme. Teisėja                                                    Zita Smirnovienė