2020-03-10 Nr. AB-5511-3-61-3-00096-2020-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. AS-201-442/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00096-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. kovo 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. N. (V. N.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. N. (V. N.) skundą atsakovui Valstybės įmonės Registrų centro Asmenų registrų tvarkymo tarnybos Juridinių asmenų registro departamento Klaipėdos skyriui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas V. N. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Asmenų registrų tvarkymo tarnybos Juridinių asmenų registro departamento Klaipėdos skyriaus 2019 m. rugpjūčio 5 d. raštą Nr. S-48150(15.1.) (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti atlikti veiksmus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo 2019 m. spalio 12 d. skundą.

Teismas paminėjo, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme išnagrinėta administracinė byla Nr. I-5460-983/2019, kurioje buvo pateiktas toks pats pareiškėjo 2019 m. spalio 12 d. skundas. Teismas 2019 m. spalio 24 d. ir 2019 m. lapkričio 12 d. nutartyse nustatė terminus skundo trūkumams pašalinti. Pažymėjo, jog pareiškėjas per nurodytą terminą skundo trūkumų neištaisė, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-5460-983/2019 laikė pareiškėjo skundą nepaduotu, minėta nutartis įsiteisėjo.

Teismas nurodė, jog pareiškėjas 2020 m. sausio 10 d. pateikė teismui tą patį 2019 m. spalio 12 d. skundą, kuris buvo laikytas nepaduotu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-5460-983/2019 ir prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodė, kad nesuprato, ką reikia daryti, yra garbaus amžiaus, labai prastai moka lietuvių kalbą, lietuviškai nemoka nei skaityti, nei rašyti, neturi galimybės samdytis advokato.

Teismas šioje byloje nenustatė tokių ekstraordinarių priežasčių, leidžiančių atnaujinti terminą skundui paduoti: Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. I-5460-983/2019 aiškiai nurodė datas (net pakreiptu šriftu), ką pareiškėjas, kaip buvęs vadovas, nors ir silpnai mokantis kalbą, galėjo suprasti, todėl teismas sutiko su įsiteisėjusia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-5460-983/2019 konstatuota išvada, jog „pareiškėjas teismo jam suteikta teise pašalinti nustatytus skundo trūkumus nepasinaudojo ir skundo trūkumų per teismo nustatytą laikotarpį nepašalino, neprašė pratęsti skundo trūkumų šalinimo termino, bylos eiga nesidomėjo.“

Teismas priėjęs prie išvados, kad pareiškėjas dėl savo abejingumo praleido terminą skundui paduoti, skundą atsisakė priimti, nes pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti ir jo neatnaujino (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 9 p.).

III. Pareiškėjas V. N. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, paaiškina, jog teismas netenkinęs pareiškėjo prašymo dėl termino atnaujinimo, neatsižvelgė į jo aplinkybes, t. y. kad yra 68 metų amžiaus, labai prastai moka lietuvių kalbą, faktiškai supranta tik buitinę lietuvių kalbą, lietuviškai nemoka nei skaityti, nei rašyti. Šiuo metu gauna tik senatvės pensiją, todėl neturi galimybės samdytis advokato. Pažymėjo, kad reikia ieškoti žmogaus kuris neatlygintai išverstų gaunamus procesinius dokumentus į rusų kalbą, bei padėtų surašyti procesiniu dokumentus teismui. Taip pat neturi teisinio išsilavinimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 21 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas prašė panaikinti VĮ Registrų centro Asmenų registrų tvarkymo tarnybos Juridinių asmenų registro departamento Klaipėdos skyriaus Raštą. Šį pareiškėjo skundo reikalavimą pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti, padaręs išvadą, kad yra praleistas jo padavimo terminas ir jo neatnaujino.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas ginčija VĮ Registrų centro Asmenų registrų tvarkymo tarnybos Juridinių asmenų registro departamento Klaipėdos skyriaus 2019 m. rugpjūčio 5 d. Raštą, o pareiškėjas į teismą su skundu kreipėsi 2020 m. sausio 10 d., t. y. praleidęs skundo padavimo teismui terminą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas kartą jau teismui buvo padavęs skundą dėl Rašto panaikinimo ir Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-5460-983/2019 skundą laikė nepaduotu ir sutiko su šioje nutartyje konstatuota išvada, jog „pareiškėjas teismo jam suteikta teise pašalinti nustatytus skundo trūkumus nepasinaudojo ir skundo trūkumų per teismo nustatytą laikotarpį nepašalino, neprašė pratęsti skundo trūkumų šalinimo termino, bylos eiga nesidomėjo“.

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. spalio 24 d. ir 2019 m. lapkričio 12 d. nutartyse, administracinėje byloje Nr. I-5460-983/2019, nustatė terminus skundo trūkumams pašalinti, aiškiai nurodė datas (net pakreiptu šriftu), ką pareiškėjas, kaip buvęs vadovas, nors silpnai mokantis kalbą, galėjo suprasti. Tačiau pareiškėjas teise pašalinti skundo trūkumus nepasinaudojo ir nustatytu terminu nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima spręsti dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

Iš nagrinėjamoje byloje 2019 m. sausio 10 d. paduoto atskirojo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas, taip pat prašo teismo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Skundo padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas). Kai prašymas atnaujinti terminą paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, skundas (prašymas, pareiškimas) taip pat paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis (ABTĮ 30 str. 2 d.).

Pareiškėjas teigia, kad savo pažeistas teises gina savarankiškai (be advokato pagalbos), yra garbaus amžiaus ir rusakalbis.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo teisinio išsilavinimo neturėjimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nelaikomas termino praleidimą pateisinančia priežastimi bei pagrindu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nes laikoma, jog pareiškėjas, siekdamas tinkamai apginti savo galbūt pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali kreiptis pagalbos į teisines paslaugas teikiančius asmenis arba dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1053-1062/2017; 2018 m. kovo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-512-502/2018). Teisėjų kolegija priėjo prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas nenustatęs jokių ekstraordinarių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių, kurios lėmė termino kreiptis į teismą praleidimą, pagrįstai pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą netenkino ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl ginčijamo Rašto.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis, ekstraordinariomis, svarbiomis. Pirmosios instancijos teismas, neatnaujinęs termino skundo paduoti ir dėl to atsisakęs priimti pareiškėjo skundą, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartis paliekama nepakeista, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo V. N. (V. N.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys