cee0cd12-572a-47a9-aba5-e6b2965023ce · Lazdijų rajono apylinkės teismas

                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-833-780/2015;proceso Nr. 2-27-3-00677-2015-2;                                                                                   procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.4.2; 2.6.5.2.1; 3.2.6.4. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 18 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant ieškovui M.

L. ir atsakovei V. M., iÅ¡vadas teikiančių institucijų atstovėms Ramunei Gurevičienei ir Vilijai Å ukienei, iÅ¡nagri­nė­jęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. L. ieÅ¡kinį atsakovei V. M. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui nutraukimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o:

1) pakeisti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-02-06 sprendimo Nr. 2-118-743/2014 rezoliucinės dalies 1 p., kurį nustatyti sekančiai: „Nustatyti sÅ«naus M. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

2) pakeisti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-02-06 sprendimo Nr. 2-118-743/2014 rezoliucinės dalies 4 p., kurį nustatyti sekančiai: „Nustačius sÅ«naus M. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o nepilnametės dukros N. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ pagal atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡laikymas iÅ¡ ieÅ¡kovo sÅ«nui nutraukiamas iki sÅ«naus pilnametystės“. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas prašė patenkinti jo reikalavimus ir papildomai prašė iÅ¡spręsti iÅ¡laikymo dukrai nutraukimo klausimÄ , nes su atsakove sutarė, kad ji iÅ¡laikys su ja gyvenančiÄ dukrÄ , o jis iÅ¡laikys su juo gyvenantį sÅ«nų, nereikalaudami vienas iÅ¡ kito iÅ¡laikymo pas juos gyvenančiam vaikui, bet ir neteikdami jo kitam atskirai gyvenančiam vaikui.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo praÅ¡o, todėl kad pats sÅ«nus pareiÅ¡kė tokį norÄ , nenorėjo nuo rugsėjo eiti į mokyklÄ mamos gyvenamojoje vietoje. SÅ«nus sako, kad nesutaria su mamos sugyventiniu ir nori gyventi pas jį (ieÅ¡kovÄ ). Nuo mokslo metų pradžios sÅ«nus lanko (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklÄ , joje jaučiasi gerai, nuomonės dėl gyvenimo su juo nepakeitė ir pas mamÄ grįžti nenori.  Atsakovė pripažįsta ieÅ¡kinį ir su visais ieÅ¡kovo reikalavimais, tarp jų ir su posėdžio metu pareikÅ¡tu reikalavimu nutraukti ieÅ¡kovo mokamÄ iÅ¡laikymÄ jų dukrai, sutinka.

Ji paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pradžių sÅ«nus su jos sugyventiniu M. R. sutarė, bet vėliau jų santykiai pablogėjo ir sÅ«nus pasakė, kad negyvens su ja kol ji gyvens su sugyventiniu. Be to, sÅ«nus nenorėjo eiti į mokyklÄ Alytuje, todėl prieÅ¡ rugsėjo pirmÄ iÅ¡važiavo gyventi pas tėvÄ . Atsakovė sutinka, kad bÅ«tų nutrauktas iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisto iÅ¡laikymo sÅ«nui ir dukrai mokėjimas jai, nes ji iÅ¡laikys su ja gyvenančiÄ dukrÄ , o ieÅ¡kovas iÅ¡laikys su juo gyvenantį sÅ«nų.Atsakovė pateikė ir raÅ¡ytinį ieÅ¡kinio pripažinimÄ (b. l. 44).

IeÅ¡kinio pripažinimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui (Ci­vi­li­nio proceso ko­dekso 42 str. 2 d., 140 str. 2 d.), todėl teismas priima atsakovės ieÅ¡kinio pripažinimÄ . Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-02-06 sprendimu Nr. 2-118-743/2014 Å¡alių santuoka buvo nutraukta sutuoktinių bendru sutarimu ir patvirtinta jų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ jų vaikų M. L. ir N. L. gyvenamoji vie­ta nustatyta su motina V. L., o M.

L. nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui įsipareigojo mokėti kasmėnesines periodines iÅ¡mokas po 300 (tris Å¡imtus) iki jų pilnametystės (b. l. 7).IÅ¡ nepilnamečio M. L. 2015-06-18 ir 2015-08-31 raÅ¡ytų paaiÅ¡kinimų Lazdijų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui matyti, kad vaikas nepatenkintas motinos gyvenamÄ jÄ aplinka ir nesutaria su jos sugyventiniu, nurodo, kad nori gyventi su tėvu (b. l. 12, 13).  IÅ¡ Alytaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadų matyti, kad abu tėvai yra sudarę tinkamas sÄ lygas jų sÅ«nui M.

L. augti ir vystytis, Å¡ios institucijos neturi jokių duomenų apie netinkamÄ tėvų vadžios naudojimÄ , o pats vaikas abiejų institucijų atstovams pareiÅ¡kė norÄ gyventi su tėvu (b. l. 32-33, 37).Atsakovės V. M. paaiÅ¡kinimas Alytaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui patvirtina, kad M. L. tėvai (bylos Å¡alys) sutaria dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos su tėvu nustatymo (b. l. 34).IÅ¡ Å¡eimos aplankymo akto matyti, kad atsakovė V. M. tinkamai rÅ«pinasi savo dukra, o sÅ«nus M.

L. gyvena pas tėvÄ (b. l. 35).IÅ¡ nepilnamečio M. L. paaiÅ¡kinimo Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui matyti, kad vaikas nori gyventi pas tėvÄ , pas kurį gyvena nuo vasaros, ir pas kurį jau pripratęs gyventi (b. l. 38).             Tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu (Civilinio kodekso (toliau CK) 3.165 straipsnio 1 dalis).

Abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėti vaikus yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Vaiko teisių ir interesų apsauga yra prioritetinė sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, tarp jų ir skyrium gyvenančių tėvo ir motinos ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. CK 3.174 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokį ginÄÄ teismas iÅ¡sprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norÄ . Jungtinių Tautų vaiko teisių apsaugos konvencijoje, taip pat CK 3.177 straipsnyje teismai ir kitos institucijos įpareigojami, sprendžiant ginčus dėl vaikų, iÅ¡klausyti vaikÄ , sugebantį iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę.

Ä® vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad atsakovė, su kuria teismo sprendimu gyvena jos ir ieÅ¡kovo sÅ«nus M. L., savo motinos valdžiÄ naudotų prieÅ¡ingai vaiko interesams ar nesugebėtų užtikrinti vaikui saugios ir tinkamos gyventi ir visapusiÅ¡kai vystytis aplinkos. Taip pat nėra nustatyta, kad vaikui bÅ«tų nesaugu gyventi su ieÅ¡kovu, kad ieÅ¡kovas nesugebėtų tinkamai rÅ«pintis savo sÅ«numi.

Todėl sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos klausimÄ abiejų Å¡alių padėtis yra lygiavertė ir bet kuris iÅ¡ tėvų gali visiÅ¡kai pasirÅ«pinti jų sÅ«numi, o pastarasis gali gyventi su bet kuriuo iÅ¡ tėvų. Teismų praktikoje tokiu atveju pripažįstama, kad tokiais atvejais bÅ«tina atsižvelgti į vaiko norÄ gyventi su vienu iÅ¡ tėvų, nes tokiu atveju Å¡is noras vaiko interesams neprieÅ¡tarauja (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-49/2008).Nepilnametis M. L. teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė savo norÄ gyventi su savo tėvu, nurodė, kad su juo sutaria geriau, nuo vasaros gyvena pas tėvÄ ir nuo rugsėjo mėnesio lanko (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklÄ , kurioje jaučiasi gerai. Teismo posėdžio metu Lazdijų ir Marijampolės savivaldybių administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių atstovės pateikė savo iÅ¡vadas, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu atitinka vaiko interesus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad nepilnamečio M.

L. gyvenamosios vietos pakeitimas iÅ¡ motinos gyvenamosios vietos į tėvo gyvenamÄ jÄ vietÄ atitinka vaiko interesus, ieÅ¡kovas turi visas sÄ lygas tinkamai rÅ«pintis sÅ«numi, jų ryÅ¡ys yra artimas, todėl vaiko noras negali bÅ«ti ignoruojamas. Be to, dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo sutaria ir abu vaiko tėvai, todėl ieÅ¡kinio patenkinimas atitinka ne tik vaiko, bet ir abiejų jo tėvų interesus. Kadangi nutraukiant santuokÄ Å¡alys sutarė dėl vaiko gyvenamosios vietos, o dėl jos pakeitimo tarp jų taip pat nėra ginčo, tai Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-02-06 sprendimo Nr. 2-118-743/2014 rezoliucinės dalies 2 punktas pakeistinas ir M.

L. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kovu. Pastebėtina, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas prašė pakeisti teismo sprendimo rezoliucinės dalies 1 punktÄ , bet Å¡is apsirikimas iÅ¡taisytinas priimant teismo sprendimÄ , nes vaikų gyvenamosios vietos klausimas yra aptartas minėto teismo sprendimo rezoliucinės dalies 2, o ne 1 punkte.    Nepilnamečio M. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su tėvu M. L., o Å¡alių dukrai N. L. liekant gyventi su motina V. M., ir abiems tėvams nereikalaujant vienas iÅ¡ kito iÅ¡laikymo dalies tam vaikui su kuriuo jie gyvena, pakeistinas ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-02-06 sprendimo Nr. 2-118-743/2014 rezoliucinės dalies 4 punktas, nes palikus jį nepakeistÄ ieÅ¡kovas privalėtų teikti iÅ¡laikymÄ abiems savo vaikams, o atsakovė teismo sprendimu liktų įpareigota iÅ¡laikyti tik su ja gyvenančiÄ dukrÄ ir dar gautų iÅ¡laikymÄ dukrai iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Nors savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl iÅ¡laikymo dukrai nutraukimo ieÅ¡kinyje nėra, tačiau ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu prašė, o atsakovė sutiko, kad ieÅ¡kovo mokamas iÅ¡laikymas, kuriuo disponavo atsakovė, bÅ«tų nutrauktas ne tik sÅ«nui, bet ir dukrai, nes Å¡alys sutaria, kad kiekviena iÅ¡laikys su ja gyvenantį vaikÄ . Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 376 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu.

Todėl teismas sprendžia, kad tenkinant ieÅ¡kinį nutrauktinas ir ieÅ¡kovo mokamas iÅ¡laikymas savo dukrai, nes tai iÅ¡ esmės sukelia tas pačias teisines pasekmes kaip ir iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės priteisimas jos sÅ«nui, kurio gyvenamojo vieta nustatoma su tėvu. Tokiu atveju racionaliau patenkinti abiejų tėvų pareikÅ¡tÄ norÄ visiÅ¡kai iÅ¡laikyti kartu su jais gyvenantį jų vaikÄ , o ne reikalauti dalies vaikui reikalingo iÅ¡laikymo vienas iÅ¡ kito taip sukuriant prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus.    Bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims priteisiamos proporcingai patenkintai jų reikalavimų daliai (CPK 93 str.).

Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai ir ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas prašė priteisti jo bylinėjimosi iÅ¡laidas, jam iÅ¡ atsakovės priteistina 41,55 Eur sumokėto žyminio mokesčio, kurio sumokėjimÄ patvirtina ieÅ¡kovo pateiktas dokumentas (b. l. 2). Kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė. Valstybei iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kotinos ir iÅ¡laidos, susijusios su pro­cesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 straipsnio 1 dalis, 96 str. 1 d.), kurios Å¡ioje byloje sudaro 7,91 Eur sumÄ .Vadovaudamasis CPK 259, 260, 268, 541 straipsniais, teisėjas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti.Pakeisti 2014-02-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-118-743/2014 rezoliucinės dalies 2 punkto dalį ir nepilnamečio M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu M. L., (duomenys neskelbtini)Pakeisti 2014-02-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-118-743/2014 rezoliucinės dalies 4 punktÄ ir M. L., (duomenys neskelbtini) mokamÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 (tris Å¡imtus) litų kiekvie­nam vaikui iki jų pilnametystės, nutraukti.

Priteisti ieÅ¡kovui M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 41,55 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 55 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,91 Eur (septynis eurus 91 centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ s­kaitÄ Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660.

Dėl sprendimo per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skun­das Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        RamÅ«nas Å arka