cee0c027-e78d-41bf-accb-ca10ff83dc3b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr Skundas Nr. II-584-1034/2018 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02537-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.3; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. gruodžio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, sekretoriaujant Viktorijai LukaÅ¡evičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. S., jo atstovei advokatei A. R., Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovei G. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs D.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (toliau – ir pareiÅ¡kėjo) skundÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarimo Nr. NZT-ANR_N-441-2018 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė : Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarimu Nr. NZT-ANR_N-441-2018 administracinio nusižengimo byloje D.

S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 110 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 875 Eur dydžio bauda. Å i administracinė nuobauda D. S. paskirta už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. atlikus kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio prie Balžio ežero naudojimo patikrinimÄ , bei suraÅ¡ius žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 49ŽN-567 nustatyta, kad sklype įrengta lauko kavinė su parduotuve, terasa, lieptas, stoginė ir priestatai.

Balžio ežere įrengti pontonai, vandens atrakcionai: tramplynai su metalinėmis konstrukcijomis, skirtomis aptarnauti įrenginius. Užfiksuota, kad lauko kavinė, terasa bei dalis liepto yra įrengta valstybinio žemės sklypo ribose, kita liepto dalis įrengta valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuotas žemės sklypas. Užimtas valstybinės žemės plotas kavine yra 16 m2, terasa, lieptu, stogine ir priestatu žemės sklype 190 m2, laisvoje valstybinėje žemėje lieptas užima 5 m2. Nutarime pažymėta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui 2017 m. gruodžio 1 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 17075467732 su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 110 straipsnio 1 dalį bei duotas terminas geranoriškai pašalinti pažeidimus bei atlaisvinti valstybinę žemę. 2018 m. gegužės 4 d. buvo atliktas pakartotinis kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) patikrinimas bei surašytas patikrinimo aktas Nr. 49ŽN-306.

Užfiksuota, kad pažeidimai nustatyti 2017 m. rugpjūčio 23 d. žemės naudojimo kontrolės metu nepaÅ¡alinti. Balžio ežere yra pastatyti pontonai – tramplynai (įrengtas vandens atrakcionas). Užimamas vandens telkinio plotas – 5376 m2. Kavinė – parduotuvė yra perkelta į kitÄ vietÄ . Patikrinimo metu buvo pamatuotas naujas lieptas, naujai įrenginėjama nauja terasa bei metalinis vagonėlis. Užimtas valstybinės žemės plotas metalinių vagonu – 16 m2, terasa ir pastatu 189 m2, antra terasa – 82 m2, laisvoje valstybinėje žemėje lieptais – 82 m2.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. S., savo veiksmais pažeidė įstatymais saugomus interesus, nesilaikė Lietuvos Respublikos Žemės įstatymo 21 straipsnio 7 punkto reikalavimų. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, pareiÅ¡kėjas D. S. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo praÅ¡o sujungti Å¡iÄ bylÄ su kita byla kurioje jis taip pat yra apskundęs institucijos nutarimÄ ir panaikinti priimtus nutarimus administracinio nusižengimo byloje. Skunde nurodyta, jog su priimtu nutarimu kategoriÅ¡kai nesutinka.

Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla, kurioje iÅ¡ esmės sprendžiamas tas pats klausimas, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, siekiant užbėgti nagrinėjančiam civiline bylÄ teismui už akių ir konstatuoti neva savavaliÅ¡kÄ Å¾emės ir vandens telkinio užėmimÄ . Jo vadovaujama bendrovė yra gavusi Vilniaus miesto savivaldybės leidimÄ teikti vandens atrakcionų paslaugas Balžio ežere ir jo pakrantėje, su Vilniaus miesto savivaldybe suderintoje vietoje pagal suderinta projektÄ , ir Å¡ias paslaugas teikia nuo 2014 metų, nuolat gaudama reikiamus leidimus.

Asociacija „Balžio bendruomenė“ dėl Vilniaus miesto savivaldybės iÅ¡duotų leidimų vandens atrakcionu parkui veikti ir dėl tokio paties reikalavimo – iÅ¡montuoti ir iÅ¡vežti vandens atrakcionų įrangÄ , įrenginius ir laikinus statinius, esančius Vilniaus miesto Balžio ežero pakrantėje, bei grÄ Å¾inti Å¡iÄ Balžio ežero pakrantės teritorijÄ Ä¯ pirminę padėti – ne kartÄ Ä¯vairiomis formomis teikė reikalavimus Vilniaus apygardos administraciniam teismui, ir Å¡ie skundai (reikalavimai) buvo atmesti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgyvendino savo teisę laisvai pasirinkti verslÄ ir teikė paslaugas iÅ¡duotų leidimų pagrindu. Teismine tvarka Å¡ie leidimai nebuvo pripažinti neteisėtais ir panaikinti, todėl nėra pagrindo spręsti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla teikiant paslaugas Balžio ežero pakrantėje buvo ar yra neteisėta. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas D.

S. paaiÅ¡kino, kad skundÄ palaiko, jame viskas iÅ¡dėstyta. Žemės sklypas atiduotas savivaldybei, tarp institucijų galbÅ«t vyksta kažkoks karas, kurio tarpininkai yra jie. Civilinėje byloje sprendžiamas tas pats klausimas. Teismo posėdžio metu D. S. atstovė advokatė A. R. nurodė, jog nesutinka su Institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ , pozicija ir skundžiamu nutarimu. Tai yra civilinis ginčas, kurio dalis perduota spręsti civiline tvarka civilinėje byloje. Mano, kad administracinio nusižengimo sudėties nėra, nes subjektyviosios administracinio nusižengimo pusės nėra, o objektyvioji pusė neįrodyta.

Teismo posėdžio metu Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovė nurodė, kad su skundu nesutinka, skundžiamas nutarimas ir protokolas suraÅ¡yti pagrįstai. Tai, kad vyksta kita civilinė byla neeliminuoja Institucijos teisės ir kompetencijos fiksuoti pažeidimus ir bausti už juos. Ä®monei buvo siųstas 2018 m. sausio 5 d. raÅ¡ytinis įspėjimas. Skundas tenkintinas. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Vadovaujantis ANK 2 straipsnio 3 dalimi, asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Vadinasi, asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y.

įstatyme numatytų požymių, apibÅ«dinančių prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį nusižengimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno Å¡ių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Skundžiamu nutarimu D. S. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 110 straipsnio 2 dalį. ANK 110 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ Å¾emės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimÄ arba savavaliÅ¡kÄ vandens telkinių naudojimÄ . Vadinasi, atsakomybę pagal šį straipsnį užtraukia konkretus pavojingas alternatyvus asmens elgesio modelis:

1) savavaliÅ¡kas žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimas; arba 2) savavaliÅ¡kas naudojimasis vandens telkiniais. Teismų praktikoje savavaliÅ¡ku žemės užėmimu pripažįstami atvejai, kai kaltais veiksmais atskira teritorija aptveriama tvora ir į jÄ nebegali patekti kiti asmenys, taip pat kai ji užstatoma statiniais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-444-2789-09, N-575-2494/2010). IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad savavaliÅ¡kas žemės užėmimas reiÅ¡kia asmens siekį naudotis užimta teritorija savo reikmėms, tuo pačiu apribojant kitų žemės savininkų ar naudotojų galimybes savo nuožiÅ«ra naudotis ta žemės dalimi.

Å iuo atveju D. S., kaip galima suprasti iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio, kaltinamas vengimu grÄ Å¾inti savavaliÅ¡kai užimtÄ Å¾emę po raÅ¡ytinio įspėjimo, be to, savo veiksmais yra kaltinamas pažeidęs Žemės įstatymo 21 straipsnio 7 punktÄ . Teismo nuomone, patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi Institucija įrodymus vertino, neatsižvelgdama į byloje surinktų įrodymų visumÄ , skundžiamo nutarimo iÅ¡vados nepagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize, todėl nutarimas laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu.

Teismo vertinimu, byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad D. S. savavaliÅ¡kai tyčia užėmė valstybinės nuosavybės teise priklausančiÄ Å¾emę ir šį nusižengimÄ padarė pakartotinai ar po raÅ¡ytinio įspėjimo. Esant abejonėms, privalu vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Kaip skunde nurodė pareiÅ¡kėjas, Å¡iuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla, pradėta pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartį, perdavus bendrosios kompetencijos teismui nagrinėti pagal teismingumÄ ginčo dalį dėl susiklosčiusių panaudos teisinių santykių, t. y. ginčo dėl leidimo naudotis valstybine žeme dalį. Administracinė byla buvo pradėta Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015 m. pagal Asociacijos Balžio bendruomenė skundÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos 2015 m. birželio 30 d. iÅ¡duoto sutikimo, tiesiogiai susijusio su susiklosčiusiais panaudos teisiniais santykiais teisėtumo.

Civiliai atsakovais patraukti tiek pareiÅ¡kėjo vadovaujama bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrius. Tokias aplinkybes teismo posėdyje iÅ¡ esmės patvirtino Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovė, tai matyti ir iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (civilinė byla Nr. 2-9611-433/2018). IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų akivaizdu, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nagrinėjamas ginčas, tiesiogiai susijęs su skundžiamo nutarimo faktinėmis aplinkybėmis.

Taip pat pastebėtina, jog neskundžiama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartimi yra konstatuota, kad tarp Nacionalinės žemės tarnybos, kuriai atstovavo Vilniaus miesto skyrius, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susiklostė civiliniai teisiniai valstybinės žemės neatlygintinio naudojimosi (panaudos) santykiai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2912-520/2018). Pažymėtina, jog skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios Institucijos atstovė teismo posėdyje, atsakydama į teisėjo klausimÄ dėl civilinės bylos ir administracinės teisenos konkurencijos, tik abstrakčiai nurodė, jog civilinė byla neeliminuoja Institucijos teisės ir kompetencijos fiksuoti pažeidimus ir bausti už juos.

Be to, skundžiamame nutarime nurodytos ir objektyvios tiesos neatitinkančios aplinkybės, t. y., jog „<...> UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. S. apie daromÄ pažeidimÄ Å¾inojo, 2017 m. gruodžio 1 d. suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ pripažino savo kaltę, tačiau ir toliau Å¡iuos veiksmus piktybiÅ¡kai tęsė <...> “, kas paneigtina tiek bylos duomenimis, tiek Institucijos atstovės paaiÅ¡kinimais. Kaip nurodyta D. S. skunde, 2017 m. gruodžio 1 d. buvo nubaustas ne jis, o buvęs bendrovės vadovas M.

L., kurį, kaip jis pats paaiÅ¡kino, Nacionalinė žemės tarnyba įkalbėjo pripažinti kaltę, motyvuodami, jog tokiu atveju baigsis visos bylos, kurio truko nuo 2015 metų. IÅ¡ 2017 m. gruodžio 1 d. administracinio nusižengimo protokolo, kuris buvo pateiktas teismo posėdžio metu, matyti, kad Å¡is dokumentas suraÅ¡ytas M. L., o ne D. S., taigi D. S. objektyviai negalėjo pripažinti kaltės suraÅ¡ant minėtÄ protokolÄ . Pagal teismų praktikÄ ANK 110 straipsnio l dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties subjektyvusis elementas yra tyčia, todėl kvalifikuojant veikÄ pagal šį straipsnį bÅ«tina įrodyti, jog asmuo tyčia, sÄ moningai ir savavaliÅ¡kai užėmė bei naudoja valstybinį ar privatų žemės sklypÄ , aiÅ¡kiai suprasdamas, kas yra ginčo žemės sklypo savininkas.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių D. S. tyčinius veiksmus, t. y. veikimÄ teisei prieÅ¡ingu bÅ«du. Tokių duomenų nepateikė ir Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, administracinėn atsakomybėn patrauktam D. S. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir skundžiamas nutarimas, neatsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla tarp ieÅ¡kovo Balžio bendruomenės ir Nacionalinės žemės tarnybos bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl panaudos teisinių santykių.

Teismo manymu, dėl žemės sklypo naudojimosi yra iškilęs civilinio pobūdžio ginčas, kuris spręstinas ir jau sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vienoje išnagrinėtoje byloje yra konstatavęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena nėra skirta turtiniams ginčams spręsti. Ji nepakeičia ir pagal savo prigimtį negali pakeisti Civilinio proceso įstatymų specialiai skirtų civilinių, darbo, šeimos ir kitų bylų dėl privatinių teisinių santykių nagrinėjimui (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-925/2010, N575-25-08). Papildomai atkreiptinas dėmesys, jog net ir pripažinus naudojimosi žeme neteisėtumÄ , administracinių nusižengimų bylų teisena nenumato priemonių, kuriomis bÅ«tų įmanoma priversti pažeidėjÄ atlaisvinti žemę ir perduoti jÄ savininkams. Esant tokiai situacijai, žemės savininkai turi ginti savo teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis. IÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, jog tarp Balžio bendruomenės ir Nacionalinės žemės tarnybos bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyksta ginčas dėl naudojimosi žemės sklypu ir Å¡iuo klausimu dar nėra priimtas joks teisinis sprendimas, nėra jokių duomenų, kad dėl naudojimosi žemės sklypu anksčiau bÅ«tų priimtas ir Å¡iuo metu galiojantis sprendimas, kuriuo bÅ«tų buvęs anksčiau iÅ¡spręstas Å¡is ginčas.

Be to, D. S. supratimas apie jo subjektines teises į ginčijamÄ naudojimÄ si žemės sklypu yra grindžiamas dokumentais – tam tikra teisine argumentacija. Todėl Å¡ioje byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių administracinio nusižengimo, numatyto ANK 110 straipsnio 2 dalies sudėties subjektyvųjį elementÄ â€“ tyčiÄ , t. y. nėra duomenų, kad D. S. tyčia, sÄ moningai ir savavaliÅ¡kai, ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų ir užėmė žemės sklypÄ .

Nenustačius D. S. veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties, skundžiamas nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, administracinio nusižengimo bylos teisena D. S. atžvilgiu nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : D. S. skundÄ tenkinti. Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ Nr. NZT-ANR_N-441-2018 ir administracinio nusižengimo teisenÄ D.

S. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas