cee0a411-e25b-4d8c-bdea-c7e2cc791259 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Pranešėja J             Civilinė byla Nr. A2-1825-760/2015             Proceso Nr. 2-46-3-00631-2011-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                             3.2.7.1.; 3.3.4.3.;                                TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. spalio 2 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A.

O. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2S-1239-513/2013,                                                 n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas A. O. praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje Klaipėdos apygardos teismas 2013-07-24 nutartimi atmetė jo skundÄ dėl proceso atnaujinimo. Atnaujinus procesÄ , praÅ¡o atmesti Tauragės rajono savivaldybės tarybos ieÅ¡kinį dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, o civilinę bylÄ nutraukti remiantis CPK 293 straipsnio 9 punktu, atsakovui esant nepakaltinamam.

Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas neteisingai civilinėje byloje rėmėsi ekspertize, kuri buvo atlikta Utenoje. Nurodo, kad ekspertizė civilinėje byloje turėjo bÅ«ti atlikta Klaipėdoje. Utenoje atliekamos tik ekspertizės baudžiamosiose bylose. 2015-03-16 ir 2015-05-08 raÅ¡tai įrodo, kad 2013-07-24 nutartis, priimta apygardos teisme yra neteisinga.IeÅ¡kovė Tauragės rajono savivaldybės taryba atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nes nepateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ .PraÅ¡ymas atmestinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2009-02-13 Tauragės rajono savivaldybės taryba kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, atsakovo A.

O. iškeldinimo iš buto. Tauragės rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškinį patenkino – nutraukė gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, A. O. nusprendė iškeldinti su turtu iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. sprendimas paliktas nepakeistas. 2013-04-29 nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismas atmetė A.

O. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo byloje Nr. 2-21-105/2010, nes nepateikė įrodymų, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu A. O. buvo neveiksnus. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. liepos 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo A. O. skundÄ atmetė ir paliko galioti 2013-04-29 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartį.A. O. praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad jis turi bÅ«ti atnaujintas CPK 366 str. 1 d., 4 p. pagrindu (įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant bylÄ ), tačiau iÅ¡ praÅ¡ymo turinio matyti, kad jis praÅ¡o procesÄ atnaujinti CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir 6 p. pagrindais (dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui ir kai viena iÅ¡ Å¡alių proceso metu buvo neveiksni ir nebuvo atstovaujama pagal įstatymÄ ).

A. O. teismui pateikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – tarnyba) raštai - 2015-03-16 N1S-129 ir 2015-05-08 Nr. 1S-197 neįrodo aplinkybės, kad civilinės bylos Nr. 2-21-105/2010 nagrinėjimo metu atsakovas negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, tai yra, kad jis buvo neveiksnus. Šiuo raštuose tarnyba nurodė pareiškėjui kokie subjektai Lietuvos Respublikoje gali atlikti asmenims teismo psichiatrijos ekspertizę, koks valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos padalinys atlieka teismo psichiatrijos ekspertizes Tauragės miesto gyventojams.

A. O. teismui pateikė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje dėl to, kad jis proceso metu buvo neveiksnus ir dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Klaipėdos apygardos teismas 2013-07-24 nutartyje iÅ¡samiai iÅ¡dėstė motyvus dėl ko atmeta jo apeliacinį skundÄ . Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjui A. O. civilinės bylos Nr. 2-21-105/2010 nagrinėjimo metu buvo žinoma, kad jis sirgo psichikos liga. Pažymėtina, kad pilnametis fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ligos arba silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti pripažintas neveiksniu, tačiau tik civilinio proceso tvarka teismui priėmus sprendimÄ dėl neveiksnumo ir įsiteisėjus Å¡iam sprendimui (CK 2.10 str. 1 d., CPK 468 str.).

Tokiu atveju neveiksniam asmeniui skiriamas globėjas, kuris veikia kaip Å¡io asmens įstatyminis atstovas (CPK 3.240 str., CPK 38 str. 4 d.). Nei bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, nei nagrinėjant praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teismui nepateikti duomenys apie pareiÅ¡kėjo neveiksnumÄ , t. y. nėra duomenų, kad teismas bÅ«tų sprendimu pripažinęs A. O. neveiksniu. Teismas taip pat konstatuoja, kad atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 2 punkto pagrindu Å¡iuo atveju taip pat negalima, nes pareiÅ¡kėjui pateikta informacija apie ekspertizių atlikimo tvarkÄ negali bÅ«ti traktuojama kaip naujai paaiÅ¡kėjusi esminė bylos aplinkybė, kuri negalėjo bÅ«ti žinoma A.

O. bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta teismas konstatuoja, jog nėra įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindų, numatytų LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir 6 p. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo A. O. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Loreta Bajorinienė