cedf9ef4-0f8a-4f8a-b13d-b1fdb68adda2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. P2-293-618/2014(Proceso Nr. 2-06-3-05899-2014-9)Procesinio sprendimo kategorija: 129.1.; 129.23.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. birželio 17 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolės A. R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Aisės žūklė“, UAB „Aisės žūklė“ direktorius A.

J., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja antstolė A. R. Ž. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama skolininkės UAB „Aisės žūklė“ vadovui A. J. skirti baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai (b. l. 2). PareiÅ¡kėja į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ informuota tinkamai.

Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡yme dėl nedalyvavimo teismo posėdyje suinteresuotas asmuo nurodė, jog sutinka su antstolės A. R. Ž. pareiÅ¡kimu, praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant ir jį tenkinti (b. l. 12).UAB „Aisės žūklė“ direktorius A. J. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog naujo projektuotojo paieÅ¡kos užtruko mėnesį, tiek pat laiko užtruko susipažindinimas su dokumentais. 2014-01-07 UAB „Aisės žūklė“, rekomendavus projektuotojui, kreipėsi į Klaipėdos valstybinę kolegijÄ dėl leidimo.

NeigiamÄ Klaipėdos valstybinės kolegijos atsakymÄ , kuris buvo datuotas 2014-04-11, suinteresuotas asmuo gavo 2014-04-23. Kadangi bÅ«tų tekę kreiptis į teismÄ dėl Klaipėdos valstybinės kolegijos neigiamo atsakymo suteikti suinteresuotam asmeniui leidimÄ , buvo nuspręsta pradėti patalpų perstatymo darbus į pirmykÅ¡tę bÅ«senÄ . Dėl intensyvaus vasaros sezono, rangovas UAB „Klaibuta“, į kurį buvo kreiptasi 2014 m. gegužės pabaigoje, darbus apsiėmė pradėti liepos mėnesį.

Suinteresuotas asmuo UAB „Aisės žūklė“ praÅ¡o patalpų pertvarkymo terminÄ pratęsti iki 2014-10-01.   PareiÅ¡kimas tenkintinas.Vykdomosios bylos Nr. 0075/14/00350 duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-11807-676/2011 pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Aisės žūklė“, dėl įpareigojimo panaikinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-06 sprendimu UAB „Aisės žūklė“ įpareigota per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, fiksuotus savavaliÅ¡kos statybos 2009-11-03 akte Nr. 2-3644-(2.0), Statybos įstatymo nustatyta tvarka parengiant projektinę dokumentacijÄ ir gaunant statybÄ leidžiančius dokumentus. Per nustatytÄ 9 mėnesių terminÄ UAB „Aisės žūklė“ neįvykdžius teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, UAB „Aisės žūklė“ įpareigota savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, fiksuotus savavaliÅ¡kos statybos 2009-11-03 akte Nr.76-(14.10) – atstatyti į pirminę padėtį rekonstruotas mokomųjų dirbtuvių patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), gamybines patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei mokomÄ sias dirbtuves, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) bei sutvarkyti statybvietę.

UAB „Aisės žūklė“ neįvykdžius įpareigojimų savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, leista Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, fiksuotus savavaliÅ¡kos statybos 2009-11-03 akte Nr.76-(14.10) – atstatyti į pirminę padėtį rekonstruotas mokomųjų dirbtuvių patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), gamybines patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei mokomÄ sias dirbtuves, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo UAB „Aisės žūklė“.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-03-31 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-11807-676/2011 dėl 2011-09-06 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11807-676/2011 vykdymo. Atsižvelgiant į tai, jog neteisėtai pertvarkytų patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu 2013-10-04 priimtas kitas Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje 2-995-613/2013, kuriuo nustatytų įpareigojimų įvykdymo terminas dar nėra pasibaigęs, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-11807-676/2011 ir prašė vykdyti dalyje dėl savavaliÅ¡kai rekonstruotų mokomųjų dirbtuvių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gamybinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei mokomųjų dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 1-3). IÅ¡ 2014-04-30 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto matyti, jog antstolė, vykdydama vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-11807-676/2011 nustatė, jog UAB „Aisės žūklė“ teismo sprendimo neįvykdė (v. b. l. 12).

Neįvykdymo aktas UAB „Aisės žūklė“ įteiktas 2014-05-06 (v. b. l. 15).   Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kad Å¡is iÅ¡spręstų sprendimo neįvykdymo klausimÄ .

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Ä®vertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis nustatyta, kad atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ UAB „Aisės žūklė“ nurodo priežastis, dėl kurių neįvykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-995-613/2013 priimto sprendimo, kuriuo panaikintas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duotas statybas leidžiantis dokumentas ir pritaikytos teisinės pasekmės – įpareigota UAB „Aisės žūklė“ per 6 mėnesių terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytÄ projektinę dokumentacijÄ gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ mokomųjų dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių pastate adresu (duomenys neskelbtini), kapitaliniam remontui, Å¡ių veiksmų neatlikus, įpareigoti atsakovÄ UAB „Aisės žūklė“ per 1 mėnesį iÅ¡ardyti pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento direktoriaus K.

M. 2012 m. kovo l d. raÅ¡ytinį pritarimÄ Nr. RPP-31-120301-00027 perstatytas mokomųjų dirbtuvių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis ir sutvarkyti statybvietę. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-995-613/2013 įsiteisėjo 2014-03-13, todėl jo įvykdymo terminas dar nėra pasibaigęs.Teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-11807-676/2011, dėl kurio antstolės A. R. Ž. kontoroje vykdomas vykdomasis raÅ¡tas, informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis, įsiteisėjo 2011-10-07.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos/statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ /statybos, kuri nėra savavaliÅ¡ka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , bet neatitinka statinio projekto sprendimų ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. 4D-66(16.48) matyti, jog atlikus patikrinimÄ 2014-01-07 nustatyta, jog per teismo nustatytÄ 9 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, mokomųjų dirbtuvių patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gamybinėse patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei mokomųjų dirbtuvių patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kos statybos padariniai nepaÅ¡alinti (nėra atstatyti į pradinę padėtį).

Statybos įstatymo nustatyta tvarka neparengta projektinė dokumentacija ir negauti statybÄ leidžiantys dokumentai (v. b. l. 4-5). Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas tik 2014-03-21, kas rodo, jog UAB „Aisės žūklė“ daugiau nei 2 metus nevykdė teismo sprendimo ir nepateikė teismui objektyvių įrodymų, pateisinančių sprendimo nevykdymo priežastis. Suinteresuotas asmuo UAB „Aisės žūklė“ savo atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nenurodė priežasčių, kodėl per nustatytÄ terminÄ neįvykdė teismo sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. 2-11807-676/2011.

Nors atsiliepime nurodyta, jog negavus leidimo iÅ¡ Klaipėdos valstybinės kolegijos ir nusprendus nebetęsti teisminių ginčų, UAB „Aisės žūklė“ 2014 m. gegužės pabaigoje kreipėsi į UAB „Klaibuta“, dėl patalpų atstatymo į buvusiÄ padėtį, tačiau darbus rangovas turi galimybę pradėti tik 2014 m. liepos mėnesį tačiau suinteresuotas asmuo nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių atsiliepime nurodytas aplinkybes. Nėra pateikta sutartis tarp UAB „Aisės žūklė“ ir UAB „Klaibuta“ dėl rangos darbų atlikimo, teismas neturi galimybės įsitikinti, ar rangos sutartis Å¡iuo metu yra sudaryta.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog UAB „Aisės žūklė“ turėjo galimybę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar vykdymo tvarkos pakeitimo, nustatant ilgesnius terminus įpareigojimui įvykdyti, tačiau byloje nėra įrodymų, jog suinteresuotas asmuo bÅ«tų pasinaudojęs teisės aktuose numatytomis priemonėmis dėl termino pratęsimo ir vykdymo tvarkos pakeitimo.    Formuodamas teismų praktikÄ dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ .

Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz. CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal antstolės D.

Å . praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-454/2009). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-06 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-11807-676/2011 nurodyta – UAB „Aisės žūklė“ neįvykdžius įpareigojimų savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, leista Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, fiksuotus savavaliÅ¡kos statybos 2009-11-03 akte Nr.76-(14.10) – atstatyti į pirminę padėtį rekonstruotas mokomųjų dirbtuvių patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), gamybines patalpas, kurių unikalus Nr.2193-7000-7030:0005 bei mokomÄ sias dirbtuves, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo UAB „Aisės žūklė“.

Kadangi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pavesta organizuoti tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi. Šiuo atveju inspekcijai tektų atlikti ne griovimo, o patalpų pertvarkymo darbus, todėl inspekcija turi atitikti Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje statytojui keliamus reikalavimus, nuo kurių inspekcija atleista tik statinių griovimo atveju (Statybos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytÄ aplinkybę, konstatuotina, jog sprendimÄ Ä¯vykdyti gali tik pati UAB „Aisės žūklė“, todėl už teismo sprendimo neįvykdymÄ per teismo nustatytÄ terminÄ , UAB „Aisės žūklė“ skirtina bauda (Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalis). Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad UAB „Aisės žūklė“ įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nevykdo daugiau nei dvejus metus, nepasinaudojo teise kreiptis į teismÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar tvarkos pakeitimo, taip pat nepateikė teismui įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima pripažinti sprendimo nevykdymo priežastis pateisinamomis.

Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalimi bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, bei įvertinus tai, jog UAB „Aisės žūklė“ atsiliepime nurodė, jog patalpų atstatymo į buvusiÄ padėtį darbai bus pradėti 2014-07-01, suinteresuotam asmeniui UAB „Aisės žūklė“ vadovui A.

J.skirtina bauda ne už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ , bet fiksuota 2000,00 Lt bauda už uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai (CPK 771 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Paskirti suinteresuoto asmens UAB „Aisės žūklė“ vadovui A. J. 2000,00 Lt dydžio baudÄ už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-06 teismo sprendimo ir pagal jį 2014-03-21 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-11807-676/2011 dalį dėl savavaliÅ¡kai rekonstruotų mokomųjų dirbtuvių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gamybinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei mokomųjų dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/14/00350 grÄ Å¾inti antstolei A. R. Ž.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Larisa Å imanskienė