cedf3f68-b74e-49f5-a9de-79a0af6c8fec · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-857-343/2019 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00146-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens VÄ® „Turto bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-2066-670/2019 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Kauno energija“ praÅ¡ymÄ dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja AB „Kauno energija“ prašė atnaujinti praleistÄ 3 mėnesių terminÄ kreditoriaus reikalavimams palikimÄ priėmusiems įpėdiniams pareikÅ¡ti.

2. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja teikia Å¡ilumÄ daugiabučiam namui, kuriame gyveno V. P., miręs (duomenys neskelbtini). Po jo mirties butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paveldėjo Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“. PareiÅ¡kėja apie buto savininko mirtį sužinojo tik 2019 metų sausio mėnesį, kai administravo susidariusį įsiskolinimÄ ir pradėjo ruoÅ¡ti teismui bylÄ dėl susidariusios skolos. Mirusiojo skola iki 2017 09 01 yra priteista teismo sprendimu, tačiau nuo 2017 09 01 iki skolininko mirties susidaręs įsiskolinimas, kuris sudaro 286,15 Eur skolos ir 14,49 Eur delspinigių, nepriteisti.

Viso skola iki 2018 05 09 sudaro 680,36 Eur. Nurodė, kad terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleido dėl objektyvių priežasčių, kadangi Å¡ilumos energijÄ tiekia 120 000 vartotojų, iÅ¡ kurių 20 000 yra skolininkai. Dėl vartotojų gausos pareiÅ¡kėja neturinti galimybės per tris mėnesius patikrinti visus vartotojus, kad galėtų pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus. Tuo tarpu pareiÅ¡kėja atliko aktyvius veiksmus, dalį skolos prisiteisė, taip pat dėl susidariusios skolos siuntė raginimus, įspėjimus.

3. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėja turi pareigÄ kontroliuoti kaip yra mokami mokesčiai už paslaugų teikimÄ , susidarius įsiskolinimui aktyviais veiksmais siekti jį iÅ¡ieÅ¡koti. Nagrinėjamu atveju, pusantrų metų negaudama įmokų pareiÅ¡kėja nesiekė jų iÅ¡ieÅ¡koti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2019 03 08 nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino. Atnaujino pareiÅ¡kėjai terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiam palikimÄ Ä¯pėdiniui - Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Valstybės įmonės Turto bankas.

5. Konstatavo, kad pareiÅ¡kėja į teismÄ dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo kreipėsi praėjus maždaug mėnesiui po to, kai sužinojo apie palikėjo V. P. mirtį. Dėl Å¡ios aplinkybės sprendė, kad pareiÅ¡kėja nepažeidė bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

6. Nustatė, kad V. P. skola susidariusi nuo 2017 09 01 iki 2018 05 09 buvo priteista 2017 11 27 Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-1583-670/2017. Turto areÅ¡to aktų registre 2018 06 18 yra įregistruotas antstolės S. S. turto areÅ¡to aktas, kuriuo areÅ¡tuotas mirusiojo butas. Tuo tarpu valstybė minėtÄ butÄ paveldėjo 2018 11 21, todėl, priimdama palikimÄ , žinojo apie areÅ¡tÄ turtui, o tuo pačiu ir apie kreditorinius įsiskolinimus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7.

Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2019 03 08 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti atmesti kaip nepagrįstÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. PareiÅ¡kėja nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, kadangi pusantrų metų negavusi iÅ¡ skolininko įmokų, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų iÅ¡siaiÅ¡kinti susidariusios situacijos priežastis.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja dėl savo kaltės praleido įstatyme numatytÄ terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, todėl praleistas terminas negalėjo bÅ«ti atnaujintas. 7.2. Nepakankamas skaičius darbuotojų, administruojančių vartotojų skolas, yra subjektyvi ir nuo pareiÅ¡kėjo valios ir atitinkamų sprendimų priklausanti aplinkybė. 7.3. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad skola, susidariusi nuo 2017 09 01 iki 2018 05 09, buvo priteista Jurbarko apylinkės teismo 2017 11 27 sprendimu už akių.

Apeliantės manymu, negalėjo bÅ«ti priteista bÅ«sima skola, juo labiau kai pati pareiÅ¡kėja nurodė, kad skola nuo 2017 09 01 nebuvo priteista. 7.4. Aplinkybė, kad yra iÅ¡vieÅ¡intas antstolės areÅ¡tas, iÅ¡ kurio neaiÅ¡ku, kuriam kreditoriui jis pritaikytas, nelaikytina, kad pareiÅ¡kėja elgėsi aktyviai, siekdama prisiteisti ar iÅ¡ieÅ¡koti palikėjo skolÄ .

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja AB „Kauno energija“ praÅ¡o suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Marijampolės apylinkės teismo 2019 03 08 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. PareiÅ¡kėja, administruodama palikėjo skolas, veikė aktyviai. Šį faktÄ patvirtina į bylÄ pateiktas Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-1583-670/2017, kuriuo skolos iki 2017 09 01 priteistos.

Vėliau pareiÅ¡kėja skolininkui kartu su sÄ skaitomis siuntė įspėjimus/raginimus apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ . Dėl to, kad pareiÅ¡kėja į teismÄ dėl naujai susidariusios skolos nesikreipė, negali bÅ«ti vertinama kaip neveikimas ar nerÅ«pestingumas. 8.2. PareiÅ¡kėja, sužinojusi apie skolininko mirtį, nedelsiant (praėjus mažiau nei mėnesiui nuo sužinojimo) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl įstatyme praleisto termino atnaujinimo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, teisingai nustatė, kad pareiÅ¡kėja nepažeidė pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atnaujintas pareiškėjai AB „Kauno energija“ trijų mėnesių terminas kreditoriniam reikalavimui, turto įpėdiniui – VĮ „Turto bankas“ pareikšti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminÄ kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau, kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikÅ¡ti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J. K. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-540/2011; kt.). Kokios priežastys laikomos svarbiomis, sudarančiomis faktinį pagrindÄ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui pagal Å¡io straipsnio 4 dalį pratęsti, įstatymuose nenustatyta. Tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Finansų spektro investicija“ praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-546/2006).

13. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, Å«mios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiÅ¡kia reikalavimÄ palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių Å¡is terminas praleistas ir ar jos gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ pratęsti/atnaujinti terminÄ .

14. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja teikė butui, esančiam (duomenys neskelbtini) ir kuriame gyveno vartotojas V. P., Å¡ilumos paslaugas. Nuo 2017 09 01 iki 2018 05 09 minėtu adresu yra susidariusi 286,15 Eur nepriteista skola bei 14,49 Eur delspinigiai. VÄ® Registrų centro duomenimis V. P. mirė (duomenys neskelbtini). Å i diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuojamas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams palikimÄ priėmusiems įpėdiniams pareikÅ¡ti. Taigi, terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti baigėsi (duomenys neskelbtini).

15. Tuo tarpu pareiÅ¡kėja 2019 02 14 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ 3 mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti. PareiÅ¡kime nurodė, kad Å¡ilumos energijÄ ji teikia 120 000 vartotojų skaičiui, kas įtakoja galimybę iÅ¡ karto sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį. Nurodė, kad su Valstybės įmone Registrų centras yra sudariusi sutartį, pagal kuriÄ kiekvienas Gyventojų registro ar nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o tikrinimas yra apmokestinamas, o siekiant nepraleisti CK 5.63 straipsnyje numatyto termino, tokius duomenis tektų tikrinti bent kartÄ per mėnesį, dėl to bÅ«tų patirtos didelės iÅ¡laidos ir pareikalautų papildomų sÄ naudų.

Pareiškėja atliko aktyvius skolos administravimo veiksmus t. y. iš buvusio buto savininko V. P. pareiškėja dalį skolos yra prisiteisusi, o dėl naujai susidariusios skolos vartotojui siuntė raginimus / įspėjimus dėl skolos apmokėjimo, tikėjosi, kad palyginti nedidelė skola bus padengta.

16. Pirmosios instancijos teismas praleistÄ 3 mėnesių terminÄ atnaujino, konstatuodamas, kad pareiÅ¡kėja nepažeidė bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, nors į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl praleisto termino atnaujinimo ir kreipėsi praėjus maždaug mėnesiui po to, kai sužinojo apie palikėjo mirtį. Nurodė, kad minėtam butui 2018 06 18 yra įregistruotas antstolės S. S. turto areÅ¡to aktas. Tuo tarpu valstybė butÄ paveldėjo 2018 11 21, todėl, priimdama palikimÄ , žinojo apie areÅ¡tÄ turtui, o tuo pačiu ir apie kreditorinius įsiskolinimus.

17. Nesutikdama su skundžiama nutartimi, VĮ „Turto bankas“ atskirajame skunde nurodo, kad pareiškėja nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, nes pusantrų metų negavusi įmokų iš skolininko, nesistengė išsiaiškinti šios situacijos priežasčių. Tuo tarpu nepakankamas skaičius darbuotojų, administruojančių vartotojų skolas, yra subjektyvi ir nuo pareiškėjos valios priklausanti aplinkybė. Pasak apeliantės, praleistas terminas neturėjo būti atnaujintas.

18. Vertinant atskirojo skundo argumentus, iÅ¡ dalies sutiktina su apeliantės teiginiu, kad nepakankamas skaičius darbuotojų, administruojančių vartotojų skolas, yra nuo pareiÅ¡kėjos valios priklausanti aplinkybė bei, kad pareiÅ¡kėja pusantrų metų negaudama įmokų iÅ¡ skolininko, nesistengė iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ios situacijos priežasčių. Tačiau kita vertus, negalima teigti, kad pareiÅ¡kėja elgėsi pasyviai, kadangi, kaip teisingai nurodė pati pareiÅ¡kėja, dalį skolos ji yra prisiteisusi, t. y. skolÄ , kuri susidarė iki V. P. mirties. Å iÄ aplinkybę patvirtina Jurbarko apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1583-670/2017 sprendimas už akių, priimtas 2017 11 27 ir iÅ¡ kurio matyti, kad įsiskolinimas, sudarantis 359,72 Eur ir 20 Eur žyminio mokesčio, priteistas pareiÅ¡kėjai. Å i aplinkybė įrodo, kad dėl skolos, susidariusios iki 2017 09 01 pareiÅ¡kėja dėjo pastangas, aktyviais veiksmais siekė jÄ prisiteisti.

19. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja AB „Kauno energija“ informacijÄ , kad V. P. butas paveldėtas Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos VÄ® „Turto bankas“ sužinojo 2019 01 23 gavusi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , taip pat 2019 01 24 patikrinusi informacijÄ VÄ® Registrų centras Gyventojų registro duomenų bazėje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja yra specifinis subjektas, didelė įmonė, kuri aptarnauja virÅ¡ 120 000 vartotojų.

Nurodyta aplinkybė lemia, jog pareiÅ¡kėja neturi galimybių iÅ¡ karto sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį. Objektyviai neįmanoma kontroliuoti ir vartotojų kaitÄ , tame tarpe ir jų mirties atvejus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ir Å¡iuo atveju, pareiÅ¡kėja aktyviais veiksmais, t. y. sužinojusi apie skolininko mirtį, ilgai nelaukdama kreipėsi dėl praleisto termino atnaujinimo. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi maždaug po mėnesio, t. y. 2019 02 14, nors apie skolininko mirtį jai buvo žinoma nuo 2019 metų sausio mėnesio, nevertintina kaip bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimu.

Taip pat, atsižvelgiant į susidariusios skolos dydį - 286,15 Eur skolÄ ir 14,49 Eur delspinigius, t. y. kad skola nėra pakankamai didelė, tikėtina, kad pareiÅ¡kėja tikėjosi, kad Å¡i skola bus apmokėta, todėl papildomai nesiėmė veiksmų skolai iÅ¡ieÅ¡koti.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo neturėtų bÅ«ti tenkinamas tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėja bÅ«tų žinojusi, kad skolininkas mirė ir sÄ moningai per įstatyme įtvirtintÄ trijų mėnesių terminÄ bÅ«tų nesikreipusi dėl kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimo arba bÅ«tų praleidusi įstatyme įtvirtintÄ trijų metų terminÄ , arba praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo bÅ«tų pateikusi po neprotingai ilgo laikotarpio. Nagrinėjamu atveju Å¡ios aplinkybės nenustatytos, todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, atnaujindamas praleistÄ terminÄ , teisingai sprendė, kad pareiÅ¡kėja nepažeidė pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, todėl, tenkindamas praÅ¡ymÄ , pasielgė pagrįstai.

21. Apeliacinės instancijos teismas kartu pažymi, kad, nors pirmosios instancijos teismas nutartyje konkrečiai nepasisakė dėl priežasčių, kurios, teismo vertinimu, lėmė pareiÅ¡kimo patenkinimÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas įvertinęs, jog pareiÅ¡kėja yra specifinis subjektas, aptarnaujantis labai didelį skaičių vartotojų, dėl ko akivaizdu objektyviai neįmanoma kontroliuoti vartotojų kaitÄ bei mirties atvejus, taip pat, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės laikytinos objektyviomis ir sudarančiomis praleisto termino atnaujinimo pagrindÄ .

22. Ä®vertinęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino klausimo iÅ¡nagrinėjimui aktualias aplinkybes, todėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo tenkino pagrįstai. Tuo vadovaujantis, apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisingÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo 2019 m. kovo 8 d. nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirojo skundo netenkinti. Palikti nepakeistÄ Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė