ceded3da-3e63-46db-b950-b4c1da4edd30 · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                                                                           Civilinė bylÄ Nr. 2- 32-615/2012                                                                                                     (Proceso Nr. 2-05-3-02888-2011-0)                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 116.1. (N) (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 30 d.Kaunas            Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vitai Macelienei, Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ atstovui advokatui R.

B., atsakovo UAB „Jotvainis“ atstovui advokatui J. J., atsakovo „If P&C Insurance AS“ filialo atstovui advokato padėjėjui M. A., nedalyvaujant trečiajam asmeniui J. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Jotvainis“, „If P&C Insurance AS“, atstovaujamam „If P&C Insurance AS“ filialo, trečiajam asmeniui J. N. dėl žalos atlyginimo priteisimo,            n u s t a t ė:           IeÅ¡kovas Kauno miesto apylinkės teisme pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį (II t., b.l. 21-23), kuriuo praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 39601 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2008-02-29 UAB „Baltseta“ ir UAB „Hidrum“ sudarė žemkasės „Watermaster Classic III“, serijos Nr. 138, identifikacinis Nr. 0000327768 nuomos sutartį. 2010-04-09 įsigaliojo tarp ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ir UAB „Baltseta“ pasiraÅ¡ytas Laivų draudimo liudijimas PZULT Nr. 1168025, kuriuo buvo apdrausta žemkasė Watermaster.

Draudimo liudijime PZULT Nr. 1168025, skiltyje „Draudžiamos rizikos“ nurodyta, kad žemkasei Watermaster yra taikoma draudiminė apsauga dėl laivo sugadinimų, praradimų. 2010-04-15 UAB „Hidrum“ su atsakovu UAB „Jotvainis“ sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. V-1873, kuria atsakovas įsipareigojo pervežti žemkasę Watermaster. VažtaraÅ¡tis Nr. 0756676 patvirtina pervežimÄ . 2010-04-19 kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, atsakovo UAB „Jotvainis“ darbuotojas J. N., vairuodamas atsakovui priklausančiÄ transporto priemonę MAN, v/n (duomenys neskelbtini) kliudė remontuojamo viaduko konstrukcijÄ , eismo įvykio metu buvo apgadinta žemkasė Watermaster.

Kaltu dėl eismo įvykio buvo pripažintas atsakovo darbuotojas J. N.. Eismo įvykio metu buvo apgadinta ne tik remontuojamo viaduko konstrukcija, bet ir žemkasė Watermaster. Remiantis žalos dydį patvirtinančiais dokumentais ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 38821,76 Lt (2125,74 Lt + 36696,02 Lt) draudimo iÅ¡mokÄ už apgadintÄ turtÄ . LR CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

LR CK 6.280 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vežėjas atsako už krovinio ar bagažo neiÅ¡saugojimÄ (praradimÄ , trÅ«kumÄ , sužalojimÄ ) po krovinio ar bagažo priėmimo iki jų iÅ¡davimo gavėjui ar kitam įgaliotam asmeniui, jeigu neįrodo, kad krovinys ar bagažas buvo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies prarastas ar sužalotas dėl aplinkybių, kurių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti ir kurių paÅ¡alinimas nuo jo nepriklauso. LR CK 6.280 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už žalÄ , padarytÄ dėl krovinio ar bagažo praradimo, trÅ«kumo ar sužalojimo, vežėjo atsakomybės dydį nustato vežimo sutartis ar įstatymas.

Vadovaujantis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau - CMR) 3 straipsniu, vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, kai Å¡ie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus. CMR 17 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotÄ pristatymÄ .

LAT 2009-02-10 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009 iÅ¡aiÅ¡kino, kad subrogacijos esmė - asmenų pasikeitimas deliktinėje arba sutartinėje prievolėje, t. y. kai vietoje nukentėjusio kreditoriaus tam tikroje prievolėje Å¡io vietÄ užima draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo atlyginimÄ . LR CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Taigi subrogacija - tai draudėjo arba naudos gavėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimas draudikui įstatymo pagrindu. Vadovaujantis minėtomis teisės normomis ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ (atlyginęs žalÄ ) įgijo subrogacijos teisę į žalos atlyginimÄ (39601 Lt). Eismo įvykio metu transporto priemone MAN vežami kroviniai buvo apdrausti pas atsakovÄ draudikÄ â€žIf P&C Insurance AS“ filialas. TÄ patvirtina draudimo polisas Serija CMRA Nr. 000167, priedas Nr. 000167/001 prie draudimo poliso Serija CMRA Nr. 000167.

Todėl ieÅ¡kovas taip pat sumokėjo pusę, t.y. 779,24 Lt žalos reguliavimo iÅ¡laidų (už ekspertų raporto „Survey report“ Nr. (duomenys neskelbtini) parengimÄ ), tÄ patvirtina 2010-08-03 „If P&C Insurance AS“ filialo raÅ¡tas Nr. K/CMR/00127, sÄ skaita Nr. 083/2010, 2010-08-04 žalos sureguliavimo iÅ¡laidų mokėjimo aktas. Kaip minėta, transporto priemone MAN vežami kroviniai buvo apdrausti atsakovo „If P&C Insurance AS“ filialas (draudiko), o dėl 2010-04-19 įvykusio eismo įvykio (žalos padarymo žemkasei Watermaster) kaltu pripažintas atsakovo UAB „Jotvainis“ darbuotojas J.

N.. Pagal LR CK 6.987 straipsnį, draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statymo ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta juose numatytas draudiminis įvykis. LR CK 6.254 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas civilinės atsakomybės draudimas tais atvejais, kai pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ perkeliama draudimo kompanijai.

Tokiu atveju draudimo kompanija ir žalÄ padaręs asmuo atsako kaip solidarieji skolininkai (LR CK 6.254 straipsnio 2 dalis). LR CK 6.263 straipsnio 2 dalis numato, kad žalÄ , padaryta asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas už jÄ asmuo. Vadinasi atsakingas už žalÄ asmuo ir jo civilinės atsakomybės draudikas yra solidarieji skolininkai, nors jų atsakomybė kyla skirtingais pagrindais. ŽalÄ patyręs asmuo, taigi ir subrogacijos teisę įgijęs draudikas, turi teisę reikalauti, kad žalÄ atlygintų bet kuris iÅ¡ dviejų solidariųjų skolininkų (LR CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

AnalogiÅ¡kus iÅ¡aiÅ¡kinimus yra pateikęs LAT 2004-11-17 nutartyje c.b. Nr. 3K-3-633/2004 bei 2009-02-10 nutartyje c.b. Nr. 3K-3-46/2009.Atsakovas UAB „Jotvainis“ raÅ¡ytiniu atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad UAB „Jotvainis“ ir UAB „Hidrum“ 2010-04-22 sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. V-1873, kurios pagrindu 2010-04-19 d. UAB „Josvainis“ darbuotojas J.

N. su UAB „Jotvainis“ priklausančia transporto priemone MAN, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vežė UAB „Hirdum“ pateiktÄ nestandartinių gabaritų krovinį - žemkasę Watermaster Classic III marÅ¡rutu Å turmų km. Å ilutės raj. - Žagarė, JoniÅ¡ikio raj. Žemkasės pervežimo metu, vairuotojui J. N. važiuojant po statomu viaduku žemkasės strėlė kliudė viadukÄ , atsitrenkė į metalines konstrukcijas ir užstrigo. Vairuotojas J. N. buvo pripažintas kaltu dėl eismo įvykio.

Nuo 2010-04-09 žemkasė buvo apdrausta nuo nelaimingų atsitikimų UAB DK „PZU Lietuva“ Laivų draudimo sutartimi PZULT Nr. 1168025. Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ iÅ¡mokėjo 38821,76 Lt draudimo iÅ¡mokÄ už apgadintÄ turtÄ bei 779,24 Lt žalos sureguliavimo iÅ¡laidų už ekspertų raporto „Survey report“ Nr. (duomenys neskelbtini) parengimÄ . Ä®vykio metu, UAB „Jotvainis“ turtiniai interesai, susiję su UAB „Jotvainis“ veikusio kaip vežėjas automobilių keliais civilinė atsakomybė prieÅ¡ trečiuosius asmenis buvo apdrausti draudiko „If P&C Insurance AS“ filialo Transporto pramonės įmonių civilinės atsakomybės draudimu (draudimo poliso CMRA Nr. 000167).

IeÅ¡kovui UAB DK „PZU Lietuva“ 2010-10-21 d. pareiÅ¡kus pretenzijÄ â€žIf P&C Insurance AS“ filialui kaip krovinio vežėjo UAB „Jotvainis“ civilinės atsakomybės draudikui, apmokėti 38821,76 Lt sumÄ už apgadintÄ Å¾emkasę bei 779,24 Lt žalos sureguliavimo iÅ¡laidų, „If P&C Insurance AS“ filialas atsisakė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , motyvuodamas tuo, kad įvykis laikomas nedraudžiamuoju. IeÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ reiÅ¡kia reikalavimus solidariai iÅ¡ UAB „Jotvainis“ ir „If P&C Insurance AS“ filialo priteisti 39601 LT sumÄ .

„If P&C Insurance AS“ filialas atsisakymÄ mokėti draudimo iÅ¡mokÄ už 2010-04-19 d. įvykio metu patirtÄ Å¾alÄ motyvavo tuo, kad UAB „Jotvainis“ vairuotojas nukrypdamas nuo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos iÅ¡duoto leidimo važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritei ir (ar) sunkiasvorei transporto priemonei pažeidė Transporto priemonės įmonių civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 013 19.1 punktÄ , pagal kurį įvykis įvykęs dėl draudėjo, jo darbuotojų arba asmenų, kuriuos jis pasitelkė sutarties vykdymui, tyčios arba didelio neatsargumo, laikomas nedraudiminiu.

Remiantis LR Draudimo įstatymo 82 straipsnio 7 dalimi, draudikas, atsisakydamas mokėti arba sumažindamas draudimo iÅ¡mokÄ dėl to, kad draudėjas pažeidė draudimo sutarties sÄ lygas, privalo atsižvelgti į draudėjo kaltę, draudimo sutarties sÄ lygų pažeidimo sunkumÄ , jo priežastinį ryšį su draudžiamuoju įvykiu, žalos, atsiradusios dėl pažeidimo, dydį. To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad atsisakydamas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ar jÄ sumažindamas, draudikas privalo pateikti draudėjui, naudos gavėjui ar nukentėjusiam trečiajam asmeniui iÅ¡samų ir motyvuotÄ paaiÅ¡kinimÄ apie tokio sprendimo priežastis.

Draudimo įstatymo 82 straipsnio 6 dalyje nustatyta draudiko pareiga įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ . Draudikas „If P&C Insurance AS“ turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad eismo įvykį sÄ lygojo UAB „Jotvainis“ J. N. kalti veiksmai, kad buvo sunkus draudimo sutarties pažeidimas ir kad yra priežastinis ryÅ¡ys tarp jo veiksmų ir žalos atsiradimo. Lietuvos teismų praktikoje bei teisės doktrinoje dideliu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių asmuo, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir dėmesingumo reikalavimų, nebÅ«tų padaręs. Esant nedraudiminiam įvykiui, draudiko pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ apskritai nekyla, todėl nedraudiminiai įvykiai negali bÅ«ti aiÅ¡kinami plečiamai, ir nedraudiminiais įvykiais negali bÅ«ti pripažįstami tie atvejai, kurie pagal standartines draudimo sutarties sÄ lygas pripažintini tik draudimo sutarties sÄ lygų pažeidimais.

Pažymėtina, kad „If P&C Insurance AS“ filialo draudimo polise bei Transporto pramonės įmonių civilinės atsakomybės draudimo taisyklėse Nr. 013 su pakeitimais ir papildymais, įsigaliojusiais 2007-06-01, tokios sÄ lygos, kad vežėjas turi privalomai laikytis Leidimo važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritei ir (ar) sunkiasvorei transporto priemonei apskritai nėra. Nei atsakovas nei atsakovo vairuotojas J. N. savo veiksmais nepažeidė draudimo sÄ lygų. Leidime nurodomas transporto priemonės (junginio) aukÅ¡tis yra 4,30 metro, o remiantis ieÅ¡kovo byloje pateikto raporto „Survey report“ duomenimis, viaduko tilto, kurį pravažiuojant kliudė žemkasė, pravažiavimo dalies aukÅ¡tis prieÅ¡ viadukÄ esančiame kelio ženkle nurodytas 4,50 metro.

Atsakovo UAB „Jotvainis“ vairuotojas veždamas krovinį nepažeidė atsargumo bei dėmesingumo reikalavimų, kadangi įvertinus krovinio ir kelio ženkle nurodytÄ viaduko aukÅ¡tį, jis jo neturėjo kliudyti, vairuotojas neturėjo jokio pagrindo manyti, kad kelio ženkle nurodytas neteisingas viaduko aukÅ¡tis, o vizualiai aplinkybė, kad viaduko aukÅ¡tis buvo 30 centimetrų žemesnis yra sunkiai įvertinama. Už teisingÄ kelio ženklinimÄ Ä¯vykio vietoje atsakinga automagistralinius kelius ir greitkelius prižiÅ«rinti valstybinė įmonė „Automagistralė“, kelio remonto ar statybų metu už papildomus ženklus atsakingas darbus vykdantis rangovas - Å¡iuo atveju UAB „Kauno keliai“, kurie vykdo rangos darbus viaduko rangos darbus, o ne atsakovas ar jo vairuotojas.

Vairuotojas veždamas krovinį nenukrypo nuo marÅ¡ruto, įvykis įvyko marÅ¡rute nurodytame žiede dėl neteisingo kelio ženklinimo. „If P&C Insurance AS“ filialas nepateikė jokių įrodymų, neatliko jokio įvykio vietos tyrimo bei neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp vairuotojo J. N. veiksmų ir atsiradusios žalos. „If P&C Insurance AS“ filialas atsisakyme mokėti draudimo iÅ¡mokÄ teigia, kad įvykis įvyko dėl didelio vairuotojo neatsargumo, tačiau realiai netyrė įvykio aplinkybių, neapklausė vairuotojo, o tiesiog daro iÅ¡vestines nepagrįstas ir niekuo neparemtas iÅ¡vadas.

Remiantis iÅ¡dėstytu, „If P&C Insurance AS“ filialas atsisakymas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ už patirtÄ Å¾alÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Draudimo polise draudimo objektu įvardinta draudėjo turtiniai interesai, susiję su draudėjo veikusio kaip vežėjas automobilių keliais civilinė atsakomybė prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir apdrausti negabaritiniai ir sunkiasvoriai kroviniai, draudimo galiojimo teritorija - Europos SÄ jungos Å¡alys (iÅ¡skyrus pietų ItalijÄ Ä¯ pietus nuo Romos), Norvegija, įskaitant kabotažinius krovinių pervežimus ES Å¡alyse ir pervežimus Lietuvos Respublikos viduje.

Draudimo suma vienam draudžiamajam įvykiui - 690 000 Lt, 17 264 Lt krovinio gelbėjimo iÅ¡laidoms bei 1 000 000 Lt visam draudimo laikotarpiui. LR CK 6.987 straipsnyje numatyta, kad draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis.

Eismo įvykis įvyko Lietuvos teritorijoje UAB „Jotvainis“ darbuotojui J. N. vairuojant Draudimo polise įvardintÄ transporto priemonę vežant negabaritinį krovinį, todėl įvykis atitinka Draudimo poliso sÄ lygas ir remiantis LR CK 6.987 straipsniu, draudikas „If P&C Insurance AS“ filialas privalo sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ asmeniui patyrusiam žalÄ (t.y. ieÅ¡kovui). IeÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ reiÅ¡kia reikalavimus solidariai iÅ¡ UAB „Jotvainis“ ir „If P&C Insurance AS“ filialo priteisti 39601 LT sumÄ .

Nesutinka, kad UAB „Jotvainis“ turi atlyginti žalÄ solidariai. Lietuvos aukščiausias teismas dėl žalos atlyginimo iÅ¡ kaltojo asmens, kurio civilinė atsakomybė apdrausta, yra apibendrinęs, kad kai civilinė atsakomybė yra apdrausta, nukentėjusysis įgyja teisę reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį draudikui. Taigi civilinės atsakomybės draudimo atveju yra du asmenys, kuriems kyla pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , - žalÄ padaręs asmuo (draudėjas) ir draudikas. LR CK 6.254 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumÄ atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ .

Taigi draudėjas turi atlyginti žala tik tiek, kiek jos nepadengia draudimo atlyginimas (draudimo iÅ¡moka). KokiÄ Å¾alÄ ir kokia apimtimi atlygina draudikas, nustatoma pagal draudimo sutartinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir pačiÄ draudimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti suma yra 39 601 Lt, o UAB „Jotvainis“ civilinės atsakomybės draudimo suma vienam draudžiamajam įvykiui yra 690 000 Lt, draudimo atlyginimo sumos pilnai pakanka visiÅ¡kai atlyginti ieÅ¡kovo reikalaujamai sumai ir nėra jokio pagrindo reikÅ¡ti reikalavimus draudėjui UAB „Jotvainis“.Atsakovas „If P&C Insurance AS“, veiklÄ Lietuvos Respublikoje vykdantis per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , raÅ¡ytiniu atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atsakovo „If P&C Insurance AS“ atžvilgiu atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2010-04-08 tarp ieškovo ir UAB „Balseta“ buvo sudaryta laivų draudimo sutartis, draudimo liudijimas PZULT Nr. 1168025, kuria buvo apdrausta žemsiurbė Watermaster classic II, serijos Nr. 138 (toliau - žemsiurbė). Drausta rizika - sugadinimas, praradimas. Draudimo sutarties galiojimas nuo 2010-04-09 iki 2011-04-08. Draudimo sutartyje numatytas naudos gavėjas - UAB „Swedbank lizingas“. 2009-09-24 tarp If P&C Insurance AS ir UAB „Jotvainis“ buvo sudaryta transporto priemonės įmonių civilinės atsakomybės draudimo sutartis (liudijimas serija CMRA Nr. 000167).

Draudimo sutartimi buvo apdrausti draudėjo turtiniai interesai, susiję su draudėjo, veikusio kaip vežėjas automobilių keliais civiline atsakomybe prieÅ¡ trečiuosius asmenis. 2010-04-18 Valstybinė kelių transporto inspekcija UAB „Jotvainis“ iÅ¡davė leidimÄ važiuoti valstybės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritei ir (ar) sunkiasvorei transporto priemonei Nr. 026909. 2010-04-19 UAB „Jotvainis“, veždama krovinį Jakų žiedu (Klaipėda) (Palangos kryptimi) po statomu tiltu, puspriekabėje - platformoje pakrautu kroviniu (žemsiurbe) kliudė tilto konstrukcijas, dėl to buvo apgadintas krovinys (žemsiurbė). 2010-06-11 ieÅ¡kovas dėl įvykusio įvykio UAB „Hidrum“ sumokėjo 2 125,74 Lt. 2010-09-09 ieÅ¡kovas dėl įvykusio įvykio draudimo sutartyje nurodytam naudos gavėjui UAB „Swedbank lizingas“ sumokėjo - 36 873,67 Lt.

Lietuvos Respublikoje didelių gabaritų krovinius galima vežti keliais tik tuo atveju, kai Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo misterijos yra iÅ¡davusi leidimÄ didelių gabaritų krovinio pervežimui. PraÅ¡ymų teikimo/leidimų iÅ¡davimo tvarka yra nustatyta tikslu, kad bÅ«tų užtikrintas eismo saugumas, nebÅ«tų pažeidžiama/žalojama kelio danga, kelių infrastruktÅ«ra, bÅ«tų užtikrinamas pervežamo didelių gabaritų krovinio ir eismo saugumas. LeidimÄ pageidaujantis gauti asmuo Valstybinei kelių transporto inspekcijai pateikia duomenis, kokį didelių gabaritų krovinį pageidauja pervežti, kokie yra krovinio iÅ¡matavimai, svoris, kokiu laikotarpiu pageidauja pervežti šį krovinį, bei nurodo pradinę krovinio pasikrovimo, bei galutinę krovinio pristatymo vietÄ .

Valstybinės kelių transporto inspekcijos specialistai, įvertinę pateiktas didelių gabaritų krovinio charakteristikas, duomenis iÅ¡ kur ir į kur pageidaujama pervežti krovinį, parenka saugų pervežimo marÅ¡rutÄ (įvertinę kelių pločius, kelių infrastruktÅ«ros statinių aukščius ir kt.), kuriuo pervežant krovinį užtikrinama, kad nebus gadinama kelių danga, kelių infrastruktÅ«ra, bus užtikrinamas krovinio ir eismo saugumas. Valstybinė kelių transporto inspekcija iÅ¡duodamame leidime nurodo konkretų ir detalų krovinio pervežimo marÅ¡rutÄ , tik kuriuo gali bÅ«ti pervežamas didelių gabaritų krovinys.

IÅ¡davus leidimÄ , jokiu kitu marÅ¡rutu didelių gabaritų krovinys negali bÅ«ti pervežamas, iÅ¡skyrus leidime nurodytu. 2010-04-15 UAB „Jotvainis“ su UAB „Hidrum“ sudarius didelių gabaritų krovinio (žemkasės) pervežimo sutartį, UAB „Jotvainis“ kreipėsi į Valstybinę kelių transporto inspekcijÄ prie Susisiekimo ministerijos dėl leidimo važiuoti valstybės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritei ir (ar) sunkiasvorei transporto priemonei iÅ¡davimo. 2010-04-18 Valstybinė kelių transporto inspekcija UAB „Jotvainis“ iÅ¡davė leidimÄ važiuoti valstybės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritei ir (ar) sunkiasvorei transporto priemonei Nr. 026909.

Leidime yra nurodytas konkretus didelių gabaritų krovinio vežimo maršrutas; Kintai (Šilutės r.) - Priekulė -141 - nuo Jakų žiedo Al (antras Vėžaičių viadukas) - 2213 - Vėžaičiai - 166 - 164 - 204 - 155 - 156 - 154 - 153 - Žagarė. Tik šiuo maršrutu UAB „Jotvainis“ vežant krovinį galėjo būti užtikrinama, kad nebus gadinama kelių danga, kelių infrastruktūra, bus užtikrinamas krovinio ir eismo saugumas. UAB „Jotvainis“ privalėjo didelių gabaritų krovinį vežti tik leidime nurodytu maršrutu, jokiu kitu maršrutu krovinys negalėjo būti vežamas.

UAB „Jotvainis“ vairuotojas J. N. veždamas krovinį, važiuodamas Jakų žiedu (Klaipėda) toliau turėjo važiuoti magistraliniu keliu Al (Vilnius - Kaunas - Klaipėda), Vilniaus kryptimi, tačiau pasirinko kitÄ keliÄ ir nuvažiavo keliu E272 (Palangos kryptimi). UAB „Jotvainis“ vairuotojas J. N., važiuodamas paties pasirinktu keliu ir kryptimi, neįvertino transportuojamo krovinio aukščio ir važiuodamas po statomu viaduko tiltu, kliudė jo metalines perdengimo konstrukcijas, dėl to buvo apgadintas vežamas didelių gabaritų krovinys.

Taigi, krovinio apgadinimÄ sÄ lygojo tai, kad krovinys buvo vežamas kitu, nei leidime nurodytu marÅ¡rutu. Teismui į bylÄ yra pateiktas siurvejerių raportas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame siurvejeris nurodo, kad „<...> siurvejeris, apžiÅ«rėjęs įvykio vietÄ , nustatė, kad Jakų žiede statomo viaduko tilto aukÅ¡tis (pravažiavimo dalies) sudaro 4,5 m. (yra ženklas), tačiau vienoje tilto pravažiavimo dalyje jau yra nuimtos tilto montavimo metalinės konstrukcijos, o toje pravažiavimo dalyje, kuriÄ pasirinko vairuotojas - metalinės montavimo konstrukcijos tebėra savo vietose ir pravažiavimo aukÅ¡tį sumažina 30 cm.

Tokiu bÅ«du vairuotojui neįvertinus krovinio aukščio ir to, kad dėl dar tebestovinčių tilto montavimo metalinių konstrukcijų pravažiavimo aukÅ¡tis yra mažesnis, nei nurodytas kelio ženkle, pravažiuojant po Å¡iuo tiltu žemsiurbės strėle (aukščiausias taÅ¡kas) atsitrenkė į tilto montavimo horizontalias konstrukcijas ir jose įstrigo, ko pasėkoje žemsiurbė buvo dalinai apgadinta“. Krovinio apgadinimÄ taip pat sÄ lygojo sekančiai nurodomi UAB „Jotvainis“ vairuotojo veiksmai.

UAB „Jotvainis“ vairuotojui privažiavus tilto viadukÄ , pravažiavimui po tilto viadukÄ buvo skirtos dvi eismo juostos. VirÅ¡ kiekvienos eismo juostos buvo ženklas, žymintis, kad tilto viaduko aukÅ¡tis yra 4,5 m. Tačiau, virÅ¡ pirmosios eismo juostos, po tilto viaduku, kuria ketino važiuoti vairuotojas, buvo tilto viaduko montavimo metalinės konstrukcijos (antrojoje eismo juostoje, po tilto viaduku Å¡ių metalinių konstrukcijų nebuvo) (matyti iÅ¡ siurvejerio pateikiamoje ataskaitoje esančiu nuotraukų).

Å ios viaduko montavimo metalinės konstrukcijos akivaizdžiai ir ženkliai mažino pravažiavimo aukÅ¡tį pirmojoje eismo juostoje. Vairuotojas, žinodamas, kad vežamo krovinio aukÅ¡tis yra 3,3 m., puspriekabės 1-1,2 m. (viso apie 4,3 - 4,5 m.), akivaizdžiai matydamas, kad pirmÄ ja eismo juosta, kurioje buvo metalinės tilto viaduko konstrukcijos, krovinys negali bÅ«ti saugiai pravežamas po viaduko tiltu, transporto priemonės nesustabdė prieÅ¡ tilto viadukÄ , o važiavo po tilto viaduku, rizikuodamas apgadinti krovinį.

Be to, pažymėtina, kad net ir pasirinkus kitÄ važiavimo keliÄ , vairuotojui privažiavus tilto viadukÄ , akivaizdžiai matant, kad krovinys saugiai negali bÅ«ti pravežtas po Å¡iuo tilto viaduku, vairuotojas galėjo važiuoti atbuline eiga iki artimiausio nusukimo, o ne lengvabÅ«diÅ¡kai, rizikuodamas krovinio saugumu bandyti važiuoti po tilto viaduku. Ä®vertinęs visas krovinio apgadinimo faktines aplinkybes, atsakovas mano, kad UAB „Jotvainis“ vežtas krovinys buvo apgadintas dėl UAB „Jotvainis“ didelio neatsargumo.

Pagal Lietuvos teismų praktikÄ ir teisės doktrinÄ dideliu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių Å¡is, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimų, nebÅ«tų padaręs, arba neveikimas - neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo rizikÄ arba padėti jos iÅ¡vengti. UAB „Jotvainis“ vairuotojas J. N. privalėjo iÅ¡ anksto numatyti ir įvertinti, kad krovinį vežant kitu, nei leidime nurodytu marÅ¡rutu, vežamas krovinys gali bÅ«ti apgadintas.

Tačiau UAB „Jotvainis“ vairuotojas J. N., veždamas krovinį Jakų žiedu (Klaipėda), visiÅ¡kai nepaisė leidime nurodyto krovinio vežimo marÅ¡ruto, veždamas krovinį pasirinko kitÄ keliÄ . 2010-04-19 J. N. pateiktuose paaiÅ¡kinimuose UAB „Jotvainis“ nurodo, kad iÅ¡važiuojant iÅ¡ Klaipėdos Jakų žiede buvo neįvertintas Krovinio aukÅ¡tis ir įvažiavo po tiltu, tilto metalinėmis konstrukcijomis buvo apibrozdintas krovinys. Po tiltu pasuko per klaidÄ sumaiÅ¡ius marÅ¡rutÄ .

UAB „Jotvainis“ leidimas krovinio pervežimui su nurodytu detaliu pervežimo marÅ¡rutu buvo iÅ¡duotas iÅ¡ anksto (2010-04-18). UAB „Jotvainis“ vairuotojas, vykdantis krovinio pervežimÄ , privalėjo iÅ¡ anksto susipažinti su krovinio pervežimo marÅ¡rutu ir griežtai jo laikytis. UAB „Jotvainis“ vairuotojui krovinį vežant Jakų žiedu (Klaipėda), vairuotojas pasirinko kitÄ važiavimo kryptį nei nurodyta leidime. Akivaizdu, kad vairuotojui vežant didelių gabaritų krovinį Jakų žiedu (Klaipėda), sunkiasvorės transporto priemonės su didelių gabaritų kroviniu greitis buvo minimalus.

IÅ¡ į bylÄ pateiktoje siurvejerio ataskaitoje esančių foto nuotraukų Jakų žiede (Klaipėdoje), akivaizdžiai matyti, kad Å¡iame žiede yra dideli ir aiÅ¡kiai matomi kelių ženklai, kuriuose nurodomos kelių kryptys, numeriai. Bet kuris asmuo, net neturintis vairuotojo pažymėjimo, važiuodamas Jakų žiedu, pagal aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytus kelio ženklus atskirtų kelio kryptis, t.y. keliÄ E272 (Palangos kryptį) nuo magistralinio kelio Al. Todėl akivaizdu, kad UAB „Jotvainis“ vairuotojas, pasirinkdamas kitÄ važiavimo kryptį ir važiuodamas kitu, nei leidime nurodytu keliu, visiÅ¡kai nepaisė elementarių atidumo ir dėmesingumo reikalavimų ir toks elgesys gali bÅ«ti vertinamas tik kaip didelis neatsargumas.

UAB „Jotvainis“ vairuotojui privažiavus tilto viadukÄ , kurio aukÅ¡tis abejomis važiavimo juostomis tik vos 4,5 m., matydamas, kad po tiltu, toje eismo juostoje, kuria važiavo vairuotojas, stovi metalinės tilto viaduko rekonstravimo konstrukcijos, akivaizdžiai ir smarkiai sumažinančios pravažiavimo aukÅ¡tį, bei žinodamas, kad pakrauto krovinio su priekaba aukÅ¡tis net 4,3 - 4,5 m. (krovinio aukÅ¡tis yra 3,3 m., puspriekabės 1-1,2 m.), elgdamasis neatsakingai ir lengvabÅ«diÅ¡kai, važiavo po tilto viaduku aiÅ¡kiai suvokdamas, kad dėl to gali bÅ«ti apgadintas krovinys.

Visos šios aukščiau įvardintos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad krovinys buvo sugadintas dėl UAB „Jotvainis“ didelio neatsargumo. 2009-09-24 tarp If P&C Insurance AS ir UAB „Jotvainis“ buvo sudaryta transporto pramonės įmonių civilinės atsakomybės draudimo sutartis (liudijimas serija CMRA Nr. 000167). Draudimo sutartimi buvo apdrausti draudėjo turtiniai interesai, susiję su draudėjo veikusio kaip vežėjas automobilių keliais civiline atsakomybe prieš trečiuosius asmenis.

SudarytÄ draudimo sutartį sudaro - transporto pramonės įmonių civilinės atsakomybės draudimo taisyklės Nr. 013 su pakeitimais ir papildymais, įsigaliojusiais 2007-06-01 (bendroji dalis, draudimo apsaugos sÄ lyga Nr. 201, nurodymų draudėjui sÄ lyga Nr. 401, draudimo liudijimas). Ä®vykus įvykiui, kilus UAB „Jotvainis“ civilinei atsakomybei, civilinės atsakomybės draudikui If P&C Insurance AS pareiga atlyginti žalÄ , iÅ¡mokant draudimo iÅ¡mokÄ kyla tik civilinės atsakomybės draudimo sutartyje numatytais atvejais ir numatyta apimtimi (LR CK 6.987 straipsnis).

Transporto pramonės įmonių civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 013, skyriaus Nedraudiminiai įvykiai (galiojantys kiekvienai pagal Å¡ias draudimo taisykles sudarytai draudimo sutarčiai) 19.1 p. numato, kad Nepriklausomai nuo to, kokios Draudimo apsaugos sÄ lygos, Papildomos sÄ lygos arba (ir) Nurodymai draudėjui galioja konkrečiai draudimo sutarčiai, nedraudiminiais įvykiais visoms draudimo sutartims, sudarytoms pagal Å¡ias draudimo taisykles, laikomi Å¡ie atsitikimai: jeigu įvykis įvyko dėl draudėjo, jo darbuotojo arba asmenų, kuriuos jis pasitelkė sutarties vykdymui, tyčios ar didelio neatsargumo <...>“.

Aukščiau Å¡iame atsiliepime įvardintos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad UAB „Jotvainis“ pervežamas krovinys (žemkasė) buvo apgadintas dėl UAB „Jotvainis“ didelio neatsargumo. Pagal 2009-09-24 tarp If P&C Insurance AS ir UAB „Jotvainis“ sudarytÄ transporto pramonės įmonių civilinės atsakomybės draudimo sutartį (Draudimo taisyklių 19.1 p.) 2010-04-19 įvykęs įvykis, kurio metu buvo apgadintas krovinys (žemkasė), yra laikomas nedraudiminiu įvykiu ir If P&C Insurance AS nekyla pareiga iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokos (atlyginti žalos) dėl įvykusio įvykio.

Tretysis asmuo J. N. raÅ¡ytiniu atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį dalyje dėl reikalavimų, nukreiptų atsakovo UAB „Jotvainis“ atžvilgiu, atmesti. Nurodė, kad 2010-04-19 d. jis su UAB „Jotvainis“ priklausančia transporto priemone MAN, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vežė nestandartinių gabaritų krovinį - žemkasę Watermaster Classic III, marÅ¡rutu Kintai, Å ilutės raj. - Žagarė, JoniÅ¡kio raj. Transporto priemonės su kroviniu junginio gabaritai - 17,50 m. ilgis, 3,30 m. plotis, 4,30 aukÅ¡tis.

Å io krovinio vežimui, marÅ¡rutu Kintai, Å ilutės r. - Priekulė - 141 - Nuo Jakų žiedo - Al (antras Vėžaičių viadukas) - 2213 - Vėžaičiai - 166 -164 - 204 - 155 - 156 - 154 - 153 - Žagarė, buvo iÅ¡duotas Valstybinės kelių transporto inspekcijos leidimas važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritei ir (ar) sunkiasvorei transporto priemonei. Žemkasės pervežimo metu, važiuojant Jakų žiedu (Al) po statomu viaduku žemkasės strėlė kliudė viadukÄ .

„If P&C Insurance AS“ filialas, pripažindamas įvykį nedraudiminiu, daro iÅ¡vestines, niekuo nepagrįstas ir faktinių aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas, jog tretysis asmuo veždamas krovinį, jų teigimu, nukrypo nuo leidime nurodyto marÅ¡ruto, todėl, jų nuomone, nepaisė paprasčiausių atidumo ir rÅ«pestingumo taisyklių, neįvertino krovinio ir pravažiavimo po tiltu aukščio, ko pasekoje buvo padaryta žala kroviniui, bei tokius trečiojo asmens veiksmus laikė dideliu neatsargumu CMR prasme, prilyginamu tyčiai ir pagrindu nemokėti draudimo iÅ¡mokos pagal Transporto priemonės įmonių civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 013 19.1 punktÄ .

„If P&C Insurance AS“ filialo atsisakymas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas, o nurodyti motyvai yra neatitinkantys faktinių aplinkybių dėl žemiau nurodytų motyvų. Valstybinės kelių transporto inspekcijos leidimas buvo iÅ¡duotas važiuoti marÅ¡rutu Kintai, Å ilutės r. - Priekulė - 141 - Nuo Jakų žiedo - Al (antras Vėžaičių viadukas) -2213 - Vėžaičiai - 166 -164 - 204 - 155 - 156 - 154 - 153 - Žagarė. Jakų žiedas, kuriame įvyko ginčo įvykis, yra nurodytas iÅ¡duoto leidimo marÅ¡rute.

Jokiu kitu keliu, išskyrus nurodytus leidimo maršrute tretysis asmuo nevažiavo. Leidime nenurodyta jokio draudimo važiuoti Jakų žiedu, priešingai, jis yra maršruto dalis - automagistralės Al dalis. Atkreiptinas dėmesys, kad tretysis asmuo transportavo didžiagabaritį krovinį - žemsiurbę, su kuria bendras transporto priemonės ir krovinio junginys buvo 17,50 metrų ilgio ir 3,30 metrų pločio. Dėl tokio krovinio pločio per galinio vaizdo veidrodėlius tretysis asmuo matė krovinį, tačiau negalėjo matyti kelio ir eismo dalyvių.

Kadangi krovinį vežė be palydos, turėjo bÅ«ti itin atsargus atlikdamas manevrus. Vairuojant tokio ilgumo ir platumo transporto priemonę ir nematant eismo per galinio vaizdo veidrodėlius, bÅ«tina laikytis kuo toliau nuo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, o atliekant posÅ«kį kuo daugiau iÅ¡važiuoti į sankryÅ¾Ä , kad transporto priemonė nenuvažiuotų nuo kelio. Elgdamasis rÅ«pestingai ir apdairiai, įvertindamas transportuojamo krovinio ir transporto priemonės junginio dydį, į Jakų žiedÄ iÅ¡ 141 kelio tretysis asmuo įvažinėjo antra juosta, į žiedÄ Ä¯važiavo tarp antros ir trečios žiedo eismo juostų, nes tai buvo vienintelis saugus bÅ«das atlikti manevrÄ .

Dėl aukÅ¡tos transporto priemonės kabinos, arti važiuojančios lengvosios transporto priemonės nesimato per galinio vaizdo veidrodėlius taip pat eismo nesimatė, todėl negalėdamas rizikuoti susidurti su lengvaisiais automobiliais iÅ¡ deÅ¡inės bei stabdyti intensyvų eismÄ Å¾iede, t.y. elgdamasis apdairiai ir rÅ«pestingai, įvertinęs aplinkybes ir nenorėdamas sudaryti avarinės situacijos, tretysis asmuo turėjo apvažiuoti žiedÄ ir tik privažiavus iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ patogios pozicijos, maksimaliai iÅ¡tiesinus transporto priemonę, kuomet iÅ¡ anksto matosi eismo dalyviai, iÅ¡važiuoti iÅ¡ žiedo link Vėžaičių.

Jakų žiedas ir automagistralė Al yra marÅ¡ruto dalis, todėl važiuodamas žiedu, tretysis asmuo nuo leidimo nenukrypo, o elgėsi rÅ«pestingai ir atidžiai įvertindamas situacijÄ . Jakų žiede artėjant link statomo viaduko, buvo kelio ženklas, kuriame nurodytas viaduko aukÅ¡tis - 4,5 metro. Transporto priemonės kartu su vežama žemsiurbe aukščiausia vieta siekė 4,30 metro (toks aukÅ¡tis nurodytas leidime), skirtumas tarp transporto priemonės ir krovinio junginio aukščio ir nurodyto viaduko aukščio - 20 centimetrų, todėl tretysis asmuo turėjo laisvai tilpti pravažiuoti po viaduku.

Važiuodamas po viaduku jis sumažino greitį iki minimalaus, didžiÄ jÄ dalį viaduko pravažiavo jo nekliudydamas, tačiau antroje viaduko dalyje aukščiausias krovinio taÅ¡kas kliudė viaduko konstrukcijas. Kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, ant viaduko buvo metalinės montavimo konstrukcijos, kurios pravažiavimo aukÅ¡tį sumažino apie 30 cm, dėl ko transporto priemonė su kroviniu netilpo po viaduku, tačiau jokio informuojančio apie viaduko tilto žemesnį aukÅ¡tį kelio ženklo nebuvo. Veždamas krovinį tretysis asmuo įvertino krovinio ir kelio ženkle nurodytÄ viaduko aukÅ¡tį ir jo neturėjo kliudyti, nebuvo jokio pagrindo abejoti, kad kelio ženkle nurodytas neteisingas viaduko aukÅ¡tis, o vizualiai aplinkybė, kad viaduko aukÅ¡tis buvo 30 centimetrų žemesnis nesimatė ir nebuvo galima įvertinti.

Tretysis asmuo važiavo minimaliu greičiu, laikėsi visų atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimų, tačiau įvykis įvyko dėl klaidingo kelio ženklinimo. Kelių eismo taisyklės neįpareigoja sustoti, iÅ¡lipti iÅ¡ transporto priemonės ir tikrinti kelių ženklų teisingumÄ . O Å¡iuo atveju, intensyvaus eismo žiede taip elgtis bÅ«tų labai nesaugu. Už teisingÄ kelio ženklinimÄ Ä¯vykio vietoje atsakinga automagistralinius kelius ir greitkelius prižiÅ«rinti valstybinė įmonė „Automagistralė“, kelio remonto ar statybų metu už papildomus ženklus atsakingas darbus vykdantis rangovas - Å¡iuo atveju, viaduko statybos darbus vykdžiusi UAB „Kauno keliai”.

Jeigu dėl vykdomų rangos darbų viaduko aukÅ¡tis buvo žemesnis, UAB „Kauno keliai“ turėjo pastatyti laikinÄ kelio ženklÄ , nurodantį viaduko aukÅ¡tį. LR Draudimo įstatymo 82 straipsnyje nustatyta draudiko pareiga įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ (82 straipsnio 6 dalis), draudikas, atsisakydamas mokėti arba sumažindamas draudimo iÅ¡mokÄ dėl to, kad draudėjas pažeidė draudimo sutarties sÄ lygas, privalo atsižvelgti į draudėjo kaltę, draudimo sutarties sÄ lygų pažeidimo sunkumÄ , jo priežastinį ryšį su draudžiamuoju įvykiu, žalos, atsiradusios dėl pažeidimo, dydį.

Atsisakydamas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ar jÄ sumažindamas, draudikas privalo pateikti draudėjui, naudos gavėjui ar nukentėjusiam trečiajam asmeniui iÅ¡samų ir motyvuotÄ paaiÅ¡kinimÄ apie tokio sprendimo priežastis. Draudikas „If P&C Insurance AS“ filialas atsisakydamas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad eismo įvykį sÄ lygojo vežėjo kalti veiksmai, kad buvo sunkus draudimo sutarties pažeidimas ir, kad yra priežastinis ryÅ¡ys tarp jo veiksmų ir žalos atsiradimo.

Draudikas „If P&C Insurance AS“ filialas atsisakė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl Transporto priemonės įmonių civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 013 19.1 punkto pažeidimo, pagal kurį įvykis įvykęs dėl draudėjo, jo darbuotojų arba asmenų, kuriuos jis pasitelkė sutarties vykdymui, tyčios arba didelio neatsargumo, laikomas nedraudiminiu. „If P&C Insurance AS“ filialas neįrodė draudimo sutarties sÄ lygų pažeidimo, t.y. trečiojo asmens didelio neatsargumo, nors remiantis Draudimo įstatymo 82 straipsniu, bÅ«tent draudikas turi pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo bei pateikti motyvuotÄ atsisakymÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo reikÅ¡ti reikalavimus draudėjui UAB „Jotvainis“.IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovai žalos dydžio neginčija, kyla ginčas ar tretysis asmuo elgėsi atsargiai. Apeliacinio teismo nutartyje Nr. 2A-767/2010 (2010-12-27d.), byloje analizuota panaÅ¡i situacija. Nėra pagrindo laikyti vairuotojo veiksmus kaip didelį neatsargumÄ . DraudikÄ atleisti nuo atsakomybės nėra teisinio pagrindo. Nėra didelio neatsargumo vairuotojo veiksmuose.

Minėtoje nutartyje žala iÅ¡ atsakovų priteista solidariai. PraÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti. PraÅ¡o nepriteisti UAB „Jotvainis“ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi jos per didelės.Atsakovo UAB “Jotvainis” atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka tik franÅ¡izės dalyje, likusi ieÅ¡kinio dalis turi bÅ«ti priteista iÅ¡ antrojo atsakovo. Vežėjo draudikas nuėjo lengviausiu keliu, įvykį pripažino nedraudiminiu. IÅ¡ pateiktų atsakovo paskutinių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad įvykis įvykęs A1 kelyje, akivaizdu kad J.

N. iÅ¡ marÅ¡ruto neiÅ¡suko. Faktinis sÄ stato aukÅ¡tis - 4,30, o kelio ženkle nurodytas aukÅ¡tis buvo 4,5. Žiedas rekonstruojamas ir buvo pakabinti technologiniai įrenginiai, kurie mažino viaduko aukÅ¡tį. Draudimo bendrovė pripažino įvykį nedraudiminiu. IÅ¡ vertinimo ataskaitos akivaizdu, kad vertinimas atliktas 2010-05-22 d., o įvykis įvyko 2010-04-19 d., t.y. buvo praėjęs mėnuo laiko. Atsakovui nuvykus į autoįvykio vietÄ , statybvietėje per mėnesį situacija galėjo pasikeisti, Å¡iuo atveju reikia vadovautis trečiojo asmens parodymais, o ne vertinimo ataskaita, kuri padaryta praėjus 1 mėn. laiko.

Solidarios atsakomybės nėra, atsakomybė subsidiari. UAB „Jotvainis“ užsiima tik negabaritinių krovinių pervežimu, sudarydama sutartį draudimo bendrovė žinojo ir turėjo įvertinti rizikÄ , žinojo veiklos pobÅ«dį. Byloje nėra duomenų, kad tokio krovinio gabenimui bÅ«tų reikalinga palyda (teisės aktai nenumato). Tokiam kroviniui palydos nereikėjo, ženklas vairuotojÄ suklaidino. Visas žiedas priklauso ir ženklinamas nr. A1 , J. N. neiÅ¡važiavo iÅ¡ nurodyto marÅ¡ruto.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡skaitos dalyje – 5000 Lt, o likusis reikalavimas priteistinas iÅ¡ kito atsakovo. Priteistinos ir UAB „Jotvainis“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 9000 Lt. su PVM. Pagal teisingumo ministro iÅ¡aiÅ¡kinimÄ reikia vertinti, kiek byloje pateikta procesinių dokumentų, kad buvo teikiamas patikslintas ieÅ¡kinys, atskirasis skundas, byloje buvo ruoÅ¡iami 5 procesiniai dokumentai, teikti įrodymai, ruoÅ¡tasi bylos nagrinėjimui. Suma nėra per didelė, todėl praÅ¡o jÄ priteisti.Atsakovo “If P&C Insurance AS“ atstovaujamo “If P&C Insurance AS“ filialo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o jį atmesti.

Draudimo taisyklių 19.1 punkte numatyti nedraudiminiai įvykiai. Tais atvejais, kai žala kyla dėl tyčios ar didelio neatsargumo- nekyla pareiga iÅ¡mokėti iÅ¡mokos. Ä®vykus įvykiui draudiko pasamdytas ekspertas, kuris apžiÅ«rėjo ir iÅ¡tyrė įvykio vietÄ , iÅ¡tyrė aplinkybes, buvo apklaustas J. N.. Žala atsirado dėl UAB „Jotvainis“ didelio neatsargumo. Pakrovus krovinį matomumas buvo ribotas, vairuotojas važiuodamas nematė eismo dalyvių, kurie važiuoja iÅ¡ deÅ¡inės, ir iÅ¡suko iÅ¡ kelio.

Didelis krovinys, galėjo samdytis policijÄ kurie užtikrintų, kad krovinys galėtų judėti saugiai ar įmonės darbuotojai lydėtų krovinį. UAB „Jotvainis“ elgesys vertinamas kaip didelis neatsargumas ir jis sÄ lygojo krovinio sugadinimÄ , vairuotojas buvo priverstas pakeisti kelio marÅ¡rutÄ . „Jakų“ žiedas yra sudedamoji daugelio kelių dalis. Kelių eismo taisyklių 210 punktas, 211 punktas numato, kad kai ribojamas matomumas dėl krovinio negalima važiuoti. UAB „Jotvainis“ kroninių gabenimo rinkoje dirba 21 m.

PaaiÅ¡kinimuose J. N. nurodė, kad per klaidÄ pravažiavo iÅ¡važiavimÄ , negrįžo į keliÄ , o nusuko kitu keliu ir atsitrenkė į viadukÄ . Jis buvo remontuojamas, kabėjo konstrukcijos, kurios mažino aukÅ¡tį. J. N. elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai, matė kad aukÅ¡tis sumažėjęs ir tai sÄ lygojo krovinio sugadinimÄ . Draudikas žinojo, kad įmonė veža negabaritinius krovinius, kurie turi bÅ«ti vežami pagal bendruosius reikalavimus. Vairuotojas negalėjo matyti deÅ¡inės pusės ir negalėjo tęsti nurodyto marÅ¡ruto.

Didelis neatsargumas pasireiÅ¡kia tuo, kad vairuotojas nematė kelio ir nebuvo imtasi papildomų priemonių, kad krovinys bÅ«tų nugabentas saugiai. Kai ribotas matomumas skiriama policija, gali lydėti kiti įmonės darbuotojai. Kad nebuvo imtasi papildomų priemonių sÄ lygojo krovinio sugadinimÄ . J. N. pateikė paaiÅ¡kinimus, kad iÅ¡ marÅ¡ruto nukrypo per klaidÄ ir dėl nematomumo iÅ¡suko iÅ¡ kelio A1. PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir ieÅ¡kinį dalyje dėl reikalavimų “If P&C Insurance AS“ filialui atmesti.           Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.           Civilinės bylos medžiaga yra nustatyta, kad 2008-02-29 UAB „Baltseta“ ir UAB „Hidrum“ sudarė žemkasės „Watermaster Classic III“, serijos Nr. 138, identifikacinis Nr. 0000327768 nuomos sutartį. 2010-04-09 įsigaliojo tarp ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ir UAB „Baltseta“ pasiraÅ¡ytas Laivų draudimo liudijimas PZULT Nr. 1168025, kuriuo buvo apdrausta žemkasė Watermaster.

Draudimo liudijime PZULT Nr. 1168025, skiltyje „Draudžiamos rizikos“ nurodyta, kad žemkasei Watermaster yra taikoma draudiminė apsauga dėl laivo sugadinimų, praradimų. 2010-04-15 UAB „Hidrum“ su atsakovu UAB „Jotvainis“ sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. V-1873, kuria atsakovas įsipareigojo pervežti žemkasę Watermaster. VažtaraÅ¡tis Nr. 0756676 patvirtina pervežimÄ . 2010-04-19 kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, atsakovo UAB „Jotvainis“ darbuotojas J. N., vairuodamas atsakovui priklausančiÄ transporto priemonę MAN, v/n (duomenys neskelbtini) kliudė remontuojamo viaduko konstrukcijÄ , eismo įvykio metu buvo apgadinta aukščiau nurodyta žemkasė Watermaster.

Remiantis žalos dydį patvirtinančiais dokumentais ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 38821,76 Lt (2125,74 Lt + 36696,02 Lt) draudimo iÅ¡mokÄ už apgadintÄ turtÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo tarp Å¡alių nėra. IeÅ¡kovo iÅ¡mokėtos draudimo įmokos už apgadintÄ turtÄ dydžio atsakovai civilinėje byloje neginčijo.           Atsakovas UAB „Jotvainis“ ieÅ¡kinio reikalavimų savo atžvilgiu nepripažįsta nurodydamas, kad 2009-09-24 tarp „If P&C Insurance AS“ ir UAB „Jotvainis“ buvo sudaryta transporto priemonės įmonių civilinės atsakomybės draudimo sutartis, todėl atsitikus draudiminiam įvykiui žalÄ atlyginti privalo draudikas „If P&C Insurance AS“.

UAB „Jotvainis“ atstovas teismo posėdžio metu taip pat patikslino, kad ieÅ¡kinio reikalavimus savo atžvilgiu UAB „Jotvainis“ pripažįsta tiktai nurodytoje transporto priemonės įmonių civilinės atsakomybės draudimo sutartyje numatytos besÄ lyginės iÅ¡skaitos- 5000 Lt- dydžio.           Atsakovas „If P&C Insurance AS“ ieÅ¡kinio reikalavimų savo atžvilgiu nepripažįsta, nurodydamas, kad UAB „Jotvainis“ vežtas krovinys buvo apgadintas dėl UAB „Jotvainis“ didelio neatsargumo: atsakovo „If P&C Insurance AS“ nuomone UAB „Jotvainis“ vairuotojas J.

N. veždamas ginčo krovinį savavaliÅ¡kai nukrypo nuo 2010-04-18 Valstybinė kelių transporto inspekcijos UAB „Jotvainis“ iÅ¡duotame Leidime važiuoti valstybės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritei ir (ar) sunkiasvorei transporto priemonei Nr. 026909 nurodyto marÅ¡ruto, važiuodamas Jakų žiedu (Klaipėda) toliau turėjo važiuoti magistraliniu keliu Al (Vilnius - Kaunas - Klaipėda), Vilniaus kryptimi, tačiau pasirinko kitÄ keliÄ ir nuvažiavo keliu E272 (Palangos kryptimi), neįvertino transportuojamo krovinio aukščio ir važiuodamas po statomu viaduko tiltu, kliudė jo metalines perdengimo konstrukcijas.

UAB „Jotvainis“ vairuotojo didelį neatsargumÄ atsakovo If P&C Insurance AS“ nuomone patvirtina į bylÄ pateiktas siurvejerių raportas Nr. (duomenys neskelbtini).            Atsakovo „If P&C Insurance AS“ argumentai, kad UAB „Jotvainis“ vairuotojas J. N. veždamas ginčo krovinį savavaliÅ¡kai nukrypo nuo 2010-04-18 Valstybinė kelių transporto inspekcijos UAB „Jotvainis“ iÅ¡duotame Leidime važiuoti valstybės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritei ir (ar) sunkiasvorei transporto priemonei Nr. 026909 nurodyto marÅ¡ruto, yra nepagrįsti.

Iš atsakovo UAB „Jotvainis“ pateikto oficialaus rašytinio įrodymo- Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie susisiekimo ministerijos 2011-11-22 rašto Nr. (6.12)2-6091 (II t. 100 b.l.) yra matyti, kad magistralinis kelias A1 Vilnius- Kaunas- Klaipėda nuo 10 iki 306,3 km. yra valstybinės reikšmės kelias. Tai patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-09 nutarimu Nr. 757. Jakų žiedas Klaipėdos rajone, esantis magistralinio kelio A1 Vilnius- Kaunas- Klaipėda 304, 84 km., yra šio kelio sudėtinė dalis ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

AnalogiÅ¡kos aplinkybės yra patvirtintos ir atsakovo UAB „Jotvainis“ pateiktu kitu oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu- Valstybinės įmonės „Automagistralė“ 2011-11-18 raÅ¡tu Nr. 04-01-348 (II t. 98 b.l.).           Kiti atsakovo „If P&C Insurance AS“ argumentai, kad eismo įvykis kilo dėl UAB „Jotvainis“ vairuotojo J. N. didelio neatsargumo, taip pat yra nepagrįsti. Draudimo įstatymo 82 straipsnio 6 dalyje nustatyta draudiko pareiga įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ .

Todėl draudikas „If P&C Insurance AS“ turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad eismo įvykį sÄ lygojo UAB „Jotvainis“ vairuotojo J. N. kalti veiksmai, kad buvo sunkus draudimo sutarties pažeidimas ir kad yra priežastinis ryÅ¡ys tarp jo veiksmų ir žalos atsiradimo. Lietuvos teismų praktikoje dideliu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių asmuo, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir dėmesingumo reikalavimų, nebÅ«tų padaręs. Esant nedraudiminiam įvykiui, draudiko pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ apskritai nekyla, todėl nedraudiminiai įvykiai negali bÅ«ti aiÅ¡kinami plečiamai, ir nedraudiminiais įvykiais negali bÅ«ti pripažįstami tie atvejai, kurie pagal standartines draudimo sutarties sÄ lygas pripažintini tik draudimo sutarties sÄ lygų pažeidimais.

Atsakovas „If P&C Insurance AS“ civilinėje byloje neįrodė, kad UAB „Jotvainis“ ar jo vairuotojas J. N. savo veiksmais pažeidė draudimo sÄ lygas. UAB „Jotvainis“ iÅ¡duotame leidime nurodomas transporto priemonės (junginio) aukÅ¡tis yra 4,30 metro, o remiantis paties ieÅ¡kovo byloje pateikto raporto „Survey report“ duomenimis, viaduko tilto, kurį pravažiuojant kliudė žemkasė, pravažiavimo dalies aukÅ¡tis prieÅ¡ viadukÄ esančiame kelio ženkle nurodytas 4,50 metro.

Teismas sutinka su atsakovo UAB „Jotvainis“ atstovo teismo posėdžio metu iÅ¡sakytais argumentais, kad UAB „Jotvainis“ vairuotojas veždamas krovinį nepažeidė atsargumo bei dėmesingumo reikalavimų, kadangi įvertinus krovinio ir kelio ženkle nurodytÄ viaduko aukÅ¡tį, jis jo neturėjo kliudyti, vairuotojas neturėjo jokio pagrindo manyti, kad kelio ženkle nurodytas neteisingas viaduko aukÅ¡tis, o vizualiai aplinkybė, kad viaduko aukÅ¡tis buvo 30 centimetrų žemesnis, yra sunkiai įvertinama.

Už teisingÄ kelio ženklinimÄ Ä¯vykio vietoje atsakinga automagistralinius kelius ir greitkelius prižiÅ«rinti įmonė, o ne atsakovas UAB „Jotvainis“ ar jo vairuotojas. Vairuotojas veždamas krovinį nenukrypo nuo leidime nurodyto marÅ¡ruto, įvykis įvyko marÅ¡rute nurodytame žiede. Todėl atsakovas „If P&C Insurance AS“ civilinėje byloje neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp vairuotojo J. N. veiksmų ir atsiradusios žalos. Pažymėtina, kad iÅ¡ atsakovo „If P&C Insurance AS“ pateikto siurvejerių raporto Nr. (duomenys neskelbtini) yra matyti, kad siurvejeris eismo įvykio vietÄ apžiÅ«rėjo 2010-05-24, t.y. praėjus daugiau negu mėnesiui nuo eismo įvykio dienos (2010-04-19).

Akivaizdu, kad vykstant kelio statybos darbams faktinė situacija per daugiau negu mėnesio laikotarpį gali ženkliai pasikeisti. Tuo tarpu į teismo posėdį neatvykus liudytoju Å¡auktam siurvejeriui, dar kartÄ kviesti jį į teismo posėdį nepageidavo paties atsakovo „If P&C Insurance AS“ atstovas (kaip ir kitų Å¡alių atstovai). Todėl laikytina, kad atsakovas „If P&C Insurance AS“ civilinėje byloje neįrodė atsakovo UAB „Jotvainis“ ar jo vairuotojo J. N. didelio neatsargumo dėl 2010-04-19 eismo įvykio, o atsakovo „If P&C Insurance AS“ atsisakymas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ už patirtÄ Å¾alÄ yra nepagrįstas.           Draudimo polise draudimo objektu įvardinta draudėjo turtiniai interesai, susiję su draudėjo veikusio kaip vežėjas civiline atsakomybe prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir apdrausti negabaritiniai ir sunkiasvoriai kroviniai, draudimo galiojimo teritorija - Europos SÄ jungos Å¡alys (iÅ¡skyrus pietų ItalijÄ Ä¯ pietus nuo Romos), Norvegija, įskaitant kabotažinius krovinių pervežimus ES Å¡alyse ir pervežimus Lietuvos Respublikos viduje.

Draudimo suma vienam draudžiamajam įvykiui - 690 000 Lt, 17 264 Lt krovinio gelbėjimo iÅ¡laidoms bei 1 000 000 Lt visam draudimo laikotarpiui. Civilinio kodekso 6.987 straipsnyje numatyta, kad draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis.

Eismo įvykis įvyko Lietuvos teritorijoje UAB „Jotvainis“ darbuotojui J. N. vairuojant Draudimo polise įvardintÄ transporto priemonę vežant negabaritinį krovinį, todėl įvykis atitinka Draudimo poliso sÄ lygas ir remiantis Civilinio kodekso 6.987 straipsniu, draudikas „If P&C Insurance AS“ filialas privalo sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ asmeniui patyrusiam žalÄ (t.y. ieÅ¡kovui). Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kinys atsakovo UAB „Jotvainis“ atžvilgiu tenkintinas nurodytoje transporto priemonės įmonės civilinės atsakomybės draudimo sutartyje numatytos besÄ lyginės iÅ¡skaitos- 5000 Lt- dydžio dalyje (kurios atsakovo UAB „Jotvainis“ atstovas teismo posėdžio metu neginčijo), kitoje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas atsakovo „If P&C Insurance AS“, veiklÄ Lietuvos Respublikoje vykdančio per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , atžvilgiu (Civilinio kodekso 6.254 straipsnio 2 dalis).           Atsakovų UAB „Jotvainis“ ir „If P&C Insurance AS“ atstovai teismo posėdžio metu neginčijo sumų, kurias atsakovai sumokėjo už teisinį atstovavimÄ byloje, dydžio, Å¡ių iÅ¡laidų sumažinti neprašė.

Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimu ieškovui yra priteisiama visa ieškiniu priteisti prašyta suma, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų, ir tarp atsakovų ieškovo naudai bei tarpusavyje paskirstytinos proporcingai jų atžvilgiu tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 4 dalis).Kadangi teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovo UAB „Jotvainis“, šioje civilinėje byloje nesiekia 10,00 Lt, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, bei 2011 m. lapkričio 7 d.

Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo UAB „Jotvainis“ nepriteistinos.          Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, 268- 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Jotvainis“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 5000,00 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-03-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 527,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB DK „PZU Lietuva“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.Priteisti iÅ¡ atsakovo “If P&C Insurance AS“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atstovaujamo “If P&C Insurance AS“ filialo, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 34 601,00 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-03-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3661,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB DK „PZU Lietuva“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.Priteisti iÅ¡ atsakovo “If P&C Insurance AS“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atstovaujamo “If P&C Insurance AS“ filialo, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 7926,26 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui UAB „Jotvainis“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Jotvainis“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 252,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui “If P&C Insurance AS“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atstovaujamam “If P&C Insurance AS“ filialo, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo “If P&C Insurance AS“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atstovaujamo “If P&C Insurance AS“ filialo, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), teismo turėtas iÅ¡laidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu 51,88 Lt valstybei.

IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Mindaugas Plučas