cedec165-06bb-4e85-957e-74abed632055 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1947-818/2014(Proceso Nr. 1-10-9-00971-2013-4)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.20.5. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,sekretoriaujant Edgarui Moroz,dalyvaujant prokurorui Viliui Paulauskui,kaltinamajam M. P.,kaltinamojo gynėjai advokatei Leokadijai Leikauskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, atliekantis bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, deklaruojamosios gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis 6 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, teistas: 1) 2010-08-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. ( 4 veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., 63 str., laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui; pritaikius BK 70 str., 75 str., 1 d., 2 d. 1, 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2011 m. kovo 22 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 2010 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo 1 metams 1 mėnesiui bausmę; 2) 2011-06-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. (4 nusikalstamos veikos), 180 str. 1 d. ( 2 nusikalstamos veikos), 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. skirtas laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2010 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu, prie paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir galutinė bausmė M.

P. skirtas laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;3) 2013-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos)-paskirta galutinė subendrinta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę);kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: M. P., 2011-09-28 nuo 9.30 val. iki 11.40 val. Vilniaus rajono apylinkės teisme, esančiame adresu Vilnius, Kalvarijos g. 28, baudžiamojoje byloje Nr. 1-87-269/2013 (teisminio proceso Nr. 1-57-01705-2010-0) teismo posėdžio metu apklausiamas liudytoju, prieÅ¡ tai teismo pagal LR BPK 277 str. pasiraÅ¡ytinai prisaikdintas sakyti tiesÄ ir nieko nenutylėti bei įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , siekdamas iÅ¡vengti kaltinamųjų A.

Č. ir A. I. atsakomybės už padarytus nusikaltimus, davė melagingus parodymus apie tai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu medžiagoje Nr. 57-1-01705-10 apklaustas liudytoju 2010-11-08, davęs parodymus 2010-11-08 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje metu, papildomai apklaustas liudytoju 2011-01-18 ir 2011-01-26, melavo, jog nepažinojo A. I., kad nepirko narkotikų iÅ¡ A. I., kad nepirko narkotikų iÅ¡ A. Č., kad melavo atliekant jo, kaip liudytojo, parodymų patikrinimÄ vietoje dėl narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybių,nors bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatytos aplinkybės, jog parodymai, kuriuos M.

P. davė ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi, o būtent, kad jis pažinojo A. Č. ir A. I., bendravo su jais, žinojo, kad A. Č. ir A. I. platina narkotikus, pats pirko iš jų narkotikus.Kaltinamasis M. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad buvo apklaustas liudytoju. Priesaikoje jo parašas, patvirtina tai. Negali liudyti, nes atlieka bausmę kalėjime. Neatsimena dėl ko pamelavo. Pavardės girdėtos, tai buvo jo pažįstami- Č. ir kitas asmuo. Pamelavo, nes norėjo jiems padėti.

Jie nieko neprašė jo. Elgęsi vertina blogai. Kaltinamajam M. P. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, bei esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, gynėjai toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, (LR BPK 273 str.1 d.).Kaltinamojo M. P. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasitvirtino sekančiais duomenimis:apkaltinamuoju nuosprendžiu b/b Nr. N1-87-269/2013 (teisminio proceso Nr. 1-57-1-01705-2010-0).Liudytojo Nr. 2, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad jis su P. kartu buvo kai jis pirko narkotines medžiagas prie turgaus iÅ¡ A.

Č.. Tada P. pirko 3 lankstinukus. Matė kaip P. turėjo 60 Lt. (nuosprendžio 19 psl.). 2010 m. kovo mėn. jis matė kaip A. Č. Nemenčinės m., prie turgaus, Å venčionių g., M. P. pardavė 3 heroino lankstinukus už 60 litų ( 1 lankstinukas apie po 0, 071 g heroino). HeroinÄ pakuodavo A. I. (nuosprendžio 33 psl.), (1 t. b.l. 27).Liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad jam žinoma, kad 2010 m. kovo mėn. A. Č. Sodų g., Nemenčinės m., Vilniaus r., gatvės numerio nežino, prie Nemenčinės m. katilinės, M.

P. pardavė 2 heroino lankstinukus po 20 litų ( 1 heroino gramas supakuojamas į 14 vnt. heroino lankstinukų ir viename lankstinuke iÅ¡eina apie 0,071 g heroino). Jam taip pat žinoma, kad 2010 m. kovo mėn., tikslios datos nežino, A. Č. Sodų g., numerio nežino, Nemenčinės m., Vilniaus r. prie Nemenčinės m. katilinės A. V., gyv. Nemenčinės m., Å venčionių g., numerio nežino, pardavė 2 heroino lankstinukus po apie 0,071 g heroino (nuosprendžio 35 psl.) Kai A. Č. M. P. pardavė nurodytÄ kiekį narkotinių medžiagų jis buvo, matė perkantį narkotines medžiagas M.

P.. (nuosprendžio 35 psl.). Kai pardavė M. P. narkotines medžiagas buvo prie pat, gal pusantro metro atstumu, visi vienu metu pirkdavo, (nuosprendžio 35 psl.), (1 t. b.l. 28).Parodymų, duotų 2010-01-18 apklausos ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos M. P. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (nuosprendžio 85 psl.), (1 t. b.l. 53).        Atliktu įrodymų vertinimu teisme (1 t. b.l. 28): Iš apklaustų liudytojais policijos pareigūnų A. P., R.Vrublevskio, D.Vilkino, Ž.Timaškovos parodymų ir jų tarnybinių pranešimų įrodyta, kad kaltinamasis A.

Č. kuris davė parodymų keletÄ kartų ir tame tarpe ikiteisminio tyrimo teisėjui teisme ir liudytojas M. P. keletÄ kartų davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu savo valia ir niekas neprivertė jiems jų duoti parodymų. A. Č. sakė, kad bijo A. I.. Liudytojas M. P. teisme pakeitė parodymus, atsisakydamas nuo parodymų duotų ikiteisminio metu, sakydamas, kad jie duoti melagingai bÅ«damas priverstas policijos pareigÅ«nų kurie kratos metu be teismo nutarties rado tuščius maiÅ¡elius kur buvo laikomos narkotinės medžiagos.

A. Č. duotus parodymus teismo nagrinėjimo metu pakeitė. Teismas A. Č. ir liudytojo M. P. duotų parodymų teismo nagrinėjimo metu pakeitimÄ vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti A. Č. ir A. I. atsakomybės už padarytus nusikaltimus, nes suprantama, kad A. Č. ir M. P. gyvendami toje pačioje gyvenamojoje vietoje iÅ¡ tikrųjų bijos A. I., o M. P. gi buvo nuo 2009-10-01 iki 2010-10-28 laisvėje, o duodamas parodymus teisme Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi-suimtas (t. 6, b.l. 22, t. 7, b.l. 106-111). Teismas atmeta kaltinamojo A.

Č. ir liudytojo M. P. duotus parodymus teismo nagrinėjimo, kadangi jie prieštarauja kitiems byloje surinktais įrodymais.          Telefoninių pokalbių tarp A. Č. ir A. I. išklotinių analize įrodyta, kad A. I. pažinojo A. Č.. A. Č. pažinojo M. P.. Iš numerio (duomenys neskelbtini) priklausančio M. P. 2010-10-12, 2010-10-24, 2010-10-25, 2010-10-26, 2010-10-27 buvo užfiksuoti skambučiai ir SMS žinutes su numeriu (duomenys neskelbtini) priklausančiu A. Č..         Liudytojų Nr. 1 ir Nr. 2, kuriam taikomas anonimiškumas parodymai duoti ikiteisminio tyrimo ir teisme, A.

Č. ir liudytojo M. P. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra nuoseklus ir jie įrodo, kad A. I. bendravo su A. Č., o A. Č. dar ir su liudytoju M. P.. A. I. ir A. Č. bendravo su liudytojais Nr. 1 ir Nr. 2, kuriam taikomas anonimiškumas, (nuosprendžio 35-36 psl.).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. (M. P.) parodė, kad A. Č. jis pažįsta nuo senų laikų. Juos sieja narkotikai, nes abu vartoja narkotikus. apie 3 metus jis pažįsta Vilniaus r., Nemenčinės mieste gyvenantį A. I., o A. Č. pažįsta apie 10 metų ar daugiau.

Nuo 2009 m. pabaigos kai A. Č. pradėjo prekiauti narkotikais, jis pirkdavo pas jį. Jis pats jam pasakė, „jeigu reikės, gali kreiptis“. Nuo to laiko iki A. I. suėmimo jis iÅ¡ A. Č. pirkdavo heroinÄ . Jis pirkdavo kasdien kartais po vienÄ , kartais po 3-4 lankstinukus. Viename lankstinuke bÅ«davo 1/14 g. heroino. Už vienÄ lankstinukÄ jis mokėdavo po 20 Lt. Tvarka bÅ«davo tokia: jis raÅ¡ydavo jam SMS žinutes, „kad jam reikia“, o jis atraÅ¡ydavo skirdamas laikÄ ir vietÄ . Jis eidavo pas jį į namus ir pirkdavo tiek, kiek jis turėdavo pinigų.

Kai A. Č. sulaikė policijos pareigÅ«nai, jis nesinaudojo mobiliojo ryÅ¡io telefonu, todėl A. Č. pradėjo prekiauti prie katilinės, esančios Sodų g., Nemenčinėje. Jis visada stovėdavo 11.00-13.00-15.00-18.00-22.00 val. Ä® tÄ vietÄ eidavo visi vietiniai narkomanai. Jam žinoma, kad A. Č. tuos narkotikus imdavo iÅ¡ A. I..  2010 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos jis nežino, pas jį į namus buvo atėjusi A. I. mama, kurios vardo jis nežino ir paprašė, kad jis pakeistų policijai duotus parodymus prieÅ¡ A.

I.. Narkotikus M. P. gavo tik iÅ¡ A. Č. ir tik vienÄ kartÄ 2 gramus pirko iÅ¡ A. I.. Su A. I. jis pradėjo bendrauti nuo 2009 m. rudens galimai nuo 2009 m. spalio pradžios. 2010 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, datos neprisimena, dienos metu jis atsitiktinai Vilniaus r., Nemenčinės m., gatvės neprisimena, prie namų, kuriuose gyvena A. I., susitiko jį ir paprašė parduoti 2 gramus heroino, nes jis nuo 2009 metų vartojo heroinÄ . A. I. sutiko 2 gramus heroino parduoti už 350 litų. A. I. paklausė ar jis turi pinigų.

Kai jis jam parodė 350 litų A. I. parėjo į savo butÄ ir netrukus jam atnešė plastmasinį maiÅ¡elį su 2 gramais heroino. Jo akivaizdoje milteliai su heroinu nebuvo sveriami. Kiek tuose milteliuose buvo tikro heroino jis neklausė ir A. I. jam nesakė. Už 2 gramus heroino jis A. I. sumokėjo 350 litų. Daugiau iÅ¡ A. I. heroino jis nepirko. IÅ¡ A. Č. jis pirko heroinÄ nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2010 10 28 kada buvo sulaikytas A. I.. Heroino tiekėjas buvo A. I.. Jis tiekdavo heroinÄ A. Č.. A. I. sulaikius užsidarė heroino pardavimo biznis, nes A.

Č. heroinÄ gaudavo iÅ¡ A. I.. IÅ¡ A. Č. jis heroinÄ pirkdavo beveik kasdien. Buvo dienų kada ir nepirko. Ä® savaitę jis nupirkdavo ne mažiau kaip 5 vnt. ir ne daugiau 7 vnt. rusvos spalvos miltelių su heroinu lankstinukų. Už 1 lankstinukÄ jis mokėjo po 20 litų. Nors jis nuo 2009 m. spalio 1 d. niekur nedirba pinigų heroino pirkimui gaudavo iÅ¡ savo motinos J. P., kuri Nemenčinės m. dirba virėja, ir savo močiutės Z. K. iÅ¡ jos pensijos. Nuo 2009 spalio 1 d. iki 2010 10 28 d. jis iÅ¡ A.

Č. yra nupirkęs ne mažiau kaip 288 vnt. miltelių su heroinu lankstinukų ( į savaitę ne mažiau kaip 5 vnt. lankstinukų su heroinu). Už juos jis sumokėjo ne mažiau 5760 litų. IÅ¡ A. Č. jis miltelius su heroinu pirkdavo laiptinėje, prie A. Č. buto, esančio Vilniaus r., Nemenčinės m., gatvės neprisimena; prie katilinės, esančios Sodų g, Vilniaus r. ir prie darželio-pradinės mokyklos, esančios Kranto g., Nemenčinės m., Vilniaus r. Kiek kartų iÅ¡ A. Č. pirko heroinÄ laiptinėje prie jo buto, kiek kartų pirko heroinÄ iÅ¡ A.

Č. prie katilinės, esančios Nemenčinės m., Sodų g. ir kiek kartų iÅ¡ A. Č. pirko heroinÄ prie darželio-pradinės mokyklos Nemenčinės m., Vilniaus r. jis nurodyti negali. Jam perkant heroinÄ iÅ¡ A. Č. jis jo akivaizdoje heroino miltelių niekada nesvėrė. A. Č. visada man atneÅ¡davo heroinÄ jau supakuotÄ Ä¯ lankstinukus. Kas heroinÄ pakuodavo į lankstinukus jis nežino. To A. Č. jis neklausė. IÅ¡ kur A. Č. ir A. I. gaudavo heroino jis nesidomėjo. Jam tik A. Č. yra sakęs jog jam heroinÄ duoda A.

I.. Apie tai, kad jis turi atsiskaityti su A. I. A. Č. jam neminėjo. Per kitus tarpininkus jis iÅ¡ A. I. heroino nepirko. Ä® klausimÄ , kad byloje yra liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas Nr. 2, parodymai jog 2010 m. kovo mėn. jis matė kaip A. Č. Nemenčinės m., prie turgaus, esančio Å venčionių g., pardavė 3 lankstinukus heroino už 60 litų M. P. ir kad viename lankstinuke buvo apie 0,071 g. heroino atsakė, kad jis sutinka su Å¡iais liudytojo parodymais. Nurodytu laikotarpiu ir nurodytoje vietoje jis iÅ¡ A.

Č. pirko 3 vnt. lankstinukų su heroinu ir sumokėjo 60 litų , bet nežino koks heroino kiekis galėjo bÅ«ti jam parduotuose 3 lankstinukuose.Ä® klausimÄ , kad byloje yra liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas Nr. 1 parodymus, kuris davė parodymus jog 2010 m. kovo mėn. jis matė kaip A. Č. Nemenčinės m., prie katilinės, esančios Sodų g., M. P. pardavė 2 lankstinukus heroino, vienas gramas heroino supakuojamas į 14 vnt. lankstinukų su heroinu, iÅ¡eina, kad viename lankstinuke yra apie 0,071 g heroino atsakė, kad toks faktas buvo.

Nurodytu laikotarpiu ir nurodytoje vietoje jis iÅ¡ A. Č. pirko 2 vnt. lankstinukų su heroinu ir sumokėjo 40 litų, bet nežino koks heroino kiekis galėjo bÅ«ti jam parduotuose 2 lankstinukuose. FaktÄ , kad 1 gramas heroino buvo pakuojamas į 14 vnt. lankstinukų jis žinojo iÅ¡ asmenų, vartojančių narkotikus, bet iÅ¡ ko konkrečiau nurodyti negalėtų. Norėdamas nusipirkti heroino iÅ¡ A. Č. jis su juo susitardavo jam paskambinęs mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio numerio dabar neprisimena.

Per du metus jis 2 kartus yra pakeitęs savo mobiliojo ryšio telefono numerį. Praeitais metais savo mobiliojo ryšio telefono numerį jis pasikeitė, bet kada neprisimena. Numerių taip neprisimena. A. Č. mobiliojo ryšio telefono taip pat neprisimena. Taip pat su A. Č. pirkti heroino jis ateidavo ir be susitarimo mobiliojo ryšio telefonu, nes Vilniaus r., Nemenčinės m., prie katilinės, esančios Sodų gatvėje ir vaikų darželio-pradinės mokyklos, esančios Kranto g., Nemenčinės m., Vilniaus r.

A. Č. heroino pirkėjų laukdavo 11 val.; 13 val.; 15 val.; 18 val., 22 val. Visi kas norėdavo iÅ¡ A. Č. nusipirkti heroino turėdavo ateiti nurodytomis valandomis. HeroinÄ iÅ¡ A. Č. ir A. I. jis pirkdavo sau vartojimui.Liudytojai M. P. (M. P.) ir J. P. teisme patvirtino, kad jų sÅ«nus M. P. vartojo narkotikus. IÅ¡ jų namų dingdavo daiktai ir jiems dėl sÅ«naus narkotikų vartojimo reikėjo keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .2010 11 09 liudytojas Nr. 2, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos ikiteisminio tyrimo ir teismo nagrinėjimo metu parodė, kad 2010 m. kovo mėn. jis matė kaip A.

Č. Nemenčinės m., prie turgaus, Švenčionių g., M. P. pardavė 3 heroino lankstinukus už 60 litų (1 lankstinukas apie po 0, 071 g heroino). 2010 11 09 liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos ikiteisminio tyrimo ir teismo nagrinėjimo metu parodė, kad jam žinoma, kad 2010 m. kovo mėn. A. Č. Sodų g., Nemenčinės m., Vilniaus r., gatvės numerio nežino, prie Nemenčinės m. katilinės, M. P. pardavė 2 heroino lankstinukus po 20 litų ( 1 heroino gramas supakuojamas į 14 vnt. heroino lankstinukų ir viename lankstinuke išeina apie 0,071 g heroino), (nuosprendžio 36-38 psl.) (1 t. b.l. 28-29).Teismas atmeta A.

I. duotus parodymus ir parodymus liudytojo M. P. duotus teismo nagrinėjimo metu, kadangi jie prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktais įrodymais bei yra melagingi. Teismas remiasi A. Č. ir liudytojo M. P. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų Nr. 1 ir 2 kuriems taikomas anonimiÅ¡kumas kadangi jie sutampa su kitais byloje iÅ¡analizuotais įrodymais, todėl yra ir teisingi. (nuosprendžio 40 psl.),(1 t. b.l. 30).A. Č. panaudojant mobilaus ryÅ¡io telefonus susitikdavo su A. I. ir imdavo heroinÄ be atlygio pardavimui.

A. Č. panaudojant mobilaus ryÅ¡io telefonus susitikdavo su liudytoju M. P. atitinkamoje vietoje ir atitinkamu laiku ir Å¡iam liudytojui parduodavo heroinÄ , (nuosprendžio 41 psl.), (1 t. b.l. 31).IÅ¡ apklaustų liudytojais policijos pareigÅ«nų A. P., R.Vrublevskio, D.Vilkino, Ž.TimaÅ¡kovos parodymų ir jų tarnybinių praneÅ¡imų įrodyta, kad kaltinamasis A. Č. ir liudytojas M. P. davė parodymus keletÄ kartų ir tame tarpe ikiteisminio tyrimo teisėjui savo valia ir niekas neprivertė jiems parodymus duoti.

Be to, savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. (M. P.) patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje. A. Č. sakė, kad bijo A. I.. Liudytojas M. P. teisme pakeitė parodymus, atsisakydamas nuo parodymų duotų ikiteisminio metu, sakydamas, kad juos duoti melagingai buvo priverstas policijos pareigūnų kurie kratos metu be teismo nutarties rado tuščius maišelius kur buvo laikomos narkotinės medžiagos. A. Č. duotus parodymus teismo nagrinėjimo metu pakeitė. Teismas A. Č. ir liudytojo M.

P. duotų parodymų teismo nagrinėjimo metu pakeitimÄ vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti A. Č. ir A. I. atsakomybės už padarytus nusikaltimus, nes suprantama, kad A. Č. ir M. P. gyvendami toje pačioje gyvenamojoje vietoje iÅ¡ tikrųjų bijos A. I., o M. P. gi 2010-10-27 buvo laisvėje, o duodamas parodymus teisme Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi buvo suimtas. Teismas atmeta kaltinamojo A. Č. ir liudytojo M. P. duotus parodymus teismo nagrinėjimo, kadangi jie prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktais įrodymais. (nuosprendžio 86-87 psl.), (1 t. b.l. 53-54).Telefoninių pokalbių tarp A.

Č. ir A. I. iÅ¡klotinių analize įrodyta, kad A. I. pažinojo A. Č.. A. Č. pažinojo M. P.. IÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) priklausančio M. P. 2010-10-12, 2010-10-24, 2010-10-25, 2010-10-26, 2010-10-27 buvo užfiksuoti skambučiai ir SMS žinutes su numeriu (duomenys neskelbtini) priklausančiu A. Č.. (nuosprendžio 87 psl.), (1 t. b.l. 54).IÅ¡ Å¡ių liudytojų kuriems taikomas anonimiÅ¡kumas ir kaltinamojo A. Č. duotų ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jie davė keletÄ kartų ir tame tarpe ikiteisminio tyrimo teisėjui, liudytojo M.

P. parodymų kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu ir juos patikrino vietoje, liudytojų policijos pareigūnų A. P., R.Vrublevskio, D.Vilkino, Ž.Timaškovos parodymų duotų teismo nagrinėjimo metu bei telefoninių pokalbių visumos įrodyta, kad A. I. 2010-10-27 ryte iš anksto susitaręs Vilniaus m., teismo nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos rusvos spalvos miltelius, kurių sudėtyje buvo heroino masės kiekis. Liudytojai kuriems taikomas anonimiškumas parodė, kad A.

I. pardavinėja heroinÄ . Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. (M. P.) parodė, kad 2010-10-27 apie 12-13 val. A. I. jam pardavė 10 vnt. lankstinuku su heroinu.Liudytojai M. P. (M. P.) ir J. P. teisme patvirtino, kad jų sÅ«nus M. P. vartojo narkotikus. IÅ¡ jų namų dingdavo daiktai kir jiems dėl sÅ«naus narkotikų vartojimo reikėjo keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . (nuosprendžio 87 psl.), (1 t. b.l. 54).Teismas atmeta A. I. motinos O. I. ir jo buvusios žmonos L.I. parodymus, kadangi jos yra suinteresuoti bylos baigtimi bei negalėjo paneigti A.

I. kaltinime iÅ¡dėstytas aplinkybes. O. I. suinteresuotumas pasireiÅ¡kia tuo, kad O. I. Å¡nekėjo su M. P. praÅ¡ydama teisme pakeisti parodymus. (nuosprendžio 88 psl.) (1 t. b.l. 54)Teismas atmeta A. I. duotus parodymus ir parodymus liudytojo M. P. duotus teismo nagrinėjimo metu, kadangi jie prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktais įrodymais bei yra melagingi. Teismas remiasi liudytojo M. P. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų Nr. 1 ir 2 kuriems taikomas anoniÅ¡kumas kadangi jie sutampa su kitais byloje iÅ¡analizuotais įrodymais, todėl yra ir teisingi. (nuosprendžio 88-89 psl.), (1 t. b.l. 54-55).Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti liudytojai dėl kokių tai aplinkybių galėjo apkalbėti kaltinamÄ jį.

Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir šie jų paaiškinimai yra kaltinamojo M. P. kaltės įrodymas. Aukščiau paminėtuose rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamojo M. P., liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotiems paaiškinimams. Nenustatyta, kad šie rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka.

Todėl Å¡ie raÅ¡ytiniai duomenys yra kaltinamojo M. P. kaltės įrodymas.Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, Å¡iuos pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad M. P. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl melagingų parodymų davimo, siekiant iÅ¡vengti kaltinamųjų A. Č. ir A. I. atsakomybės už padarytus nusikaltimus yra visiÅ¡kai įrodyta jo pačio visiÅ¡ku savo kaltės pripažinimu ir duotais teisme paaiÅ¡kinimais, ikiteisminio tyrimo metu liudytojų duotais pareigÅ«nui paaiÅ¡kinimais, nuosprendyje bei raÅ¡ytiniuose įrodymuose nurodytais duomenimis.

Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį. M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.           Kaltinamasis M. P. LR BPK 140 straipsnio tvarka nebuvo sulaikytas. M. P. teistas, administracine tvarka nebaustas, Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas, kreipėsi konsultacijos dėl narkotikų vartojimo, buvo paskirtas ambulatorinis gydymas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga.Skirdamas M.

P. bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Jog nėra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Skiriant kaltinamajam M. P. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ , į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis M. P. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Jis prieÅ¡ tai administracine tvarka nebaustas, iki Å¡io nuosprendžio priėmimo, paskelbimo dienos teistas, nedirbantis, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė teistumui neiÅ¡nykus, nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais. Ä®vertinęs visumÄ aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju bÅ«tų pasiekti kaltinamajam M. P. paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Paskirta bausmė bendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-20 paskirta ir neatlikta bausme.Nuo 2013-07-13 pagal LR BK 641 straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiÅ¡kai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Å ioms sÄ lygoms byloje aplinkybės kaltinamajam yra, todėl kaltinamajam bausmė sumažinama vienu trečdaliu.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Kardomoji priemonė nepaskirta.             Vadovaudamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismasn u s p r e n d ė :Pripažinti M. P., a.k (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam M.

P. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1,3,9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ jÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus apylinkės teismo 2013-05-20 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti subendrintÄ , galutinę 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausmę, Å¡iÄ atliekant pataisos namuose.Ä® M. P. bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės laikÄ atliktÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-20 nuosprendį.M.

P. bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2014-07-02.Kardomoji priemonė nepaskirta.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                           Miroslavas Gvozdovičius