cede807f-4f55-4d91-86cc-19d139526e95 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-91-633/2014Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00931-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos – 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.5 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014-11-04,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorei A.

K., gynėjai advokatei A. F., vieÅ¡ame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :             D. J., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1980-07-27 Marijampolės sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs ir iÅ¡laikytinių neturintis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), - Å¡iuo metu kardomai kalinamas kitoje Marijampolės r. apyl. teismo byloje, teistas : 1) 2000-05-15 Marijampolės r. apyl. teismo pagal 1961 m.

LR BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 1 d., - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal amnestijÄ nuo bausmės atlikimo atleistas, 2) 2000-08-30 Marijampolės r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 3) 2001-03-29 Marijampolės r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., 42 str., - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, 4) 2003-04-09 Marijampolės r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 16 str. 2 d. ir 272 str. 2 d., 43 str., - 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, 5) 2006-07-05 Marijampolės r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., - 45 paroms areÅ¡to, 6) 2009-10-13 Marijampolės r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., - 20 paroms areÅ¡to, 7) 2010-02-02 Marijampolės r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, 8) 2010-11-29 Marijampolės r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 63 str., - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, 9) 2011-01-14 Alytaus r. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., 64 str., - 7 mėn. laisvės atėmimo, bausmes atlikęs, teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.                          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

             Kaltinamasis D. J. 2013 m. gruodžio 09 d. apie 12.50 val., lankydamasis VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos pastate S. Nėries g. 1, VilkaviÅ¡kio m., iÅ¡ pirmojo aukÅ¡to koridoriaus slapta pagrobė 445 litų vertės purvÄ ir drėgmę sugeriantį grindų kilimėlį.             Šiais veiksmais kaltinamasis D. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas 1.

Kaltinamasis D. J. kaltu Å¡ioje byloje teisme prisipažino visiÅ¡kai, pareiÅ¡kė, kad gailisi, vogęs dėl ligos ir sunkios turtinės padėties. Apie nusikaltimo įvykį paaiÅ¡kino, jog jo dienÄ su drauge J. B. atvyko jos reikalais į VilkaviÅ¡kio savivaldybę, jis su savimi turėjo didelį kelioninį krepšį, kuriuo prieÅ¡ tai iki draugės senelės atgabeno skalbinius ir kuris jau buvo tuščias. Draugė nuėjo tolyn į kažkurį kabinetÄ , o jis laukė koridoriuje pirmame aukÅ¡te.

J. B. netrukus grįžus ir išėjus pirmai laukan, jis, pamatęs ant grindų apie 1,5x1 m. dydžio kilimėlį, spontaniÅ¡kai nutarė jį pavogti, suvyniojo ir įsidėjo į turėtÄ krepšį, grįžęs į Marijampolę, pardavė turguje nepažįstamam asmeniui už 50 Lt, pinigus iÅ¡leidęs kelionei pas gydytojus į Vilnių. Savivaldybės civilinį ieÅ¡kinį pripažįstantis visiÅ¡kai. Jis yra 1 gr. neįgalusis (prieÅ¡ 2,5 m. susirgo onkologine liga), dirbti negalintis, pragyvena iÅ¡ 290 Lt/mėn. netekto darbingumo pensijos.2, 3.

Tokias pačias grindų kilimėlio pagrobimo aplinkybes byloje yra patvirtinę ir liudytojai J. B. (b. l.

23) bei R. S. (b. l. 13), kurių ikiteisminiame tyrime atliktų apklausų protokolai teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡tirti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. 4. 2013-12-10 įvykio vietos apžiÅ«ra nustatyta, jog VilkaviÅ¡kio r. sav. administracijos pastatas yra S. Nėries g. 1, VilkaviÅ¡kio m., pro pagrindines interesantams skirtas duris patenkama pirmiausia į prieangį, iÅ¡ jo, - į pirmo aukÅ¡to koridorių-fojė, joje prieÅ¡ais įėjimÄ yra civilinės metrikacijos skyriaus kabinetai, kairiau, - praėjimas į laiptinę, prie lauko durų grindų kilimėlio nėra (b. l. 5-6).5. 2013-12-16 VilkaviÅ¡kio r. sav. administracijos pastato pirmojo aukÅ¡to koridoriaus-fojė stebėjimo kameros užfiksuoto įraÅ¡o peržiÅ«ra nustatyta, kad 2013-12-09, 12.47 val. laiku į koridorių iÅ¡ lauko įeina moteris, paskui jÄ vyriÅ¡kis, apsirengęs mėlynÄ striukę, tamsias kelnes, užsidėjęs akinius ir kepurę, rankoje neÅ¡inÄ s krepÅ¡iu; 12.48 val. laiku abu minėti asmenys sugrįžta prie lauko durų, moteris iÅ¡eina laukan, vyriÅ¡kis stabteli prie durų viduje, pasilenkia, suvynioja ant grindų gulintį kilimėlį ir jį įsideda į turimÄ krepšį, iÅ¡eina per duris į laukÄ (b. l. 7-12).6. 2014-02-03 mokėjimo nurodymu Nr. 2-329 VilkaviÅ¡kio r. sav. administracija sumokėjo už pagrobtÄ jį 115x200 cm dydžio MTW2 modelio kilimėlį tokių kilimėlių nuomos ir keitimo paslaugas 2013-03-18 sutartimi Nr. VPS-28 teikusiai UAB „Lindstrom“ 445 Lt jo vertės kainÄ (b. l. 18, 19-22, 25-27).7. 2014-09-03 stacionare teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertize Nr. 75U-I-28/2014 nustatyta, kad kaltinamajam D.

J. nuo 2006 m. diagnozuotas šizofrenininis sutrikimas, depresijos tipas netrukdė jam visiškai suvokti savo veiksmų esmę ir visiškai juos valdyti, šiuo metu jis psichine liga ar laikinu psichikos sutrikimu neserga, - jam nustatyta organinė depresija bei mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai, kas jam taip pat netrukdo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir pilnai juos valdyti (b. l. 136-142). II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų              Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti aukščiau aprašyti faktiniai duomenys teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais.

Å ie duomenys dėl esminių ir reikÅ¡mingų teismo iÅ¡vadoms įvykio aplinkybių nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis D. J., lankydamasis VilkaviÅ¡kio r. sav. administracijos pastate savivaldybės tarnautojų darbo valandomis, iÅ¡ pirmo aukÅ¡to koridoriaus slapta pagrobė ir pardavė nenustatytam asmeniui 445 Lt vertės purvÄ ir drėgmę sugeriantį grindų kilimėlį.             Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės aplinkybių teismas byloje nenustatė.                                       III.

Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija              Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog grindų kilimėlį savivaldybės pastate pasisavino ir po to pardavė bÅ«tent kaltinamasis. Antra, kaltinamojo neteisėtai užvaldytas savivaldybės nuosavybėn tokiu atveju perėjęs turtas (specialus grindų kilimėlis) buvo jam svetimas, Å¡is jį neteisėtai pavertė, kad ir trumpam laikui, savo nuosavybe, prieÅ¡ tikrojo, teisėto savininko valiÄ ir norÄ , galėjo laisvai spręsti dėl jo likimo.

Trečia, kaltinamasis vagystės dalykÄ pagrobė iÅ¡ vieÅ¡o savivaldybės pastato darbo valandomis, lankydamasis jame kartu atvykusios draugės reikalais, t.y. pastate bÅ«damas teisėtai, jam nereikėjo įveikti jokių kliūčių prieiti prie grobiamo turto, todėl nėra pagrindo kvalifikuoti veikÄ , padaryta įsibraunant į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Ketvirta, pagrobtojo turto vertė nustatyta pagal kainas rinkoje, atsižvelgiant į įsigijimo kaÅ¡tus, natÅ«ralų nusidėvėjimÄ ir faktinę bÅ«klę, pagrobto svetimo turto vertė virÅ¡ijo 3 BBND, su buvusio jo nuomotojo (UAB „Lindstrom“) byloje pažymėta kilimėlio kaina sutiko ir jo neginčijo nei kaltinamasis, nei kiti proceso dalyviai.

Ä® pagrobto turto vertės ypatumus bus atsižvelgiama individualizuojant bausmę.              IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai. Spręsdamas, kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo padarytos veikos pobÅ«dį, taip pat Å¡ios pavojingumo visuomenei laipsnį. PastarÄ jį teismas kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei jis apibrėžtas rÅ«Å¡inėje baudžiamojo įstatymo (BK 178 str. 1 d.) dispozicijoje, atsižvelgiant į grobimo dalyko minimalų kiekį ir dar labai artimÄ minimaliai pagal inkriminuotÄ baudžiamojo įstatymo straipsnio dalį (390 Lt) jo vertei (vidurkis – 16445 Lt), taip pat aplinkybę, kad vagystė nebuvo iÅ¡ anksto planuota, o įvykdyta, kaltinamojo tvirtinimu, kuris byloje nėra paneigtas jokiais kitais duomenimis, spontaniÅ¡kai.

Kaltės forma ir rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikacijÄ , todėl papildomai bausmės individualizavimo požiÅ«riu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p.p.) tai teismo nevertinama, subjektyvinėje veikos dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kito sÄ skaita (savanaudiÅ¡kos) paskatos. IÅ¡ esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.).Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kuriÄ vertina jau iÅ¡ esmės neigiamai : kaltinamasis teisiamas iÅ¡viso jau 10-Ä jį kartÄ , visos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, absoliuti dauguma jų vagystės ir 1 plėšimas, atleidimas nuo bausmės dėl amnestijos pirmojo nuteisimo atveju, paskesniaisiais skirtų terminuoto laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmių realaus atlikimas kaltinamojo nesulaikė nuo naujo analogiÅ¡ko tyčinio nusikaltimo (vagystės) įvykdymo, kartu esant ir nusikaltimų recidyvo situacijai (BK 27 str. 1 d.).

Be to, įvykdydamas nagrinėjamÄ nusikaltimÄ kaltinamasis turėjo 5 galiojusias jam administracines nuobaudas, paskirtas už tokio pat pobÅ«džio tyčinius administracinės teisės pažeidimus, - smulkias vagystes (b. l. 51-52), niekada niekur nedirbo (b. l. 50). Kita vertus, kaltinamasis Å¡eimos nesukÅ«ręs, iÅ¡laikytinių neturi, dėl onkologinės ligos nedarbingas, yra 1 gr. neįgalusis ir sunkios turtinės padėties.Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ kaltu, padėjimÄ nuo pat proceso pradžios savo pripažinimu ir parodymais atskleisti esmines bylos aplinkybes ir pareikÅ¡tÄ gailėjimÄ si dėl savo poelgio (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo D. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.              Teismas sprendžia, jog aukščiau aptartų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma suponuoja skyrimÄ kaltinamajam gerokai mažesnio nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis dydžio bausmę, kadangi, teismo vertinimu, dėl vagystės dalyko ypatumų įvertintas ženkliai mažesniu nei rÅ«Å¡inės sudėties atveju nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnis kartu su konstatuota esmine atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kaltinamojo sunkia nepagydoma liga ir sunkios turtinės padėties aplinkybe savo svoriu ir reikÅ¡me bausmės individualizavimui persveria aukščiau pažymėtų neigiamų kaltinamojo asmenybės aspektų, tame tarpe ir nusikaltimų recidyvo, reikÅ¡mę tam.

             Nenustatęs Å¡ioje byloje itin iÅ¡skirtinių, ypatingų aplinkybių, teismas sprendžia bausmės rÅ«Å¡iai taikyti bendrÄ jÄ taisyklę, apibrėžtÄ LR BK 56 str. 1 d., ir recidyvistu laikomam kaltinamajam skirti su laisvės jam atėmimu tiesiogiai susijusiÄ areÅ¡to bausmę. Teismo vertinimu, griežčiausios pagal įstatymo sankcijÄ rÅ«Å¡ies bausmė, - terminuotas laisvės atėmimas, kaltinamajam neskirtinas nes, atsižvelgiant į nusikaltimo pobÅ«džio ir pavojingumo laipsnio, vagystės dalyko ypatumus, kaltinamojo nepagydomos onkologinės ligos, jos sÄ lygoto nedarbingumo, 1 gr. neįgalumo ir sunkios turtinės padėties aplinkybes, taip pat atsakomybę lengvinančios bei kitų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aukščiau aptartų aplinkybių visumÄ , terminuoto laisvės atėmimo bausmė nebÅ«tų adekvati ir proporcinga tam, kas aptarta aukščiau, teismo vertinimu, bausmės tikslams pasiekti Å¡iuo atveju turėtų pakakti ir trumpalaikio laisvės kaltinamajam atėmimo areÅ¡to bausme.

Å iuos bausmės dydis dėl aukščiau padarytų iÅ¡vadų ir pasirinktų proporcijų (vidurkis – 52 paros) nustatytinas 30 parų.Kaltinamajam skirti Å¡velnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.). Kaltinamajam D. J. visiÅ¡kai prisipažinus kaltu, davus iÅ¡samius parodymus ir to pasekmėje bylÄ teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du, yra pagrindas taikyti LR BK 64-1 str. nuostatas ir skiriamÄ už šį nusikaltimÄ bausmę kaltinamajam sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 20 parų areÅ¡to.Baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamajam neskirtinos, nes tam nenustatyta faktinio pagrindo.

IÅ¡ nusikaltimo jo neteisėtai gauta nauda (pajamos) bus iÅ¡ieÅ¡kotos tenkinant turtinės žalos patyrusios asmens civilinį ieÅ¡kinį. Dar ikiteisminio tyrimo stadijoje kaltinamajam paskirta Å¡ioje byloje kardomoji priemonė, - įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, keistina į suėmimÄ . Dėl civilinio ieÅ¡kinio. Turtinės žalos dėl nagrinėjamo nusikaltimo tiesiogiai patyrusi VilkaviÅ¡kio r. sav. administracija byloje pareiÅ¡kė 445 Lt sumos civilinį ieÅ¡kinį kaltinamajam (atsakovui) D.

J.. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas teisėtu Lietuvos Respublikos CK 6.263, 6.281 str. str. apibrėžtu juridiniu pagrindu, jo faktinį pagrindÄ sudarančios aplinkybės yra visiÅ¡kai pagrįstos ir įrodytos aukščiau aptartais bylos faktiniais duomenimis ir juos pilnai atitinka. Kadangi pagal ieÅ¡kinį turintis atsakyti kaltinamasis D. J. teisme ieÅ¡kinį visiÅ¡kai pripažino, jam teismo buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės tokio pripažinimo pasekmės ir kaltinamojo buvo pareikÅ¡ta, kad jos jam suprantamos, ieÅ¡kinio pripažinimo pareiÅ¡kimas iÅ¡ kaltinamojo (atsakovo) priimtinas ir ieÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkintinas (Lietuvos Respublikos BPK 113 str. 2 d., CPK 140 str. 2 d.).ReikÅ¡mingas bylai spręsti daiktas, - CD laikmena su VilkaviÅ¡kio r. sav. administracijos pastato 1 a. koridoriaus vaizdo kameros įraÅ¡u, laikinai saugomas VilkaviÅ¡kio r.

PK (b. l. 31), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Atlygintinų proceso iÅ¡laidų byloje nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., teismasn u s p r e n d ė :             D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jį 30 parų areÅ¡to.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatas ir bausmę nuteistajam D. J. sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to.KardomÄ jÄ priemonę, - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, pakeisti į suėmimÄ .VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai iÅ¡ D.

J. keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis litus (445 Lt)/128,88EUR nusikaltimu jai padarytos turtinės žalos atlyginimo.ReikÅ¡mingÄ bylai spręsti daiktÄ , - CD laikmenÄ su VilkaviÅ¡kio r. sav. administracijos pastato 1 a. koridoriaus vaizdo kameros įraÅ¡u, laikinai saugomÄ VilkaviÅ¡kio r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo – nuo jo nuoraÅ¡o jam įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

                          Teisėjas                                                             A. V.            Â