cede7ad4-3453-4de2-b5be-e657b4d3f4c6 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-1221-648/2013Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-07964-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. lapkričio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs K. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarimo, kuriuo K. Å . nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 1 200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams,n u s t a t ė :K.

Å . nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad jis 2013-06-30, apie 19.10 val., Juodasis kelias 35, Vilniuje, vairavo automobilį „BMW 524“, v/n (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,47 promilės).K. Å . apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-19 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje - perkvalifikuoti jo veiksmus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. bei paskirti baudÄ .Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai nubaudė K.

Å . pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. Apeliantas neneigia vartojęs alkoholį vieÅ¡oje vietoje. Jis 2013-06-30, apie 20 val., eidamas iÅ¡ parduotuvės, esančios Juodasis kelias 35, Vilniuje, gatvėje buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. Manydamas, kad Å¡is procesinis dokumentas buvo suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str., apeliantas pasirašė jame. Jis papildomai parašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog jis nevairavo automobilio „BMW 524“, v/n (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus ir neketino vairuoti.

Šį faktÄ patvirtino policijos pareigÅ«no D. I. suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog vairavimo faktas nenustatytas.Pasak K. Å ., liudytojos K. M. parodymai yra nenuoseklÅ«s, tuo labiau neabsoliutÅ«s, nes ji buvo pasiÅ¡alinusi iÅ¡ įvykio vietos. Liudytoja K. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad apie 19 val. praneÅ¡usi dėl įvykio policijai, ji parvažiavo namo ir po kurio laiko kartu su savo vyru sugrįžo į įvykio vietÄ , tačiau apelianto jau nebuvo. Po kurio laiko, iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, liudytoja nurodė mačiusi K.

Å ., einantį į parduotuvę antrÄ kartÄ . Pastarajam užėjus į parduotuvę, atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė nubaustÄ jį jam išėjus iÅ¡ parduotuvės. Tokie K. M. parodymai prieÅ¡tarauja jos parodymams, užfiksuotiems skundžiamame nutarime. Policijos pareigÅ«nas D. I. parodė, kad jie gavo praneÅ¡imÄ apie 20 val. Taigi, nuo praneÅ¡imo apie įvykį iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, praėjo pakankamai nemažai laiko, per kurį liudytoja spėjo nuvažiuoti namo ir sugrįžti į įvykio vietÄ , po kurio laiko atsitiktinai pamatė apeliantÄ , einantį antrÄ kartÄ Ä¯ parduotuvę.

Byloje nėra duomenų, kÄ tuo metu veikė K. Å . prie parduotuvės, iÅ¡skyrus liudytojo J. T. parodymus, jog jis kartu su apeliantu gėrė alų už parduotuvės ir, kad iÅ¡siskiriant su juo, paliko K. Å . už parduotuvės, besiruoÅ¡iantį eiti į parduotuvę. Liudytojai K. M. pasirodė, kad nubaustasis buvo galimai neblaivus, tačiau byloje nėra įrodymų, jog apeliantas iÅ¡ tikrųjų vairavo ar ketino vairuoti transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Liudytoja nėra valstybės įgaliotas asmuo - pareigÅ«nas, kuriam suteikti įgaliojimai konstatuoti neblaivumo faktÄ naudojant teisėtas priemones, kurių duomenys (alkotesterio parodymai ar kitos užfiksuotos aplinkybės) teisme laikomi tinkama įrodinėjimo priemone.

Ä®vertinus liudytojos K. M. parodymus, jų negalima vertinti kaip pakankamų pripažinti K. Å . padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. Be to, teismas vadovavosi tik liudytojos K. M. parodymais, tačiau iÅ¡ esmės nevertino kitų byloje surinktų įrodymų. Teismas nurodė, kad liudytojo J. T. parodymai, jog iki susitikimo pirmÄ kartÄ prie parduotuvės K. Å . buvo blaivus, niekuo nepagrįsti ir vertintini kaip parodymai duoti suinteresuoto asmens. Kita vertus, toks pats argumentas gali bÅ«ti taikytinas ir liudytojos K.

M. parodymams.Apeliaciniame skunde nurodyta, kad nebuvo įvertintas policijos pareigÅ«no D. I. tarnybinis praneÅ¡imas, jog buvo gautas praneÅ¡imas apie galimai neblaivų vairuotojÄ , ketinantį vairuoti automobilį. Å iame tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad policijos pareigÅ«nas neužfiksavo vairavimo fakto, t. y. nenustatė teisės pažeidimo, ir kad sulaikytas asmuo buvo perduotas kitam policijos pareigÅ«nui (policijos ekipažas Nr. V1832) tolimesniam aiÅ¡kinimuisi. Atvykęs į įvykio vietÄ , kitas policijos pareigÅ«nas nustatė apelianto neblaivumÄ ir surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Šiuos procesinius veiksmus policijos pareigūnas atliko kitam policijos pareigūnui (policijos ekipažas Nr. 1732) nedalyvaujant. Akivaizdu, kad dėl šio įvykio nebuvo aiškintasi, o tiesiog mechaniškai apeliantui buvo nustatytas neblaivumas ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.Atkreipiamas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta, jog 2013-06-30, apie 19.10 val., K.

Å . vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Taigi, Å¡is procesinis dokumentas suraÅ¡ytas policijos pareigÅ«no už nenustatytÄ teisės pažeidimÄ , kurio Å¡is policijos pareigÅ«nas net fiziÅ¡kai negalėtų nustatyti, nes gavo praneÅ¡imÄ tik 20.10 val., t. y. lygiai po valandos nuo galimai padaryto teisės pažeidimo pradžios. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta jokių duomenų, kurie patvirtina padaryto teisės pažeidimo faktÄ . Todėl konstatuotina, jog policijos pareigÅ«nai netinkamai kvalifikavo K.

Å . padarytÄ teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir nepagrįstai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .Pažymi, kad apeliantas turi teisę vairuoti transporto priemones nuo 1976 m., jis yra pavyzdingas vairuotojas, paskutinį kartÄ trauktas administracinėn atsakomybėn 2005 m. Teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .K. Å . apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog K. Å . padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).Liudytoja K.

M. teismo posėdyje parodė, kad Å¡ių metų birželio 30 d., apie 19 val., ji, išėjusi iÅ¡ parduotuvės, pastebėjo dideliu greičiu prie parduotuvės atvažiuojantį automobilį „BMV“. Sutrikusi ir galvodama, jog Å¡is automobilis gali kliudyti jÄ , stebėjo automobilio vairuotojÄ . Liudytoja pastebėjo, jog vairuotojas iÅ¡oriÅ¡kai yra akivaizdžiai neblaivus, nes jis, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir eidamas į parduotuvę, svirduliavo, nesugebėjo įjungti signalizacijos, paliko automobilio įjungtas Å¡viesas.

K. M. iÅ¡ karto apie tai pranešė bendruoju pagalbos telefono numeriu, pati parvažiavo į namus ir po 10 min. kartu su savo sutuoktiniu sugrįžo atgal. Jie pamatė, jog automobilio „BMV“ toje pačioje vietoje jau nebuvo, Å¡is automobilis buvo perstatytas kitoje vietoje, t. y. prie vaistinės. Liudytoja taip pat pamatė nuo automobilio į parduotuvę nueinantį tÄ patį vairuotojÄ , kurį nufotografavo. Po 10 minučių atvykę policijos pareigÅ«nai sutiko jos nurodytÄ vairuotojÄ , grįžtantį iÅ¡ parduotuvės ir einantį savo automobilio link.

Vairuotojas pareigÅ«nams teigė, jog automobilis „BMV“ yra ne jo, tačiau paskui buvo atrakinta transporto priemonė. Vėliau buvo tikrinamas vairuotojo blaivumas. Nuo to momento, kai pirmÄ kartÄ pamatė vyriÅ¡kį, iki tol, kol šį sulaikė, praėjo apie 20 minučių. Vairuotojas, iÅ¡eidamas iÅ¡ parduotuvės antrÄ kartÄ , neturėjo jokio krepÅ¡io su savimi. Taip pat parodė, kad už parduotuvės yra pieva, gyvenamieji namai, tačiau pažymėjo, jog vairuotojo už parduotuvės ji nematė, vairuotojas įėjo ir išėjo iÅ¡ parduotuvės, o liudytojo J.

T. tuo metu nebuvo, jį mato pirmÄ kartÄ (b.l. 24). Liudytoja K. M. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė iÅ¡ esmės tokias pačias aplinkybes (b.l. 5).Liudytojas D. I. teismo posėdyje parodė, kad 2013-06-30 teko vykti į praneÅ¡imÄ , jog moteris vos nebuvo patrenkta automobilio. LiudytojÄ ir jo kolegÄ pasitiko moteris su vyru, Å¡i pranešė apie automobilį. Po kiek laiko pasirodė vyras, kurį nurodė moteris. Kilo įtarimas dėl blaivumo, todėl buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas. Vyras buvo sutrikęs, klausė, kas atsitiko.

Buvo klausiama, ar jis vairavo išgėręs, jis atsakė neigiamai. Tai buvo apie 20 val., tikslaus laiko nurodyti negali, nepamena. Kelių policija vėliau atvažiavo, gal po 10-20 minučių, vyras visada buvo prie jų. Jis pūtė į alkotesterį ne D. I. akivaizdoje (b.l. 24). Iš esmės tokios pačios aplinkybės nurodytos ir liudytojo tarnybiniame pranešime (b.l. 6).Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3-ojo būrio vyr. patrulio V. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-06-30 jam dirbant kartu su patruliu A.

P., apie 20.10 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad patrulis V1732 sulaikė, kaip įtariama, neblaivų vairuotojÄ . Atvykus Kelių patrulių rinktinės pareigÅ«nams nurodytu adresu, vairuotojui K. Å . buvo nustatytas 1,47 promilių girtumas, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 7).Alkotesterio kvitas patvirtina, kad K. Å . 2013-06-30, 20.26 val., buvo nustatytas 1,47 promilių neblaivumas (b.l. 8).Nagrinėjamu atveju liudytojos K. M. parodymais nustatyta, jog nutarime nurodytu laiku ir vietoje liudytoja pastebėjo, kad dideliu greičiu automobiliu „BMW 524“ atvažiavo K.

Å .. Liudytoja betarpiÅ¡kai stebėjo iÅ¡ transporto priemonės iÅ¡lipusį apeliantÄ , kuris nesugebėjo įjungti automobilio signalizacijos, eidamas svirduliavo, paliko transporto priemonės Å¡viesas įjungtas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog jis yra neblaivus. Teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių liudytoja K. M. bÅ«tų suinteresuota duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti K. Å ., todėl jos parodymai laikytini patikimais. Anksčiau liudytojos apibÅ«dintas K. Å . elgesys, t. y. atvažiavimas automobiliu dideliu greičiu į parduotuvės stovėjimo aikÅ¡telę, svirduliavimas, nesugebėjimas įjungti automobilio signalizacijÄ , įjungtų automobilio Å¡viesų palikimas, pripažintinas kaip neadekvatus.

Atkreiptinas dėmesys, kad K. M., bÅ«tent įtardama, jog apeliantas, vairavo transporto priemonę neblaivus, paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Tai, kad po policijos iÅ¡kvietimo liudytoja kuriam laikui buvo iÅ¡važiavusi iÅ¡ įvykio vietos, nepaneigia jos parodymų patikimumo. Be to, K. M., grįžusi kartu su vyru į įvykio vietÄ , pamatė apeliantÄ , kuris nueidinėjo nuo automobilio, pastatyto kitoje vietoje. Taigi, pats K. Å . buvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ įvykio vietos ir vėliau grįžo ten pat.

Apeliaciniame skunde deklaratyviai nurodoma, kad K. M. parodymai yra nenuoseklūs. Niekuo nepagrįstas K. Š. teiginys, kad minėtos liudytojos parodymai, duoti teisiamajame posėdyje, prieštarauja jos parodymams, nurodytiems skundžiamame nutarime. Vien ta aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-19 nutarime K. M. parodymai nebuvo išdėstyti pažodžiui, kaip tai užfiksuota teismo posėdyje, nepatvirtina jos parodymų prieštaringumo. Apeliantas taip pat neteisus, kad šios liudytojos parodymai prieštarauja policijos pareigūno D.

I. suraÅ¡ytam 2013-06-30 tarnybiniam praneÅ¡imui. Tai, kad Å¡iame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog buvo gautas praneÅ¡imas, kad galimai neblaivus vairuotojas ruoÅ¡iasi iÅ¡važiuoti automobiliu „BMW“, nepaneigia K. M. parodymų, jog ji betarpiÅ¡kai matė, kaip K. Å . atvažiavo savo automobiliu į parduotuvės stovėjimo aikÅ¡telę. Be to, policijos pareigÅ«no D. I. suraÅ¡ytame 2013-06-30 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad Å¡is policijos pareigÅ«nas su savo kolega nematė automobilio vairavimo fakto, kita vertus, kaip minėta, Å¡iÄ aplinkybę betarpiÅ¡kai matė liudytoja K.

M.. Taigi, D. I. surašytas 2013-06-30 tarnybinis pranešimas neprieštarauja liudytojos K. M. parodymams.K. Š. teismo posėdyje nurodė, kad jis parduotuvėje sutiko J. T., kuris pasiūlė išgerti. Apeliantas pasakė, kad nuveš maisto produktus ir grįš. Paskui jie pievelėje kartu išgėrė alaus (b.l. 23). Kita vertus, apeliantas rašytiniame paaiškinime apskritai nenurodė aplinkybės, jog jis vartojo alkoholį su J. T. (b.l. 4), kas, iš tiesų buvus šiai aplinkybei, yra nelogiškas asmens elgesys.

Tokia versija iÅ¡kelta tik bylos nagrinėjimo teisme metu. Liudytoja K. M. teismo posėdyje parodė, kad už parduotuvės yra pieva, gyvenamieji namai, ji nematė, kad K. Å . buvo už parduotuvės. Liudytoja teismo posėdyje matė J. T. pirmÄ kartÄ . Ä®vertinus visas aplinkybes, minėti K. Å . parodymai ir juos patvirtinantys liudytojo J. T. parodymai atmetami kaip nepagrįsti. Å iuo atveju akivaizdu, kad liudytojas J. T. davė K. Å . palankius parodymus siekdamas apeliantui padėti iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad K.

M. iškviesti policijos pareigūnai atvyko po 1 valandos. Toks apelianto teiginys neatitinka tikrovės. Bylos įrodymai – liudytojos K. M. pareiškimas (b.l. 5), jos parodymai teisme, liudytojo D. I. tarnybinis pranešimas (b.l. 6), pareigūno V. T. tarnybinis pranešimas (b.l.

7) rodo, kad į įvykio vietÄ skirtingu laiku buvo atvykę du policijos ekipažai. IÅ¡ minėtų įrodymų seka, kad pirmasis ekipažas atvyko praėjus maždaug 20 - 30 min. po liudytojos K. M. telefoninio praneÅ¡imo ir sulaikė pažeidėjÄ . Vėliau atvyko kitas policijos ekipažas, kuriam pirmojo policijos ekipažo pareigÅ«nai perdavė pažeidėjÄ tolesniam aiÅ¡kinimuisi. Nors nuo policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo į įvykio vietÄ iki jų atvykimo praėjo tam tikras laiko tarpas, tačiau įvertinus K.

M. parodymus, darytina iÅ¡vada, kad K. Å ., jau atvažiuodamas pirmÄ kartÄ Ä¯ parduotuvės stovėjimo aikÅ¡telę, buvo neblaivus. Tai įrodo ne tik liudytojos apibÅ«dinti apelianto apsvaigimo požymiai, bet ir vėliau alkotesteriu jam nustatytas konkretus neblaivumo laipsnis. BÅ«tent liudytojos nurodytos aplinkybės buvo pagrindas policijos pareigÅ«nams tikrinti apelianto blaivumÄ alkotesteriu. To nepaneigia apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog K. M. nėra valstybės įgaliotas asmuo - pareigÅ«nas, kuriam suteikti įgaliojimai konstatuoti neblaivumo faktÄ naudojant teisėtas priemones (alkotesterį).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 pavirtintose Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse (2012-06-27 redakcija) nėra nustatyta, praėjus kuriam laiko tarpui policijos pareigÅ«nai gali tikrinti transporto priemonės vairuotojo, įtariamo esant neblaivų, blaivumÄ nuo jo vairavimo momento. Å iuo atveju svarbu, kad K. Å . blaivumas buvo tikrinamas nepažeidžiant nustatytos tvarkos, o patikros sertifikatas Nr. 1226257 patvirtina, kad alkotesteris, kuriuo buvo K.

Å . nustatytas neblaivumas, buvo tinkamas naudoti (b.l. 9). Jokie teisės aktai neįpareigoja asmens blaivumÄ tikrinti tik to policijos ekipažo pareigÅ«nams, kurie sulaikė asmenį, įtariamÄ galimai vairavusį transporto priemonę esant neblaiviam. Nagrinėjamu atveju K. Å . neblaivumÄ tikrino Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulis V. T. (b.l. 7-8). IÅ¡ pastarojo tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jam buvo žinoma, jog K. Å . buvo sulaikytas kaip asmuo, galimai neblaivus vairavęs automobilį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė kitas Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulis A. R., V. T. kolega (b.l. 1). Å iuo atveju nekyla abejonių, kad minėtiems policijos pareigÅ«nams buvo žinoma, dėl ko jie buvo iÅ¡kviesti į įvykio vietÄ ir atliko visus bÅ«tinus veiksmus siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti galimai padaryto teisės pažeidimo aplinkybes. Tai, kad minėti procesiniai veiksmai buvo atlikti nedalyvaujant policijos ekipažo pareigÅ«nams, kurie sulaikė K.

Å . pagal K. M. iÅ¡kvietimÄ , neturi reikÅ¡mės Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulių atliktų veiksmų teisėtumui ir pagrįstumui. Apeliaciniame skunde pateikiama tik subjektyvi nuomonė, nepagrįsta jokiais faktiniais duomenimis, jog dėl Å¡io įvykio nebuvo aiÅ¡kintasi, o tiesiog mechaniÅ¡kai apeliantui buvo nustatytas neblaivumas ir suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. PrieÅ¡ingai nei teigia K. Å ., jo padarytas teisės pažeidimas yra įrodytas byloje surinktų įrodymų visuma, o ne tik liudytojos K.

M. parodymais.Lietuvos Respublikos ATPK neįpareigoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡ytų bÅ«tent tas pareigÅ«nas, kuris tiesiogiai matė teisės pažeidimo faktÄ . Nagrinėjamu atveju K. Å . padarytÄ teisės pažeidimÄ nustatė papildomai iÅ¡kviesto policijos ekipažo pareigÅ«nai, kurie surinko reikÅ¡mingus duomenis, todėl jie turėjo teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ apeliantui. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta, kokie raÅ¡ytiniai dokumentai pridedami prie Å¡io procesinio dokumento (b.l. 1).

Tai paneigia apelianto teiginį, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta jokių duomenų, kurie patvirtina K. Å . padaryto teisės pažeidimo faktÄ . Nors administracinio teisės pažeidimo protokole raÅ¡ytiniai dokumentai nėra detalizuoti ir jame neužpildytos tam tikros grafos, tačiau Å¡ios aplinkybės nedaro administracinio teisės pažeidimo protokolo negaliojančiu ir niekaip nesutrukdė apeliantui gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad byloje yra surinkta pakankamai neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, jog K.

Å . padarė teisės pažeidimÄ , įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. Vien apelianto nesutikimas su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis savaime nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog jis nepagrįstai nubaustas pagal inkriminuotÄ straipsnį.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-19 nutarimÄ K. Å . apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir K.

Š. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Artūras Pažarskis