cede6d9c-b167-463d-8dde-d5b6bb37fd5d · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr ATP byla Nr. A2.6.-3998-898/2013Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03173-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 45.4.4; 45.4.5; 52.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. gruodžio 3 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančiai A. S. prekybos įmonėje, gyv. (duomenys neskelbtini), jos atstovui advokatui DrÄ sučiui Narmontui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A.

S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, ir n u s t a t ė: A. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį dėl to, kad ji 2013 m. spalio 19 d., apie 12.44 val., Serbentų g. ties 92 namu, Å iauliuose vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi kai nustatytas vidutinis 1,95 promilių neblaivumo laipsnis.

A. S. teismo posėdžio metu kalta dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. spalio 19 d., ryte, apie 5.30 val. iÅ¡Â ryto atvažiavo į darbÄ Pabalių turguje su savo maÅ¡ina Volvo XC70 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvažiavo blaivi. IÅ¡sikrovė prekes, pastatė automobilį į aikÅ¡telę ir nuėjo į darbo vietÄ . TÄ rytÄ blogai jautėsi. Apie 10.00 val. ji nuėjo į savo automobilį kur atsidarė „Tauro tradicinio“ alaus skardinę. IÅ¡gėrė kelis gurkÅ¡nius, gal 50 gramų.

Dar pasėdėjo 15 minučių. Sugrįžo į darbo vietÄ . Kuomet atvažiavusi į darbÄ statė savo automobilį prie angaro, vienam žmogui nepatiko tai, kad ji ten pasistatė automobilį. TÄ dienÄ Â nieko su automobiliu nei partrenkė, nei kliudė, nei stumtelėjo. Iki to laiko kol jÄ susirado pareigÅ«nai, turguje ji buvo gėrusi brendžio. Ä® darbÄ ji atvažiavo apie 5.30 val. , o pareigÅ«nai jÄ susirado apie 12.45 val. Tuo metu buvo ir tas žmogus, kuris sakė, kad ji vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, tarp jo ir jos kilo žodinis konfliktas.Liudytoja I.

V. teisme parodė, kad 2013 m. spalio 19 d. atvažiavusi ryte į darbÄ A. S. sakė, kad ji blogai jaučiasi ir eina į tualetÄ . Grįžusi pasakė, kad yra iÅ¡gėrusi alaus. Ä® darbÄ atvažiuoja apie pusę Å¡eÅ¡ių ryte. Kai A. S. pasakė, kad ji yra iÅ¡gėrusi alaus, kad blogai jaučiasi, A. S. jos paprašė, kada ji paskambintų savo dukrai ir papraÅ¡ytų, kad ji atvažiuotų ir parvežtų A. S. namo. Ji tai ir padarė. A. S. pasakė, kad eina į tualetÄ . Vėliau iÅ¡girdo, kad ji su kažkuo tai pykstasi.

Girdėjo A. S. ir dar kažkokio vyriÅ¡kio balsÄ . Kai A. S. grįžo pasakė, kad kažkas pradėjo Å¡aukti dėl to, kad ji ne taip pastatė maÅ¡inÄ . Kai A. S. ryte atvažiavo į darbÄ , ji atrodė blaivi. Ji nesakė, kad yra iÅ¡gėrusi. TÄ vyrÄ , su kuriuo pykosi A. S., ji matė tik iÅ¡ tolo. Ji jo nepažįsta. Ji matė, kad A. S. gėrė brendį savo darbo vietoje. Tai buvo iki pareigÅ«nų atvažiavimo, kai A. S. jau grįžo po konflikto su tuo vyru, ir jau po to, kai ji buvo iÅ¡kvietusi savo dukrÄ .

Ji ir pati nebÅ«tų leidusi A. S. sėsti už vairo, nes matė, kad ji iÅ¡gėrė brendžio. Su tuo vyru ji nekalbėjo, jokio eismo įvykio nematė, ir apie jį negirdėjo.Liudytojas Žanas Sverdlovas teisme parodė, kad įvykio datos neprisimena, gavo praneÅ¡imÄ apie Pabalių turgavietėje eismo įvykio metu sužalotÄ pėsčiÄ jį. Nuvykus į turgavietę juos pasitiko asmuo, pranešęs apie eismo įvykį. Asmuo trumpai papasakojo, kad automobilis Volvo pačioje turgavietėje, už angaro kliudė žmogų.

Juos pasitikęs žmogus pasakė, kad tas nukentėjęs žmogus dingo. Aplink įvykio vietÄ buvo paÅ¡alinių žmonių, iÅ¡ kurių vieni sakė, kad niekas nieko nekliudė, kiti aiÅ¡kino, kad kiti du vyrai iÅ¡nešė sužalotÄ asmenį, dar kiti aiÅ¡kino kad su asmeniniu automobiliu tÄ kliudytÄ asmenį iÅ¡vežė pas medikus. Jie to nukentėjusio asmens taip ir nerado. Juos pasitikęs asmuo aiÅ¡kino, kad eismo įvykį padariusi moteris buvo neblaivi. IÅ¡ pradžių jie ėmėsi sužaloto asmens paieÅ¡kos, ir jiems bevaikÅ¡tant, liudytojas pastebėjo A.

S.. Jis nurodė, kad bÅ«tent ji vairavo automobilį ir kad kliudė asmenį. Jie su A. S. nuėjo iki tarnybinio automobilio, patikrino alkotesteriu. Kai jie rado Å¡iÄ moterį, ji nevairavo, vykdė prekybÄ , sėdėjo prekyvietėje. Jie nustatė, kad moteris buvo neblaivi. Ji neaiÅ¡kino aplinkybių vairavo ji, ar ne. Ji buvo emocingoje bÅ«senoje, Å¡aukė, buvo krÅ«va keiksmažodžių. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad moteris vairavo tik iÅ¡ liudytojo parodymų. Patys nematė fakto, kad moteris bÅ«tų vairavusi.

IÅ¡skyrus N. N. daugiau asmenų nebuvo, kurie kategoriÅ¡kai bÅ«tų patvirtinę faktÄ , kad A. S. vairavo automobilį. Apie vairavimo faktÄ niekas iÅ¡ aplinkinių nekalbėjo. Kalbėjo tik apie neva tai sužalotÄ Å¾mogų. Niekas iÅ¡ aplinkinių kategoriÅ¡kai netvirtino, kad žmogų sužalojo bÅ«tent A. S..Liudytojas Vitalijus Blažys teisme parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir liudytojas Žanas Sverdlovas, papildydamas, kad nesiaiÅ¡kino, ar nėra piktumų tarp A. S. ir to asmens, kuris teigė, kad ji kliudė žmogų.

Posėdžio metu apklausus A. S., liudytojus I. V., Ž.SverdlovÄ , V.Blažį bei iÅ¡tyrus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nesurinkta pakankamai duomenų, kad A. S. 2013-10-19, apie 12.44 val., Serbentų g. ties 92 namu, Å iauliuose vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi kai nustatytas vidutinis 1,95 promilių neblaivumo laipsnis. Posėdžio metu A. S. nuo pat pradžių teigė, kad automobiliu į turgų ji atvažiavo blaivi, kad jokio žmogaus nekliudė, jokio eismo įvykio nesukėlė, tačiau sukonfliktavo su vienu nepažįstamus vyru dėl automobilio statymo vietos, kuris vėliau ir iÅ¡kvietė policijÄ , nes ji jam pasirodžiusi neblaivi.

Neneigia, kad turgavietėje gėrė alkoholinius, gėrimus, tačiau tai darė iki atvažiuojant pareigÅ«nams, o ne prieÅ¡ sėdant už vairo. Å ias jos nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklausta liudytoja I. V., kuri patvirtino, kad A. S. ryte jai neatrodė neblaivi, tik vėliau darbe matė jÄ geriančiÄ brendį. Tai, kad A. S. nebuvo sustabdyta vairuojanti, kad neblaivumas jai buvo nustatytas iÅ¡kvietus jÄ iÅ¡ prekyvietės vietos, kad nebuvo rastas joks sužalotas asmuo, patvirtino liudytojais apklausti pareigÅ«nai Ž.Sverdlovas ir V.Blažys.

Jokių kitų duomenų, iÅ¡skyrus N. N., kuris į teismo posėdžius neatvyko ir jo nebuvo galimybės atvesdinti, paaiÅ¡kinimÄ , kad A. S. vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, byloje nėra (9 b.l.). Teismas Å¡iuo N. N. paaiÅ¡kinimu nesiremia, kadangi jame nurodytų aplinkybių nepatvirtina jokie kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai, be to, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu tarp A. S. ir N. N. tÄ rytÄ buvo žodinis konfliktas, dėl to kyla pagrįstų abejonių dėl Å¡io asmens pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių objektyvumo.

Alkotesteriu nustatytas 1.95 promilių neblaivumas A. S. 2013-10-19, 12.44 val. (5 b.l.) patvirtina tÄ aplinkybę, jog ji tuo metu buvo neblaivi, tačiau ne automobilio vairavimo faktÄ . Ä®vertindamas įrodymų visumÄ teismas laiko neįrodyta, kad A. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302 ir 33 straipsniais, 126 straipsnio 4 dalimi, 224, 286 ir 287 straipsniais, teismas, n u t a r i a :

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti, nesant A. S. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                                                               Jurgita Kolyčienė