cedde938-806f-4d9e-84f2-83eebb5693bc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla NrPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                                      Civilinė byla Nr. 2A-1273-123/2015Teisėja R. Dilys                                                                     (Proceso Nr. 2-06-3-00784-2014-7)              Procesinio sprendimo kategorija                                                                                  3.3.1.21; 2.5.10.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, kolegijos teisėjai Erika MisiÅ«nienė, Irma Čuchraj, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo I.

B. (I. B.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo I. B. ieÅ¡kinį atsakovui J. V. (J. V.), trečiajam asmeniui N. B., dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 738,18 Eur (6 001,60 Lt) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra 0,173 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsakovas daugiau nei deÅ¡imt metų yra savavaliÅ¡kai užėmęs teritorijÄ minėtame žemės sklype. IeÅ¡kovas pranešė atsakovui, kad Å¡iame žemės sklype baigiama keturių blokuotų namų statyba ir atliekamas bendros teritorijos planavimas automobilių parkavimui, pravažiavimo keliams ir apželdinimui, ir jam buvo siÅ«loma įsigyti žemės sklypo dalį, tačiau atsakovas su pasiÅ«lymu nesutiko.

IeÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad jam nesutikus įsigyti nurodyto žemės sklypo dalies, atsakovas privalo atlaisvinti savavaliÅ¡kai užimtÄ teritorijÄ bei nuimti visÄ jo paklotÄ dangÄ . Atsakovui to nepadarius, ieÅ¡kovas nurodė atsakovui, jog atsakovui neatlaisvinus nurodyto sklypo ir negrÄ Å¾inus užimtam žemės sklypui buvusios iÅ¡vaizdos, ieÅ¡kovas savo jėgomis ir lėšomis atliks nurodytus darbus pagal pateiktÄ darbų atlikimo sÄ matÄ . Atsakovas nesutiko su pateikta sÄ mata ir nurodė, kad sklypo sutvarkymo darbus atliks atsakovo pasirinkta įmonė, tačiau, atsakovui nesutvarkius sklypo, ieÅ¡kovas savo lėšomis atliko tvarkymo darbus, samdydamas UAB „Daleta“, kuriai už atliktus darbus sumokėjo 6 001,60 Lt.

Dėl tokių atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas patyrė 6 001,60 Lt nuostolių, kuriuos privalo atlyginti atsakovas. Teismo posėdžio metu nurodė, kad jokių duomenų bei įrodymų apie ginčo žemės sklypo bÅ«klę, buvusiÄ iki atsakovui pradedant savavaliÅ¡kai naudotis sklypu, į bylÄ pateikti negali. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-24 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė atsakovui J. V. iÅ¡ ieÅ¡kovo I. B. 724,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo I.

B. 2,03 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-679-676/2015 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo J. V. turto areÅ¡tÄ už 6 001,60 Lt sumÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog atsakovas ginčo sklypu naudojosi daugiau kaip deÅ¡imt metų ieÅ¡kovo leidimu ir sutikimu, todėl sprendė, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas ginčo žemės sklypÄ naudojosi bei įsirengė savo automobilio laikymui be ieÅ¡kovo žinios, leidimo ir sutikimo, t. y. savavaliÅ¡kai.

Atsakovas daugiau kaip deÅ¡imt metų naudojosi ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalimi žinant ir sutinkant ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas leido ir neprieÅ¡taravo atsakovui įsirengiant ginčo sklypo dalyje savo automobilio laikymo aikÅ¡telę ir tokiu bÅ«du Å¡iÄ sklypo dalį pagerinat atsakovo jėgomis, medžiagomis ir lėšomis, ieÅ¡kovas daugiau kaip deÅ¡imt metų nesiėmė priemonių sudaryti su atsakovu raÅ¡ytinio susitarimo dėl ginčo sklypo panaudos/nuomos ar kitokiu pagrindu naudojimo atsakovo poreikiams tenkinti, todėl atsakovo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip neteisėti.

Nebuvo pateikta duomenų bei įrodymų, kad atsakovas ginčo sklypo dalimi naudojosi netinkamai, pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, savo veiksmais galėjo padaryti/padarė žalÄ ieÅ¡kovo interesams, ginčo sklypas dėl atsakovo veiksmų galėjo pasidaryti/pasidarė netinkamas naudoti ar pablogėjo jo bÅ«klė, t.y. neįrodyta civilinės teisės pažeidimo sudėties visetas: neteisėti atsakovo veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, atsakovo kaltė ir žala.

IeÅ¡kovo nurodytos ir panaudotos 6 001,60 Lt iÅ¡laidos ginčo sklypo įrengimui ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančios žemės sklypo dalyje negali bÅ«ti vertinamos pateikto reikalavimo ribose kaip ieÅ¡kovo patirta žala ir nuostoliai. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas I. B. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-24 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Mano, kad yra visos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos, tačiau pirmos instancijos teismas jų nenustatė, nes neteisingai įvertino bylos aplinkybes.

Atsakovas neįvykdė įsipareigojimo ieÅ¡kovui – nurodytu laiku maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telės nedemontavo. Netinkamas atsakovo elgesys lėmė tai, kad ieÅ¡kovas, turėdamas įsipareigojimų tretiesiems asmenims, dėl atsakovo neveikimo patyrė nuostolių, kurie lygÅ«s ieÅ¡kovo apmokėtų automobilių stovėjimo aikÅ¡telės demontavimo darbų kainai – 6 001,60 Lt. Kvalifikuodamas ginčo materialinius santykius, bylÄ nagrinėjęs teismas padarė materialinių įstatymų taikymo klaidų, todėl nepagrįstai ginčo sprendimui netaikė žalos atlyginimo instituto, kadangi ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ pagal teismo konstatuotas faktines aplinkybes siejo sutartiniai, o ne deliktiniai santykiai.

IeÅ¡kovo reikalavimas atlyginti žalÄ nagrinėjamu atveju yra kilęs ne iÅ¡ delikto, bet iÅ¡ bylos Å¡alis siejančios sutarties (atsakovo įsipareigojimo savo lėšomis demontuoti maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telę). Todėl ieÅ¡kovas, bÅ«damas nurodytų santykių Å¡alimi, turi teisę reikÅ¡ti atsakovui reikalavimÄ ir, vadovaudamasis, inter alia, CK 6.251 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai tikėtis iÅ¡ atsakovo visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo. Atsakovas ne kartÄ buvo raginamas savo lėšomis atlikti automobilių stovėjimo aikÅ¡telės demontavimo darbus, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jam savo lėšomis neatlikus minėtų darbų, ieÅ¡kovas neturės kitos iÅ¡eities kaip tik juos atlikti savo lėšomis bei nurodyta preliminari darbų kaina.

Atsakovui įsipareigojimo savo lėšomis demontuoti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę nevykdant daugiau nei pusmetį, ieÅ¡kovas neturėjo kitos iÅ¡eities kaip tik automobilio stovėjimo aikÅ¡telę demontuoti savo lėšomis. Atsakovui maÅ¡inos stovėjimo aikÅ¡telės demontavimui buvo suteiktas didelis laiko tarpas (pusmetis), per jį atsakovas turėjo visas galimybes įsipareigojimui įvykdyti. Teismo posėdžio metu atsakovas J. V. iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kiniu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies pripažino, teismas neturėjo teisės atmesti ieÅ¡kinio.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas J.

V. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-24 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad jokio sutikimo savo lėšomis atlikti darbus atsakovas nedavė ir apeliaciniame skunde nurodytas argumentas nepagrįstas. Atsakovas automobilių parkavimo vietos įrengimu žalos I. B. nepadarė. Demontuoti parkavimo aikÅ¡telės atsakovas neįsipareigojo, todėl jokių neteisėtų veiksmų J. V. neatliko. Mano, kad ieÅ¡kovas neįrodė J. V. pareigos demontuoti aikÅ¡telės. IeÅ¡kovui neįrodžius, kad sklypo „buvusios iÅ¡vaizdos“ grÄ Å¾inimui buvo bÅ«tini darbai, nurodyti UAB „Daleta“ sÄ matos 3,6-8 punktuose, reikalauti pinigų, sumokėtų už Å¡ias paslaugas, iÅ¡ atsakovo nėra jokio pagrindo.

Byloje yra pateikti įrodymai, kad UAB „Daleta“ nepagrįstai priskaičiavo 1 200 Lt mokestį už trinkelių, smėlbetonio, žvyro pakrovimo į savivartį ir iÅ¡vežimÄ , nes trinkelės po iÅ¡ardymo buvo sudėtos prie atsakovo kotedžo. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo jam apmokėjus už sklypo sutvarkymo darbus ieÅ¡kovui demontuojant atsakovo įrengtÄ maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telę ieÅ¡kovo sklype, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad 0,1739 ha ploto žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. 2101/0008:194, paskirtis – privačioms namų valdoms iÅ¡dėstyti, nuo 2000-10-02 nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui I. B. (b. l. 35-39, 64-68). Atsakovui V. V. nuo  2001-02-19 nuosavybės teise priklauso 0,0264 ha žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo 2005-06-27 – gyvenamas namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir lietaus nuotekos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 90–91).IeÅ¡kovas 2012-10-12 raÅ¡tu informavo atsakovÄ , kad jis daugiau kaip 10 metų savavaliÅ¡kai užėmęs teritorijÄ ieÅ¡kovui 0,1739 ha nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir kad Å¡iame sklype baigiama namų statyba ir atliekamas planavimas automobilių parkavimui, pravažiavimo keliams ir apželdinimui, todėl siÅ«lo atsakovui įsigyti jo naudojamÄ sklypo dalį už 13 800 Lt plius 500 Lt, ir praÅ¡o iki 2012-10-20 pateikti sutikimÄ arba iki 2012-10-25 atlaisvinti teritorijÄ bei nuimti atsakovo paklotÄ dangÄ , nes Å¡ioje vietoje planuojamas žalios vejos padidinimas; neatlikus iki nurodytos datos darbų, Å¡ie darbai bus atliekami ieÅ¡kovo ir suma už darbus bus iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovas 2012-11-02 praneÅ¡imu nurodė atsakovui, jog Å¡iam nesutikus įsigyti jo naudojamo žemės sklypo ir atlikti nurodytų darbų, darbai bus atliekami pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ matÄ už 6 098,40 Lt sumÄ , ir, jei atsakovas nesutinka su pateiktu darbų apskaičiavimu, jis nurodytus darbus gali atlikti pats iki 2012-11-14. Atsakovas 2012-11-10 pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovui nurodė, kad ginčo sklypu jau 10 metų naudojasi žodinio susitarimu su ieÅ¡kovu pagrindu, kad nesutinka su ieÅ¡kovo pateikta darbų atlikimo sÄ mata, o nurodytus sklypo tvarkymo darbus atsakovas galės pradėti atlikti 2012-11-28 (b. l. 8).

IeÅ¡kovas 2012-11-12 praneÅ¡imu prašė atsakovÄ likviduoti savavaliÅ¡kai pastatytÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir atstatyti sklypo bÅ«klę į pradinę bÅ«klę (b. l. 9). 2013-06-05 pretenzija ieÅ¡kovas nurodė atsakovui apmokėti 6 001,60 Lt nuostolių, atsiradusių už atsakovo naudoto žemės sklype esančios parkavimo aikÅ¡telės iÅ¡ardymÄ bei vejos užsodinimÄ pagal UAB „Daleta“ atliktus darbus ir apmokėjus pagal PVM sÄ skaita faktÅ«ra DAL Nr. 009 (b. l. 10–13).IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ atsakovui reiÅ¡kė CK 6.246, 6.249, 6.251 straipsnių pagrindais.

Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Bendrosios civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos yra neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), žala ir nuostoliai (CK 6.249 straipsnis).

Pirmos instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, nurodė, kad atsakovui deliktinė civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma, nes nėra visų nurodytų sÄ lygų.Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.246 straipsniu, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Taigi neteisėtumas bendriausia prasme suprantamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkrečios įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas. Civilinės atsakomybės teisiniame santykyje kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu. Reikalaujanti atlyginti žalÄ Å¡alis turi įrodyti, kokį konkretų įstatymo ar sutarties įpareigojimÄ pažeidė atsakovas arba kokiu bÅ«du jis asmeniÅ¡kai pažeidė bendrÄ atidumo ir rÅ«pestingumo pareigÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2013; kt.).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovui poreikis naudotis jam priklausančiu ginčo sklypu atsirado tik 2012-10-12 ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype baigiant namų statybÄ ir atliekant planavimÄ automobilių parkavimui, pravažiavimo keliams bei apželdinimui. 2012-11-10 raÅ¡tu atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui 2012-11-28 savo lėšomis pradėti demontuoti ginčo žemės sklype pasistatytÄ maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telę.

IeÅ¡kovas su Å¡iuo atsakovo pasiÅ«lymu sutiko, tačiau atsakovas nevykdė savo įsipareigojimo demontuoti aikÅ¡telę savo lėšomis, todėl atliko neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ). Netinkamas atsakovo elgesys lėmė tai, kad ieÅ¡kovas, turėdamas įsipareigojimų tretiesiems asmenims, dėl atsakovo neveikimo patyrė nuostolių. Kaltė preziumuojama, kai konstatuoti atsakingo asmens neteisėti veiksmai (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, atlikęs neteisėtus veiksmus, yra kaltas, jam neįrodžius ir byloje nenustačius jo kaltę paneigiančių faktų.

Pagal CK 6.248 straipsnio 3 dalį laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Atsakovas ne tik galėjo ir turėjo numatyti, kad įsipareigojimo demontuoti maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telę neįvykdymas sukels žalingų padarinių, bet apie tai buvo ne kartÄ informuotas. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad įsipareigojimo įvykdymui pritrÅ«ko laiko, tačiau bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovui maÅ¡inos stovėjimo aikÅ¡telės demontavimui buvo suteiktas pakankamai ilgas laiko tarpas, per kurį atsakovas turėjo visas galimybes įsipareigojimui įvykdyti – ieÅ¡kovas                  2012-10-12 raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie galimybę įsigyti ginčo sklypÄ arba atlaisvinti jį, o atsakovui darbų neatlikus jie buvo atlikti ieÅ¡kovo iniciatyva tik 2013-05-31 (b. l. 11).

Atsakovas savo kaltės prezumpcijos nepaneigė (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo konstatuoti jo kaltę. Atsakovas neįvykdė įsipareigojimo demontuoti ieÅ¡kovui priklausančiame žemės sklype įsirengtÄ maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telę. Netinkamas atsakovo elgesys lėmė tai, kad ieÅ¡kovas, turėdamas įsipareigojimų tretiesiems asmenims, dėl atsakovo neveikimo patyrė nuostolių. Atsakovui įvykdžius įsipareigojimÄ ir savo lėšomis demontavus maÅ¡inos stovėjimo aikÅ¡telę, ieÅ¡kovas nuostolių nebÅ«tų patyręs, todėl yra pagrindo iÅ¡vadai, kad egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neveikimo ir ieÅ¡kovui kilusios žalos (CK 6.247 straipsnis). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų neteisėtų veiksmų.

Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis neįvykdė įsipareigojimo ieÅ¡kovo žemės sklype įsirengtÄ maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telę demontuoti savo lėšomis. IeÅ¡kovas nebÅ«tų patyręs iÅ¡laidų, jei atsakovas bÅ«tų savo įsipareigojimÄ Ä¯vykdęs. Dėl nurodytos priežasties yra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas patyrė nuostolių. IeÅ¡kovas įrodinėja nuostolių, atsiradusių dėl atsakovo naudotos žemės sklype esančios parkavimo aikÅ¡telės iÅ¡ardymo bei vejos užsodinimo, dydį remdamasis UAB „Daleta“ darbų atlikimo sÄ mata ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra DAL Nr. 009 už 6 001,60 Lt sumÄ .

Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad nėra įsipareigojęs demontuoti parkavimo aikÅ¡telės, taip pat nesutinka, kad į sÄ matÄ Ä¯traukti darbai yra bÅ«tini darbai, buvusiai sklypo iÅ¡vaizdai atkurti. IÅ¡ atsakovo 2012-11-10 pareiÅ¡kimo, kuriame jis nurodo, jog statybininkų brigada, su kuriais jis susitarė, bus laisva 2012 m. lapkričio 28 d. ir galės pradėti automobilių aikÅ¡telės tvarkymo darbus, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas iÅ¡ esmės įsipareigojo ieÅ¡kovui sutvarkyti aikÅ¡telę, tačiau nurodyto įsipareigojimo nevykdė.

Ä®vertinus UAB „Daleta“ sudarytÄ darbų atlikimo sÄ matÄ yra pagrindas pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 610 Lt už trinkelių iÅ¡ardymÄ , 900 Lt už smėlbetonio sluoksnio iÅ¡ardymÄ (po trinkelėmis), 350 Lt už vejos bortelių atstatymÄ , iÅ¡ viso               538,69 Eur (1 860 Lt). Nėra pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡laidų už trinkelių, smėlbetonio, žvyro pakrovimÄ Ä¯ savivartį ir iÅ¡vežimÄ , nes trinkelės po iÅ¡ardymo buvo sudėtos prie atsakovo kotedžo (b. l. 53), taip pat iÅ¡laidų už žvyro iÅ¡kasimÄ , grunto paruoÅ¡imÄ prieÅ¡ užpilant juodžemį, juodžemį su atvežimu ir žolės pasodinimÄ su sėklomis, nes nurodytos iÅ¡laidos nelaikytinos iÅ¡laidomis, reikalingomis sklypui grÄ Å¾inti į prieÅ¡ tai buvusiÄ padėtį.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl ieškovo I. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-24 sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas iš dalies – ieškovui iš atsakovo priteistina 538,69 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 538,69 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).  Nustatyta, kad ieškovas byloje patyrė 52,13 Eur (180 Lt) (b. l. 4, 15) išlaidų žyminiam mokesčiui sumokėti, 202,73 Eur (700 Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 46, 93).

Iš dalies (31 proc.) tenkinus ieškovo ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistina dalis jo patirtų bylinėjimosi išlaidų – 20 Eur žyminio mokesčio ir 62,85 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1, 2,                98 str.). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-23 nutartimi atsakovo J. V. turtui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas sumažintinas iki 538,69 Eur ir laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

IeÅ¡kovui I. B. iÅ¡ atsakovo J. V. priteistina 20 Eur žyminio mokesčio, sumokėto apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasi CPK 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovui I. B. (I. B.) iÅ¡ atsakovo J. V. (J. V.) priteisti 538,69 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos 538,69 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-01-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 82,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Sumažinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-23 nutartimi atsakovo J.

V. turtui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 538,69 Eur ir laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.              Priteisti ieÅ¡kovui I. B. (I. B.) iÅ¡ atsakovo J. V. (J. V.) 20 Eur žyminio mokesčio, sumokėto apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                        Erika MisiÅ«nienė                                                     Irma Čuchraj            Â