ceddbe37-4e46-434f-822d-1fa3298d1e4b · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja

D. Martinavičienė                                                                          Civilinė

byla Nr. 2S-1097-370/2009

Teisėjas

E. Mickevičius                                                         Â

                  (Proceso Nr. 2-06-3-11137-2009-5)

                                                                                                                             Procesinio

sprendimo kategorija 78.2.2; 110.1 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko ir Broniaus Valiaus, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės L. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-15 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės

Z. T. ieškinį atsakovei L. J., tretiesiems asmenims R. A. ir A. T. dėl išlaikymo priteisimo,

nustatė:

ieÅ¡kovė Z. T. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei L. J., tretiesiems asmenims R. A. ir A. T. dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovės, savo dukros, priteisti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 567 Lt per mėnesį indeksuojant jas Vyriausybės nustatyta tvarka. 2010-04-14 ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bylos iÅ¡nagrinėjimo įpareigoti atsakovę teikti laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kas mėnesį. Nurodė, kad yra nedarbinga, gauna invalidumo pensijÄ 699,40 Lt, iÅ¡ kurios dėl atsakovės kaltės yra iÅ¡skaičiuojama  skola per antstolius (139,88 Lt), todėl jai nepakanka lėšų pragyvenimui, reikalinga papildoma priežiÅ«ra ir parama. Atsakovė gyvena pasiturinčiai, todėl turi prisidėti prie savo motinos iÅ¡laikymo, padėti jai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-04-15 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas nurodė, kad pritaikęs tokio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones teismas iÅ¡ dalies pasisakytų ir dėl ieÅ¡kovės materialinio reikalavimo, nagrinėjamo Å¡ioje byloje, o tai neatitiktų laikinosioms apsaugos priemonėms keliamo tikslo – užtikrinti bÅ«simo galimo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė Z. T. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-15 nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Nurodo, kad teismas, atmesdamas jos praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, neįsigilino bei neatsižvelgė į ieÅ¡kovės padėtį, jog jai nepakanka lėšų pragyventi, tuo atskleidė savo pozicijÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Remiantis CPK 144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali

imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms

pasunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas

– užtikrinti būsimo teismo sprendimo,

kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . CPK 145 straipsnio antrojoje

dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.

Laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as yra įtvirtintas CPK 145 straipsnio pirmojoje dalyje, kurios 11 punktas numato galimybę priteisti laikinÄ materialinį

iÅ¡laikymÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo atsisakė nustatyti laikinÄ

materialinį iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei motyvuodamas, kad tuo bÅ«tų pasisakyta dėl ginčo esmės ir patenkinta dalis ieÅ¡kovės reikalavimo. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su tokia teismo pozicija, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė nesiekia, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo galimo teismo sprendimo įvykdymas (kad bÅ«tų užtikrintas atsakovėms mokumas bei galimybė ateityje vykdyti ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ ), t. y. pasiektas Å¡ioms priemonėms keliamas tikslas. IeÅ¡kovė teigia negalinti pragyventi iÅ¡ gaunamų pajamų ir, kadangi įstatymas numato galimybę priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ , bÅ«tina vertinti, kiek ieÅ¡kovei papildomas materialinis iÅ¡laikymas reikalingas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Pilnamečių vaikų pareiga iÅ¡laikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus bei jais rÅ«pintis iÅ¡ esmės atitinka tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Esminis skirtumas tik tas, kad nepilnametis vaikas dėl savo amžiaus ir nepatyrimo pats negali pasirÅ«pinti savimi, todėl tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra absoliuti, o vaikų pareiga iÅ¡laikyti savo tėvus yra vertinamojo pobÅ«džio, priklauso nuo tėvų galimybės pasirÅ«pinti savimi, gaunamų socialinių iÅ¡mokų, vaikų Å¡eiminės ir turtinės padėties, taip pat kitų svarbių bylai aplinkybių (CK 3.192 str., 3.205-3.207 str.). Priteisiant iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti teismų praktikoje pripažįstamas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, kuris nuo 2008-01-01 yra 800 Lt, ir jis priteisiamas iÅ¡ abiejų tėvų proporcingai jų turtinei padėčiai. Atkreiptinas dėmesys, jog suaugęs žmogus, dirbdamas bei gaudamas minėtÄ minimalų darbo užmokestį, atskaičius privalomuosius mokėjimus valstybei, gauna apie 670 Lt. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės gaunama invalidumo/ netekto darbingumo pensija yra 699,40 Lt, iÅ¡ jos iÅ¡skaitoma skola – po 139,88 Lt per mėnesį (skolos likutis apie 2 000 Lt), tačiau, pasak atsakovės, Å¡i skola susidarė dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės – tai pareiga apmokėti L. J. bylinėjimosi iÅ¡laidas privataus kaltinimo byloje, kuri nepagrįstai buvo iÅ¡kelta Z. T. iniciatyva (b. l. 12, 54–56). Dėl nurodytų aplinkybių, nesprendžiant Å¡alių ginčo iÅ¡ esmės bei nepasisakant dėl bÅ«simo galimo teismo sprendimo, teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės turi lėšų pragyventi, todėl taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinybės.

Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , todėl skundžiamos nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-15 nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                          Danguolė

Martinavičienė

Kolegijos teisėjai                                                                                Savinijus

Katauskas

Bronius Valius