cedda4b2-41c7-476d-9fb3-403db7c8cec9 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. e2A-691-544/2019 Giedrius Avinas Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00759-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.8.11.5.;  2.6.10.3.; 2.6.10.5.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.20. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 12 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Čeknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eigirdo Činkos, Laimanto MisiÅ«no, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Visagino bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019 m. liepos 24 d. sprendimo ir 2019 m. rugpjūčio 1 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2983-724/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „G4S Lietuva“, ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Visagino bÅ«stas“, trečiajam asmeniui UAB „Ekskomisarų biuras“ dėl žalos atlyginimo, Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „G4S Lietuva“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Visagino bÅ«stas“ 8107,85 eurus žalos atlyginimo ir 6 procentus metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys 2014 m. liepos 30 d. sudarė elektroninės saugos sutartį, kuria susitarė dėl elektroninės saugos paslaugų teikimo atsakovei priklausantiems objektams, esantiems (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė 2017 m. rugpjūčio 8 d. 16:46 elektroniniu paÅ¡tu gavo atsakovės 2017 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡tÄ Nr. 4-378 „Dėl Sutarties nutraukimo“, kuriuo pranešė apie sutarties nutraukimÄ .

3. IeÅ¡kovė po sutarties nutraukimo 2017 m. rugpjūčio 9 d. iniciavo jai priklausančios GPRS įrangos atsiėmimÄ ir 2017 m. rugpjūčio 10 d. atsiėmė įrangÄ iÅ¡ objekto, esančio (duomenys neskelbtini, tačiau įrangos iÅ¡ objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nepavyko, nes ieÅ¡kovės atstovas negalėjo susisiekti su atsakovės atstovu, atsakingu už sutarties vykdymÄ , ir patekti į užrakintas patalpas.

4. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovei atsiimti GPRS įrangÄ iÅ¡ objekto (duomenys neskelbtini) pavyko tik 2017 m. spalio 5 d. ir tada paaiÅ¡kėjo, jog įranga yra nepilnos komplektacijos, nes joje nebuvo GSM kortelės. 2017 m. rugsėjo 30 d. ir 2017 m. spalio 31 d. ieÅ¡kovė iÅ¡ Telia Lietuva, AB gavo dvi PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras už 2017 m. rugsėjo mėn. ir spalio 1, 2 dienomis suteiktas mobiliųjų duomenų perdavimo paslaugas naudojantis įrangoje buvusia GSM kortele 5 710,36 Eur be PVM (6 909,53 Eur su PVM) ir 813,97 Eur be PVM (984,90 Eur su PVM).

5. Kadangi atsakovė negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei įrangos tokios bÅ«klės ir komplektacijos, kokia atsakovei buvo perduota, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi sutarties priedo Nr. 5 10 punktu, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės negrÄ Å¾intos įrangos, kurios vertė 213,42 Eur, netesybas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė 6. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019 m. liepos 24 d. sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies. Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 7894,43 Eur žalos atlyginimo, 3289,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisė 72,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o reikalavimÄ dėl 213,42 Eur netesybų priteisimo atmetė.

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, sudariusi elektroninės saugos sutartį, atsakovei perdavė GPRS įrangÄ ir sudarė sutartyje nurodytos įrangos, atliktų darbų ir panaudotų medžiagų priėmimo – perdavimo aktÄ . Å alys sutartimi susitarė, kad įrangos atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika pereina atsakovei nuo įrangos perdavimo atsakovei momento (sutarties priedo Nr. 1 4.3 punktas). Atsakovė, naujos paslaugų teikimo sutarties su UAB “Ekskomisarų biuras“ pagrindu, 2017 m. rugpjūčio 7 d. objekte (duomenys neskelbtini), dalyvaujant atsakovės atstovui R.

Z., leido UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotojui demontuoti ieÅ¡kovės įrangÄ ir sumontuoti GPRS įrangÄ , priklausančiÄ UAB „Ekskomisarų biuras“. Neardyta demontuota įranga buvo perduota R. Z.. Nustatė, kad ieÅ¡kovės saugotame objekte (duomenys neskelbtini) paslaugos nutraukimo metu 2017 m. rugpjūčio 9 d. GPRS įrenginyje buvo kortelė (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės atstovas GPRS įrangÄ iÅ¡ objekto (duomenys neskelbtini) atsiėmė 2017 m. spalio 5 d. nepilnos komplektacijos, nes trÅ«ko sudedamosios dalies - GSM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo 30 d. ir 2019 m. spalio 31 d. ieÅ¡kovė iÅ¡ telekomunikacijų paslaugų teikėjo Telia Lietuva, AB gavo dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už per 2017 m. rugsėjo mėnesį ir spalio 1 ir 2 dienas suteiktas mobiliųjų duomenų perdavimo paslaugas, naudojantis minėta GSM kortele.

8. Teismas sprendė, kad, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priėmus įrangÄ , atsakovė privalėjo laikytis sutartyje numatytų įrangos naudojimo, saugojimo ir grÄ Å¾inimo sÄ lygų (sutarties priedo Nr. 1 5.1., 5.2., 6.3., 7.2. punktai). Pagal sutarties priedo Nr. 1 7.2 punktÄ sutarties galiojimo laikui, sutartį nutraukus anksčiau termino atsakovė privalėjo nedelsiant grÄ Å¾inti ar sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei netrukdomai atsiimti įrangÄ . Teismas vertino, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. ieÅ¡kovė atsiimti įrangos iÅ¡ objekto negalėjo, nes atsakovė nesudarė galimybės ieÅ¡kovei patekti į patalpas, pati atsakovė Å¡ios įrangos ieÅ¡kovei neperdavė.

Nustatė, kad įrangÄ ieÅ¡kovė galėjo atsiimti (ne atsakovė grÄ Å¾ino) tik 2017 m. spalio 5 d. ir tik po to ieÅ¡kovė nustatė, kad atsiimtoje įrangoje trÅ«ksta GSM kortelės (A. S. tarnybinis praneÅ¡imas ir parodymai teisme). Teismas, įvertinęs iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ pulto monitoringo programos duomenis, laikė labiau tikėtina, kad GSM kortelė iÅ¡ GPRS siųstuvo buvo iÅ¡imta 2017 m. rugpjūčio 7 d. 17:04, kai ieÅ¡kovė gavo įrangos ryÅ¡io dingimo signalÄ , t. y. sutarties galiojimo laiku, todėl GPRS įranga, kada jos 2017 m. rugpjūčio 10 d. atsiimti atvyko ieÅ¡kovė, jau buvo iÅ¡komplektuota dar galiojant Å¡alių sutarčiai.

9. Pirmosios instancijos teismo nuomone, sutarties nutraukimo metu GSM kortelė buvo atsakovės objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė, pažeisdama sutarties nuostatas, ne tik laiku negrÄ Å¾ino įrangos, naudojo GSM kortelę kituose įrenginiuose (prieÅ¡ingai neįrodyta), tačiau ir neužtikrino tinkamo įrangos veikimo (sutarties priedo Nr. 1 5.1., 7.2. punktai), be ieÅ¡kovės sutikimo išėmė GSM kortelę (sutarties priedo Nr. 1 5.2. punktas), neužtikrino įrangos saugumo (sutarties priedo Nr. 1 6.3. punktas). Todėl atsakovei dėl tokių jos veiksmų (neveikimo) kyla visos iÅ¡ to atsirandančios pasekmės, įskaitant ir pareigÄ atlyginti kitai sutarties Å¡aliai padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalis).

10. Pažymėjo, kad šalys buvo sudarę sutartį dėl elektroninės objektų apsaugos, kurios taisyklių 13.5. punkte buvo numatyta, kad bet kokių telefoninio ar internetinio ryšio priemonių, skirtų signalizacijos sistemos ryšiui su centrinio stebėjimo pultu, naudojimo išlaidos į sutarties numatytus mokesčius nėra įskaičiuotos ir tenka užsakovui. Minėta GSM kortelė buvo įrengta GPRS siųstuve ir buvo skirta signalizacijos sistemos ryšiui su centrinio stebėjimo pultu palaikyti. Taigi, jeigu atsakovė šios GSM kortelės pagalba siuntė mobiliuosius duomenis, vadovaujantis taisyklių 13.5. punktu, už papildomas paslaugas turi sumokėti pati atsakovė.

11. Kadangi atsakovė pažeidė sutartyje ir CK įtvirtinus įpareigojimus, neužtikrino GSM kortelės saugumo ir naudojimo pagal paskirtį, savo veiksmais (neveikimu) sudarė palankias sÄ lygas ne pagal paskirtį naudoti GSM kortelę, teismas pripažino, kad ji padarė žalÄ ieÅ¡kovei. Pažymėjo, kad atsakovė yra verslo įmonė, todėl už sutartimi nustatytų prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Sprendė, kad nėra sÄ lygų, kurių pagrindu atsakovė galėtų bÅ«ti atleidžiama nuo civilinės atsakomybės.

12. Nors ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ardytos įrangos vertės 213,42 Eur netesybas, teismas sutiko su atsakove, kad ieÅ¡kovė praleido 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ jų reikalauti (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas), todėl Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Nurodė, kad reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo tenkintinas. Teismas proporcingai patenkintiems bei atmestiems ieÅ¡kinio reikalavimams paskirstė Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mai 2019 m. rugpjūčio 1 d. papildomu sprendimu iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisė 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 7894,43 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Teismas pripažino, kad dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti Å¡ias palÅ«kanas sprendimo rezoliucinėje dalyje nepasisakė, nors reikalavimÄ iÅ¡nagrinėjo ir dėl jo sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje pasisakė (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ motyvai 14. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Visagino bÅ«stas“ praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019 m. liepos 24 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieÅ¡kinys, 2019 m. rugpjūčio 1 d. papildomÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus dėl įrangos atsiėmimo, neatsižvelgė į reikÅ¡mingas aplinkybes dėl ieÅ¡kovės kaltės ir atsakomybės, jai pačiai laiku neatsiimant savo įrangos ir dėl to kylančių teisinių pasekmių, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad neva atsakovė nesudarė galimybių ieÅ¡kovei atsiimti įrangos, nepagrįstai pripažino atsakovę pažeidusia sutartį, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas (CK 6.246-6.249 straipsniai), todėl be faktinio ir teisinio pagrindo pritaikė atsakovės atžvilgiu civilinę atsakomybę, priėmė nemotyvuotÄ sprendimÄ (neatskleidė bylos esmės), be pagrindo nevertino, ar nėra pagrindo taikyti miÅ¡rios kaltės institutÄ ir sumažinti ar atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės dėl ieÅ¡kovės kaltės (CK 6.248 straipsnio 4 dalis, 6.259 straipsnis).

16. Apeliantės nuomone, byloje nebuvo įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė nesudarė galimybių ieÅ¡kovei atsiimti įrangÄ iÅ¡ saugoto objekto. 2018 m. rugpjūčio 7 d. praneÅ¡us apie sutarties nutraukimÄ , ieÅ¡kovė, kaip Å¡ios srities profesionalę ir verslininkė, turėjo pareigÄ operatyviai pasirÅ«pinti savo įrangos iÅ¡montavimu ir atsiėmimu, kaip yra įprasta vykdant Å¡ios rÅ«Å¡ies sutartis. Faktas, kad ieÅ¡kovė pati iÅ¡montavo ir atsiėmėm įrangÄ iÅ¡ kito saugoto objekto, bei ieÅ¡kovės darbuotojo A.

S. parodymai patvirtina, pareigÄ atsiimti savo įrangÄ iÅ¡ užsakovo turi ieÅ¡kovė. Sutarties priedo Nr. 1 7.2. punkte yra nurodomas veiksmų alternatyvumas, t. y. užsakovas turi teisę pasirinkti arba grÄ Å¾inti įrangÄ , arba sudaryti sÄ lygas vykdytojui atsiimti įrangÄ . Todėl teismas netinkamai aiÅ¡kino Sutarties priedo Nr. 1 7.2. punktÄ taip, tarsi užsakovas po sutarties pabaigos privalo pats savo lėšomis ir rizika iÅ¡montuoti vykdytojo įrangÄ ir perduoti jÄ vykdytojui.

17. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, pažeidė sutarties priedo Nr. 1 7.2 punktÄ , nes negrÄ Å¾ino įrangos ieÅ¡kovei, 2017 m. rugpjūčio 10 d. nesudarė galimybių pateikti į patalpas, trukdė atsiimti įrangÄ , neatitinka tikrovė. Ji pagrįsta tik nepatikimais ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais ir jos darbuotojų parodymais ir nemotyvuota, nes sprendime nėra nurodyta, kas, kokiu bÅ«du minėtÄ dienÄ neva „nesudarė galimybės patekti į patalpas“, ir kokių veiksmų dėl to ėmėsi ieÅ¡kovė.

Nėra objektyvių duomenų, kad ieÅ¡kovė 2017 m. rugpjūčio 10 d. bandė atsiimti įrangÄ , kuri iki 2017 m. rugsėjo 11 d. (laikino nedarbingumo) buvo darbuotojo R. Z. žinioje, o Å¡is patvirtino, kad iki nedarbingumo pradžios nebuvo gavęs jokių praneÅ¡imų iÅ¡ ieÅ¡kovės ar jos darbuotojų apie ketinimus atsiimti įrangÄ . Pati ieÅ¡kovė iki 2017 m. spalio 5 d. elgėsi pasyviai, du mėnesius nesiėmė jokių veiksmų savo įrangai iÅ¡ saugoto objekto atsiimti. IeÅ¡kovės darbuotojo A.

S. 2017 m. spalio 26 d. tarnybinio pranešimo turinys patvirtina, kad jis atostogavo, todėl dėl įrangos atsiėmimo pradėta spręsti tik po jo atostogų pabaigos rugsėjo mėnesį. Tačiau teismas aptarto ieškovės elgesio ir minėto asmens pateiktų duomenų įrodomosios reikšmę nevertino ir dėl to nepasisakė.

18. Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo iÅ¡vada, kad atsakovė neįvykdė pareigos iÅ¡saugoti įrangos GSM ryÅ¡io kortelę, neužtikrino įrangos saugumo, tinkamo įrangos veikimo ir Å¡iais neteisėtais veiksmais pažeidė Sutarties priedo Nr. 1 5.1., 5.2., 6.3. punktų sÄ lygas, nes Å¡iose sÄ lygose aiÅ¡kiai numatyta, kad tik sutarties galiojimo laikotarpiu, t .y. iki 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutraukimo, turėjo užtikrinti tinkamÄ Ä¯rangos veikimÄ bei užtikrinti jos iÅ¡saugojimÄ . Mano, kad po elektroninės saugos paslaugų teikimo nutraukimo neprisiėmė įrangos saugojimo pareigos (CK 6.221 straipsnio 1 dalis).

19. Nurodė, kad teismo iÅ¡vados, jog GSM kortelė galimai iÅ¡ įrangos buvo iÅ¡imta sutarties galiojimo laikotarpiu 2017 m. rugpjūčio 7 d. 17:04 val., kai nutrÅ«ko ryÅ¡io signalas, kad atsakovė išėmė ir negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei GSM ryÅ¡io kortelės bei naudojo jÄ kituose įrenginiuose, nepagrįstos įrodymais, prieÅ¡tarauja iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ pulto monitoringo programos duomenims, patvirtinantiems, kad faktinio elektroninės paslaugos nutraukimo metu 2017 m. rugpjūčio 9 d. įrangoje GSM kortelė buvo.

Ä®rangos atsiėmimo metu 2017 m. spalio 5 d. ieÅ¡kovė pretenzijų atsakovei dėl įrangos, jos komplektacijos, kokybės, įskaitant ir GSM kortelę, nereiÅ¡kė, nepateikė duomenų apie tai, kad grÄ Å¾inta įranga buvo nepilnos komplektacijos (trÅ«ko GSM ryÅ¡io kortelės), o pretenzijas pradėjo reikÅ¡ti tik 2017 m. lapkričio mėn. perdavimo. Todėl apeliantė vertina, kad jos neteisėti veiksmai (neveikimas), kaip bÅ«tinoji civilinės atsakomybės taikymo sÄ lyga, neįrodyti.

20. Teigia, kad 7894,43 Eur žalÄ sÄ lygojo ne pats įrangos negrÄ Å¾inimas ar neva nesavalaikis jos grÄ Å¾inimas, o GSM ryÅ¡io kortelės panaudojimas duomenų siuntimui. Byloje neįrodyta, kad GSM kortelės panaudojimas ir Telia Lietuva, AB pateiktos sÄ skaitos yra atsakovės neteisėtų veiksmų pasekmė, nes tokie veiksmai neįrodyti (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovei priklausančiÄ GSM ryÅ¡io kortelę žalos padarymo laikotarpiu (nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki spalio 2 d.) savo įrenginiuose naudojo atsakovė.

Elektroninės apsaugos paslaugos faktiÅ¡kai nebuvo teikiamos nuo 2017 m. rugpjūčio 9 d., tuo tarpu patirtos žalos laikotarpis prasidėjo tik nuo 2017 m. rugsėjo 11 d., kai atsakovė nebebuvo atsakinga už įrangos saugojimÄ . IeÅ¡kovė, kaip elektroninių apsaugos paslaugų teikėja, rÅ«pestingas bei apdairus Å¡ios srities profesionalas, po sutarties su atsakove pabaigos turėjo galimybę kreiptis į mobiliojo ryÅ¡io paslaugų teikėjÄ ir nutraukti ar apriboti mobiliojo ryÅ¡io paslaugų teikimÄ ryÅ¡io kortelei, tačiau to nepadarė.

Todėl tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys iÅ¡imtinai susijęs su ieÅ¡kovės neatsakingu, nerÅ«pestingu ir pasyviu elgesiu, neatsiimant savo įrangos iÅ¡ atsakovės laiku ar bent protingais terminais, o ne su neva neteisėtais atsakovės veiksmais. Tarp ieÅ¡kovės patirtų nuostolių ir atsakovės (ne)teisėtų veiksmų (neveikimo) nėra priežastinio ryÅ¡io, nes neįrodyta, kad atsakovė išėmė ir/ar bÅ«tų naudojusi GSM kortelę mobiliųjų duomenų siuntimui, o ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti nuostoliai pernelyg nutolę nuo tariamai atsakovės pažeistos pareigos perduoti ieÅ¡kovei įrangÄ pažeidimo.

21. Apeliantės nuomone, Elektroninės saugos taisyklių 13.5 punktas galiojo ir galėjo bÅ«ti taikomas iÅ¡imtinai sutarties vykdymo ir galiojimo metu, o Å¡iuo atveju iÅ¡laidos mobiliojo ryÅ¡io priemonėms susidarė nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki spalio 2 d., t. y. praėjus daugiau kaip mėnesiui po 2017 m. rugpjūčio 9 d. sutarties nutraukimo. Todėl vertina, kad ieÅ¡kovės su mobiliųjų paslaugų tiekėju sudarytos sutarties vykdymas ir jos pasekmės tenka iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės rizikai ir negali bÅ«ti perkeliamos atsakovei, kuri pirko elektroninės saugos, o ne mobiliųjų duomenų teikimo paslaugas. Kadangi atsakovės atsakomybė pagal sutartį už pareigos grÄ Å¾inti vykdytojui atitinkamos bÅ«klės įrangÄ yra apibrėžta sutartimi sulygtomis netesybomis, ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės dar papildomai dengti savo patirtas iÅ¡laidas dėl mobiliųjų duomenų siuntimo GSM kortele.

22. Teismas nepasisakė, kokios aplinkybės ir įrodymai lemia atsakovės kaltę pagal ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, ir kodėl atsakovė yra kalta dėl Å¡ių iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė neinformavo atsakovės apie GSM kortelės buvimÄ ar jos specifiÅ¡kumÄ ir apie tai, kad kortelė gali bÅ«ti naudojama ne tik duomenų apsaugos funkcijai vykdyti, bet ir apskritai mobiliųjų duomenų siuntimui. Todėl negalima reikalauti atlyginti nuostolius, kai atsakovė net objektyviai negalėjo numanyti, kad jie gali atsirasti.

IeÅ¡kovė, kaip Å¡ios srities profesionalė ir elektroninių paslaugų teikėja, tai galėjo ir privalėjo numatyti, todėl turėjo skubiai per kuo trumpesnį terminÄ atsiimti savo įrangÄ , o to jai negalint padaryti - kreiptis į mobiliojo ryÅ¡io duomenų tiekėjÄ dėl duomenų teikimo į konkrečiÄ Ä¯rangÄ nutraukimo ar sustabdymo, ir tokiu bÅ«du užkirsti keliÄ potencialiai nuostolių kilimo rizikai. Todėl, net ir nusprendus, kad atsakovės kaltė egzistuoja, tai, vadovaujantis CK 6.248 straipsnio 4 dalimi, ieÅ¡kovė taip pat yra atsakinga už nuostolius, nes bÅ«tent jos neveikimas sÄ lygojo žalos atsiradimÄ , o atsakovės atsakomybė mažintina arba ji atleistina nuo civilinės atsakomybės (CK 6.249 straipsnis).

Taigi, mano, kad teismas be pagrindo nesprendė nei dėl miÅ¡rios kaltės egzistavimo, nei dėl galimybės visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės taikymo dėl ieÅ¡kovės nerÅ«pestingo ir neatsakingo elgesio, ir nemotyvuotai, neteisėtai ir nepagrįstai visÄ atsakomybę perkėlė atsakovei.

23. IeÅ¡kovė UAB „G4S Lietuva“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigia, kad įrodytos visos atsakovės sutartinei civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos, sprendimas tinkamai motyvuotas. Nurodė, kad, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priėmus įrangÄ , atsakovė privalėjo laikytis sutartyje numatytų įrangos naudojimo, saugojimo ir grÄ Å¾inimo sÄ lygų (sutarties priedo Nr. 1 5.1., 5.2., 7.2. punktai, taisyklių 4.5 punktas), tačiau netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus.

24. Nesutinka su teiginiu, kad byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė siekė atsiimti įrangÄ , o atsakovė vengė arba atsisakė vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. RaÅ¡ytiniai įrodymai, liudytojų A. S. bei R. Z. paaiÅ¡kinimai visiÅ¡kai pagrindžia aplinkybę, kad nedelsiant po sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama atsiimti įrangÄ . Atsakovė elgėsi neteisėtai, nes nei pati perdavė, nei sudarė sÄ lygas ieÅ¡kovei atsiimti įrangÄ , be to, atsakovė buvo atsakinga už įrangos saugojimÄ ir po sutarties pasibaigimo (CK 6.221 straipsnio 1 dalis).

Sutartimi nustatyta, kad po sutarties pasibaigimo atsakovė privalės nedelsiant grÄ Å¾inti ar sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei netrukdomai atsiimti įrangÄ . Atsakovė pripažįsta, kad sekančiÄ dienÄ po sutarties nutraukimo ieÅ¡kovės atstovai atsiėmė GPRS įrangÄ iÅ¡ kito objekto. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovės darbuotojai neturėjo galimybių patekti į objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), patvirtino liudytojas A. S.. 2018 m. gruodžio 28 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atsakovė pripažino, kad nuo 2015 m. liepos 14 d. už sutarties vykdymÄ atsakingų asmenų nebuvo paskyrusi, o iki 2017 m. gruodžio mėn. vykdant sutartį su ieÅ¡kove epizodiÅ¡kai bendravo net 5 atsakovės darbuotojai, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki 2017 m. lapkričio 23 d. vienintelis objekte dirbęs ir raktus nuo jo turėjęs R.

Z. nebuvo objekte ir ieÅ¡kovė neturėjo objektyvios galimybės atsiimti įrangos. Net ir trumpų A. S. atostogų metu, GPRS įrangÄ , atsakovei sudarius tam tinkamas sÄ lygas, galėjo atsiimti ir bÅ«tų atsiėmęs ieÅ¡kovės technikas. Atsakovės iniciatyva ir nurodymu, pažeidžiant sutarties 5.2. ir 7.2. punktų nuostatas, įranga buvo iÅ¡montuota trečiojo asmens 2017 m. rugpjūčio 7 d., dar iki ieÅ¡kovei sužinant apie sutarties nutraukimÄ . Todėl net ir tuo atveju, jei 2017 m. rugpjūčio 8 d. ieÅ¡kovės atstovai, atsiėmę GPRS įrangÄ iÅ¡ kito objekto, bÅ«tų buvę įleisti į objektÄ , ieÅ¡kovės patirtos žalos nebÅ«tų pavykę iÅ¡vengti, kadangi įranga tuo metu jau buvo iÅ¡montuota.

Nepagrįstas teiginys, kad įrangos iÅ¡montavimas buvo bÅ«tinas trečiajam asmeniui teikti elektroninės pasaugos paslaugas. Atsakovės pareiga buvo saugoti ieÅ¡kovės jai perduotÄ Ä¯rangÄ iki tol, kol ji bus sugrÄ Å¾inta ieÅ¡kovei, nepriklausomai kiek laiko bÅ«tų užtrukęs įrangos sugrÄ Å¾inimo procesas, pareiga jÄ saugoti iÅ¡liko visÄ laikÄ (CK 6.832 straipsnis). Atsakovė, pažeisdama sutarties nuostatas, ne tik laiku negrÄ Å¾ino įrangos ir naudojo GSM kortelę kituose įrenginiuose, tačiau ir neužtikrino tinkamo įrangos veikimo (Sutarties priedo Nr. 1 5.1., 7.2. punktai), be ieÅ¡kovės raÅ¡ytinio sutikimo perdirbo įrangÄ (išėmė GSM kortelę) (Sutarties priedo Nr. 1 5.2. punktas), neužtikrino įrangos saugumo (Sutarties priedo Nr. 1 6.3. punktas), leido trečiajam asmeniui iÅ¡montuoti įrangÄ (Sutarties 5.2., 7.2 punktai), todėl atsakovei tenka visos iÅ¡ to kylančios neigiamos pasekmės ir rizika, susijusios su tinkamo įrangos veikimo neužtikrinimu (Sutarties priedo Nr. 1 5.1. punktas).

Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patirti nuostoliai sudaro 7 894,43 Eur.

25. Nurodo, kad atsakovė netinkamai aiÅ¡kina CK 6.221 straipsnio 1 dalį kaip, tariamai suteikiančiÄ teisę po sutarties pasibaigimo atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, negrÄ Å¾inti ir nesaugoti sutarties vykdymui perduotos įrangos, nes Å¡alys buvo susitarę, kad ir po sutarties pasibaigimo atsakovė privalės nedelsiant grÄ Å¾inti ar sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei netrukdomai atsiimti (Sutarties priedo Nr. 1 7.2. punktas) saugoti įrangÄ (Sutarties priedo Nr. 1, 5.2. punktas). Atsakovė nepaneigė, kad įranga, kada jos atsiimti atvyko ieÅ¡kovė (2017 m. rugpjūčio 10 d.), jau buvo iÅ¡komplektuota dar galiojant Å¡alių sutarčiai.

Jei atsakovė būtų laikiusis sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė nebūtų patyrusi žalos, todėl egzistuoja tiesioginis, betarpiškas priežastinis ryšys tarp ieškovės patirtos turtinės žalos ir neteisėtų atsakovės veiksmų. Kadangi atsakovės kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 4 dalis), jai tenka pareiga įrodyti, jog nėra kalta dėl ieškovei padarytos žalos, tačiau atsakovė to nepadarė.

26. Mano, kad nėra sÄ lygų, kurių pagrindu atsakovė galėtų bÅ«ti atleidžiama nuo civilinės atsakomybės (CK 6.253 straipsnis). Dėl įrangos techninių savybių negalint iÅ¡siųsti didelio mobiliųjų duomenų srauto, techninių žinių reikalingumo, turėjimo žinoti, kad įrangoje yra GSM kortelė bei kaip jÄ iÅ¡montuoti, ieÅ¡kovė nenumatė ir negalėjo numatyti, kad atsakovė ne tik neperduos, nesudarys sÄ lygų atsiimti įrangÄ ir jos nesaugos, tačiau ir nurodys trečiajam asmeniui demontuoti įrangÄ , o išėmusi iÅ¡ jos GSM kortelę naudos jÄ kituose įrenginiuose. Todėl teismas pagrįstai nemažino atsakovei tenkančios civilinės atsakomybės.

27. Trečiasis asmuo UAB „Ekskomisarų biuras“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo bylÄ nagrinėti savo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad 2017 m. rugpjūčio 7 d. tarp atsakovės ir trečiojo asmens sudaryta Pagrindinė sutartis dėl elektroninių saugos paslaugų objekte (duomenys neskelbtini), teikimo, kuri įsigaliojo tÄ pačiÄ dienÄ . Atsakovės atstovas R. Z. į objektÄ 2017 m. rugpjūčio 7 d. įleido trečiojo asmens darbuotojÄ , kuris turėjo atlikti reikiamos trečiojo asmens įrangos sumontavimo darbus.

R. Z. parodžius, kur objekte sumontuota apsaugos sistema ir žodžiu nurodžius trečiojo asmens darbuotojui, 2017 m. rugpjūčio 7 d. objekte buvo atjungta ten buvusi įranga, kuri iÅ¡kart po jos atjungimo neardyta buvo perduota R. Z.. Trečiajam asmeniui nežinoma, kaip buvo saugoma, naudojama, laikoma įranga (jos dalys) po jos perdavimo. Sutinka su apeliante, kad dėl objektyvių priežasčių (bÅ«tinybė apsaugoti objektÄ ; pradėti vykdyti sutartį; negalėjimo pajungti signalizacijos sistemos nenumontavus senos įrangos), siekdama pradėti teikti atsakovei elektroninės paslaugos paslaugÄ , įrangÄ tikrai iÅ¡montavo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 28. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

29. Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2014 m. liepos 30 d. sudarė elektroninės saugos sutartį, kuria susitarė dėl elektroninės saugos paslaugų teikimo. Jos pagrindu buvo saugomi du atsakovės objektai, juose ieÅ¡kovė sumontavo savo elektroninės saugos įrangÄ , kuriÄ GPRS tinklu prijungė prie saugos pulto. IeÅ¡kovė 2017 m. rugpjūčio 8 d. 16:46 elektroniniu paÅ¡tu gavo atsakovės 2017 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡tÄ , kuriuo atsakovė pranešė apie sutarties nutraukimÄ . Nors ieÅ¡kovės atstovas 2017 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡ atsakovės atsiėmė GPRS įrangÄ , buvusiÄ objekte (duomenys neskelbtini), tačiau įranga iÅ¡ objekto (duomenys neskelbtini) atsiimta tik 2017 m. spalio 5 d., joje trÅ«ko GSM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini).

Bylos duomenys rodo, kad atsakovė, naujos paslaugų teikimo sutarties su UAB “Ekskomisarų biuras“ pagrindu, 2017 m. rugpjūčio 7 d. objekte (duomenys neskelbtini), dalyvaujant UAB “Visagino bÅ«stas“ atstovui R. Z., leido UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotojui demontuoti ieÅ¡kovės įrangÄ ir sumontuoti GPRS įrangÄ , priklausančiÄ UAB „Ekskomisarų biuras“, o neardyta demontuota įranga buvo perduota atsakovės darbuotojui R. Z.. IeÅ¡kovės saugomame objekte paslaugos nutraukimo metu 2017 m. rugpjūčio 9 d.

GPRS įrenginyje buvo kortelė (duomenys neskelbtini). Po to ieÅ¡kovei priklausančia įranga nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. buvo siunčiami dideli kiekiai duomenų. 2017 m. rugsėjo 30 d. ir 2019 m. spalio 31 d. ieÅ¡kovė iÅ¡ telekomunikacijų paslaugų teikėjo Telia Lietuva, AB gavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už 2017 m. rugsėjo mėnesį, spalio 1 ir 2 dienas suteiktas mobiliųjų duomenų perdavimo paslaugas naudojantis minėta GSM kortele 7894,43 Eur. IeÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės žalÄ , atsiradusiÄ dėl sutarties pažeidimo, neteisėtų atsakovės veiksmų ieÅ¡kovei patiriant GSM kortelės mobiliųjų duomenų siuntimo iÅ¡laidas bei įrangos vertės dydžio netesybas.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės 7894,43 Eur ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas dėl mobiliųjų duomenų siuntimo, pripažino, kad atsakovė pažeidė sutarties nuostatas, kadangi laiku negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei įrangos, naudojo GSM kortelę kituose įrenginiuose, neužtikrino tinkamo įrangos veikimo, be ieÅ¡kovės sutikimo išėmė GSM kortelę, neužtikrino įrangos saugumo.

30. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vada, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus negrÄ Å¾indama įrangos ieÅ¡kovei ir trukdydama ieÅ¡kovei atsiimti įrangÄ , kad tuo ji pažeidė sutarties priedo Nr. 1 7.2 punktÄ . Nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovei papraÅ¡ius nebeteikti elektroninės apsaugos paslaugų pagal sutartį ieÅ¡kovė bÅ«tų operatyviai pasirÅ«pinusi savo įrangos atsiėmimu, o iÅ¡vada, kad atsakovė nesudarė galimybių ieÅ¡kovei patekti į patalpas, pagrįsta tik pačios ieÅ¡kovės ir jos darbuotojų parodymais. Teigia, kad nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovė iki 2017 m. spalio 5 d. bÅ«tų reikalavusi atsakovę grÄ Å¾inti įrangÄ , kad bÅ«tų reiÅ¡kusi kokias nors pretenzijas dėl įrangos negrÄ Å¾inimo, o atsakovė bÅ«tų nevykdžiusi praÅ¡ymų. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantės apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

31. Sutarties priedo Nr. 1 7.2. punkte numatyta, kad „pasibaigus sutarties galiojimo laikui, sutartį nutraukus anksčiau termino užsakovas privalo nedelsiant grÄ Å¾inti ar sudaryti sÄ lygas vykdytojui netrukdomai atsiimti įrangÄ ...“. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes, kad ieÅ¡kovės atstovas 2017 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡ atsakovės atsiėmė GPRS įrangÄ buvusiÄ kitame objekte, ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimus bei liudytojo A. S. parodymus, jo tarnybinį praneÅ¡imÄ bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei nebuvo sudaryta reali galimybė atsiimti GPRS įrangos iÅ¡ objekto (duomenys neskelbtini).

32. Pažymėtina, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas civilinio proceso tvarka konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo; įstatymo nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Civiliniame procese vadovaujamasi pirmiau nurodyta įrodymų pakankamumo taisykle, todėl teismas iÅ¡vadÄ dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2016).

33. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus ieÅ¡kovės veiksmus po atsakovės pateikto praÅ¡ymo nutraukti sutartį, ieÅ¡kovės atstovo, liudytojo parodymus, labiau tikėtina, kad, nors buvo bandoma atsiimti įrangÄ iÅ¡ abiejų objektų, dėl kurių saugojimo buvo sudaryta elektroninės saugos sutartis, tačiau dėl objektyvių priežasčių (nepavykus patekti į patalpas) ieÅ¡kovės atstovui įrangos atsiimti iÅ¡ objekto (duomenys neskelbtini) nepavyko. 2017 m. spalio 26 d. Visagino skyriaus vadovo A.

S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad nuėmęs įrangÄ patalpose (duomenys neskelbtini), UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotojas įrangÄ paliko, bet niekam nepasakė apie tai. Apie Å¡iÄ aplinkybę A. S. sužinojo po atostogų, rugsėjo mėnesį. KeletÄ kartų ten nuvažiavo, bet patalpa buvo uždaryta, nuvažiavus į atsakovės biurÄ ir papraÅ¡ius surasti atsakingÄ Å¾mogų, buvo pasakyta, kad jis serga. Vėliau jis keletÄ kartų paskambino telefonu, bet susisiekti nepavyko, ir tik spalio mėnesį pavyko paimti GPRS, bet kortelės joje nebuvo.

Byloje neginčijama aplinkybė, kad bÅ«tent atsakovės atstovas leido iÅ¡montuoti trečiajam asmeniui ieÅ¡kovei priklausančiÄ Ä¯rangÄ , taigi turėjo rÅ«pintis ir jos apsauga. Todėl pripažintina, kad bÅ«tent atsakovės pareiga buvo pasirÅ«pinti, kad jos žinioje esanti ieÅ¡kovės įranga bÅ«tų kuo greičiau sugrÄ Å¾inta ieÅ¡kovei. Tačiau atsakovė nebuvo pakankamai rÅ«pestinga, Å¡iuo klausimu nesikreipė į ieÅ¡kovę, nesiėmė jokių veiksmų siekiant kuo greičiau sugrÄ Å¾inti iÅ¡montuotÄ Ä¯rangÄ bei nereikalavo, kad ieÅ¡kovė per protingÄ terminÄ atvyktų jos pasiimti.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės 2018 m. gruodžio 28 d. raÅ¡te nurodoma reikÅ¡minga aplinkybė, kad nuo 2015 m. liepos 14 d. įmonėje nebuvo paskirtas asmuo, atsakingas už sutarties vykdymÄ (nutraukimÄ ar įrangos grÄ Å¾inimÄ ), o tiesiogiai bendravę su ieÅ¡kove darbuotojai įmonėje nebedirba. Be to, nuolatos patalpose dirbęs R. Z. nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. sirgo ir nėra įrodymų, kam buvo pavesta jį pavaduoti, įskaitant ir kam buvo pavesta saugoti ir rÅ«pintis iÅ¡montuota įranga.

Nurodomos aplinkybės tik patvirtina, kad Å¡iuo atveju atsakovė buvo nepateisinamai pasyvi, netinkamai organizavo sutarties pabaigos vykdymÄ ir toks jos elgesys neatitiko rÅ«pestingam civilinių santykių dalyviui keliamų elgesio reikalavimų. 34. Apeliantė skunde taip pat teigia, kad nėra įrodymų, jog atsakovė bÅ«tų pažeidusi sutarties priedo Nr. 1 5.1., 5.2., 6.3. punktų reikalavimus. Nesutinka, kad neįvykdė pareigos iÅ¡saugoti įrangos GSM ryÅ¡io kortelę, neužtikrino įrangos saugumo, tinkamo įrangos veikimo.

Teigia, kad sutartis buvo pasibaigusi nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d., atsakovė neprisiėmė įrangos saugojimo pareigos po sutarties nutraukimo, ieÅ¡kovė pretenzijų dėl grÄ Å¾intos įrangos komplektacijos nereiÅ¡kė.

35. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė, sudariusi elektroninės saugos sutartį, atsakovei perdavė GPRS įrangÄ ir sudarė sutartyje nurodytos įrangos, atliktų darbų ir panaudotų medžiagų priėmimo – perdavimo aktÄ . Å alys sutartimi susitarė, kad įrangos atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika pereina atsakovei nuo įrangos perdavimo atsakovui momento (sutarties priedo Nr. 1 4.3. punktas). Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo užtikrinti įrangos veikimÄ visÄ elektroninės saugos paslaugų teikimo laikotarpį (sutarties priedo Nr. 1 5.1. punktas); be ieÅ¡kovės raÅ¡ytinio sutikimo nedisponuoti įranga, taip pat bet kokiu kitu bÅ«du įrangos neperdirbti ar neatlikti jos pagerinimo darbų (sutarties priedo Nr. 1 5.2. punktas); imtis visų priemonių, reikalingų įrangos saugumui užtikrinti (sutarties priedo Nr. 1 6.3. punktas).

36. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad labiau tikėtina, jog GSM kortelė iÅ¡ GPRS siųstuvo iÅ¡imta 2017 m. rugpjūčio 7 d. 17:04, kai ieÅ¡kovė gavo įrangos ryÅ¡io dingimo signalÄ dar sutarties galiojimo laiku. Teisėjų kolegijos nuomone, teismo iÅ¡vada dėl GSM kortelės išėmimo nepagrįsta, kadangi iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ pulto monitoringo programos nurodyta, jog įrangos ryÅ¡io nutraukimo signalo laikas yra 2017 m. rugpjūčio 9 d. (fiksuojamas stulpelyje „is cancelled at“), kÄ iÅ¡raÅ¡e konstatuoja ir ieÅ¡kovė, nurodydama, kad „paslaugų nutraukimo objektui metu 2017 m. rugpjūčio 9 d. jame buvo kortelė (duomenys neskelbtini)“.

Tačiau byloje neginčijamai nustatyta, kad dar galiojant sutarčiai 2017 m. rugpjūčio 7 d. trečiasis asmuo iÅ¡montavo ieÅ¡kovei priklausančiÄ Ä¯rangÄ dalyvaujant atsakovės darbuotojui, perdavė jam iÅ¡montuotÄ Ä¯rangÄ . Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė sutarties priedo Nr. 1 5.1. punktÄ , kuriuo įsipareigojo užtikrinti įrangos veikimÄ visÄ elektroninės saugos paslaugų teikimo laikotarpį bei neleistinai disponavo įranga, nors to neturėjo teisės daryti pagal sutarties priedo Nr. 1 5.2. punktÄ .

Apeliantės nurodomi argumentai, kad trečiasis asmuo negalėjo sumontuoti savo įrangos neišmontavus ieškovės turėtos įrangos, nepaneigia fakto, kad tai buvo padaryta neteisėtai ir pažeidžiant sutartinius įsipareigojimus.

37. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, kad ji neturėjo pareigos saugoti įrangos vien tik tuo pagrindu, kad sutartis buvo pasibaigusi. Nors apeliantė teigia, kad pagal CK 6.228 straipsnį sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo, tačiau pažymėtina, kad Å¡io straipsnio 3 dalyje numatyta, jog sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Kaip minėta, sutartimi atsakovė įsipareigojo pasibaigus sutarčiai grÄ Å¾inti ar sudaryti sÄ lygas vykdytojui netrukdomai atsiimti įrangÄ , taip pat sutarties galiojimo metu imtis visų priemonių, reikalingų įrangos saugumui užtikrinti (sutarties priedo Nr. 1 6.3. punktas).

Sutarties priedo Nr. 1 7.3. punkte nurodoma, kad įranga turi bÅ«ti perduodama tokios bÅ«klės ir specifikacijos, kurios ji buvo suteikta, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ . Minėtos nuostatos turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad ir pasibaigus sutarčiai iki įrangos sugrÄ Å¾inimo turėtų bÅ«ti užtikrintas įrangos saugumas. Pažymėtina, kad teismo sprendimu patenkintas reikalavimas dėl žalos, atsiradusios dėl mobiliųjų duomenų siuntimo, atlyginimo bei atmestas reikalavimas priteisti įrangos vertės dydžio netesybas atsakovei grÄ Å¾inus nepilnos komplektacijos įrangÄ .

Todėl Å¡iuo atveju sprendžiama tik dėl netiesioginių nuostolių atlyginimo, o apeliantės argumentai dėl grÄ Å¾intos įrangos priėmimo, trÅ«kumų nenurodymo yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad naudojant GSM kortelę mobilÅ«s duomenys dideliais kiekiais buvo siunčiami laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki spalio 2 d., t.y. tuo metu, kai įranga disponavo bÅ«tent atsakovė, turėjusi pareigÄ užtikrinti įrangos saugumÄ .

38. Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad ji išėmė ir negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei GSM ryÅ¡io kortelės bei naudojo jÄ kituose įrenginiuose, teigia, kad tokios iÅ¡vados nepagrįstos įrodymais, Å¡iuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas dėl įvykio. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovė be ieÅ¡kovės sutikimo išėmė GSM kortelę, tuo pažeidė sutarties priedo Nr. 1 5.2. punktÄ , o pagal taisyklių 13.5 punktÄ tuo atveju, jeigu atsakovė Å¡ios GSM kortelės pagalba siunčia kitus duomenis, ji už papildomas paslaugas ir turi sumokėti. Konstatavo, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, dėl ko nebuvo užtikrintas GSM kortelės saugumas ir naudojimas pagal paskirtį, savo veiksmais (neveikimu) sudarė palankias sÄ lygas ne pagal paskirtį naudoti GSM kortelę ir tokiu bÅ«du padarė žalÄ ieÅ¡kovei.

39. Sutiktina su apeliante, kad byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovei priklausančiÄ GSM ryÅ¡io kortelę žalos padarymo laikotarpiu (nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki spalio 2 d.) naudojosi bÅ«tent atsakovė savo įrenginiuose. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad bÅ«tent atsakovė ar jos darbuotojai išėmė GSM kortelę, siuntė duomenis ir tuo savo veiksmais pažeidė sutarties priedo Nr. 1 5.2. punktÄ . Tačiau aukščiau nutartyje patarti bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei tinkamai nevykdant įrangos saugojimo pareigos buvo sudarytos sÄ lygos kitiems, bylos nagrinėjimo metu nenustatytiems asmenims pasinaudoti GSM ryÅ¡io kortele ir siųsti mobiliuosius duomenis.

40. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus byloje esančius duomenis teismui buvo pagrindas konstatuoti, kad atsakovė pažeidė sutarties priedo Nr. 1 5.1., 5.2., 6.3., 7.2 punktus, nes atsakovės darbuotojas dar galiojant Å¡alių sutarčiai leido trečiajam asmeniui iÅ¡montuoti ieÅ¡kovei priklausančiÄ Ä¯rangÄ , atsakovė nesiėmė tinkamų priemonių, reikalingų įrangos saugumui užtikrinti, nedėjo maksimalių pastangų siekiant sugrÄ Å¾inti įrangÄ ieÅ¡kovei ar sudaryti sÄ lygas jos atsiėmimui.

Pripažintina, kad, atsakovei neįvykdžius pareigos užtikrinti įrangos saugumo iki sugrÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei, buvo sudarytos sÄ lygos nenustatytiems asmenims pasinaudoti Å¡ios įrangos sudedamÄ ja dalimi (GSM kortele) bei siųstis mobiliuosius duomenis, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidas apmokėdama telekomunikacijų paslaugų teikėjo Telia Lietuva, AB už suteiktas paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas. Sutiktina su apeliante, kad tiesiogiai žalÄ sÄ lygojo GSM ryÅ¡io kortelės panaudojimas duomenų siuntimui, tačiau konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju egzistavo netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų atsakovės veiksmų bei žalos atsiradimo.

41. Apeliantei teigiant, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti nuostoliai pernelyg nutolę nuo tariamai atsakovės pažeistos pareigos perduoti ieÅ¡kovei įrangÄ pažeidimo, pažymėtina, kad pagal CK 6.247 straipsnyje pateiktÄ priežastinio ryÅ¡io sampratÄ ir kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ dėl teisinę pareigÄ pažeidusio asmens veiksmų žala gali atsirasti tiesiogiai, ir galima situacija, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadaryta žalos, tačiau sudarytos sÄ lygos žalai atsirasti ar jai padidėti. Pagal CK 6.247 straipsnį nereikalaujama, kad skolininko elgesys bÅ«tų vienintelė nuostolių atsiradimo priežastis; priežastiniam ryÅ¡iui konstatuoti pakanka įrodyti, kad skolininko elgesys yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis, nors ir ne vienintelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2007; 2013 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/213; kt.). Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad pripažįstamas ir netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadarytas neigiamas turtinis poveikis, bet sudarytos sÄ lygos žalai atsirasti. Netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys pripažįstamas tinkama civilinės atsakomybės sÄ lyga, jeigu neteisėti veiksmai padėjo žalai (nuostoliams) atsirasti ar jai padidėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2014).

Kasacinio teismo taip pat pažymėta, kad teisine prasme pripažįstama, jog priežastinis ryÅ¡ys yra tais atvejais, jeigu asmuo turėjo pareigÄ kÄ nors atlikti, kokiu nors bÅ«du veikti, tačiau neveikė, ir toks neadekvatus susiklosčiusiai faktinei situacijai jo elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, tiesiogiai sukeldamas žalingus padarinius arba sukurdamas sÄ lygas tokiems padariniams atsirasti. Taigi net ir nesant faktinio priežastinio ryÅ¡io, teisinis priežastinis ryÅ¡ys gali bÅ«ti nustatomas ir to gali pakakti civilinei atsakomybei taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2010).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė savo veiksmais, pasireiÅ¡kusiais netinkamu įrangos saugojimu, prisidėjo prie sÄ lygų žalai ieÅ¡kovei kilti sudarymo, sukurdama atitinkamas sÄ lygas tokiems padariniams atsirasti.

42. Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovė, kaip elektroninių apsaugos paslaugų teikėja ir rÅ«pestingas bei apdairus Å¡ios srities profesionalas, po sutarties su atsakove pabaigos turėjo galimybę kreiptis į mobiliojo ryÅ¡io paslaugų teikėjÄ ir nutraukti ar apriboti mobiliojo ryÅ¡io paslaugų teikimÄ ryÅ¡io kortelei, tačiau to nepadarė. Teigia, kad ieÅ¡kovė neinformavo atsakovės apie GSM kortelės buvimÄ ar jos specifiÅ¡kumÄ , kad tokia kortelė gali bÅ«ti naudojama ne tik duomenų apsaugos funkcijai vykdyti, bet ir apskritai mobiliųjų duomenų siuntimui, todėl negalima reikalauti atlyginti nuostolius, kai atsakovė net objektyviai negalėjo numanyti, jog jie gali atsirasti.

43. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutarties taisyklių, kurios yra sudėtinė sutarties dalis, 13.5 punkte buvo nurodyta, jog bet kokių telefoninio ar internetinio ryšio priemonių, skirtų signalizacijos sistemos ryšiui, naudojimo išlaidos tenka užsakovui. Šiuo atveju GPRS siųstuve buvo įrengta GSM kortelė, įrengta skirta signalizacijos sistemos ryšiui su centrinio stebėjimo pultu palaikyti. Pagal taisyklių nuostatas, tuo atveju, jeigu atsakovė šios GSM kortelės pagalba būtų siuntusi kitus duomenis, jai būtų kilusi pareiga susimokėti už papildomas paslaugas.

Nurodytos nuostatos leidžia spręsti, kad atsakovei turėjo bÅ«ti žinoma apie tai, jog siųstuve y ra GSM kortelė ir jos pagalba galima siųstis mobiliuosius duomenis, ji galėjo numanyti, jog atliekant tokius veiksmus bÅ«tų patiriamos papildomos iÅ¡laidos. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė taip pat nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl mobiliojo ryÅ¡io paslaugų tiekimo ryÅ¡io kortelei apribojimo, nors turėjo tokiÄ galimybę. Negalima sutikti su apeliante, kad apriboti paslaugų tiekimÄ buvo ieÅ¡kovės kaip savo srities profesionalės pareiga.

Å iuo atveju mobilių duomenų siuntimas dideliais kiekiais vykdytas kituose įrenginiuose išėmus GSM kortelę (tokiÄ aplinkybę nurodė atsakovė kreipdamasi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo), kadangi atsakovė neįvykdė pareigos įrangÄ tinkamai saugoti, o tokios aplinkybės ieÅ¡kovė numatyti negalėjo ir neprivalėjo.

44. Apeliantė nurodė, kad netgi nusprendus, jog jos kaltė egzistuoja, tai vadovaujantis CK 6.248 straipsnio 4 dalimi, ieÅ¡kovė taip pat yra atsakinga už nuostolius (yra pagrindas taikyti miÅ¡riÄ kaltę), nes ieÅ¡kovės veiksmai sÄ lygojo žalos jai atsiradimÄ . Teigia, kad tokiu atveju atsakovės atsakomybė mažintina arba ji atleistina nuo civilinės atsakomybės.

45. Pažymėtina, kad žala arba nuostoliai gali atsirasti ne vien dėl skolininko veiksmų ar neveikimo, bet ir dėl kreditoriaus kaltės ar esant abiejų šių asmenų kaltei. CK 6.248 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės. CK 6.259 straipsnio 1-2 dalyse numatyta, kad tuo atveju, kai prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės, ši taisyklė taikoma ir tais atvejais, kai kreditorius tyčia ar dėl neatsargumo prisidėjo prie prievolės neįvykdymo ar dėl netinkamo jos įvykdymo padarytų nuostolių padidėjimo, taip pat kai kreditorius tyčia arba dėl neatsargumo nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti.

46. Teisėjų kolegija aukščiau nutartyje jau pasisakę, kokių motyvų ir faktinių duomenų pagrindu vertina, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog žala atsirado ne tik dėl atsakovės, bet ir dėl ieškovės kaltų veiksmų (neveikimo). Todėl atitinkamai ir pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti dėl atsakovės atleidimo nuo civilinės atsakomybės ar jos atsakomybės sumažinimo.

47. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010).

48. Dėl paminėtų motyvų, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas bei priėmė motyvuotÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

49. Apeliantė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti ir Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 1 d. papildomÄ sprendimÄ dėl to, kad naikinamas sprendimas dėl pagrindinės reikalavimo dalies. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019 m. liepos 24 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo naikinti ar keisti ir papildomo sprendimo.

50. Apeliacinės instancijos teisme Å¡alys patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias praÅ¡o priteisti. Atsakovė apeliacinį skundÄ apmokėjo 178 Eur žyminiu mokesčiu ir patyrė 1306,80 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Å¡alių patirtos iÅ¡laidos yra pagrįstos ir neprieÅ¡tarauja Rekomendacijose nustatytiems advokatų atskirų darbų maksimaliems dydžiams. Netenkinus apeliacinio skundo, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, kurios sudaro 1306,80 Eur.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019 m. liepos 24 d. sprendimÄ ir Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 1 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus. Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Visagino bÅ«stas“ (juridinio asmens kodas 155498117) 1306,80 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „G4S Lietuva“ (juridinio asmens kodas 122887029).

Teisėjų kolegija: Ramunė Čeknienė Eigirdas Činka Laimantas Misiūnas