cedda2f6-6fac-40dc-a9a3-7e4c54ee5274 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-288-613/2017 (S) Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14615-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.6; 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-08 nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D.

B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė Nordea Bank, antstolis J. P., nustatė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio J. P. veiksmų bei prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/02235, kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio J. P. veiskmų. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-08 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo argumentus bei byloje esančius įrodymus, pažymėjo, jog kuo didesne kaina parduodamas turtas, tuo didesnė tikimybė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai bus patenkinti didesne apimtimi arba daugiau turto liks skolininkui, taip sukeliant mažiau neigiamų padarinių skolininkui.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog skolininko pateikti argumentai nepagrindžia aplinkybės, kodėl nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese, galėtų bÅ«ti iÅ¡ esmės pažeistos skolininko teisės, todėl vertino, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas prieÅ¡tarautų proporcingumo, proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros principams, nepagrįstai suvaržytų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus kuo greičiau ir kuo didesne apimtimi atgauti skolÄ .

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Teisme gautas pareiÅ¡kėjo D. B. (toliau – ir apeliantas) atskirasis skundas, juo apeliantas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-08 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones byloje ir sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio J. P. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/02235 kol bus iÅ¡nagrinėtas D. B. 2016-11-03 skundas dėl antstolio J. P. veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Turtas vykdymo procese privalo bÅ«ti įkainotas rinkos kaina – ne mažesne, bet ir ne didesne kaina;Skolininko interesus taip pat gali pažeisti vykdymo procese nustatyta per didelė turto kaina, kadangi tai sudaro prielaidas antrosiose varžytynėse parduoti turtÄ už mažesnę kainÄ .

Nustačius per didelę turto kainÄ yra pažeidžiami vykdymo proceso Å¡alių interesai, nes tikėtina, jog turtas bus ilgai nerealizuojamas, be to, turto įkainojimas didesne nei rinkos verte užkerta galimybę turtÄ parduoti iki varžytynių už rinkos kainÄ skolininko surastam pirkėjui. Atsiliepimų į atskiruosius skundus negauta. Teismas konstatuoja: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai).Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Tokių apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti įvykdymÄ bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui.Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , tai yra pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas, ir grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.Formuojama teismų praktika, kad teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, todėl jis neturi jokios prejudicinės galios bylos iÅ¡sprendimui, kadangi ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus bylÄ arba ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu gali pasinaudoti savo teise pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , padidinti/sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, pateikti naujus įrodymus ir t. t. IÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-12-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-17697-618/2016 pareiÅ¡kėjo D.

B. skundÄ dėl antstolio J. P. veiksmų atmetė. Pažymėtina, jog priimtas teismo procesinis sprendimas, nors ir neįsiteisėjęs, a priori (preliminariai) neleidžia teigti kad skundas yra pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tokios pozicijos laikomasis ir teismų praktikoje (žr. pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2016-09-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1067-538/2016, 2017-02-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-245-613/2017).Teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog pareikÅ¡ti reikalavimai yra galimai nepagrįsti ir ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, bÅ«tų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo bÅ«tinybė, o tuo pačiu metu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010-05-13 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-652/2010, 2010-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-535/2010, 2009-06-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-698/2009 ir kt.).Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-08 nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaGiedrė Seselskytė                                                                                                                                 Â