cedd9807-245d-47ca-98a2-d663d7284a4e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3606-142/2013Proc. Nr. 3-61-3-01620-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8 (S) N U T A R T I S 2013 m. gegužės 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, susipažinusi su T. D. skundu,n u s t a t ė:Teisme 2013 m. gegužės 16 d. gautas T. D. (toliau – pareiškėjas) skundas, kuriame pareiškėjas prašo:

1) atnaujinti praleistÄ skundo dėl Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012 m. vasario 28 d. sprendimo Nr. S-78 padavimo terminÄ ;

2) panaikinti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – NDNT) Sprendimų kontrolės skyriaus 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ Nr. SS-4283 ir Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012 m. vasario 28 d. sprendimÄ Nr. S-78;

3) įpareigoti NDNT Sprendimų kontrolės skyrių priimti naujÄ sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo 2011 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymo;

4) priteisti iš valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, 10 000 Lt neturtinės žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo;

5) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas;

6) prijungti administracinę bylÄ I-3429-142/2010.PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ atmestinas. SkundÄ priimti atsisakytina.Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos turi bÅ«ti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismÄ tvarkos. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 23 ir 24 straipsniuose nustatyti turinio ir formos reikalavimai, kuriuos turi atitikti skundas, o 32–33 straipsniuose nustatyti skundų padavimo teismui terminai.PareiÅ¡kėjo keliamas ginčas iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, todėl skundas teismui turėjo bÅ«ti paduotas per 20 dienų nuo Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012 m. vasario 28 d. sprendimo Nr. S-78 gavimo dienos (ABTÄ® 32 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kėjas gi skundÄ teismui paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2013 m. gegužės 13 d., akivaizdžiais praleidęs skundo padavimo terminÄ . Tai pareiÅ¡kėjas pats pripažįsta, tačiau jis aiÅ¡kina, kad per klaidÄ praÅ¡ymÄ dėl NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. SS-4283 ir Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012 m. vasario 28 d. sprendimo Nr. S-78 pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui į administracinę bylÄ Nr. A143-1021/2013, proc.

Nr. 3-61-3-02582-2010-3, kuris nedelsdamas neinformavo pareiÅ¡kėjo apie tai, kad skundas paduotas netinkamai institucijai, ir skundo pareiÅ¡kėjui negrÄ Å¾ino.Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. PareiÅ¡kėjas turi nurodyti svarbias praleidimo priežastis ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad termino praleidimo priežasčių svarbumÄ lemia aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis skundui į teismÄ paduoti arba turėjo įtakos jo valiai ir jo pasirinktam elgesiui.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A143-1021/2013, proc.

Nr. 3-61-3-02582-2010-3, nagrinėjo pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-3429-142/2010 priimto 2010 m. gruodžio 9 d. sprendimo atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimo Nr. SS-234 ir Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2010 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo Nr. S-189 panaikinimo, palikimo galioti NDNT Kauno III teritorinio skyriaus 2007 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ (duomenys iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO).IÅ¡ prie skundo pridėto pareiÅ¡kėjo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui adresuoto 2012 m. kovo 14 d. praÅ¡ymo matyti, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2012 m. kovo 19 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo 2012 m. kovo 14 d. praÅ¡ymas, kuriame pareiÅ¡kėjas prašė:

1) prijungti praÅ¡ymÄ ir pridedamus dokumentus prie sustabdytos administracinės bylos A146-2727/2011 (tuo metu administracinė byla Nr. A143-1021/2013 buvo sustabdyta);

2) priteisti iÅ¡ NDNT Kauno III teritorinio skyriaus 10 000 Lt neturtinės žalos, padarytos nepagrįstais NDNT Kauno III skyriaus sprendimais.Taigi pareiÅ¡kėjas savo 2012 m. kovo 14 d. praÅ¡yme nesuformulavo reikalavimų panaikinti NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ Nr. SS-4283 ir Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012 m. vasario 28 d. sprendimÄ Nr. S-78, o prašė tik žalos atlyginimo, ir šį reikalavimÄ reiÅ¡kė administracinėje byloje Nr. A146-1021/2013, dėl to Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodytÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ su prie jo pridėtais NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. SS-4283 ir Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. S-78 pridėjo prie bylos kaip įrodymus, o 2013 m. balandžio 8 d. priimtoje nutartyje paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad apeliaciniame skunde negali bÅ«ti keliami reikalavimai, kurie nebuvo keliami pirmos instancijos teisme, todėl reikalavimo dėl žalos atlyginimo nenagrinėjo.

Dėl nurodytų priežasčių Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nebuvo pagrindo grÄ Å¾inti paduotÄ praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjui. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2012 m. kovo 14 d. praÅ¡ymo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui turinio akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas šį praÅ¡ymÄ teismui teikė, siekdamas žalos atlyginimo administracinėje byloje Nr. A146-1021/2013, o ne NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. SS-4283 ir Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012 m. vasario 28 d. sprendimo Nr. S-78 nuginčijimo, praÅ¡yme dėl Å¡ių sprendimų pasisakė tiek, kiek jais jam buvo padaryta neturtinė žala.

Jeigu pareiÅ¡kėjas tuomet bÅ«tų siekęs ginčyti nurodytus sprendimus, tai tÄ padaryti tinkamai laikantis įstatymų nustatytos tvarkos nebuvo jokių kliūčių, nes Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012 m. vasario 28 d. sprendime Nr. S-78 aiÅ¡kiai nurodyta, kad sprendimas per 20 dienų nuo sprendimo gavimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, be to tokiÄ NDNT sprendimais pažeistų teisių gynimo tvarkÄ pareiÅ¡kėjas gerai žinojo, nes teismui jau skundė ankstesnius NDNT sprendimus.

PareiÅ¡kėjas į teismÄ skundÄ dėl NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. SS-4283 ir Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012 m. vasario 28 d. sprendimo Nr. S-78 bei žalos atlyginimo padavė tik po to, kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. balandžio 8 d. nutartyje administracinėje byloje A146-1021/2013 pasisakė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl žalos atlyginimo nenagrinės, nes toks praÅ¡ymas nebuvo keliamas pirmos instancijos teisme.Darytina iÅ¡vada, kad skundo padavimo terminÄ pareiÅ¡kėjas praleido todėl, kad pats pasirinko tokį savo teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ praÅ¡yti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo žalos atlyginimo.

Minėta, kad 2012 m. kovo 14 d. praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nereiÅ¡kė reikalavimų dėl NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. SS-4283 ir Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012 m. vasario 28 d. sprendimo Nr. S-78, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad jis laiku ir nuosekliai gynė savo teises ir iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ skųsti nurodytus sprendimus. Todėl ta aplinkybė, kad jis netinkamai gynė savo teises (praÅ¡ymÄ padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui), negali bÅ«ti pripažinta svarbia aplinkybe atnaujinti skundo padavimo terminÄ , Å¡i aplinkybė yra subjektyvaus pobÅ«džio, susijusi su paties asmens pasirinktu jo elgesio variantu.

Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminÄ .ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad administracinio teismo teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ), jeigu praleistas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminas ir pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį praÅ¡ymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad teismas atmetė praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ , atsisakytina priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. SS-4283 ir Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012 m. vasario 28 d. sprendimo Nr. S-78 panaikinimo.Reikalavimas įpareigoti NDNT Sprendimų kontrolės skyrių priimti naujÄ sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo 2011 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymo yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo panaikinti sprendimus, todėl jis negali bÅ«ti nagrinėjamas atskirai.

Taip pat atskirai negali bÅ«ti nagrinėjamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo, nes žalÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ neteisėtų NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. SS-4283 ir Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012 m. vasario 28 d. sprendimo Nr. S-78. Visi reikalavimai yra tarpusavyje susiję ir reikalavimas dėl žalos negalėtų bÅ«ti iÅ¡spręstas neiÅ¡sprendus kitų reikalavimų. Reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo gali bÅ«ti sprendžiamas tik iÅ¡sprendus bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus sprendimÄ pareiÅ¡kėjo naudai.

Reikalavimas dėl administracinės bylos prijungimo yra reikalavimas dėl įrodymų rinkimo, kuris gali bÅ«ti sprendžiamas tik priėmus nagrinėti skundÄ .PareiÅ¡kėjas sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį, todėl atsisakius priimti jo skundÄ , sumokėtas žyminis mokestis jam grÄ Å¾intinas (ABTÄ® 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas). ABTÄ® 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 37 straipsnio 3 dalimi, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r ė :T.

D. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ atmesti.Atsisakyti priimti T. D. skundÄ .Nutarčiai įsiteisėjus skundÄ su priedais ir 2013 m. gegužės 13 d. sumokėtÄ Å¾yminį mokestį grÄ Å¾inti T. D.Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                       Halina Zaikauskaitė