cedd212e-0ce3-4fc5-8098-eebb19aa9f54 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas E                                                                                                Civilinė byla Nr. e2S-971-856/2016                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01924-2016-1                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.20.1; 3.3.2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 7 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus mažosios bendrijos „Laurai“ atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2L-2241-304/2016, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus mažosios bendrijos „Laurai“ pareiÅ¡kimÄ .                   Teismas n u s t a t ė:

Ginčo esmė Kreditorius mažoji bendrija (toliau – MB) „Laurai“ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ skolininko T. U. priteisti 15 Eur skolÄ , 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, užskaityti 3 Eur žyminį mokestį.

2. Nurodė, kad 2016-03-18 MB „Laurai“ su Klaipėdos rajono savivaldybės vieÅ¡Ä ja įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) „Gargždų Å¡vara“ sudarė ikiteisminio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu teikė Klaipėdos rajono savivaldybės VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ ikiteisminio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus MB „Laurai“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. U..

4. Teismas nurodė, kad kreditorius teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, kurias nepagrįstai priskiria iÅ¡laidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str.). Vadovaudamasis įstatymų nuostatomis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kreditoriaus praÅ¡ymas priteisti Å¡ias iÅ¡laidas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, o CPK XXIII skyriaus nuostatose nėra numatyta galimybė teismui, priimant teismo įsakymÄ , tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Kreditorius mažoji bendrija „Laurai“ atskirajame skunde praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ pripažinti pagrįstu ir priteisti iÅ¡ atsakovo 15 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 30 Eur pasirengimo teisminiam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 3 Eur žyminį mokestį.

Nurodo, jog TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas, atsisakydamas priimti teismo įsakymÄ , pažeidė CPK 2 str., nes sudarė sÄ lygas nepagrįstai vilkinti procesÄ , kai proceso koncentruotumo ir operatyvumo principai suponuoja pareigÄ teismams civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėti per kuo trumpesnį laikÄ . Tiek įstatymų leidėjas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nėra kategoriÅ¡ki ir nepateikia baigtinio sÄ raÅ¡o, kas galėtų bÅ«ti pripažįstama „kitomis bÅ«tinomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu“, tai leidžia MB „Laurai“ pagrįsti savo patirtas bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas.

Prašo teismo atskirajame skunde nurodytas išlaidas pripažinti atitinkančiomis CPK 88 str. 1 d. 9 p. ir jas priteisti iš skolininko, kadangi jos yra būtinos ir racionalios bei pagrįstos galiojančiais dokumentais.                   Teismask o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir išvados 6. Teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises.

Kreditorius neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais (CPK 433 str. 3 d.), be to, teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 str. 3 d.).

7. Pažymėtina, jog teismas atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu yra Å¡io kodekso 137 str. 2 d. nurodytos aplinkybės, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 431 str. 1 ir 2 d. numatytų leistinumo reikalavimų, arba jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas (CPK 435 str. 2 d.).8. CPK 433 straipsnio 3 dalies ir CPK 435 straipsnio 3 dalies normos įtvirtina pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikiančio kreditoriaus teisę neįrodinėti tik materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimų pagrįstumo, kai tuo tarpu CPK 433, 435 straipsnių nuostatos neatleidžia kreditoriaus (ir skolininko) nuo pareigos įrodyti procesinio pobÅ«džio aplinkybes – procesinio atstovavimo santykius, žyminio mokesčio sumokėjimÄ , patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir kita.9.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ , kadangi jis yra aiÅ¡kiai nepagrįstas (CPK 435 str. 2 d.). Nurodė, jog kreditoriaus praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ skolininko T. U. 30,00 Eur mažosios bendrijos „Laurai“ pasirengimo teisminiam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡laidų yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos nepriskirtinos prie kitų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 9 p. ).10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.).

CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad tai reiÅ¡kia, jog įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 str. 1 d. 3–6 p. nurodyti asmenys, negali būti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

11. CPK 88 str. 1 d. 9 p. numato, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Šioje įstatymo nuostatoje nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009).

12. Å iuo atveju už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui - MB ,,Laurai“ - iÅ¡laidos (direktorės darbo laiko sÄ naudos, biuro popierius, raÅ¡alo iÅ¡laidos, mobiliojo ir internetinio ryÅ¡io, kuro iÅ¡laidos), patirtos rengiantis teisminiam nagrinėjimui, negali bÅ«ti vertinamos kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 str. 1 d. 9 p. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡ios iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su kreditoriaus, užsiimančio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, Å«kine-komercine veikla, todėl negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme.13.

Be to, apeliacinio teismo vertinimu, galimybės iÅ¡duoti teismo įsakymÄ tik dėl dalies pareikÅ¡tų reikalavimų nėra, nes, neiÅ¡davus teismo įsakymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, pats kreditorius praranda teisę į apeliacijÄ . Todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog kreditoriaus pareiÅ¡kime reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro pasirengimo teisminiam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡laidos, yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, kas sudaro pagrindÄ atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo visų reikalavimų apimtyje (CPK 435 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismo atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ dėl įsakymo iÅ¡davimo palieka kreditoriui teisę kreiptis į teismÄ patikslinus pareikÅ¡tus reikalavimus dėl įsakymo iÅ¡davimo, arba, siekiant prisiteisti papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jei kreditorius laiko, kad jos yra pagrįstos, kreiptis į teismÄ ieÅ¡kiniu.

14. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                            Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė