cedc8fa2-d7a6-472c-ae28-64a634f874df · Å irvintų rajono apylinkės teismas

NrBylos Nr. II-5-94/2013Proceso Nr. 4-44-3-00418-2012-3 (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. vasario 5 d. Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Å uminaitė,sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui P. K., jo atstovui advokatui Juozui Kuncai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal patraukto administracinėn atsakomybėn pareiÅ¡kėjo P. K. skundÄ Administracinei komisijai prie Å irvintų rajono savivaldybės tarybos, kuri priėmė skundžiamÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, dėl 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimu paskirtos nuobaudos panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ ,n u s t a t ė: 2012 m. lapkričio 29 d. Administracinės komisijos prie Å irvintų rajono savivaldybės tarybos nutarimu P. K. yra nubaustas pagal LR ATPK 110 str. 5 d. administracine nuobauda įspėjimu. P. K. yra nubaustas už tai, kad iÅ¡ 2012 m. rugsėjo 18 d. į 2012 m. rugsėjo 19 d. ir iÅ¡ 2012 m. rugsėjo 19 d. į 2012 m. rugsėjo 20 d. jam priklausančios karvės suėdė ir iÅ¡mindžiojo M. B. lauke bei darže buvusias daržoves, kuo buvo padaryta turtinė žala.PareiÅ¡kėjas P. K. nurodo, kad administracinė nuobauda skirta nesant jo kaltės, nes nėra jokių įrodymų apie tai, kad jo karvės, kurios yra ganomos aptvertame elektros laidais plote, iÅ¡ aptvaro buvo išėję.

Nutarime nėra jokių įrodymų, nurodančių, kad kas nors matė M. B. darže ar kur kitur, apart elektrinio aptvaro, jo gyvulius. Liudytojai I. J. ir G. J. kaip tik liudijo, kad jo karvės iÅ¡ aptvaro tuo metu nebuvo pabėgusios ir darė prielaidÄ , kad darÅ¾Ä galėjo iÅ¡mindžioti ir sugadinti daržoves pačios M. B. gyvuliai, tačiau jų parodymais nebuvo vadovautasi. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad į M. B. darÅ¾Ä galėjo ateiti ir laukiniai gyvÅ«nai arba kitų gyventojų gyvuliai. Nors liudininkas S. B. teigė, kad kitų gyventojų gyvuliai yra pririÅ¡ti grandinėmis, todėl atitrÅ«kti negalėjo, tačiau ir ant grandinių pariÅ¡ti gyvuliai kartais atitrÅ«ksta.

Policijos pareigÅ«no parodymai irgi neįrodo, kad žalÄ padarė jo karvės, nes jis rėmėsi klaidinga žinia, kad be jo niekas daugiau gyvulių neturi, nors gyvulius laiko ir kiti gyventojai. Pagal gyvulių pėdsakus identifikuoti, kad jo gyvuliai iÅ¡mindžiojo M. B. darÅ¾Ä neįmanoma, nes visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kada tie pėdsakai atsirado. Protokolas, kurį surašė policijos pareigÅ«nas, yra suraÅ¡ytas po dviejų savaičių po apraÅ¡ytų įvykių (t.y. 2012-10-03), todėl duomenys jame visiÅ¡kai nieko neįrodo.

Policijos tyrėjas nefiksavo įrodymų, nefotografavo, neapžiÅ«rėjo jo aptvaro, kuriame gano gyvulius, nenustatinėjo, ar aptvaras yra iÅ¡verstas, ar kitaip apgadintas, ar gyvuliai galėjo nekliudomai iÅ¡eiti ir klaidžioti po laukus. Taigi, jam skirta nuobauda, nesant jo kaltės, vadovaujantis prielaidomis, o ne faktiniais įrodymais. Be to, nuobauda skirta neteisingai taikant įstatymÄ . Nutarimo tekste teigiama, kad jo gyvuliai iÅ¡mindžiojo M. B. darÅ¾Ä ir apėdė jame esančias daržoves, kas atitinka ATPK 103 str. dispozicijÄ ir sankcijÄ , bet ne 110 str.

Tai, kad jis M. B. atlygino žalÄ , nereiÅ¡kia jo kaltės pripažinimo, nes žalÄ atlygino tik dėl to, kad ji neskleistų aplinkiniams nepagrįstų gandų, kad jo gyvuliai laikomi neprižiÅ«rimi ar pan. Pažeidėjas praÅ¡o panaikinti Administracinės komisijos prie Å irvintų rajono savivaldybės tarybos 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ Nr. 06-12 dėl nuobaudos - įspėjimo skyrimo kaip nepagrįstÄ nei faktinėmis aplinkybėmis nei įstatymu ir nesant jo kaltės.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas atsisakė reikalavimo, kad jo veiksmai galėtų bÅ«ti kvalifikuojami pagal ATPK 103 str. ir kad dėl Å¡io fakto teisės pažeidimo protokolÄ turėjo suraÅ¡yti Žemės Å«kio ministerijos ir jos valdymo sričiai priskirtos įstaigos pareigÅ«nas, kaip tai numatyta ATPK 259 str. l p. 11 d.

Administracinė komisija prie Å irvintų rajono savivaldybės tarybos atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. Å irvintų rajono savivaldybės tarybos 2008-12-19 sprendimu Nr. 1-293 „Dėl GyvÅ«nų auginimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos GyvÅ«nų auginimo ir laikymo taisyklės (toliau - Taisyklės) galioja Å irvintų rajone ir jų privalo laikytis visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Taisyklių 5 p. nustatyta, kad gyvÅ«nai Å irvintų rajone auginami ir laikomi laikantis Å¡ių taisyklių.

Taisyklių 14 p. nustatyta, kad gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad jiems priklausantys gyvūnai ar pavojingi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų, nesužeistų kitų gyvūnų. Kad nukentėjusiajai M. B. buvo padaryta žala liudija įvykio vietos apžiūros protokolo priedai „Fotolentelė“, kurie padaryti iškart po pažeidimo, t. y. 2012-09-19 ir 2012-09-21, ir, kuriuose užfiksuoti gyvulių pėdsakai, apgraužti kopūstai, burokų lapai, svogūnų laiškai.

Protokoluose užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas yra iÅ¡ 2012-09-18 į 2012-09-19 (protokolas Nr. 95P-2010639-1211751) ir iÅ¡ 2012-09-19 į 2012-09-20 (Protokole R280399), todėl pareiÅ¡kėjo skundo teiginiai, kad „policijos tyrėjas, tyręs šį faktÄ , nefiksavo įrodymų, nefotografavo“ yra nepagrįsti. Terminų per kiek turi bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinių teisės pažeidimų protokolas nenumato, todėl pareiÅ¡kėjo teiginys, kad „Protokolas, kurį surašė policijos pareigÅ«nas yra suraÅ¡ytas po dviejų savaičių po apraÅ¡ytų įvykių (t. y. 2012-10-03), o ne iÅ¡ karto, todėl duomenys jame visiÅ¡kai nieko neįrodo“ yra nepagrįstas.

Savo skunde pareiÅ¡kėjas neteisingai teigia, kad nuobauda skirta neteisingai taikant įstatymÄ , kadangi ATPK 103 str. nustatyta atsakomybė už žemės Å«kio įmonių ir Å«kininkų Å«kių pasėlių nuganymÄ , laukuose esančio nuimto žemės Å«kio kultÅ«rų derliaus sugadinimÄ , sunaikinimÄ , želdinių sužalojimÄ , kuriuos padaro gyvuliai ar paukščiai. Savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė Å irvintų rajono savivaldybės tarybos 2008-12-19 sprendimu Nr. 1- 293 „Dėl GyvÅ«nų auginimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų GyvÅ«nų auginimo ir laikymo taisyklių reikalavimus, o ATPK 110 str. kaip tik ir numatyta atsakomybė už tokių taisyklių pažeidimÄ .

PareiÅ¡kėjas savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai laikytini kaip prisipažinimas padarius administracinį teisės pažeidimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjas savo noru atlygino žalÄ nukentėjusiajai M. B., Komisija vienbalsiai nutarė vadovaujantis ATPK 31 str. 2 p. ir 301 str., skirti P. K. mažesnę nei įstatymo numatytÄ nuobaudÄ . Skundas netenkinamas. ATPK 110 str. 5 dalis numato administracinę atsakomybę už gyvÅ«nų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresiravimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimÄ , jei Å¡i veika padarė žalos asmens sveikatai ar turtui. P. K. administracinės komisijos prie Å irvintų rajono savivaldybės tarybos 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimu yra nubaustas už tai, kad iÅ¡ 2012 m. rugsėjo 18 d.

į 2012 m. rugsėjo 19 d. ir iÅ¡ 2012 m. rugsėjo 19 d. į 2012 m. rugsėjo 20 d. jam priklausančios karvės suėdė ir iÅ¡mindžiojo M. B. lauke bei darže buvusias daržoves, kuo buvo padaryta turtinė žala. Administracinė komisija nurodė, kad P. K. nesilaikė GyvÅ«nų auginimo ir laikymo taisyklių 5 ir 14 punkto reikalavimų ir nubaudė administracine nuobauda.             GyvÅ«nų laikymo ir naudojimo tvarkÄ Å irvintų rajone nustato 2008 m. gruodžio 19 d.

Širvintų rajono savivaldybės Tarybos sprendimu Nr. 1-293 patvirtintos „Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklės“(toliau vadinamos Taisyklės).             Taisyklių 14 punktas reikalauja, kad gyvūnų savininkas privalo užtikrinti, kad jiems priklausantys gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų.Iš nukentėjusios M. B. pareiškimo, nuotraukų, liudytojų, tyrusių įvykį, S. B. ir policijos pareigūno G.

G. parodymų matosi, kad PokiÅ¡kių kaime, Å irvintų rajone iÅ¡ 2012 m. rugsėjo 18 d. į 2012 m. rugsėjo 19 d. ir iÅ¡ 2012 m. rugsėjo 19 d. į 2012 m. rugsėjo 20 d. P. K. karvių banda vaikščiojo po M. B. sodybos teritorijÄ ir iÅ¡mindė bei apgraužė darže augusias daržoves(kopÅ«stus, burokus, svogÅ«nėlių laiÅ¡kus), t.y. padarė žalos turtui.             P. K. nurodė, kad jo karvės ganėsi ganykloje, kuri buvo aptverta elektriniu piemeniu ir iÅ¡ jo iÅ¡trÅ«kti jos negalėjo.

Pasamdyti gyvulius prižiÅ«rėti darbininkai jam nieko nesakė, kad gyvuliai bÅ«tų buvę iÅ¡trÅ«kę ar aptvaras neveikė. Tačiau Å¡i pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė nėra patvirtinta jokiais objektyviais duomenimis. Be to, P. K., bÅ«damas gyvulių savininkas, privalo pasirÅ«pinti, kad gyvÅ«nų laikymo įrenginiai bÅ«tų tvarkingi. P. K. paaiÅ¡kinimÄ , kad galėjo daržoves iÅ¡mindžioti ir nugraužti pačios M. B. karvė ar kitų kaimynų gyvuliai, teismas atmeta, nes liudytojai, tyrę įvykį, patvirtino, kad daržoves iÅ¡mindė ne pavieniai gyvuliai, o gyvulių banda, kurios pėdsakai vedė į P. K. gyvulių ganyklÄ .

Ta aplinkybė, kad P. K. atlygino nukentėjusiai jo gyvulių padarytÄ Å¾alÄ , taip pat parodo, kad jis pripažino aplinkybę, kad žalÄ padarė jo gyvuliai.             Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad P. K. nesiėmė pakankamų priemonių, kurios garantuotų, kad jo gyvÅ«nai nekeltų grėsmės M. B. ramybei ir jos turtui, nepažeistų jos teisių ir teisėtų interesų. Tokiu bÅ«du P. K. nesilaikė Taisyklių 14 str. reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , nes jo karvės, iÅ¡trÅ«kusios ganykloje iÅ¡ aptvaro, padarė nukentėjusios turtui žalos.             P. K. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 5 dalį(2004-10-28 įstatymo redakcija), t.y., kad gyvÅ«nų laikymo taisyklių pažeidimu jis padarė nukentėjusios turtui žalos – suėdė ir iÅ¡mindžiojo darže augusias daržoves.

Administracinės komisijos nutarime konkretus žalos dydis nenurodytas, tik konstatuotas žalos padarymo faktas.ATPK 110 str. 5 dalies sankcija(2004-10-28 įstatymo redakcija) numato administracinę nuobaudÄ baudÄ nuo 500 litų iki vieno tÅ«kstančio litų su gyvÅ«nų konfiskavimu ar be konfiskavimo.             Nuobaudos sÄ vokÄ ir jos taikymo tikslus nustato ATPK, kurio 20 str. yra nurodoma, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniu nubausti bei siekiant jį auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Parenkant administracinę nuobaudÄ , ATPK 30 str. 2 dalis įpareigoja atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.              IÅ¡ administracinės komisijos 2012-11-29 nutarimo matyti, kad komisija nustatė P. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – turtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiai ir atsižvelgdama į jÄ , taikė ATPK 301 str. nuostatas – skyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ , negu numatyta sankcijoje – įspėjimÄ .             Tokiu bÅ«du nustatyta, kad P. K. padarytas pažeidimas įrodytas, nuobauda paskirta teisingai, todėl administracinės komisijos nutarimas paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:

Administracinės komisijos prie Å irvintų rajono savivaldybės komisijos 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama per 20 dienų nuo jos paskelbimo Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Danguolė Å uminaitė