Legislator Case Law & Legislation
cedc313a-08f7-4fe8-ab56-a85ea1bbe7cd AI generated

cedc313a-08f7-4fe8-ab56-a85ea1bbe7cd · Anykščių rajono apylinkės teismas

Case Number cedc313a-08f7-4fe8-ab56-a85ea1bbe7cd
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovė BUAB „Omenas“ ieÅ¡kiniu atsakovui G. M. kreipėsi į teismÄ dėl žalos atlyginimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 781,97 Eur žalos atlyginimÄ už neperduotÄ reklaminę iÅ¡kabÄ (CityClub), penkių procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovas ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2016 m. liepos 11 d. (28 b. l.), tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė.

Legislator headnote

AI generated

cedc313a-08f7-4fe8-ab56-a85ea1bbe7cd · Anykščių rajono apylinkės teismas: Pagal 2014-12-09 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AVA Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė nusipirko iÅ¡ UAB “Geminga“ reklaminę iÅ¡kabÄ (CityClub) už 2700Lt (781,97 Eur). Nors paminėtas turtas ir buvo bendrovės įsigytas turtas, tačiau ar jis buvo realiai naudojamas bendrovės poreikiams tenkinti – duomenų bendrovėje nėra. Taip pat nėra duomenų, kad paminėtas turtas bÅ«tų kam nors teisėtai perduotas ar nuraÅ¡ytas kaip netinkamas eksploatuoti, kaip sugedęs turtas. Panevėžio apygardos teismo 2016-03-16 nutartyje nurodyta, kad BUAB „Omenas“ vadovas (atsakovas) G.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinės bylos Nr.2-836-913/2016                                                    Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00691-2016-5                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.; 3.2.3.2.; 3.2.3.8.; 3.2.6.5.2. (S)                                                         ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS         SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                          2016 m. liepos 26 d.          Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Omenas“ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui G.

M. dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovė BUAB „Omenas“ ieÅ¡kiniu atsakovui G. M. kreipėsi į teismÄ dėl žalos atlyginimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 781,97 Eur žalos atlyginimÄ už neperduotÄ reklaminę iÅ¡kabÄ (CityClub), penkių procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovas ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2016 m. liepos 11 d. (28 b. l.), tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ . IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2016 m. kovo 16 d. Panevėžio apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Omenas“, kurios administratoriumi paskyrė LygaudÄ Petronį.

Pagal 2014-12-09 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AVA Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė nusipirko iÅ¡ UAB “Geminga“ reklaminę iÅ¡kabÄ (CityClub) už 2700Lt (781,97 Eur). Nors paminėtas turtas ir buvo bendrovės įsigytas turtas, tačiau ar jis buvo realiai naudojamas bendrovės poreikiams tenkinti – duomenų bendrovėje nėra. Taip pat nėra duomenų, kad paminėtas turtas bÅ«tų kam nors teisėtai perduotas ar nuraÅ¡ytas kaip netinkamas eksploatuoti, kaip sugedęs turtas. Panevėžio apygardos teismo 2016-03-16 nutartyje nurodyta, kad BUAB „Omenas“ vadovas (atsakovas) G.

M. privalo perduoti administratoriui visÄ Ä¯monės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (5-6 b.l.)Dėl paminėto ieÅ¡kovė patyrė žalÄ , kuri yra lygi Å¡io turto įsigijimo kainai be PVM- 781,97 Eur (34 b.l.). Kiekvieno asmens pareiga yra laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Tai yra generalinio delikto principas (CK 6.263 str. 1 d.). Kaip nustatyta, žala atsirado ieÅ¡kovei dėl atsakovo veiksmų (LR CK 6.249 str.).

Nuostoliai yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę (LR CK 6.251 str. 1 d.). IeÅ¡kovė 2016-03-30 ir 2016-04-11 siuntė atsakovui raginimus (11-12 b.l.), tačiau atsakovas prievolės gera valia neįvykdė bei esant paminėtoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti žalos atlyginimÄ yra pagrįstas ir ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti 781,97 Eur žalos atlyginimo už neperduotÄ reklaminę iÅ¡kabÄ (CityClub) iš atsakovo G. M. (LR CK 6.245 str. 4 d.).Pagal LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovo penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-06-15 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas pilnai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 100,00 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas (LR CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d. ) (15 b.l.). Pagal LR CPK 83, 96 str. nuostatas, iÅ¡ atsakovo G.

M. į valstybės biudžetÄ priteistinas 23,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista. Nagrinėjamoje byloje susidarė 3,42 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (2 b.l.), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios iÅ¡ atsakovo G. M. priteistinos į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).              Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti BUAB „Omenas”, įmonės kodas 303231129, iÅ¡ G.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) 781,97 Eur (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 97 ct) žalos atlyginimo, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-06-15 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų 00 ct) iÅ¡laidų už teisines paslaugas. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo G. M. į valstybės biudžetÄ 23,00 EUR (dvideÅ¡imt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 3,42 Eur (tris eurus 42 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas. (Ä®mokos kodas 5660).IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas G.

M. Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .                 Teisėja                                                                                              Jolanta Gasparavičienė