cedbfbc2-8a84-4082-bd75-d0a806ec2dbf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-203-160/2014Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00711-2011-1Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.; 21.4.; 21.6.; 24.2.; 30.2.; 32.5.4.; 121.14.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio, Jadvygos Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V.

V. ir atsakovo K. K. apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-07-01 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. V. ieÅ¡kinį atsakovams R. K., R. M., K. K., VÄ® Registrų centrui dėl įkeitimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir įraÅ¡o Nekilnojamojo turto registre panaikinimo (tretieji asmenys – likviduojama Ukmergės rajono Atkočių žemės Å«kio bendrovė, Ukmergės rajono 1-ojo notarų biuro notarė R. S., Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notarei R.

R.).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė V. V. prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento Vilniaus miesto 3 notarų biuro notarės R. R. patvirtintÄ 1993-07-09 įkeitimo sutartį, registro Nr. 1738, kuria R. M., turizmo biuro „V. m.“ savininkė, įkeitė K. K. gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini); pripažinti neteisėtu 2007-03-14 įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre dėl hipotekos gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausančio V. V. ir šį įraÅ¡Ä panaikinti.

PaaiÅ¡kino, kad 2006-02-24 iÅ¡ Atkočių žemės Å«kio bendrovės notarine tvarka nuosavybės teise įsigijo pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini). VÄ® Registrų centro iÅ¡duotame pažymėjime apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre nebuvo nurodyta, jog Å¡iam turtui yra taikomi kokie nors apribojimai. 2008-03-18 bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise prie Å¡io pastato įsigijo ir valstybinės žemės sklypÄ .

Rengdama šiam sandoriui dokumentus sužinojo, kad nuo 2007-03-14 Nekilnojamojo turto registre yra padarytas įrašas, jog ieškovės gyvenamajam namui yra įregistruota hipoteka, kurios registratorius yra atsakovas R. K., o hipotekos registravimo pagrindas yra 1993-07-09 notarės R. R. notarinis draudimas Nr. 303 bei Vilniaus apygardos teismo 2006-12-07 nutartis Nr. 2S-1094/2006. Paaiškėjo, kad Ukmergės rajono apylinkės teismas 1997-05-16 sprendimu c. b. Nr. 2-267/1997 pripažino negaliojančiomis šio ginčo namo pirkimo-pardavimo sutartis, sudarytas tarp Atkočių ŽŪB ir R.

M. turizmo biuro „V. M.“, tarp R. M. turizmo biuro „V. M.“ ir A. P. bei tarp A. P. ir R. K. bei pastatÄ grÄ Å¾ino Atkočių ŽŪB. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005-10-10 nutartimi buvo iÅ¡aiÅ¡kintas 1997-05-16 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimas, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2006-12-07 nutartį panaikino ir nurodė, kad pastato įkeitimo sutartis, sudaryta tarp R. M. ir R. K. yra savarankiÅ¡kas turtinis sandoris, kuris turi bÅ«ti nuginčytas įstatyme numatytais sandorių negaliojimo pagrindais.

Nors VÄ® Registrų centre pagal 1993-07-09 notarinį draudimÄ hipoteka registruota R. K. vardu, tačiau kaip matyti iÅ¡ draudimo Nr. 303, hipotekos turėtojas yra atsakovas R. K. 1993-07-09 notarės draudimas neteko juridinės galios 1994-03-30 kai notarė patvirtino pastato pirkimo-pardavimo sutartį tarp R. M., atstovaujamos R. K. ir A. P.Atsakovas R. K. ieÅ¡kinį prašė atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė įsigijo pastatÄ už keturis kartus mažesnę kainÄ negu yra nustatyta jo rinkos vertė, todėl toks sandoris yra nesÄ Å¾iningas.

Ukmergės rajono Atkočių ŽŪB bendrovė žinojo apie vykstančius teismo procesus, bei kad pastatui yra taikytas areÅ¡tas, tačiau apie tai neinformavo ieÅ¡kovės ir notarės, todėl jie veikė nesÄ Å¾iningai. Panaikinus atsakovo sudarytus sandorius, viskas grįžo į pirmykÅ¡tę padėtį ir pastatas grÄ Å¾intas pardavėjui, o įkeitimas buvo paliktas galioti. Turi bÅ«ti taikoma ieÅ¡kinio senatis, senaties terminÄ skaičiuojant nuo 1993 metų, kai buvo sudaryta įkeitimo sutartis.

Atsakovas K. K. prašė ieÅ¡kinį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo Ukmergės rajono Atkočių ŽŪB sudarydami pastato pirkimo-pardavimo sutartį veikė nesÄ Å¾iningai, kadangi pastatas buvo nupirktas už 10000 Lt sumÄ , nors pastato vertė yra žymiai brangesnė – 40700 Lt. Atkočių ŽŪB žinojo apie vykstančius teisinius procesus dėl registre įregistruotos hipotekos pastatui. IeÅ¡kovės ir Atkočių ŽŪB pastato pirkimo-pardavimo sutartį patvirtinusi notarė privalėjo patikrinti valstybės registrų centriniuose duomenų bankuose esančius duomenis apie parduodamÄ pastatÄ bei Atkočių ŽŪB nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus.Atsakovas VÄ® Registrų centras prašė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

PaaiÅ¡kino, kad duomenys apie ginčo pastatÄ nuo 1998-01-01 buvo perraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto registrÄ , nekeičiant apie daiktÄ Ä¯rašų, kurie galiojo nuo 1998 m., įraÅ¡ai buvo perkelti netikrinant jų teisėtumo ir pagrįstumo. Notarės raÅ¡tas dėl draudimo perleisti pastatÄ nuėmimo nebuvo gautas, tokių duomenų nėra kadastro ir registro dokumentų byloje. Hipoteka pastatui buvo iÅ¡registruota 2005-10-25, Ukmergės rajono Atkočių ŽŪB pateikus 2005-10-10 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartį.

Vėliau Å¡i nutartis Vilniaus apygardos teismo 2006-12-07 nutartimi buvo panaikinta, todėl registratorius atkÅ«rė įstatymų nustatyta tvarka įraÅ¡Ä apie hipotekÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį daiktÄ 1993-07-09 notarinio draudimo pagrindu. Atsakovu byloje turi bÅ«ti ne VÄ® Registrų centras, o Ukmergės rajono Atkočių ŽŪB, kadangi Å¡i įmonė parduodama ieÅ¡kovei turtÄ , jos neinformavo apie tai, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal atsakovo R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005-10-10 nutarties, kurios pagrindu buvo iÅ¡registruota hipoteka.Trečiasis asmuo Ukmergės rajono Atkočių ŽŪB prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad 1993 metų pradžioje pardavė atsakovei R. M. ginčo pastatÄ , tačiau atsakovė nesumokėjo už pastatÄ ir vėliau Å¡i pastato pirkimo-pardavimo sutartis ir kitos dvi sutartys buvo pripažintos negaliojančiomis. Vėliau buvo kreiptasi į teismÄ dėl sprendimo, kuriuo panaikintos pastato pirkimo- pardavimo sutartys iÅ¡aiÅ¡kinimo ir teismas pasisakė, kad negalioja ir įkeitimo sutartis tarp R. M. ir K. K. Å io sprendimo pagrindu pastatas buvo įregistruotas vėl Atkočių ŽŪB nuosavybėn. 2006-02-24 pastatÄ pardavė ieÅ¡kovei, VÄ® Registro centras jai iÅ¡davė pažymėjimÄ apie pastato įregistravimÄ jos nuosavybės teise, kuriame nebuvo jokių įrašų apie pastatui taikomus apsunkinimus.

Vėliau R. K. apskundė Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005-10-10 nutartį dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, kuriÄ Vilniaus apygardos teismas 2006-12-07 panaikino.Trečiasis asmuo Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notarė R. R. paaiÅ¡kino, kad 1993-07-09 notarų biure buvo patvirtinta paskolos sutartis, notarinio registro Nr. 1737, tarp R. M. ir K. K., pagal kuriÄ R. M. pasiskolino iÅ¡ K. K. 17100 JAV dolerių iki 1993-08-09, bei siekiant užtikrinti prievolės įvykdymÄ , K. K. buvo įkeistas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantis R.

M., turizmo biuro „V. m.“ savininkei, pagal 1993-07-08 Ukmergės miesto mero potvarkį Nr. 130-p, pagal 1993-03-01 Atkočių ŽŪB ir R. M. turizmo biuro „V. m.“ sutartį ir pagal Ukmergės respublikinio valstybinio teritorinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro 1993-07-08 pažymėjimÄ Nr. 158190. 1993-07-09 taip pat buvo uždėtas notarinis draudimas, notarinio registro Nr. 303, draudžiantis įkeistÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, kol skolininkė R. M. neatsiskaitys su kreditoriumi ir Å¡is draudimas tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siųstas Ukmergės respublikiniam valstybiniam teritorinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biurui.

Liudijimas iÅ¡registruoti draudimÄ nebuvo iÅ¡duotas, nes nei kreditorius nei skolininkė draudimo nuėmimo atsiimti neatėjo. Tiek draudimas, tiek turto įkeitimo sutartis galioja ir galios iki kol skolininkas neatsiskaitys su kreditoriumi arba įrodys, kad atsiskaitė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Ukmergės rajono apylinkės teismas 2013-07-01 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino dalinai – pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento Vilniaus m. 3 notarų biuro notarės R. R. patvirtintÄ 1993-07-09 įkeitimo sutartį, registro Nr. 1738, kuria R.

M., turizmo biuro „V. m.“ savininkė, įkeitė K. K. gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini); kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Padarė iÅ¡vadÄ , jog bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas: ieÅ¡kovė apie tai, kad jos nuosavybės teise priklausančiam pastatui, esančiam adresui (duomenys neskelbtini), yra registruota hipoteka R. K. vardu, sužinojo gavus VÄ® Registrų centro pažymėjimÄ 2008 m. kovo mėnesį, kai įregistravo nuosavybės teises į nusipirktÄ Å¾emės sklypÄ , o į teismÄ kreipėsi 2011-04-08.

Nustatė, kad pirminė pastato pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta 1993-03-01 tarp Ukmergės rajono Atkočių ŽŪB ir atsakovės R. M., Ukmergės rajono apylinkės teismo 1997-05-06 sprendimu buvo pripažinta negaliojančia. Todėl R. M. (įkaito davėja) neturėjo teisės Å¡io turto įkeisti K. K. Kadangi pirminė pastato pirkimo-pardavimo sutartis buvo pripažinta negaliojančia bei pritaikius restitucijÄ pastatas grÄ Å¾intas Atkočių ŽŪB, o vėliau parduotas ieÅ¡kovei V. V., nepanaikinus turto hipotekos situacija taptų teisiÅ¡kai ydinga ir akivaizdžiai prieÅ¡tarautų ieÅ¡kovės interesams.

Atsakovas K. K., baudžiamojoje byloje buvo apklaustas kaip liudytojas, ir liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad jis žinojo, jog įkeistam turtui taikytinas areÅ¡tas ir siekdamas susigrÄ Å¾inti R. M. paskolintus pinigus, kreipėsi į antstolius dėl kito R. M. priklausančio turto areÅ¡to. Notarės R. R. pateikti dokumentai verčia suabejoti atsakovų K. K. ir R. K. sÄ Å¾iningumu, kadangi notarų kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kimas dėl draudimo nuėmimo ir notarė jau buvo paruoÅ¡usi raÅ¡tÄ nuimti draudimÄ , tačiau jo neužregistravo savo knygose, jam nesuteiktas registracijos numeris, nes atsakovai K.

K. ir R. K. neatvyko jo pasiimti. 1994-03-30 pastato pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad pastatas yra įkeistas, o 1994-04-22 pastato pirkimo-pardavimo sutartyje, kuri buvo patvirtinta notarų, jokių įrašų apie pastatui taikomus apribojimus nėra. Todėl ieÅ¡kovės V. V. ir trečiojo asmens Ukmergės rajono Atkočių žemės Å«kio bendrovės veiksmai nepripažintini nesÄ Å¾iningais. Nors atsakovai R. K., K. K. ir VÄ® Registrų centras savo atsiliepimuose teigė, kad Atkočių žemės Å«kio bendrovė turėtų bÅ«ti patraukta į bylÄ atsakovu, tačiau teismo posėdžiuose Å¡io praÅ¡ymo nepateikė, todėl Å¡is klausimas nebuvo nagrinėtas.

Atkočių ŽŪB pardavė pastatÄ ieÅ¡kovei 2006-02-24, kai buvo priimta Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005-10-10 nutartis, kuria iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pastatas priklauso buvusiam savininkui Atkočių ŽŪB ir įkeitimo sutartis pripažinta negaliojančia. Atsakovas R. K. skundÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo pateikė teismui tik 2006-08-29 ir Vilniaus apygardos teismui 2006-12-07 iÅ¡nagrinėjus atsakovo R. K. skundÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005-10-10 nutartis buvo panaikinta, ir apygardos teismo nutarties pagrindu VÄ® Registrų centras įregistravo pastato hipotekÄ R.

K. vardu. Tai, kad hipoteka įregistruota R. K. vardu, nors kreditorius yra K. K., tvirtina, kad atsakovai elgėsi nesÄ Å¾iningai, nesikreipė dėl klaidos iÅ¡taisymo, kad bÅ«tų nurodytas tinkamas kreditorius. Pats atsakovas K. K. nurodė, kad turėjo nuginčyti Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡Ä , tačiau nei K. K., nei R. M. į teismÄ nesikreipė.IeÅ¡kovės reikalavimas pripažinti neteisėtu 2007-03-14 įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre dėl hipotekos gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio V.

V. ir Å¡io įraÅ¡o panaikinimo, atmestas, kadangi duomenys į Nekilnojamojo turto registrÄ perraÅ¡omi iÅ¡ teismo sprendimo (nutarties, nutarimo, nuosprendžio) nekeičiant apie daiktÄ Ä¯rašų bei netikrinant įrašų teisėtumo ir pagrįstumo (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 str., Nekilnojamojo turto registro įstatymo įgyvendinimo įstatymo 2 str.). VÄ® Registrų centras gavęs Vilniaus apygardos teismo 2006-12-07 įsiteisėjusiÄ nutartį, atkÅ«rė įraÅ¡Ä ir buvo įraÅ¡yta hipoteka R.

K. vardu pagal pateiktÄ teismo nutartį. VÄ® Registrų centras nėra Å¡io ginčo materialinio teisinio santykio subjektas, o valstybės įmonė, vykdanti nekilnojamųjų daiktų, teisių į juos, Å¡ių teisių suvaržymų bei įstatymų nustatytų juridinių faktų įregistravimÄ pateiktų dokumentų pagrindu.Atsakovų pasisakymai dėl to, ar Ukmergės rajono 1-ojo notarų biuro notarė R. S., tvirtindama 2006-02-24 pastato pirkimo-pardavimo sutartį, ėmėsi visų galimų priemonių sandorio teisėtumui užtikrinti, nenagrinėti, kadangi Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir ginčo esmė nėra notaro veiksmų teisėtumo patikrinimas bei civilinės atsakomybės taikymo klausimas.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atsakovas K. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-07-01 sprendimÄ dalyje dėl pripažinimo negaliojančia nuo sudarymo momento Vilniaus m. 3 notarų biuro notarės R. R. patvirtintÄ 1993-07-09 įkeitimo sutartį, registro Nr. 1738, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti. PaaiÅ¡kino, kad sudarydamas įkeitimo sutartį su R. M. nežinojo ir negalėjo žinoti, kad R. M. nėra pastato savininkė.

Nebuvo jokio pagrindo abejoti R. M. nuosavybės teisėmis į pastatÄ ir galimybe užtikrinti paskolos grÄ Å¾inimÄ pastato įkeitimu, kadangi notaras patikrino R. M. nuosavybės teises į pastatÄ ir tik po to įformino notarinį draudimÄ Nr. 303 ir pastato hipotekÄ . V. Vilkelienės interesai negali bÅ«ti akcentuojami labiau, nei atsakovo K. K., kaip sÄ Å¾iningo hipotekos kreditoriaus, todėl pastato hipotekos panaikinimas akivaizdžiai pažeidžia teisės aktų normas ir teises. IeÅ¡kovė pastato įkeitimo dienÄ neturėjo nuosavybės teisės į pastatÄ , ir tik 2006-02-24 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgijo tokiÄ teisę į pastatÄ , bet jau įkeisto.

Todėl pastato įkeitimu apskritai negalėjo bÅ«ti pažeistos V. Vilkelienės, kaip pastato savininkės, teisės. V. V. ir Ukmergės rajono Atkočių ŽŪB, sudarydami 2006-02-24 pastato pirkimo-pardavimo sutartį, veikė nesÄ Å¾iningai, kadangi pastatas parduotas už keturis kartus mažesnę sumÄ (10000 Lt) nei rinkos vertė (40700 Lt), kas pažeidžia Atkočių ŽŪB ir jos kreditorių interesus. Turto pardavimo kaina turi reikÅ¡mės ir apskaičiuojant mokesčius valstybei. Nors ieÅ¡kovė pateikė turto vertinimo ataskaitÄ ir turto vertės nustatymo pažymÄ , kurioje nurodyta, kad pastato rinkos vertė yra 8700 Lt, tačiau neatsižvelgta, jog vertinimas atliktas 2012-04-27, o ne pastato pardavimo metu.

Sutarties Å¡alių pareiÅ¡kimai ir garantijos taip pat buvo sÄ moningai melagingi, nes neatitiko tikrovės. Atkočių ŽŪB žinojo apie vykstančius teisminius procesus dėl registre įregistruotos hipotekos pastatui, bei kad K. K. neketina atsisakyti hipotekos kreditoriaus teisių.Vien aplinkybė, jog Atkočių ŽŪB pardavė pastatÄ V. V. 2006-02-24, kai buvo priimta ir vėliau panaikinta 2005-10-10 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartis, kuria teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad pastatas priklauso Atkočių ŽŪB ir įkeitimo sutartis pripažinta negaliojančia, negali bÅ«ti pagrindu hipotekos kreditoriui prarasti hipoteka suteikiamas teises. 2006-12-07 Vilniaus apygardos teismas panaikino 2005-10-10 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartį, todėl iÅ¡ Å¡ios neteisėtos 2005-10-10 teismo nutarties atsakovui nekyla jokių pasekmių, o ieÅ¡kovei neatsiranda jokių teisių.

IeÅ¡kovė privalėjo veikti atidžiai ir rÅ«pestingai ir patikrinti Atkočių ZUB dokumentų galiÄ bei pareiÅ¡kimų ir garantijų teisingumÄ , tačiau buvo suinteresuota kuo greičiau nepagrįstai pigiai nupirkti pastatÄ , tokiu bÅ«du užkirsti galimybę kitiems suinteresuotiems pirkėjams ir kreditoriui įsigyti pastatÄ . Jei ieÅ¡kovė mano, kad jos teisės yra pažeistos, tai turėtų reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ kalto asmens – Atkočių ŽŪB. Sprendime nurodytos aplinkybės niekaip nepaneigia atsakovo sÄ Å¾iningumo sudarant įkeitimo sutartį.

VÄ® Registro centro padaryta klaida (registre hipotekos kreditoriumi vietoje atsakovo buvo nurodytas atsakovo brolis R. K.) iÅ¡ esmės neturi jokios reikÅ¡mės atsakovo, kaip tikro hipotekos kreditoriaus, teisėms. Todėl aplinkybė, jog nepasinaudojo savo teise reikalauti iÅ¡taisyti klaidÄ registre, nedaro atsakovo nesÄ Å¾iningu. IeÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo ieÅ¡kovės sužinojimo apie savo pažeistas teises, o nuo ginčijamo sandorio (įkeitimo sutarties) sudarymo. Ginčyti šį sandorį turėtų bÅ«ti taikomas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas (pagal 1964 m.

CK). Dėl Atkočių ŽŪB padarytų pažeidimų ieÅ¡kininė senatis dar nepasibaigusi ir skaičiuotina nuo Å¡io sandorio sudarymo dienos. Susieti vėliau padarytus veiksmus, kuriais realiai buvo pažeistos teisės su sandoriu, kuris buvo daug anksčiau, nėra pagrindo.IeÅ¡kovė V. V. atsiliepimu praÅ¡o K. K. apeliacinį skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad teismas pagrįstai pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento Vilniaus m. 3 notarų biuro notarės R. R. patvirtintÄ 1993-07-09 įkeitimo sutartį, registro Nr.1738, kuria R.

M., turizmo biuro „V. m.“ savininkė, įkeitė K. K. gyvenamÄ jį namÄ plane pažymėtÄ indeksu lA2/p, esantį (duomenys neskelbtini), nes įkeitimo sandoriu buvo perleista daugiau teisių, nei jų turėjo pati teisių perleidėja R. M. K. K. buvo nesÄ Å¾iningas hipotekos kreditorius, nes sudarydamas 1993-07-09 įkeitimo sutartį su R. M., neįsitikino, ar pastaroji yra įkeičiamo pastato teisėta savininkė, ar jos pateikti dokumentai įkeitimo sandoriui sudaryti iÅ¡ tikrųjų patvirtina R.

M. nurodytų pareiÅ¡kimų bei garantijų teisingumÄ , taip pat patikrinti notarės surinktos medžiagos įkeitimo sandoriui sudaryti teisingumÄ , įvertinti galimų teisminių ginčų tikimybę.Atsakovas R. K. atsiliepimu praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-07-01 sprendimÄ dalyje dėl pripažinimo negaliojančia nuo sudarymo momento Vilniaus m. 3 notarų biuro notarės R. R. patvirtintÄ 1993-07-09 įkeitimo sutartį, registro Nr. 1738, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės V.

V. ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti; panaikinti sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovų priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės V. V. ieÅ¡kinį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovų atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. V. atsakovo R. K. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad pilnai sutinka su K. K. apeliacinio skundo argumentais. Notarės byloje pateikti dokumentai nepatvirtina nei atsakovo, nei K. K. nesÄ Å¾iningumo. Pastato hipotekos kreditorius yra K.

K., o VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡e R. K. yra klaidingai nurodytas kaip hipotekos registratorius. Todėl R. K. negalėjo bÅ«ti atsakovu Å¡ioje byloje bei iÅ¡ jo negali bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos.IeÅ¡kovė V. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-07-01 sprendimo dalį, kuria atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti neteisėtu įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre dėl hipotekos gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausančio V.

V., ir šį įraÅ¡Ä panaikinti, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad pripažinus negaliojančia nuo sudarymo momento Vilniaus m. 3 notarų biuro notarės R. R. patvirtintÄ 1993-07-09 įkeitimo sutartį, kuria K. K. buvo įkeistas namas, neliko teisinio ir faktinio pagrindo palikti Nekilnojamojo turto registre esantį įraÅ¡Ä dėl hipotekos įregistravimo Å¡iam gyvenamajam namui. Ukmergės rajono apylinkės teismui 2005-10-10 nutartimi nusprendus, kad panaikinus namo perleidimo sutartį, negalioja ir visos apsunkinimo priemonės, todėl 1993-07-09 įkeitimo sutartis, kuria R.

M. įkeitė R. K. Atkočių ŽŪB priklausantį gyvenamÄ jį namÄ taip pat negaliojanti. Kadangi teismo nutartis nebuvo apskųsta, tai ji 2005-10-18 įsiteisėjo ir Å¡ios nutarties pagrindu 2005-10-24 Atkočių ŽŪB kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti juridinį faktÄ -hipotekÄ , kurį 2005-10-25 VÄ® Registrų centras Vilniaus filialas patenkino. Todėl VÄ® Registrų centras, Vilniaus apygardos teismo 2006-12-07 nutarties pagrindu, neteisėtai ir nepagrįstai padarė įraÅ¡Ä dėl hipotekos R.

K. vardu.Atsakovas VÄ® Registrų centras atsiliepimu praÅ¡o V. V. apeliacinį skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) duomenys nuo 1998-01-01 buvo perraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto registrÄ nekeičiant apie daiktÄ Ä¯rašų, galiojusių nuo 1988 m. PerraÅ¡ymas buvo atliktas nerevizuojant ir netikrinant anksčiau padarytų įrašų teisingumo ir pagrįstumo. Tokiu bÅ«du, įraÅ¡as apie nekilnojamojo daikto įkeitimÄ 1993-07-09 notarinio draudimo Nr. 303 pagrindu buvo perkeltas į Nekilnojamojo turto registrÄ .

Notarės R. R. teismui pateikto Ukmergės TVIPIP biurui adresuoto 1994-03-30 raÅ¡to (be registracijos numerio) dėl draudimo perleisti nekilnojamÄ jį daiktÄ nuėmimo nekilnojamojo daikto kadastro ir registro dokumentų byloje nėra. Notarė teismui taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog Å¡is dokumentas buvo tikrai iÅ¡siųstas ar kitokiu bÅ«du perduotas Ukmergės TVIPIP biurui. Aplinkybę, jog raÅ¡tas buvo persiųstas biurui paneigia faktas, jog notarė R. R. tÄ pačiÄ dienÄ patvirtino 1994-03-30 sutartį Nr. 1207, kurioje nurodyta, jog parduodamas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įkeistas, jam uždėtas draudimas.

Netgi ir tuo atveju, jei notarės raÅ¡tas bÅ«tų gautas, tai patvirtintų tik suvaržymo, t. y. draudimo perleisti nekilnojamÄ jį daiktÄ , bet ne įkeitimo pasibaigimo faktÄ . 1994-05-17 įstatymu Nr. 1-459 „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo ir papildymo“ papildžius 1964 m. civilinį kodeksÄ normomis, reglamentuojančiomis įkeitimo sutarčių sudarymÄ ir įregistravimÄ , ir atsižvelgiant į tai, jog Å¡ios normos laiko atžvilgiu negalioja atgal, t. y. teisiniams santykiams, atsiradusiems iki 1995-01-20, įkeitimo įregistravimas 1993-07-09 notarinio draudimo Nr. 303 pagrindu buvo teisėtas ir atitiko pateiktus dokumentus.

Ukmergės rajono apylinkės teismui teritoriniam registratoriui pateikus Vilniaus apygardos teismo 2006-12-07 nutartį, kuria teismas konstatavo, jog ginčijama įkeitimo sutartis, sudaryta tarp R. M. ir R. K. dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), įkeitimo, yra savarankiÅ¡kas turtinis sandoris, kuris gali bÅ«ti nuginčytas tik įstatymo numatytais sandorių negaliojimo pagrindais, ir kuria buvo panaikinta Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005-10-10 nutartis, kurios pagrindu 2005-10-25 buvo iÅ¡registruotas juridinis faktas, teritorinis registratorius, vykdydamas Å¡iÄ teismo nutartį, tik atkÅ«rė įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡ Ukmergės TVIPIP biuro perimtuose ir perkeltuose į Nekilnojamojo turto registrÄ duomenyse įraÅ¡Ä apie hipotekÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį daiktÄ 1993-07-09 notarinio draudimo Nr. 303 pagrindu.

Nors VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas Å¡ioje byloje patrauktas atsakovu, jis nėra Å¡io ginčo materialinio teisinio santykio subjektas, turintis savarankiÅ¡kÄ teisinį suinteresuotumÄ dėl ginčo objekto, o tik valstybės įmonė, vykdanti nekilnojamųjų daiktų, teisių į juos, Å¡ių teisių suvaržymų bei įstatymų nustatytų juridinių faktų registravimÄ pateiktų dokumentų pagrindu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliaciniai skundai atmestini.             Ginčas Å¡ioje byloje yra kilęs dėl įkeitimo sutarties, kuri sudaryta 1993 m.

Todėl vertinant įkeitimo sutartį ir jos galiojimÄ taikomos CK normos, galiojusios iki 2001-07-01.             Pagal CK (galiojusio iki 2001-07-01) 194 str. prievolių įvykdymas galėjo bÅ«ti užtikrinamas pagal įstatymus arba sutartį netesybomis (bauda, delspinigiais), įkeitimu, ipoteka, laidavimu, rankpinigiais ir garantija. Å io kodekso 198 str. 1 d. reglamentavo, kad pagal įkeitimÄ kreditorius (įkaito turėtojas) turi teisę, skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės, gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeistojo turto vertės pirmiau už kitus kreditorius, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nurodomas Lietuvos Respublikos įstatymuose.

CK 200 str. 2 d. buvo nustatyta, kad įkaito davėjas turi bÅ«ti įkeičiamo turto savininkas arba turėti į tÄ turtÄ patikėjimo teisę. Pagal CK 205 str. įkeitimo teisė įkeičiamam turtui, kuriam yra nustatyta privaloma valstybinė registracija, atsiranda nuo įkeitimo sutarties įregistravimo.             1993-07-09 R. M., turizmo biuro „V. M.“ savininkė, sudarė įkeitimo sutartį su K. K., kuriam įkeitė už 17100 JAV dolerių jai nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Ä®keitimo sutartimi nustatytas draudimas namÄ perleisti iki R. M. pilnai neatsiskaitys su kreditoriumi (t. III, b. l. 18). Å is draudimas Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas 1993-07-13 (t. I, b. l. 25). Ä®keitimo sutartis buvo sudaryta užtikrinti 17100 JAV dolerių grÄ Å¾inimÄ pagal paskolos sutartį, sudarytÄ 1993-07-09 tarp R. M. (skolininkės) ir K. K. (kreditoriaus), paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 1993-08-09 (t. III, b. l. 12). 1994-03-30 R. K., veikiantis pagal K. K. įgaliojimÄ , notarei, tvirtinusiai įkeitimo sutartį, padavė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė nuimti draudimÄ namui, esančiam (duomenys neskelbtini), priklausančiam R.

M. turizmo biurui „V. M.“ (t. III, b. l. 19). 1994-03-30 Vilniaus 3-čias notarų biuras Ukmergės TVIPIP biurui (Å¡iuo metu Valstybės įmonės Registrų centras Ukmergės skyrius) pranešė, kad nuima draudimÄ (duomenys neskelbtini), priklausančiam R. M. (t. III, b. l. 20). Draudimo nuėmimas Nekilnojamojo turto registre neužregistruotas (t. I, b. l. 22-26). Tačiau tame pat notarų biure, kuriame buvo sudarytas įkeitimo sandoris ir patvirtintas draudimo nuėmimas, 1994-03-30 draudimo nuėmimas buvo panaudotas ir R.

K., veikiantis pagal R. M. įgaliojimÄ , namÄ (duomenys neskelbtini), pardavė A. P. (Ukmergės r. apylinkės teismo civilinė byla 2-267/1997, b. l. 9), sekančia1994-04-22 notarine sutartimi, A. P. tÄ patį gyvenamÄ jį namÄ pardavė R. K. (Ukmergės r. apylinkės teismo civilinė byla 2-267/1997, b. l. 10). Å ie veiksmai aiÅ¡kiai tvirtina, kad draudimÄ , kuris buvo registruotas Nekilnojamojo turto registre, K. K. nuėmė. Å is draudimo nuėmimas privalėjo bÅ«ti registruotas Nekilnojamojo turto registre ir tai reikÅ¡tų, kad įkeitimo sutartis pasibaigė.

Å ių veiksmų neatlikimas rodo, kad R. K., veikdamas pagal K. K. įgaliojimÄ , draudimo nuėmimo neįregistravo arba dėl to, kad notarė nepareikalavo tokio įregistravimo ir pardavimo sutartį sudarė tÄ pačiÄ dienÄ remdamasi draudimo nuėmimo pareiÅ¡kimu, arba R. K. įgaliojimÄ vykdė aplaidžiai. Bet kokiu atveju K. K., kuris iÅ¡davė įgaliojimÄ jo vardu veikti R. K., jo atlikti veiksmai sukėlė teisines pasekmes – draudimo pasibaigimÄ . Todėl įkeitimo sutartis, jei ji bÅ«tų teisėta, bet kokiu atveju laikytina pasibaigusia nuo to momento, kai K.

K., veikiantis per įgaliotinį R. K. atÅ¡aukė draudimÄ , t. y. 1994-03-30.             Įsiteisėjusiu Ukmergės rajono apylinkės teismo 1997-05-16 sprendimu pripažinta, kad R. M. nebuvo įforminusi notarine tvarka namo pirkimo-pardavimo sutarties su pardavėju Atkočių žemės Å«kio bendrove ir už perkamÄ turtÄ nesumokėjusi, raÅ¡ytinė pirkimo-pardavimo sutartis pripažinta negaliojančia galiojusio CK 47 str. pagrindu (kaip sandoris, neatitinkantis įstatymo reikalavimų).

Pagal CK (galiojusio iki 2001-07-01) 59 str. 1 d. pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Taigi teismo sprendimu pripažinta, kad R. M. įkeitimo sutarties sudarymo metu nebuvo įkeičiamo pastato savininkė. Kadangi pagal CK 200 str. 2 d. (galiojusio iki 2001-07-01) įkaito davėjas turėjo būti įkeičiamo turto savininkas, įkeitimo sutarties R. M. negalėjo sudaryti. Todėl įkeitimo sutartį pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino negaliojančia nuo jos sudarymo momento.             Nuo 2001-07-01 įsigaliojo naujos redakcijos Civilinis kodeksas.

Å io kodekso 1.125 str. 1 d. nustatytas bendras ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris yra 10 metų. Pagal CK 1.127 str. 1 d. ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . IeÅ¡kovė namÄ (duomenys neskelbtini) nusipirko 2006-02-24, tuo metu draudimas perkamam turtui buvo nuimtas. Todėl apie draudimÄ , registruotÄ pakartotinai 2007-03-14, ieÅ¡kovė anksčiau Å¡ios datos negalėjo sužinoti.

IeÅ¡kiniui pareikÅ¡ti 10-ties metų terminas nėra suėjęs, todėl ieÅ¡kinys dėl senaties termino negali bÅ«ti atmestas. Kadangi pakartotinis įraÅ¡as apie draudimÄ parduoti turtÄ padarytas galiojant naujam Civiliniam kodeksui, ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kovei skaičiuojamas remiantis galiojančio kodekso taisyklėmis. Taigi tenkinti atsakovo apeliacinio skundo pagrindo nėra.              IeÅ¡kovė laiko, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino jos reikalavimo pripažinti neteisėtu 2007-03-14 įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre dėl hipotekos gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini).

Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė šį reikalavimÄ tenkinti. Valstybinė įmonė Registrų centras tėra asmuo, kuris registruoja faktus, susijusius su nekilnojamuoju turtu ir jo kompetencijai nėra priskirta tikrinti sandorių, patvirtintų notarine tvarka ar teismo nutartimis, teisėtumo. IeÅ¡kovė turės teisę pateikti teismo sprendimÄ dėl įkeitimo sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento Valstybės įmonei Registrų centras ir Å¡io sprendimo pagrindu Valstybės įmonė Registrų centras pagal jai priskirtÄ kompetencijÄ atliks reikiamus įraÅ¡us nekilnojamojo turto registre.

Atskiro teismo pavedimo Å¡ių veiksmų atlikimui nereikia. 2007-03-14 įraÅ¡as atitiko jo metu pateiktų dokumentų turinį, todėl Valstybinės įmonės Registrų centras veiksmai atliekant šį įraÅ¡Ä nebuvo neteisėti. Todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Ukmergės rajono apylinkės teismas 2013-07-01 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                        Zita Smirnovienė                                                                                                                                   Henrichas Jaglinskis Jadvyga Mardosevič