cedbebcc-f04d-4fee-b18d-47a12c66ea01 · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-134-718/2018  Proceso Nr. 1-04-2-00076-2017-0                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; 1.2.9.9.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.                      (S)                                                         KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 18 d.                                                                         Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Jurgitai Venckuvienei, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei,kaltinamajam A.

T., jo gynėjui advokatui D. I.,nukentėjusiajai K. T., jos atstovei advokatei Valei Televičienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje. Teismas n u s t a t o :

A. T. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ : A. T., turėdamas pareigÄ pagal 2008-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ mokėti lėšas nepilnamečio vaiko – dukros S. T., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis lygus pusei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos, o jei vaikas mokysis - iki 24 metų amžiaus ir sumokėti nepilnametės dukros S. T. lankomo vaikų darželio mokestį, laikotarpyje nuo 2010-01-01 iki 2010-03-01, nuo 2010-06-01 iki 2010-07-01, nuo 2010-08-01 iki 2010-09-01, nuo 2010-11-01 iki 2010-12-01, 2011-01-01 iki 2011-02-01, nuo 2011-03-01 iki 2011-04-01, nuo 2011-05-01 iki 2011-06-01, nuo 2011-10-01 iki 2011-11-01, nuo 2012-01-01 iki 2012-02-01, nuo 2012-03-01 iki 2012-04-01, nuo 2012-06-01 iki 2012-09-01, nuo 2013-02-01 iki 2013-04-01, nuo 2013-09-01 iki 2013-10-01, nuo 2014-02-01 iki 2014-03-01, 2014-06-01 iki 2014-07-01, nuo 2014-08-01 iki 2014-10-01, nuo 2014-12-01 iki 2015-01-01, nuo 2015-02-01 iki 2015-03-01, nuo 2015-05-01 iki 2015-06-01, nuo 2015-07-01 iki 2015-08-01, nuo 2015-09-01 iki 2015-10-01, nuo 2015-11-01 iki 2015-12-01, nuo 2016-02-01 iki 2016-08-01, nuo 2016-09-01 iki 2016-11-01, nuo 2016-12-01 iki 2017-05-01, bÅ«damas darbingas vengė pareigos mokėti lėšas vaiko iÅ¡laikymui, dėl ko susidarė įsiskolinimas ne mažesnis kaip 3926,79 Eur, taip pat laikotarpyje nuo 2010-01-01 iki 2011-07-08 vengė pareigos mokėti S. T. lankomo vaikų darželio mokestį, dėl ko susidarė įsiskolinimas ne mažesnis kaip 440,03 Eur.

Tokiu bÅ«du A. T. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialinę paramÄ vaikui.             Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad su nukentėjusiÄ ja K. T. iÅ¡situokė Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu, jis buvo įpareigotas K. T. iÅ¡mokėti kompensacijÄ ir kas mėnesį mokėti dukros S. T. iÅ¡laikymÄ . Jis sukÅ«rė kitÄ Å¡eimÄ , augina dvi dukras. Nuo 2010-01-01 iki 2010-03-01 ir nuo 2010-06-01 iki 2010-07-01 neturėjo piniginių lėšų, todėl iÅ¡laikymo vaikui nemokėjo.

Nepamena, kuo tuo metu dirbo. 2010 m. dirbo nelegaliai. Mokėjo iÅ¡laikymÄ vaikui kiek tik leido jo finansinė padėtis. Dirbo UAB „M.“, ėjo direktoriaus pareigas, tačiau įmonė jokios veiklos nevykdė ir jis, kaltinamasis, pajamų negavo. UAB „M.“ vykdė prekybÄ drabužiais, ketino įmonės veiklÄ atgaivinti, tačiau nepavyko. Pripažįsta visas jam pareikÅ¡to kaltinimo aplinkybes, stengiasi kuo greičiau atlyginti susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , ieÅ¡ko darbo. Susiradęs darbÄ skolÄ atlygins dalimis.

Nuo 2013-06-21 iki 2016-03-31 dirbo VÅ¡Ä® „K.“ ir kiek jam yra žinoma, jokie iÅ¡laikymo įsiskolinimas iÅ¡ jo darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuojamas nebuvo. Žino, kad reikia darbdavį informuoti apie iÅ¡ jo priteistÄ iÅ¡laikymÄ , tačiau to nepadarė. Jis, kaltinamasis, iÅ¡laikymÄ mokėjo tik nukentėjusiajai K. T., pinigines lėšas mokėjo į jos banko sÄ skaitÄ , o susitikęs su vaiku kartais nupirkdavo jam kokį daiktÄ . Å iuo metu yra bedarbis, registruojasi darbo biržoje.

Darbo biržoje užsiregistravo prieÅ¡ 6 mėnesius, anksčiau darbo biržoje nesiregistravo. IeÅ¡ko vadybininko darbo, turi kelis darbo pasiÅ«lymus. AtsipraÅ¡o nukentėjusiosios, nori taikytis su nukentėjusiÄ ja, praÅ¡o bylÄ nutraukti susitaikius su nukentėjusiÄ ja. Pripažįsta, kad yra skolingas 4104 Eur už vaiko iÅ¡laikymÄ ir darželio lankymÄ . Nukentėjusiajai K. T. sumokėjo 350 Eur, pasižada ir toliau reguliariai iÅ¡laikyti vaikÄ . Nukentėjusioji K. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpyje nuo 2004-08-18 iki 2008-07-18 buvo santuokoje su A.

T., santuokos metu gimė dukra S. T.. 2008-05-21 bendru sutarimu su A. T. sutarė santuokÄ nutraukti. 2008-06-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo sprendimu, kuris įsiteisėjo 2008-07-18, nustatyta, kad nepilnamečio vaiko t.y. dukros S. T., gimusios (duomenys neskelbtini), auklėjimu, lavinimu, priežiÅ«ra ir užimtumu rÅ«pinsis abu tėvai bendru susitarimu, A. T. po santuokos nutraukimo moka nepilnamečio vaiko – S. T. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokomomis kiekvienÄ mėnesį, kurių dydis lygus pusei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos, nuo 2008-05-21 iki vaiko pilnametystės, o jei vaikas mokysis - iki 24 metų amžiaus.

A. T. taip pat nustatyta po santuokos nutraukimo mokėti S. T. lankomo vaikų darželio mokestį. Iki 2009 m. pradžios A. T. alimentus dukros iÅ¡laikymui mokėjo tvarkingai, pretenzijų dėl to ji neturi, po to, A. T. alimentus pradėjo mokėti periodiÅ¡kai, ne kiekvienÄ mėnesį. Tiksliai neatsimena nuo kada, bet maždaug nuo 2009 m. vidurio, A. T. nustojo mokėti dukros S. T. darželio mokestį, susidarė skola. Nuo tada ji padengė susidariusiÄ skolÄ ir iki S. T. darželio lankymo pabaigos, t.y. 2011 m. vasaros, darželio mokestį mokėjo ji. 2009 metais kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ dėl to, kad A.

T. nepilnai moka alimentus. 2009-05-12 teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. T. nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui. Patikslina, kad ji pretenzijas dėl nepilnai mokomų alimentų reiÅ¡kia tik nuo 2010-01-01. Nuo 2010-01-01 iki 2016-11-08 A. T. alimentus, mokestį už vaikų darželį, mokėjo periodiÅ¡kai, tik nepilnai. 2016-12-31 iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 3166,79 Eur skola ir skola už nesumokėtÄ lankomÄ darželį - 440,03 Eur, viso 3606,82 Eur.

Po skyrybų A. T., iÅ¡skyrus pervestus pinigus į banko sÄ skaitÄ , prie dukros iÅ¡laikymo neprisidėjo, dukros auklėjime nedalyvauja, dukros renginiuose mokykloje, varžybose nedalyvaudavo, nepirko jokių rÅ«bų, neapmokėjo dukros lankomų lavinimo bÅ«relių. Nupirkdavo tik žaislų. Tik 2016 m. lapkričio mėn. S. T. gimtadienio proga padovanojo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“. Po skyrybų A. T. su dukra susitikdavo per metus po keletÄ kartų, susitikimai bÅ«davo trumpalaikiai. Gal tik kelis kartus jis yra pasiėmęs dukrÄ porai dienų pas save į namus.

Ä® keliones niekur neveždavo. Ji dukros bendravimui su tėvu neprieÅ¡tarauja, jie patys susitardavo dėl susitikimo. Dėl to, kad A. T. nepilnai moka alimentus vaiko iÅ¡laikymui, bei, dėl to, kad ji turėjo sumokėti vaiko darželio mokesčio skolÄ , jai padaryta turtinė žala (1 t., b.l. 60-61).           Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-17 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. T. ir K. T. 2004-08-18 įregistruota santuoka nutraukta, nustatyta, jog A. T. po santuokos nutraukimo privalo mokėti nepilnamečio vaiko S. T., gimusios 2004-11-12, iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kiekvienÄ mėnesį, kurio dydis lygus puse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos, nuo 2008-05-21 iki vaiko pilnametystės, o jei vaikas mokysis iki 24 metų amžiaus bei S. T. lankomo vaikų darželio mokestį.

K. T. paskirta uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko S. T. pinigines lėšas iki jos pilnametystės (1 t., b.l. 64-65).IÅ¡ antstolės Brigitos Tamkevičienės 2017-01-30 pareiÅ¡kimo dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo matyti, kad A. T. įsiskolinimas iki 2016-12-31 yra 3166,79 Eur, skola nesumokėta už lankomÄ darželį – 440 Eur. Viso A. T. įsiskolinimas dukros S. T. iÅ¡laikymui yra 3606,62 Eur (1 t., b.l. 2-3).IÅ¡ 2009-05-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog teismas nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A.

T. nepilnamečio vaiko S. T., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kiekvienÄ mėnesį, kurio dydis lygus puse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos, nuo 2009-04-01 iki vaiko pilnametystės, o jei vaikas mokysis – iki 24 metų amžiaus (1 t., b.l. 4).IÅ¡ antstolės Brigitos Tamkevičienės pažymos matyti, kad A. T. įsiskolinimas dukros S. T., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui nuo 2010-01-01 iki 2016-12-31 yra 3166,79 Eur (1 t., b.l. 6).IÅ¡ antstolės Brigitos Tamkevičienės 2017-01-18 pažymos matyti, kad A.

T. alimentų skola už dukros S. T., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ Â nuo 2010 m. iki 2016 m. – 3166,79 Eur, iki Å¡io laiko nesumokėta skola už lankytÄ darželį – 440,03 Eur. Viso vaiko iÅ¡laikymo skola – 3606,82 Eur (1 t., b.l. 10).IÅ¡ K. T. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos iÅ¡rašų kopijų matyti A. T. pervestų alimentų sumos į K. T. sÄ skaitÄ už dukros S. T. iÅ¡laikymÄ nuo 2010-01-01 iki 2016-12-31 (1 t., b.l. 11-17).IÅ¡ 2010-08-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog teismas nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A.

T. nepilnamečio vaiko S. T., gimusios 2004-11-12, lankomo darželio mokestį nuo 2010-01-01 (1 t., b.l. 24-25).IÅ¡ antstolės Brigitos Tamkevičienės 2017-04-05 pažymos matyti, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/10/01747, patvarkymas Nr. S-16811 vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2010-11-09 buvo iÅ¡siųstas UAB “M.” buhalterei, iÅ¡ minėtos įmonės piniginės lėšos pervedamos nebuvo. Be to, patvarkymas Nr. S-15006788 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

T. įsiskolinimo už lankomÄ vaikų darželį 2015-03-03 iÅ¡siųstas į VÅ Ä® “K.” buhalterei. IÅ¡skaitymai iÅ¡ A. T. gaunamo darbo užmokesčio atliekami nebuvo. Siųsti patvarkymai į skolininko darbovietes vykdymui į antstolės kontorÄ negrįžo. Mokestį už lankomÄ vaikų darželį skolininkas A. T. į antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoros depozitinę sÄ skaitÄ mokėjo pats, 2011-07-12 pervedė 28,96 Eur (100 litų), 2011-10-18 pervedė 86,89 Eur (300 litų), 2011-11-29 pervedė 86,89 Eur (300 litų) (1 t., b.l. 27).IÅ¡ antstolės Brigitos Tamkevičienės 2010-11-05 ir 2015-03-02 patvarkymų vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo bei dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo matyti, jog minėti patvarkymai buvo iÅ¡siųsti į A.

T. darbovietes - UAB „M.“ ir VÅ¡Ä® „K. G.“ dėl iÅ¡skaičiavimų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio vykdant bylÄ Nr. 0005/10/01747 ( b.l. 28, 29).IÅ¡ antstolės Brigitos Tamkevičienės 2017-05-04 raÅ¡to, adresuoto Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato vyresniajai tyrėjai R. U. matyti, jog 2017-05-01 d. iÅ¡laikymo, priteisto iÅ¡ A. T., įsiskolinimas yra 3926,79 Eur ir skola, nesumokėta už lankomÄ darželį – 440,03 Eur. Viso: 4366,82 Eur (1 t., b.l. 32-33).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis pagal 2008-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ privalėdamas mokėti K.

T. naudai, nepilnamečiui vaikui – dukrai S. T., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ iki jos pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis lygus pusei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos, o jei vaikas mokysis - iki 24 metų amžiaus, be to mokėti nepilnametės dukros S. T. lankomo vaikų darželio mokestį, tam tikrais laikotarpiais nuo 2010-01-01 iki 2017-05-01 vengė pareigos mokėti lėšas vaiko iÅ¡laikymui, dėl ko susidarė įsiskolinimas ne mažesnis kaip 3926,79 Eur, taip pat laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-07-08 vengė pareigos mokėti S. T. lankomo vaikų darželio mokestį, dėl ko susidarė 440,03 Eur įsiskolinimas.

Kaltinamasis A. T., bÅ«damas darbingas, tyčia piktybiÅ¡kai vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ , mokėti lėšas vaiko iÅ¡laikymui ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ . Žinodamas apie teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ ir mokėti vaikų darželio mokestį, privalėdamas vaikÄ iÅ¡laikyti, bÅ«damas darbingas, realiai ir objektyviai turėdamas galimybę įstatymu apibrėžtÄ pareigÄ vykdyti, kaltinamasis A. T. Å¡ios pareigos sÄ moningai ilgÄ laikÄ nevykdė.

Kaltinamasis tam tikrÄ laikÄ nedirbo arba dirbo nelegaliai, buvo įdarbintas jokios veiklos nevykdančioje ir pelno neturėjusioje įmonėje, darbo biržoje ilgÄ laikÄ nesiregistravo, jokių sveikatos sutrikimų neturėjo, tačiau neteikė jokios kitos materialinės paramos vaikui, tai yra vengė iÅ¡laikyti vaikÄ .Konstatuotina, jog kaltinamojo kaltė, pasireiÅ¡kianti tiesiogine tyčia, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta visiÅ¡kai. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį, kadangi kaltinamasis vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ .

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvina kaltinamojo atsakomybę ta aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.                       Kaltinamasis A. T. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , susitaikė su nukentėjusiÄ ja, dalį iÅ¡laikymo įsiskolinimo – 350 Eur, atlygino, pasižada ateityje reguliariai mokėti vaiko iÅ¡laikymÄ , dalimis grÄ Å¾inti susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Kaltinamojo A. T. gynėjas advokatas D. I. pateikė teismui susitaikymo protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis sumokėjo 350 Eur įsiskolinimÄ , nukentėjusioji K. T. su kaltinamuoju susitaikė, praÅ¡o jam baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nukentėjusiosios atstovė advokatė Valė Televičienė patvirtino, kad nukentėjusioji K. T. atleidžia kaltinamajam. Kaltinamasis yra teisiamas pirmÄ kartÄ , registruojasi darbo biržoje, dalį iÅ¡laikymo įsiskolinimo atlygino ( LR BK 38 str.1 d.). Byloje surinktos ir iÅ¡nagrinėtos visos aplinkybės liudija, kad Å¡i nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltinamojo elgesio pasekmė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms A. T. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir baudžiamoji byla nutrauktina, nes bausmės paskyrimas kaltinamajam Å¡iuo metu aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams. Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Ä®vertinus baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį, paskirtį, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į jo materialinę padėtį – nusikalto pirmÄ kartÄ , kaltu padarius nusikaltimÄ prisipažino ir gailisi, dalį iÅ¡laikymo įsiskolinimo atlygino, turi mokėti didelį įsiskolinimÄ , baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos,             Kaip matyti, kaltinamasis A.

T. ir nukentėjusioji K. T. surašė ir pateikė teismui susitaikymo protokolÄ , kuriuo susitarė dėl įsiskolinimo vaiko iÅ¡laikymui grÄ Å¾inimo tvarkos. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje nėra nagrinėjamas nukentėjusiosios K. T. civilinis ieÅ¡kinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, todėl Å¡io kaltinamojo ir nukentėjusiosios susitarimo dėl įsiskolinimo grÄ Å¾inimo tvarkos teismas netvirtina, o vertina šį dokumentÄ kaip kaltinamojo ir nukentėjusiosios iÅ¡reikÅ¡tÄ Â valiÄ Å¡iuo klausimu.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-308 straipsniais, 254 straipsnio 5 dalimi, Baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindais kaltinamajam A. T. ir nukentėjusiajai K. T. susitaikius. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

            IÅ¡aiÅ¡kinti asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalies, 4 dalies nuostatas. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                                                         Laimutė Venckuvienė