cedbbfd0-4a7a-4920-a6ff-d04f00de3063 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

N U T A R T I S   Civ. byla Nr. Procesinio sprendimo kategorija : 117.2;124.2.7 (S)  ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2011 m. lapkričio 30 d.Å iauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Martinavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarkaiÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kreditorius UAB „Šiaulių vandenys“, skolininkai V. D., B. Z., N. D., B. D., dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :

             2011 02 28 Šiaulių miesto apylinkės teisme gautas kreditoriaus UAB „Šiaulių vandenys“ pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, skolininkai V. D., B. Z., N. D., B. D., dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir 2011 03 02 toks teismo įsakymas buvo priimtas, priteisiant iš skolininkų V. D., B. Z., N. D., B. D. 1954,37 Lt skolos, 124,03 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.

Tinkamai įteikus procesinius dokumentus, ir negavus prieÅ¡taravimų į priimtÄ teismo įsakymÄ , Å¡is teismo įsakymas įsiteisėjo. 2011 11 07 gautas skolininkės B. Z. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, jame nurodoma, jog apie priimtÄ teismo įsakymÄ ji sužinojo 2011 m. spalio mėn., tad buvo suvaržyta jos teisė laiku pateikti prieÅ¡taravimus, be to, du iÅ¡ skolininkų, V. D. ir B. D., teismo įsakymo priėmimo metu jau buvo mirę, kas laikytina esmine bylos aplinkybe, dėl ko procesas turi bÅ«ti atnaujintas.

PareiÅ¡kėjai buvo nurodyta pateikti papildomus įrodymus, jog ji nepraleido trijų mėnesių naikinamojo termino, numatyto LR CPK 368 str. 1 d., tačiau į posėdį papildomų įrodymų pateikta nebuvo. PareiÅ¡kėja nurodo, jog skolininkė V. D. yra mirusi (duomenys neskelbtini), skolininkas B. D. mirė (duomenys neskelbtini), tad Å¡ios aplinkybės buvo žinomos teismo įsakymo priėmimo dienÄ . Kitų esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos sprendimo priėmimo dienÄ , teismui nepateikta.

Pažymėtina, jog teismo įsakymas skolininkams įteiktas 2011 03 05, ir 2011 03 25 datomis, įteiktas pasiraÅ¡ytinai, visas keturias pažymas dėl procesinių dokumentų įteikimo pasiraÅ¡ant skolininkei B. Z., tokiu bÅ«du, pareiÅ¡kėjos B. Z. teiginys, jog ji nežinojo apie priimtÄ teismo įsakymÄ , ir apie tai sužinojo tik 2011 m. spalio mėn., neatitinka tikrovės.Ä®vertinus virÅ¡ iÅ¡dėstytÄ , teismas laiko, jog nėra nurodyta nė viena esminė bylos aplinkybė, kuri nebuvo žinoma teismo sprendimo priėmimo dienÄ , nuo teismo sprendimo įteikimo pareiÅ¡kėjai praėjo daugiau kaip trys mėnesiai, jokių prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo teismui pateikta nebuvo, tad praÅ¡ymas atmestinas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 2 p., 368 str., 370 str.,              n u t a r ė  :

Atmesti pareiÅ¡kėjos B. Z. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kreditorius UAB „Šiaulių vandenys“, skolininkai V. D., B. Z., N. D., B. D., dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo , nesant naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios Å¡alims nebuvo žinomos ar negalėjo bÅ«ti žinomos teismo posėdžio metu, bei praleidus trijų mėnesių terminÄ dėl kreipimosi su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . Nutartis per septynias dienas skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                           Arvydas Martinavičius