cedbbbf6-fd84-48ef-9db4-b88b85e12259 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-426-648/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-05895-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 53. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. kovo 30 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-30 nutarimo, kuriuo L.

P. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo atmestas, n u s t a t ė :L. P. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-25 nutarimu už ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , nubaustas 1050 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. L. P. 2011-12-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ , suėjus pusei paskirtojo laiko, tačiau Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-01-30 nutarimu pažeidėjo praÅ¡ymÄ atmetė.

Apeliaciniu skundu L. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-30 nutarimÄ bei priimti naujÄ nutarimÄ bei sutrumpinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-25 nutarimu paskirtos nuobaudos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netenkino jo praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo, nurodydamas vienintelį motyvÄ â€“ administracinės atsakomybės taikymas tiesiogiai susietas su teistumu.

Pasak apelianto, toks teismo motyvas prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, o taip pat teismas nutarimÄ priėmė neįvertinęs visų byloje ir kartu su praÅ¡ymu pateiktų įrodymų ir aplinkybių. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ , prieÅ¡taraujantį suformuotai teismų praktikai. Tokiu savo nutarimu pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės eliminavo galimybę pasinaudoti ATPK 329 str. numatyta teise dėl turimo teistumo, t. y. nustatė turimo teistumo pasekmę administraciniame procese.

ATPK 329 str. bei kitose teisės normose, susijusiose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimo sprendimu, nėra numatyta galimybė bet kokiu bÅ«du riboti teises ir ar laisves dėl turimo teistumo. Pirmosios instancijos teismas nutarime teisingai konstatavo, kad egzistuoja visi formalÅ«s ATPK 329 str. nustatyti praÅ¡ymo tenkinimo pagrindai. Tačiau teismas absoliučiai netyrė ir nepasisakė dėl praÅ¡yme nurodytų objektyviai egzistuojančių materialiųjų praÅ¡ymo tenkinimo pagrindų bei su tuo susijusių administracinėje byloje esančių ir kartu su praÅ¡ymu pateiktų įrodymų, o bÅ«tent – ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali bÅ«ti laikomi pasiektais, pažeidėjo asmenybė, pažeidėjo požiÅ«ris į nuobaudÄ bei elgesys nuobaudos vykdymo metu ir kt.

Apeliantas nurodo, kad apie jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo plačiai nuÅ¡viesta žiniasklaidos priemonėse, taip pat pateikiant informacijÄ apie paskirtÄ nuobaudÄ . Tokiu bÅ«du visuomenė buvo gerai informuota apie gresiančias nuobaudas už analogiÅ¡kus pažeidimus bei nuobaudos neiÅ¡vengiamumÄ , todėl Å¡ios aplinkybės patvirtino, kad buvo pasiekti administracinės nuobaudos prevenciniai tikslai. Apeliantas dėl Å¡io savo poelgio neteko darbo ir pragyvenimo Å¡altinio, nes, suprasdamas netinkamo poelgio pobÅ«dį, savo noru, iÅ¡ karto po teisės pažeidimo, prisiėmė atsakomybę ir atsistatydino iÅ¡ užimamų (duomenys neskelbtini) pareigų.

Å ios aplinkybės duoda pagrindÄ teigti, kad yra pasiekti ne tik prevenciniai, bet ir nubaudimo administracinės nuobaudos tikslai. Apeliantas nurodo, kad visiÅ¡kai suvokė savo poelgio netinkamumÄ ir nuo Å¡io pažeidimo padarymo momento nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo ir yra įsitikinęs, kad ir ateityje nebenusižengs teisės normoms. Tačiau teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė, jų absoliučiai neanalizavo ir nevertino bei nutarime dėl jų nepasisakė, todėl priėmė nemotyvuotÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ , nes visos Å¡ios nurodytos aplinkybės bÅ«tent ir leidžia pagrįstai konstatuoti, kad egzistuoja ir materialieji požymiai, leidžiantys teismui priimti sprendimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius (toliau Institucija) praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodoma, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas praÅ¡ymo nagrinėjimo metu iÅ¡imtinių aplinkybių, leidžiančių L. P., kaip asmens, Å¡iurkščiai pažeidusio KET reikalavimus, atžvilgiu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nenustatė. Tokių aplinkybių apeliaciniame skunde nenurodo ir pareiÅ¡kėjas, todėl nėra pagrindo jo skundo tenkinti.Apeliacinis skundas tenkintinas. ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, L. P. po pirmosios instancijos teismo nutarimo įsiteisėjimo naujų teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 13,16,17), paskirtÄ baudÄ sumokėjo, praėjo daugiau nei pusė laiko, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, dėl padaryto pažeidimo gailisi, yra iÅ¡klausęs alkoholio ir narkotikų žalos sveikatai kursus, atestuotas (b. l. 6), baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ (b. l. 5), pažeidimo metu nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,67 promilės), pažeidimu nebuvo padaryta turtinė žala, eismo įvykio pažeidėjas nesukėlė.

Kaip nurodoma apeliaciniame skunde, apie L. P. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo plačiai nuÅ¡viesta žiniasklaidos priemonėse, taip pat pateikiant informacijÄ apie paskirtÄ nuobaudÄ , apeliantas dėl Å¡io savo poelgio neteko darbo ir pragyvenimo Å¡altinio, nes, suprasdamas netinkamo poelgio pobÅ«dį, savo noru, iÅ¡ karto po teisės pažeidimo, prisiėmė atsakomybę ir atsistatydino iÅ¡ užimamų (duomenys neskelbtini) pareigų. Pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytas motyvas, kad L.

P. turint teistumÄ , ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nėra pasiekti, yra nepagrįstas, nes Vilniaus apygardos teismo 2011-06-23 nuosprendžiu L. P. buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas 2007 m., o L. P. ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ padarė 2011-02-16 ir vėliau naujų teisės pažeidimų nepadarė. Ä®vertinus minėtų aplinkybių visumÄ , nėra pagrindo konstatuoti, kad ATPK 329 str. nuostatos L. P. negali bÅ«ti taikomos. ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, gali bÅ«ti pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Esant minėtoms aplinkybėms Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-30 nutarimas naikintinas ir L. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas iki 2012-03-30.          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 5 p., n u t a r ė:             Tenkinti L. P. apeliacinį skundÄ ir panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-30 nutarimÄ .             L. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 2012-03-30.Nutarimas neskundžiamas.

                          Teisėjas                                                                                                               Artūras Pažarskis